行賄行為何以得到“普遍默認”？

邢丹

萬科股份有限公司董事長王石在中國商界可謂大名鼎鼎，也被許多業(yè)界人士視為“不可思議的奇葩”。對此，王石曾感嘆：“‘不行賄作為一種行為底線，我踏踏實實做到了，在這個企業(yè)家奉紅頂商人胡雪巖為偶像的時代里，我因此成為另類。選擇這個標簽，我于心無愧，甚至可以自滿。但是，‘不行賄本來不過是一件我可以做到的、最起碼的事情，卻成為我的標志符號，這也多多少少讓我覺得荒誕。”

南開大學(xué)法學(xué)院所做的一項題為“您認為在中國做生意，給回扣、好處費和請客送禮的現(xiàn)象普遍嗎”的調(diào)查，得到93.7%受訪者的肯定答復(fù)；另一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，九成被調(diào)查者認為，在家人患重病需要手術(shù)或住院時，應(yīng)該給醫(yī)生送“紅包”，因為“不送‘紅包心里不踏實”。

公眾對行賄行為的“普遍默認”，折射出一種灰暗、病態(tài)的社會心理，而這種社會心理對于法治社會建設(shè)已構(gòu)成巨大障礙。正如王石所疑惑的那樣：“為什么人們會認可行賄，覺得這是一件正常的事情，而對不行賄卻持深深的懷疑態(tài)度？”

市場運作中“潛規(guī)則”大行其道

“假如您是一個商人，與客戶的采購主管談生意，對方說可以與您成交，并在采購價格上給予照顧，但暗示您給他好處，您會答應(yīng)嗎？”

“如果您在做生意時，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)您有違法經(jīng)營行為，應(yīng)處以巨額罰款。而在談話中您了解到，只要請執(zhí)法人員吃喝玩樂一次，花不了多少錢就能了事，您會宴請執(zhí)法人員嗎？”

這是由南開大學(xué)國際經(jīng)濟法研究所和中央黨校《中國黨政干部論壇》編輯部共同組織的一項問卷調(diào)查所涉及的兩個問題，其調(diào)查結(jié)果發(fā)人深省——對于前一個問題，94.39%的受訪者表示“會答應(yīng)”，因為“做成生意要緊”；只有5.61%的受訪者表示“不會答應(yīng)”。對于后一個問題，90.65%的受訪者表示“會宴請”；只有9.35%的受訪者表示“寧愿遭受處罰，也不助長腐敗”。

“商業(yè)賄賂已經(jīng)被許多市場參與者默認為一種有效的營銷手段，并被市場參與者作為與執(zhí)法人員打交道的有效‘潤滑劑。”這份調(diào)查問卷的主要設(shè)計者、南開大學(xué)國際經(jīng)濟法研究所教授程寶庫認為，這些數(shù)據(jù)表明，商業(yè)賄賂已經(jīng)成為一種市場通行的“潛規(guī)則”。

一位頗有“門道”的商界人士坦言：“我是賄賂的受益者。其實，現(xiàn)在很多商人并不以行賄為恥，而是以能找到‘關(guān)系、辦成事、賺到錢為榮。”

有研究者指出，當(dāng)前，我國市場化運行的體制、機制尚不完善，特別是市場配置資源的基礎(chǔ)性作用還沒有完全發(fā)揮，大量社會資源仍在通過行政權(quán)力分配，導(dǎo)致一些單位和個人在利益驅(qū)動下，紛紛以行賄手段獲取最大限度的利益。近些年，行賄行為已從商品流通、建筑工程、金融證券、房地產(chǎn)開發(fā)等領(lǐng)域逐步向醫(yī)藥衛(wèi)生、文化教育等行業(yè)以及黨政機關(guān)、司法機關(guān)大面積滲透，特別是在管人、管事、管項目、管資金等實權(quán)部門，呈明顯的高發(fā)態(tài)勢。

北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授、廉潔研究與教育中心主任任建明用長期調(diào)查得出的數(shù)據(jù)證明：行賄者普遍會獲得到10倍于投入的回報。行賄成本所對應(yīng)的巨大收益，會較大程度地刺激、鼓勵行賄者鋌而走險。任建明認為，人們之所以將行賄看成搞活經(jīng)濟的“潤滑劑”、維護正當(dāng)權(quán)益的“必要成本”，重要原因之一是“行賄行為不被嚴懲”。

司法實踐中“行賄輕責(zé)”現(xiàn)象普遍

有一組數(shù)據(jù)從另一個角度印證了任建明的觀點。

4月24日，全國檢察機關(guān)反貪部門重點查辦行賄犯罪電視電話會議通報了一組數(shù)據(jù)：2013年，全國檢察機關(guān)共查辦行賄犯罪5676人，占賄賂犯罪案件總?cè)藬?shù)的31.4%，而2012年這一占比僅為14.1%。

行賄、受賄如同一枚硬幣的兩面，賄賂犯罪定然“一個巴掌拍不響”，那么，為何行賄者大多逃出法網(wǎng)、有驚無險？不少法學(xué)專家的一個共同觀點是，行賄犯罪案件查辦率偏低，與查辦案件時所面臨的現(xiàn)實困擾和矛盾相關(guān)。

從立法的角度看，我國《刑法》第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。”在司法實踐中，“不正當(dāng)利益”和“財物”的規(guī)定，影響到罪名的裁判。

“不正當(dāng)利益”與“正當(dāng)利益”的界定難題，在某種程度上成為行賄人逃避法律懲處的一道“擋箭牌”。譬如，在項目招標、干部提拔等類似過程中，資質(zhì)、能力等方面符合競爭條件的單位或個人，如果通過行賄獲取了項目或職位，其謀取的利益是否正當(dāng)，在識別上莫衷一是，實踐中也無所適從。

同時，該條款并沒有將非財產(chǎn)性利益納入賄賂犯罪的認定范圍。這就意味著，如果行賄的不是實體形態(tài)的金錢、物品，而是安排出國旅游、解決親友工作、提供色情服務(wù)、提供重要信息等非財產(chǎn)性利益，也能逃脫“行賄罪”的懲處。縱觀近年來發(fā)生的諸多貪腐案件，許多行賄人是立足于“長線投資”的，在向手握實權(quán)的公職人員行賄時，他們往往不馬上提出利益訴求。這種情況是否應(yīng)定性為“行賄罪”也存在爭議。

除了立法規(guī)定和司法解釋的缺陷，行賄者“污點證人”的身份也起到了一定的“擋罪”作用。最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳廳長宋寒松分析，賄賂犯罪過程基本上都是“一對一”進行的，雙方大多具有共同利益，又非常隱蔽，如果行賄者矢口否認，偵辦難度可想而知。“大多數(shù)案件的偵查都是從行賄人入手突破的。既然行賄人配合了辦案機關(guān)，那么，從寬從輕甚至不處罰，也就理所當(dāng)然了。”

“僅從立法來看，行賄者和受賄者之間就有四個方面的‘不對等。”著名刑法學(xué)專家、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席洪道德認為，第一個不對等是行賄罪的起刑金額遠大于受賄罪。我國《刑法》規(guī)定，在定罪數(shù)額標準起點上，個人受賄在5000元或者單位受賄在10萬元以上的就構(gòu)成犯罪，而個人行賄1萬元以上或者單位行賄20萬元以上的才構(gòu)成犯罪。第二個不對等是一個受賄人可以有很多行賄人，賄金被“攤薄”之后，也許就夠不上行賄罪了。第三個不對等是法律規(guī)定被“索賄”的行賄人，如果沒有獲取不正當(dāng)利益，不算行賄。第四個不對等是如果行賄者能主動揭發(fā)犯罪，還能獲得寬大處理。

據(jù)洪道德估算，當(dāng)前行賄者受到司法追究的比例，可能僅為受賄者的1%。

民間對行賄行為態(tài)度曖昧

如果將公眾對行賄行為的“普遍默認”簡單歸咎于立法與執(zhí)行，顯然有失偏頗。事實上，人們對行賄行為的寬容態(tài)度也是不可忽視的一個重要原因。

“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”2011年年底，廣東韶關(guān)宜達燃料開發(fā)有限公司董事長、原全國人大代表朱思宜因向31名當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)企業(yè)負責(zé)人和地方官員行賄累計超過1600萬元人民幣，一審法院以行賄罪、單位行賄罪并罰，判處朱思宜有期徒刑16年。朱思宜認為量刑過重，二審過程中，以“不行賄受刁難”“屬于單位行賄”“屬于人情來往”為由為自己開脫，請求改判。廣東省高級人民法院最終裁定維持原判。

無獨有偶。幾乎是同一時間，在北京，44歲的藥商王尊合因向多家區(qū)縣疾病預(yù)防控制中心下屬單位相關(guān)負責(zé)人行賄，總數(shù)達307萬余元，被數(shù)罪并罰，判處有期徒刑15年，刑期也是高于獲刑的受賄者。

這兩起案件引起網(wǎng)民的熱議。一些網(wǎng)友對獲刑的兩個行賄者流露出“同情”態(tài)度，認為受賄者才應(yīng)該是承擔(dān)法律責(zé)任的主要方面，因為受賄者掌握著公共權(quán)力，在資源調(diào)度和利益分配中居于主導(dǎo)地位。

顯然，相對于對受賄官員的切齒痛恨，公眾對處于“同一腐敗鏈條上”的行賄人的心理，要“復(fù)雜”得多、“曖昧”得多。有觀察人士指出，在“仇官”心理的影響下，每當(dāng)有賄賂犯罪案件曝光后，人們往往關(guān)注受賄者收了多少錢，而對誰是行賄人則不太關(guān)注。許多人認為，與那些收受賄賂的貪官相比，行賄人往往是被動的甚至是被迫的，屬于“弱者”，因而忽視了行賄行為本身的社會危害性。

民間對行賄行為的曖昧態(tài)度，與一些地方大張旗鼓的公款行賄有著直接關(guān)系。國家審計署原審計長李金華在任期間，一次在談到對預(yù)算資金的審計監(jiān)督問題時表示：“現(xiàn)在，各省市區(qū)、地級市甚至縣都在北京設(shè)立辦事處，有的駐京辦目的就是跑‘部‘錢進。”他把“跑”字幽默地做了形象“解讀”：“跑是一個足字旁，后面還有一個包——要帶包去跑。”其中的含義不言而喻。

有關(guān)部門的統(tǒng)計資料表明，在近年來的賄賂犯罪案件中，“公賄”案件不僅所占比例大，且呈上升趨勢。