“既東封鄭”中“東”“封”的用法

劉洪勝

“既東封鄭”是高中語文教材名篇《燭之武退秦師》中的一句話，這句話雖短短四字，理解起來卻頗有爭議，最主要的問題就是“東”和“封”的用法，筆者不揣谫陋，撰此小文，對“東”、“封”二字用法進行分析，就教于廣大中學語文教師。

一.“封”字是使動還是意動？

“既東封鄭”，教材的解釋為：“在東邊使鄭國成為它的邊境。封，疆界。這里用作動詞。”很顯然，教材的處理是把“封”字當作使動用法。而與之配套的《教師教學用書》則把“既東封鄭”譯為“現在它已把鄭國當作東部的邊界”，“封”字又成了意動用法。那么“封”字究竟是使動還是意動呢？要解決這個問題，我們首先應對名詞的使動用法和意動用法做一個區分。關于名詞的使動用法和意動用法，學術界看法較為一致，趙廷琛先生在《關于名詞的使動用法和意動用法》一文中說：“凡是名詞用如動詞表示主語在客觀上使賓語發生變化的，不論用哪種格式來表示，都應一律看做名詞的使動用法，只有名詞用如動詞表示主語在主觀上認為賓語發生變化的才是屬于名詞意動用法。”根據這一規律，我們來看“東封鄭”。由上下文可知，鄭國此時僅是被秦晉包圍，還不為晉國所有，晉國只是主觀上把它當作己國的邊界。所以，這里“封”字用作意動完全沒有什么問題。然筆者發現楊順儀老師的《這個“封”作意動還是使動？》一文（以下稱楊文）對此提出了異議，認為“封”字解釋為使動較好。楊文為了說明問題，還專門對名詞使動與意動作了一番比較：“使動，就是指句中的謂語使賓語怎么樣……側重客觀動態描寫和敘述；意動是主觀上認為賓語所代表的事物具有該詞所擁有的性質與狀態。”按說，楊先生對使動意動的區分也是正確的，那么促使其將“封”理解為使動的理由是什么呢？

原來，楊文的觀點就是要把晉國已經侵占鄭國當作既成的事實，楊先生認為“燭之武是鄭國的一位老臣，在這番說辭中為達到離間秦晉聯盟的目的，夜縋而出，私見秦伯，應該不是只告訴對方這么一個事實，而是要利用強勢語言，揭露渲染晉國的貪婪之行?！边M而楊文認為這樣理解的好處，既揭露了晉國的貪婪本性，又突出了燭之武的老謀深算。

對于楊文的看法，筆者不敢茍同。首先，秦國作為當事國，秦伯不可能不了解鄭國尚未被晉國占領的事實。所以，對于燭之武發出的晉國占領了鄭國這樣一條“偽信息”，秦伯心里當然清楚。也就是說，燭之武面對這樣一位熟知內情的君主沒有必要“撒謊”。其次，從燭之武整個的說辭看，他首先分析秦國亡鄭后“越國以鄙遠”之難，接著表明存鄭“行李之往來，共其乏困”之利。然后提醒秦伯秦晉之間曾經的一段恩怨。所有這些，皆有理有據，直擊要害。所以，最后這條說辭燭之武實在不必“利用強勢語言，揭露渲染晉國的貪婪之行”，他只需提醒秦伯一點就可以了，那就是貪得無厭的晉國把鄭國當作它東邊的邊界后，定會想法拓展其西邊的疆土，這樣一來，秦國的利益必將受到損害。如此曉之以理，秦伯當然會心有所動。所以，楊先生的闡發雖能新人耳目，然細細玩味，實則于情理不合。

二.“東”字不宜做定語嗎？

楊文對《教師教學用書》“既東封鄭”的翻譯又提出了一條質疑，說：“‘東在句中是名詞作狀語，不宜作定語，譯文就顯得不夠嚴謹?！标P于這一點，杜麗榮、邵文利兩位先生在《王力主編<古代漢語>校訂重排本校改后仍存問題舉隅》一文中曾提出過不同的看法，兩位先生指出：“‘東封鄭即‘以鄭為東封，名詞性偏正詞組‘東封作為一個整體用為意動，從而與‘又欲肆其西封的‘西封相對。”在這里，文章即把“東”看做定語修飾“封”字，而用如動詞的也就不再是“封”而是“東封”這樣一個名詞性詞組。應該說，兩位先生的觀點還是頗具啟發意義的，他們的看法其實與《教師教學用書》的翻譯不謀而合。筆者認為這一說法可以成立，古漢語中名詞性詞組用如動詞的例證還有：

1.夫人之，我可以不夫人之乎？（《谷梁傳僖公八年》）

2.諸侯用夷禮，則夷之；進于中國，則中國之。（韓愈《原道》）

3.邑人奇之，稍稍賓客其父。（王安石《傷仲永》）

可以看出，第一句中的第二個“夫人”、第二句中的第二個“中國”，第三句中的“賓客”均為典型的名詞性詞組用作意動，這些例證皆可佐證兩位先生的觀點。所以，并不是《教師教學用書》的翻譯不夠嚴謹，反而是楊文中“東”字不宜作定語的說法缺乏準確性。

需要說明的是，筆者贊同“東”字用作定語并非否定“東”字作狀語的情況，在這里筆者只是給大家提供另外一個思考問題的角度，并希望廣大語文教師在備課時能將其作為一個有價值的參考。

（作者單位：南京師范大學文學院）endprint