集體下跪借錢是道德勒索嗎？

第一爭議

2014年6月30日，在成都市武侯區航空路新希望大廈外，身綁玫瑰花的男子莫某攜14名大學同學集體下跪，他們手持玫瑰，舉出廣告牌向新希望集團董事長借款100萬治病，廣告牌上寫著“借我100萬，我打工還你一輩子”、“贈人玫瑰，手有余香”等字樣。白血病患者莫某稱：手持玫瑰是為了倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。有人贊其為了生存勇氣可嘉，有人斥其企圖道德綁架，孰是孰非？

正方：大學生莫某為了治療白血病，已經花光了家里的錢。若非實在無路可走了，也不會出此下策。他為了生存撕下臉皮與尊嚴的勇氣值得贊嘆。更何況，他一不偷，二不搶，三不騙，只是想向企業家借錢治病，并承諾打工償還，沒有突破道德與法律的底線吧！大概也是因為沒有接近新希望集團董事長的渠道，才出此下策吧。企業家借與不借，事實上沒有人可以脅迫得了。

反方：在光天化日之下，在人家公司的門口，15個人集體下跪，向企業家借錢治病，這不是道德脅迫世上就沒有道德脅迫了。這種脅迫當然不同于人身強制，后者就是直接犯罪了。這些人不就是想制造一個大新聞嗎，以可憐兮兮的模樣試圖得到輿論的同情，希望輿論的壓力能幫到自己。企業家要真答應了，以后三天兩頭就有人來借錢并要安排工作，倒閉歇業指日可待。

正方：想制造一個大新聞也沒什么錯吧。人家是弱者，面臨絕路，不顧一切地想要獲得治病的錢，難道不可以理解嗎？縱然企業家不借錢給莫某，莫某也贏得了大量的輿論關注，也會有潛在的慈善人士可能愿意借錢或出錢給他治病。法無禁止皆可為，既然沒有違反法律，那就是合法可做的了。縱然別人不出錢，也犯不著出言相刺弱者吧。對弱勢群體要同情之、憐憫之。

反方：“我是弱勢群體，我怎么做都是對的”，這樣的道德觀實在太LOW太可怕，不就是只論強弱，不論是非嗎？精心策劃一個大新聞，試圖陷一位無辜者于道德上不義之境，其中折射的心態就是吃大戶、均貧富。人家和你有毛關系嗎？治病，一要考慮自己的經濟能力與治療效果，二是治療的成本效率高，本人錢不夠，可以向慈善組織或媒體求助，這才是體面的方式。

正方：還不是因為政府醫療保障不健全，否則莫某用得著帶著同學低三下四地下跪嗎？根據上市公司年報，新希望董事長2013年年薪為294.26萬元，是稅前，但至少有能力出一些錢吧。佛教說：救人一命，勝造七級浮屠。現代社會文明理念也認為生命權大過天。生命重要還是錢重要？生命重要還是所謂的道德脅迫指控重要？保衛每一個人的生命健康權是社會的責任。

反方：你爸媽生養了你，到了你成年都不管你了，要你自己工作掙錢養活自己，反而和你不相干的陌生人（“社會”）要對你負無限責任了？你得大病了社會都得出錢給你治？政府搞的強制醫保，如果要滿足一切人的一切醫療需要，那征再多的稅都不夠。所有健康的工作者都要成為病人的奴隸了。吃飯可比醫療重要多了，不吃飯活不了幾天，也沒見政府搞食品社保制度啊。

（摘自《南方周末》）