刑事錯(cuò)案的正視與救濟(jì)

繆鋅

【摘要】從實(shí)踐來看，對于刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)常依賴于偶然性因素，應(yīng)對錯(cuò)案的反應(yīng)機(jī)制和制度化的糾錯(cuò)機(jī)制似乎還有所不足。分析刑事錯(cuò)案的客觀存在，放眼西方法治國家刑事錯(cuò)案應(yīng)對制度汲取其有益經(jīng)驗(yàn)，關(guān)切當(dāng)前刑事錯(cuò)案救濟(jì)制度的不足，希冀完善和構(gòu)建我國刑事錯(cuò)案的法律機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】刑事錯(cuò)案 救濟(jì) 再審程序 信訪

【中圖分類號】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

一次犯罪僅僅是一次犯罪，而一次錯(cuò)判，則會(huì)動(dòng)搖法律以及道德的核心，模糊人們的是非觀念，法令不彰，損害社會(huì)的公平正義。錯(cuò)案古今中外皆有之，沒有任何人、任何制度能保證每一個(gè)案件絕對的公正。錯(cuò)案并不可怕，可怕的是無辜者沒有昭雪的機(jī)會(huì)，沒有獲得救濟(jì)的途徑。因此，在程序設(shè)計(jì)上對錯(cuò)案的糾正提供更為廣闊的制度空間，就有其內(nèi)在固有的現(xiàn)實(shí)意義。

刑事錯(cuò)案概述

學(xué)界對“刑事錯(cuò)案”尚未有明確的定義，在不同論述里均有所差異。竊以為刑事錯(cuò)案，即國家的公安、檢察和審判機(jī)關(guān)及其工作人員在辦理刑事案件時(shí)，因故意或者重大過失造成事實(shí)認(rèn)定或者法律適用確有錯(cuò)誤的案件，或因違反訴訟程序而造成錯(cuò)誤處理的案件。

從歷史的視角進(jìn)行考察，刑事錯(cuò)案是歷史的產(chǎn)物；從認(rèn)識論和司法規(guī)律的角度上進(jìn)行探究，刑事錯(cuò)案是認(rèn)識和司法規(guī)律的反映。①刑事訴訟的特定時(shí)空維度與主體認(rèn)識的局限性決定了刑事錯(cuò)案是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。在法治進(jìn)程中，無論采取什么措施只可能是減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生而不能消除其客觀存在。只有肯定了刑事錯(cuò)案的客觀存在，才有助于尋求一個(gè)更為合理的刑事錯(cuò)案反應(yīng)救濟(jì)機(jī)制。

英美國家刑事錯(cuò)案應(yīng)對機(jī)制的啟示

英美法治國家在應(yīng)對刑事錯(cuò)案方面積累了不少有益的經(jīng)驗(yàn)，在構(gòu)建完善我國錯(cuò)案法律機(jī)制的時(shí)候，可根據(jù)實(shí)際情況對其做法在比較的基礎(chǔ)上，做合理借鑒。在筆者看來，中西除了法律制度上的差異，更多的還是我國預(yù)防解決刑事錯(cuò)案的制度缺失導(dǎo)致了刑事錯(cuò)案的存在。

英國的綜合防治策略。英國應(yīng)對刑事錯(cuò)案的路徑相對系統(tǒng)化，有一定的規(guī)律可循。在刑事錯(cuò)案的糾正上，其公權(quán)力機(jī)關(guān)歷經(jīng)了由被動(dòng)應(yīng)付到主動(dòng)處理的轉(zhuǎn)變歷程。英國早期采用單一應(yīng)對策略解決刑事錯(cuò)案。單一錯(cuò)案應(yīng)對策略，即因發(fā)生了重大影響的刑事錯(cuò)案，極大削弱了民眾對現(xiàn)行司法體制制度、訴訟程序正當(dāng)性的認(rèn)可。輿情激憤，政府及其職能部門必須審視所存問題的根源繼而非主動(dòng)性調(diào)整現(xiàn)行的司法制度。②單一應(yīng)對策略表現(xiàn)出被動(dòng)回應(yīng)民意需求，采取就某一錯(cuò)案揭示的具體制度缺陷、程序適用性瑕疵進(jìn)行建構(gòu)式的增設(shè)或刪除，不會(huì)涉及深層的制度性或程序性改革。當(dāng)前，英國應(yīng)對刑事錯(cuò)案的策略已日臻完善，從錯(cuò)案的單一應(yīng)對轉(zhuǎn)向了錯(cuò)案的綜合防治。所謂錯(cuò)案綜合防治，即包含自上而下的主動(dòng)預(yù)防和自下而上的被動(dòng)應(yīng)對。表現(xiàn)為：冤情曝光，吸引公眾關(guān)注后，政府、司法部門快速應(yīng)對、出面介入。這時(shí)，在廣泛聽取民意表達(dá)的前提下，政府和司法部門主動(dòng)直接回應(yīng)，并成立調(diào)查專門委員會(huì)。該委員會(huì)由大法官、學(xué)者、法律專家構(gòu)成，委員會(huì)的職能在于：查清事實(shí)，糾正錯(cuò)案，作出對受害人及時(shí)補(bǔ)償?shù)臎Q定；基于案情特殊性，調(diào)查委員會(huì)肩負(fù)的另外一項(xiàng)重要工作職責(zé)—出具報(bào)告和立法建議，此項(xiàng)職責(zé)的特殊之處在于為將來的修訂法律、司法改革和構(gòu)建新制度做前期技術(shù)性鋪墊。

美國民間組織的力量。美國依靠多方力量應(yīng)對刑事錯(cuò)案，民間組織在錯(cuò)案糾正中扮演了重要角色。詹姆斯·利布曼教授等人出具的一份報(bào)告中指出，在對1973～1995年之間的23年間4578例死刑案件的研究發(fā)現(xiàn)，出錯(cuò)率竟然達(dá)到68%。③直到20世紀(jì)80年代末，法庭開始采用DNA技術(shù)，讓民間組織看到了為刑事錯(cuò)案蒙冤者洗冤的希望。律師巴里·謝克和彼得·紐費(fèi)爾發(fā)起設(shè)立了“無辜者拯救計(jì)劃”，他們希望通過DNA檢測技術(shù)為含冤者平反，同時(shí)促使大眾認(rèn)識現(xiàn)有司法制度的缺陷并推動(dòng)其變革?！盁o辜者拯救計(jì)劃”過程中，政府采取相關(guān)立法措施，確保被錯(cuò)誤定罪誤判的人能夠得到及時(shí)有效地救濟(jì)，加大對錯(cuò)誤定罪的預(yù)防和控制。在該計(jì)劃的大力推動(dòng)下，政府不僅將被告人定罪后進(jìn)行DNA檢測納入法定程序，而且還制定了《無辜者保護(hù)法》。值得注意的是，此法案的頒布是被告人定罪后DNA檢測立法的進(jìn)一步發(fā)展，也是對美國司法體制進(jìn)行的深刻反思。

通過對英美兩國錯(cuò)案應(yīng)對不同方式的比較，可以看出，兩國應(yīng)對機(jī)制所依賴的主導(dǎo)力量有所差異。英國的綜合防治策略是由官方主導(dǎo)各方參與的，是一種自上而下的方式，主要依靠官方力量。美國則是草根階層自發(fā)形成一個(gè)“無辜者拯救計(jì)劃”組織進(jìn)行維權(quán)，是一種自下而上的方式，依靠的主要是民間力量的推動(dòng)。在筆者看來，在完善和構(gòu)建我國的刑事錯(cuò)案反應(yīng)救濟(jì)機(jī)制時(shí)，英美做法的最大啟示在于，我們需要著眼于官方和民間這兩個(gè)層面，而不能只選擇其中一面。

當(dāng)前我國刑事錯(cuò)案救濟(jì)的主要途徑

當(dāng)前我國刑事錯(cuò)案救濟(jì)的途徑單一，伸冤者一般只有通過申訴，請求對刑事錯(cuò)案進(jìn)行再審。若申訴不能滿足伸冤者需求，伸冤者一般選擇信訪來維護(hù)自己的權(quán)益。從已發(fā)生的刑事錯(cuò)案解決效果來看，我國解決刑事錯(cuò)案的官方主動(dòng)性因素不足，相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制存在缺陷，難以實(shí)現(xiàn)蒙冤者的訴求。

刑事再審程序。刑事再審程序是刑事錯(cuò)案糾正的重要司法程序，不過，基于司法現(xiàn)實(shí)，刑事再審程序一直被學(xué)界所詬病，在糾正刑事錯(cuò)案上，其不足之處集中體現(xiàn)在兩方面，即再審提起方式、再審決定權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定再審提起方式有以下三種：人民法院自行提起；當(dāng)事人申訴提起；人民檢察院抗訴提起。

人民法院自行提起的再審。法院作為裁判主體，生效判決對其產(chǎn)生不可抗拒的約束力，如若法院推翻原判決，則審判活動(dòng)的權(quán)威喪失殆盡。即便是出于工作監(jiān)督的目的，法院自我否定的最終效果仍然值得懷疑。這類再審的實(shí)質(zhì)是法院自身享有的國家公權(quán)力的獨(dú)自行使，權(quán)力內(nèi)的運(yùn)作導(dǎo)致其一般不會(huì)把決定再審的具體情況告知檢察機(jī)關(guān)，造成檢察機(jī)關(guān)依法有效監(jiān)督的缺失。同時(shí)，因法院主動(dòng)提起的再審，違背了法律所規(guī)定的不告不理、控審分離的訴訟基本原則，與法院應(yīng)當(dāng)扮演的消極、被動(dòng)角色不匹配。

人民檢察院抗訴提起的再審。實(shí)踐中，檢察院往往以檢察建議的形式建議法院對原審被告人再審，糾正錯(cuò)判。法院對檢察院建議的再審案件，經(jīng)審查認(rèn)為確有必要再審的案件則進(jìn)入再審程序。若認(rèn)為沒有必要再審的，即使案件本身存有事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤，法院通常以判決已生效，再審不會(huì)對被告刑期或原審被告已經(jīng)服刑完畢被釋放等為由，不提再審之事，拒絕再審。④可見，法律規(guī)定的公檢法三家分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，在現(xiàn)實(shí)中更多只有配合，而缺乏制約，造成檢察監(jiān)督的執(zhí)行力低效。

當(dāng)事人申訴提起的再審。當(dāng)事人提起再審，在司法實(shí)踐中占有很大比重，但渠道并不通暢，我國法律對當(dāng)事人再審申請如何進(jìn)行審查、審查內(nèi)容、審查期限以及具體如何答復(fù)申請人等都沒有具體規(guī)定。由此，申訴最后能否引起再審，完全取決于司法機(jī)關(guān)的自由裁量?？梢姡暝V程序的缺陷，抹殺了刑事再審程序的價(jià)值。

信訪。當(dāng)刑事司法程序無法滿足伸冤者需求時(shí)，很多人放棄司法救濟(jì)轉(zhuǎn)而選擇信訪。從嚴(yán)格意義來講，信訪只是對行政訴訟、行政復(fù)議等有異議而采取的行政救濟(jì)手段之一。在官本位社會(huì)，信訪制度作為一種申冤維權(quán)的特殊形式，對社會(huì)起著減壓閥、對老百姓起著安慰劑的作用。殊不知，伸冤者試圖用行政救濟(jì)替代司法救濟(jì)的一個(gè)嚴(yán)重后果就是客觀消解了國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威這一現(xiàn)代社會(huì)治理的基礎(chǔ)。需引起注意的是，信訪工作機(jī)構(gòu)肩負(fù)的交辦權(quán)、督辦權(quán)和建議權(quán)只能間接促使有關(guān)機(jī)關(guān)辦理信訪事項(xiàng)，這樣就有可能導(dǎo)致工作機(jī)構(gòu)之間相互推卸責(zé)任，伸冤者的訴求往往被當(dāng)“皮球”踢，甚至出現(xiàn)某些信訪事項(xiàng)處理的盲區(qū)。

刑事錯(cuò)案法律機(jī)制的體系構(gòu)建

正視刑事錯(cuò)案的客觀存在。擺正態(tài)度，找準(zhǔn)方向是想問題、辦事情的一個(gè)基礎(chǔ)。刑事錯(cuò)案是司法制度運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以平和心態(tài)對待錯(cuò)案，將每次錯(cuò)案的發(fā)生作為司法改革和機(jī)制創(chuàng)新的契機(jī)。但是個(gè)別司法機(jī)關(guān)出于對某些錯(cuò)案牽涉面太廣、責(zé)任處理太嚴(yán)的不適當(dāng)考慮，在糾正錯(cuò)案時(shí)，刻意回避、掩飾。殊不知，此舉除了對蒙冤者造成更多傷害，同時(shí)也損害了司法機(jī)關(guān)的威嚴(yán)和公正的司法，大大減損了司法公信力。在筆者看來，實(shí)事求是的對待錯(cuò)案，貫徹有錯(cuò)必糾及敢于承認(rèn)的原則，才能極大減少和防止冤案的再次發(fā)生。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提升發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的水平，采取主動(dòng)性工作，強(qiáng)調(diào)上級法院和檢察機(jī)關(guān)對錯(cuò)案的審查及發(fā)現(xiàn)能力，特別強(qiáng)化再審程序啟動(dòng)后對案件事實(shí)的改錯(cuò)糾偏能力。

刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的設(shè)計(jì)。在刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的設(shè)計(jì)上，我們應(yīng)對刑事錯(cuò)案需將制度性反應(yīng)和措施性救濟(jì)相結(jié)合，構(gòu)建配套成熟的錯(cuò)案防治機(jī)制。司法實(shí)踐中，一旦錯(cuò)案的出現(xiàn)是由“外”到“內(nèi)”，那么司法機(jī)關(guān)已然滯后應(yīng)對錯(cuò)案的妥當(dāng)處理。此時(shí)的司法機(jī)關(guān)為了契合民情，穩(wěn)定社會(huì)，一般以單一、直接的效果處理錯(cuò)案，僅圍繞糾正錯(cuò)案、國家賠償以及問責(zé)來展開，而對反思現(xiàn)行司法制度的缺憾，卻少有問及。借鑒英美兩國的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國實(shí)際，十分有必要建立一套符合中國國情的錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制，構(gòu)筑程序化的錯(cuò)案應(yīng)對之路。

第一，官方層面。司法機(jī)關(guān)的工作需化被動(dòng)為主動(dòng)，對錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)盡可能提前。在此，可以借鑒美國的DNA檢測制度。凡重大刑事案件終審之后，法院需主動(dòng)對被告人進(jìn)行DNA檢測，以確認(rèn)其真實(shí)身份，此舉可以減少因工作失誤造成的錯(cuò)案。

第二，民間層面。強(qiáng)化民間力量的參與，要增強(qiáng)伸冤者的伸冤話語權(quán)。強(qiáng)化伸冤者與致冤者博弈抗衡時(shí)的力量。⑤伸冤者個(gè)體力量薄弱，那就要讓更多的有利于伸冤者的主體參與到伸冤過程之中。這些主體可以是刑辯律師、民間維權(quán)團(tuán)體、各種媒體等。具體途徑而言，即在刑事錯(cuò)案發(fā)生之后，當(dāng)事人可以尋求刑辯律師的法律援助，抑或通過民間維權(quán)團(tuán)體提供幫助。必要時(shí)，通過媒體曝光并督促相應(yīng)部門解決錯(cuò)案。

刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的改革。一是完善再審程序。首先，改革再審程序中的申訴程序，將申訴納入刑事訴訟程序的軌道，用制度保障申訴人的話語權(quán)，弱化原審法院對再審的影響，保證法院再審的中立立場。第一，嚴(yán)格規(guī)定刑事再審申請的理由。在設(shè)定申訴理由時(shí)面臨“松”和“嚴(yán)”的價(jià)值選擇，如果過于寬松就可能造成個(gè)別人濫訴，如若過于嚴(yán)格則又不利于無辜者伸冤。目前我國申訴再審的理由門檻相對較低，因而需要進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范。因?yàn)樯暝V再審的關(guān)鍵問題不在于申訴理由是嚴(yán)格還是寬松，而在于再審的決定權(quán)。第二，在再審程序啟動(dòng)方式上，法院僅限于形式審查，只要提出的再審符合法定理由，即再審程序啟動(dòng)。法院對依據(jù)法定條件提出的再審申請，應(yīng)依法審理并作出裁判。對不符合法定條件的再審申請，作出不予受理或裁定予以駁回。第三，取消各級人民法院刑事再審提起權(quán)。貫徹控審分離原則，保證啟動(dòng)再審主體的客觀中立地位， 取消各級人民法院刑事再審提起權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)或伸冤者行使再審提起權(quán)。第四，取消原審人民法院的再審權(quán)。由于利害關(guān)系，為了防止對刑事錯(cuò)案的再審帶來不利影響，應(yīng)取消原審人民法院的再審權(quán)，改為一律由終審裁判的上級人民法院審理。

二是完善信訪制度。改革信訪考核方式，要從對結(jié)果的考核調(diào)整為對信訪過程的考核。信訪工作中，做到區(qū)別鬧訪者與有理上訪者，真正促使刑事錯(cuò)案得到合理解決。與此同時(shí)，要堅(jiān)持法律原則和法律標(biāo)準(zhǔn)，讓刑事錯(cuò)案理性回歸司法，不能使用信訪手段否定司法裁判。在未來的法律修訂中，有必要擴(kuò)大訴訟受案范圍，做到信訪中的涉訴案件必須由司法途徑解決，而不是讓信訪部門解決涉訴案件。

設(shè)置刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)負(fù)責(zé)對刑事錯(cuò)案的糾正。依據(jù)我國人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其對司法個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力。借鑒英國在糾正錯(cuò)案上，設(shè)置了專門機(jī)構(gòu)—刑事案件調(diào)查委員會(huì)，我國也可嘗試在司法權(quán)和行政權(quán)之外，在人大內(nèi)部設(shè)立一個(gè)刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)負(fù)責(zé)對錯(cuò)案的調(diào)查監(jiān)督。設(shè)立一個(gè)新機(jī)構(gòu)，賦予其錯(cuò)案調(diào)查權(quán)、監(jiān)督權(quán)，又可能出現(xiàn)新情況，因此完善和規(guī)范機(jī)構(gòu)權(quán)力就顯得十分必要。對于該制度設(shè)計(jì)，需注意以下幾個(gè)方面：

第一，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)對個(gè)案監(jiān)督必須是事后監(jiān)督，而不是在審判過程中?！笆潞蟆眱H限于司法機(jī)關(guān)作出終局性裁判后，對于錯(cuò)案的違法問題、事實(shí)問題等由刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行特別處理。調(diào)查委員會(huì)監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)，來自無辜者的申訴信訪或依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。

第二，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)享有對錯(cuò)案調(diào)查監(jiān)督后，間接啟動(dòng)再審的權(quán)力。刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的，需按照法律規(guī)定，應(yīng)提請檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式予以實(shí)現(xiàn)再審，而不能自行糾正，亦不能要求人民法院自行提起再審。法律規(guī)定只有人民檢察院才是具體監(jiān)督刑事司法活動(dòng)的機(jī)關(guān)，人大享有外在監(jiān)督權(quán)，而不是訴訟主體，若允許人大自行處理個(gè)案，將會(huì)直接導(dǎo)致立法職能與司法職能的含混。

第三，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)行使調(diào)查監(jiān)督權(quán)，須杜絕個(gè)人權(quán)力的非法干涉?，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)基于利害關(guān)系，通過批示、指示或命令等方式，干擾刑事錯(cuò)案的處理。由此，須杜絕以個(gè)人之名，人為設(shè)置刑事錯(cuò)案調(diào)查監(jiān)督的障礙。同時(shí)，保證人大的集體監(jiān)督貫穿于刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)行使調(diào)查監(jiān)督權(quán)的始終，防止個(gè)人權(quán)力制約司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

刑事錯(cuò)案，不僅冤枉無辜者，更是對真正罪犯的放縱，構(gòu)成對刑事司法制度的雙重?fù)p害。刑事錯(cuò)案的每一次披露，都在不斷敲打著我國刑事司法制度敏感的神經(jīng)。我們有必要尋求更好的制度措施保障蒙冤者的利益，維護(hù)司法制度的公正。然而，任何理論、任何制度的實(shí)現(xiàn)依靠制度本身是不可能的。法律或規(guī)則如果不能在社會(huì)生活中得到有效執(zhí)行運(yùn)作，僅作為擺設(shè)而束之高閣，無論多么完善的法律制度無異于一紙空文。因此，對于刑事錯(cuò)案的糾正，制度的設(shè)計(jì)、路徑的探求只是一個(gè)方面，關(guān)鍵在于既有法律得到有效執(zhí)行，依靠法律實(shí)現(xiàn)群體素質(zhì)的提升。

（作者單位：四川理工學(xué)院法學(xué)院）

【注釋】

①宋遠(yuǎn)升：“刑事錯(cuò)案比較研究”，《犯罪研究》，2008年第1期，第73～80頁。

②董坤：“英國刑事錯(cuò)案防治研究”，《中國刑事法雜志》，2010年第8期，第115～127頁。

③[美]巴里·謝克，彼得·諾伊菲爾德，吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，黃維智譯，北京：中國檢察出版社，2005年。

④潘雪亮：“完善刑事糾錯(cuò)程序法律監(jiān)督的思考”，《河北法學(xué)》，2011年第11期，第186～191頁。

⑤王永杰：“論冤案的救濟(jì)機(jī)制”，《犯罪研究》，2012年第12期，第5頁。

責(zé)編 / 王坤娜