盧森堡與列寧在國家政權問題上的交鋒

趙國利　詹勤彬

【摘要】盧森堡和列寧都是國際共產主義運動史上重要的馬克思主義理論家和革命家，但他們對蘇維埃新生政權，尤其對民主與無產階級專政的關系有著激烈的爭論。文章通過探討這兩位馬克思主義理論家對國家政權問題的爭論歷史，以加深各界對民主與無產階級專政的理解。

【關鍵詞】盧森堡 列寧 民主 無產階級專政

【中圖分類號】A81 【文獻標識碼】A

盧森堡和列寧都是共產國際運動史上著名的革命家和堅定的馬克思主義者，他們有著相似經歷，有著共同的革命理想，并肩進行了反對伯恩施坦修正主義、考茨基中派主義、第二國際沙文主義和帝國主義的斗爭。俄國革命爆發后，盧森堡感到欣喜萬分。她在1917年4月給瑪爾塔·羅森鮑姆的一封信中寫道：“俄國發生的美好事情對我的作用就象是一貼延壽劑。來自那里的消息對我們大家來說都是一個福音，……我堅定不移地相信，一個新的時代正在開始，戰爭再也不能長久持續下去了。”與此同時，她也對新生的政權進行了尖銳批評，與列寧在如何建設社會主義問題上展開了激烈爭論，通過探討他們生動曲折、豐富多彩的爭論不僅可以再現當時國際無產階級革命運動的原貌，而且可以加深對盧森堡和列寧社會革命思想的理解。

盧森堡對新生蘇維埃政權的批評

俄國十月革命勝利以后，盧森堡清醒地認識到：俄國革命是工人階級專政的第一次歷史性的試驗，各帝國主義迫切希望把俄國革命扼殺在搖籃中，在這樣的條件下，俄國革命不可能實現民主制和社會主義，只能實現二者軟弱無力的、歪曲的開始階段。她對新成立的蘇維埃政權所采取的一系列措施進行了批評。

首先，對蘇維埃土地政策的批評。盧森堡十分反對蘇維埃政權提出的由農民立即直接奪取地主的土地，在盧森堡看來，蘇維埃即是社會主義政權，就必須對土地關系進行社會主義改造，她認為，社會主義經營需要兩個前提條件：“一是大地產集中了技術上最先進的農業生產資料和方法，因此恰恰只有對大地產實行國有化才能成為農村社會主義經營方式的出發點；二是要消滅工業和農業分離這一資產階級社會的特征，為兩者的互相滲透和融合，為按照統一的觀點全面安排農業和工業生產創造條件。”但是以列寧為代表的布爾什維克所提出的農民立即分配土地的口號不僅不是社會主義措施，而且也切斷了通向這種措施的道路，反而為按社會主義精神改造土地關系制造了很多不可克服的困難。

其次，對解散立憲會議及選舉權問題的批評。在十月革命前，以列寧為代表的布爾什維克把“立即召開立憲會議”作為革命口號，而十月革命后他們的第一個行動就是解散立憲會議，由蘇維埃代替由人民普遍選舉的代議機構。盡管布爾什維克給出了他們的原因，即在當時的歷史條件下沒有可能用形式上民主的方式來解決問題。但在盧森堡看來，“立憲會議、普選權、言論和集會自由”是“人民群眾的民主主義的基本自由的全部設施。”她承認任何民主代議機構都有其局限性和缺陷，然而“列寧和托洛茨基找到的糾正辦法即取消民主制卻比這一辦法應當制止的壞事還要更壞，因為它堵塞了惟一能夠糾正社會機構的一切天生缺陷的那一生機勃勃的源泉本身，這就是廣大人民群眾的積極的、不受限制的、朝氣蓬勃的政治生活”。在選舉權問題上，盧森堡不同意列寧的只給予那些靠自己勞動為生的人以選舉權的意見。“靠自己勞動為生”就意味著俄國社會能夠給一切愿意勞動的人提供勞動機會。但是在當前的俄國，新生的蘇維埃政權處于帝國主義的包圍之中，最重要的原料被隔絕，和平很不穩固，俄國的經濟生活受到普遍的破壞。在這樣的情況下根本不可能給愿意勞動的人提供任何經濟機會。所以，盧森堡認為“一種把普遍的勞動義務當作經濟前提的政治選舉權是完全無法理解的措施”。她認為不僅僅是選舉權，而且出版自由、結社和集會自由，都是無產階級專政所不可缺少的。

最后，對列寧的“資產階級國家是鎮壓工人階級的工具，社會主義國家是鎮壓資產階級的工具”這一觀點的批評。盧森堡完全贊同對資產階級必要的鎮壓，但她不贊同列寧強調主要以處罰為主的思路，她認為命令、工廠監工的獨裁暴力，嚴酷的處罰，恐怖統治，這一切都是治標的辦法。她更強調無產階級專政的另一面含義，即通過民主的方法解決勞動紀律、社會秩序和思想問題。她認為社會主義專政不是一個黨或一個集團的專政，是最大限度公開的、由人民群眾最積極地、不受阻礙地參加的、實行不受限制的民主的階級專政。

盧森堡認為列寧忽略了最本質的東西，即對全體人民群眾進行政治訓練和教育。她所說的政治訓練就是讓群眾熟悉并習慣于行使政治自由的各項權利，以這種方式參加無產階級國家的建設。如果蘇維埃政權取消了出版、結社和集會自由，就不可能有效地對廣大人民群眾進行政治訓練和教育，他們就不可能廣泛參與社會主義國家建設，而如果沒有群眾的廣泛參與，無產階級專政就不能生存。

列寧建設蘇維埃政權的思路

面對盧森堡的批評，必須回到歷史，考察當時以列寧為代表的布爾什維克制定各種制度時的思路到底是什么？

關于土地問題。作為精通馬克思主義理論的革命家列寧當然也深知，把土地直接分配給農民這樣大規模的土地革命，對于作為一個整體的社會主義革命來說，具有危險性。也就是說，在農民看來，“土地移交到人民手中”的含義是每個人都能成為一個小地主，這樣就必然對將來的社會主義經濟關系的改造形成不利的影響。但是如果以列寧為代表的布爾什維克不解決土地問題，違反農民的意愿，就無法團結農民參加反對資產階級的斗爭，也就根本無法取得十月革命的勝利。從這一方面來說，布爾什維克的“農民直接奪取土地”的口號作為政治策略是無可指責的。

然而，土地問題遠沒有如此簡單，土地法令確實在社會主義法律中體現了公平對待農民的核心概念，將土地分配給那些耕種的人們，取消了他們對原來地主所承擔的租約和債務。但是這就產生了盧森堡所擔心的問題：“分配土地的結果是，農民內部的社會和經濟不平等并沒有消除，而只有加深，那里的階級矛盾激化了。”從俄國革命后早期的糧荒、武裝征糧糾紛和白軍裹協農民為口實反抗蘇維埃政權，到以后農民抗拒集體農莊的斗爭等等，農民和土地問題一直困擾著蘇維埃政權。這就說明了盧森堡對布爾什維克土地政策及其所造成的后果的擔心無疑是正確的。

關于立憲會議及出版問題。在十月革命前，召開立憲會議，組織新政府，最終解決停戰、和平、土地和面包問題一直是以列寧為代表的布爾什維克所追求的目的。十月革命后，列寧對立憲會議的態度發生了實質性的變化，在蘇維埃里掌握了國家權力的布爾什維克對立憲會議作為國家最高權力機構的地位產生質疑。在1917年11月至12月的選舉結果顯示：“在707名被選出的代表中，革命社會主義者占370個席位，激進革命者40個席位，布爾什維克僅獲得170個席位，軍校學生占17個席位，孟什維克占16個席位。”對于布爾什維克來講，如果承認按約召開立憲會議，就是否定蘇維埃作為國家最高權力機構的權威性和無可代替性，就要把已經掌握的權力交出去。布爾什維克不可能舍棄蘇維埃去迎合和追求各個學派共享權力的立憲會議，而立憲民主黨、社會革命黨等黨派又不愿布爾什維克獨享國家政權，期望全部政權歸立憲會議。因此，是否召開立憲會議并使之成為俄國國家最高權力機構，成了布爾什維克和其他黨派之間最尖銳的斗爭。

這一問題的實質就是全部政權歸誰的問題。是全部政權歸蘇維埃還是全部政權歸立憲會議？立憲會議的選舉結果使得列寧和布爾什維克不得不采取另一種辦法來徹底解決立憲會議的問題，也就是解散立憲會議。在列寧看來，立憲會議是想攫取國家政權的，是反革命，立憲會議必須遭到鎮壓。

另外，列寧關于處理出版問題的考慮是與他當時的總決策相一致的。布爾什維克黨團的《出版法令》的決議中寫道：“恢復所謂的‘出版自由，即簡單地把印刷廠和紙張還給資本家和毒害人民意識的人，是對資本意志的不能容忍的投降，是放棄工農革命的最重要的陣地之一，這無疑是反革命措施。”也就是說，關于出版自由的問題涉及了要不要實施專政的問題。在列寧看來，鎮壓和鐵的手腕即無產階級專政是鞏固政權和向社會主義推進的唯一途徑。《出版法令》是鞏固無產階級政權的必要手段。

對民主與無產階級專政的不同態度

在分析盧森堡和列寧在蘇維埃國家政權問題上的爭論時，多年來人們往往不重視其中的歷史形勢以及與表述某些觀點立場的具體關系，甚至不考慮列寧在特定情況下所說的話是否被抬高為永恒的原則，這就為客觀地評價二人的爭論造成了困擾。事實上，盧森堡和列寧都是徹底的民主主義者和堅定不移的社會主義者，在如何實現徹底民主的社會主義問題上，他們有著相似的經驗，即群眾參與對社會變革的決定性意義，以及群眾最廣泛地參與國家管理是社會主義的前提和條件等。盧森堡和列寧的分歧是在奪取政權之后下一步的看法上有所不同，這就需要在歷史語境中分析二人的文本，對二人的分歧采取批判的一分為二的態度。

從俄國革命當時的歷史形勢來看，盧森堡對于列寧和布爾什維克的批評是片面的。在取消立憲會議問題上，列寧在《關于立憲會議的提綱》、《來自另一世界的人們》、《解散立憲會議的法令草案》、《在全俄中央執行委員會會議上關于解散立憲會議的講話》等文章中闡明布爾什維克對待立憲會議的態度，指出了十月革命前提出“立憲會議”的口號到后來十月社會主義革命勝利后取消這一口號的社會背景和原因。認為那些在十月社會主義革命勝利的條件下，“凡是直接或間接想從形式上即法律上，想在資產階級通常的民主的框框內來考察立憲會議問題，而不考慮階級斗爭和內戰，那都是背叛無產階級的事業而轉到資產階級的立場上去”。而盧森堡對布爾什維克取消立憲會議提出的批評主要是從“民主”的角度展開的。實際上，列寧并沒有取消民主制，他認為，“立憲會議是資產階級民主制的最高形式，蘇維埃共和國是比任何資產階級民主制更高的民主制形式，而且是能保證痛苦最少地過渡到社會主義的唯一形式”。

然而需要注意的是，根據“民主集中制”建立起來的蘇維埃國家政權，在如何處理民主與集中的關系方面卻存著著很大困難。因為民主與集中本來是一個相反的概念，民主強調下層人民群眾，集中是來自掌握國家權力的上層，擁有權力的上層必然會勝過下層的民主，這是民主集中制理論的力學必然。因此，盧森堡對蘇維埃政策的擔憂也不是沒有道理的，但是根據當時俄國的革命形勢來說，盧森堡批評列寧取消民主也許是片面的，因為列寧從來也沒有忘記對民主的強調。

在民主與專政問題上，盧森堡批評列寧過于強調專政，從而把民主與專政對立起來。十月革命后，列寧為了保護新生的蘇維埃政權，不得不采取嚴厲措施打擊反革命活動。但是在列寧的主觀意圖中，所有這些都只是出于嚴酷斗爭形勢需要而不得不采取的暫時政治手段，一旦條件發生變化、形勢緩和，就應該立即改變政策，實行廣泛的社會主義民主。然而，在無產階級專政建立后，盡管列寧一再強調專政與民主關系的重要性，但是事實上布爾什維克卻始終沒有處理好民主與專政的關系問題。

在新生政權面對國內外加擊的情況下，無產階級和廣大人民群眾以非凡的毅力參加軍事和生產戰線上的斗爭，他們相信布爾什維克黨會在物質異常困難的情況下，取得最后的勝利。群眾的支持證明了黨的政治路線和政治實踐是正確的。然而，政治生活領域同其他領域一樣有其自身的客觀規律，布爾什維克為了具體貫徹落實政策，就必須建立相應的措施和相應的機構，由此也就會產生某些特殊集團的特殊利益和特殊需求，沿著這一方面走下去，很可能產生與他們的崇高理想大為不同的結局。比如黨在處理與農民關系的政策上，不僅對社會主義思想在農民中深入的程度以及在農村進行生產關系的社會主義變革的條件作了過高的估計，而且在政策執行過程中把無限制地執行征收余糧的政策當作是“社會主義建設”的一個必要工具。這就造成了黨和農民關系的緊張，黨和群眾關系向壞的方面發展的結果導致了1920年至1921年的政治危機。對將來農村的生產關系社會化的改造也制造了更大的困難。從而從反面證實了盧森堡強調黨和群眾關系及社會主義民主的重要性。

總之，盧森堡和列寧的分歧主要體現在對民主與專政統一體的不同看法上。列寧在《國家與革命》一書中寫道，“民主和少數服從多數的原則不是一個東西。民主就是承認少數服從多數的國家，即一個階級對另一個階級、一部分居民對另一部分居民有系統的使用暴力的組織”。可見，在列寧看來，只要階級對立存在，民主就是一個階級對另一個階級使用暴力的一種政治形式，無產階級民主的內容實際上就是無產階級專政。它的任務就是鎮壓被推翻的剝削階級的反抗。而對盧森堡來說，她并不反對無產階級專政，并不反對對剝削階級的鎮壓，但是，在任何時候，盧森堡都沒有忘記要使群眾參加政治和民主達到最大程度，任何時候都沒有忽視向群眾講明真相和匯報革命行動的義務。

對于盧森堡來說，無產階級專政就是社會主義民主，就是要盡快創造民主生活條件為目的的發展路線。她設想在正常情況下，無產階級應當在奪取政權后立即建立一種和資產階級民主制迥然不同的無產階級民主制。而列寧是從俄國的實際出發，他所做出的一系列措施都是為了鞏固無產階級專政。因此，從總體上說，盧森堡害怕無產階級革命受到歪曲更甚于革命遭到失敗，而列寧則是根據客觀形勢的變化采取一切措施鞏固布爾什維克的政權。從這一點可以說，盧森堡和列寧的分歧可以歸結為：列寧是一個懷抱理想的革命實干家，羅莎·盧森堡是一個胸懷理想的理想主義者。

（作者分別為廣州醫科大學思政部講師，廣州醫科大學思政部副教授；本文系廣州市哲學社會科學發展“十二五”規劃資助課題和廣州醫科大學校級課題“盧森堡與列寧關于社會革命思想的爭論研究”階段性成果，項目編號：L135051）

【注釋】

①《國際共運史研究資料〈盧森堡專輯〉》，北京：人民出版社，1981年，第136頁。

②[德]羅莎·盧森堡：《論俄國革命·書信集》，貴陽：貴州人民出版社，2000年，第13～14頁。

③[俄]托洛茨基：《托洛茨基親述十月革命》，西安：陜西人民出版社，2008年。

④《列寧全集》（第33卷），北京：人民出版社，1985年，第166頁。

⑤[意]安東尼拉·薩洛莫尼：《列寧與俄國革命》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006年，第57頁。

責編/張蕾