東漢磚文與《太平經》引進處所介詞“在”的使用情況

周建姣

（西北大學 文學院，陜西 西安710127）

關于“在”字介詞用法產生的時代，學界的觀點在不斷修改。郭錫良先生曾提出，真正的介詞“在”到漢代才產生，漢以后“在”成為介詞“于（於）”的主要替代者。［1］但后來喻遂生先生指出，甲骨文里“在”已經用為介詞。［2］張赪先生廣泛調查先秦文獻，也指出先秦時期“在”的介詞用法已出現。［2］（P10）

引進處所也是介詞“在”的重要用法，這一用法最早見于哪個時代，喻遂生先生認為，甲骨文里“在”用作介詞主要表對象，引進處所和時間的大部分用例仍可看作動詞。［2］張赪先生廣泛調查先秦文獻的介詞“在”，也主要針對“在”引進處所的用法。根據目前的調查，學界傾向于認為先秦時期“在”字引進處所的介詞用法已經出現。關于“在”這一用法的使用情況，調查最全面的是張赪，從先秦到明代，可以說各時期的代表性語料和文獻都做了詳細調查。其他學者在研究中也多有涉及，如劉春鳳調查過《論衡》及東漢佛經中“在”引進處所的用法。［3］徐朝紅調查過南朝宋求那跋陀羅漢譯佛典里“在”的使用情況。［4］這些研究很好地展示了引進處所介詞“在”的發展過程。但是東漢的兩種語料里引進處所介詞“在”的使用情況，學界似乎注意得還不多，即出土實物語料東漢磚文及傳世的道教典籍《太平經》。鑒于此，筆者對這兩種材料中引進處所介詞“在”的使用情況做出調查，以期為漢語史研究提供一點參考。

東漢時期書寫、刻畫或模印于磚瓦等建筑用材及陶質器物上的文字材料本文統稱為磚文，具體包括瓦當文字、記墓磚文、買地券、鎮墓文等。這些材料反映的基本是底層民眾的生活及情感，有較鮮明的口語化色彩，如20世紀70年代岀土于安徽亳州的曹氏宗族（東漢后期宦官曹藤一族）合葬墓地的曹氏宗族墓磚文，里邊有相當數量是筑墓工人、帶刑下級官吏在勞動之余有感而發隨意刻寫的文句，比較口語化。而帶有明顯迷信色彩的買地券、鎮墓文一般岀自于中小型墓葬，起源于民間巫術，書寫者主要是民間巫師方士（東漢中后期亦有“道中人”），用語通俗，口語性強，因此東漢磚文語料較能真實地反映當時的語言面貌。

而中土傳世文獻中，成書于東漢后期的早期道教經典《太平經》，由于主要在民間宣講，所以語言質樸，用到一些當時的口語，可以為研究當時的語言實際提供重要例證。

一、東漢磚文

目前所見的東漢磚文中“在”引進處所共45例，全部岀自刑徒墓磚文，①1964年春漢魏洛陽故城（今河南省偃師縣）南郊的東漢刑徒墓地出土了大批墓磚，刻寫著死者姓名、死亡日期、生前獄所所在的郡縣等等，是為刑徒墓磚文的由來。這批墓磚中，有紀年的年代最早為永平五年（公元62年），最晚的是熹平元年（公元172年）。如：元和四年三月□日六安舒鬼新犂錯死在此下（刑徒墓磚文）。左部無任東郡濮陽完城日夏侯當延光四年九月一日物故在此下（刑徒墓磚文）。右部無任少府若盧髡鉗尹孝永初元年五月四日物故死在此下（刑徒墓磚文）。

所有東漢刑徒墓磚文中，使用介詞“在”的動詞主要是兩個：死、物故。《釋名·釋喪制》：“人始氣絕曰死。死，澌也，就消澌也，漢以來謂死曰物故，言其諸物皆就朽故也。”可見，“物故”與“死”意義相同。磚文中出現28例“物故死在此下”的用法，“死”、“物故”在句中同時使用，是古漢語中一種常見的修辭現象“同義連用”。［5］（P834）總之，句中動詞全部是表“死亡”義的動詞。指示代詞“此”和方位名詞“下”組成方位短語“此下”充當介詞賓語，表示“死”發生的處所。東漢磚文中，介詞“於”也用于引進處所，共5例，如：縣官敢告東方吏事，生於甲乙，謀議欲來。（劉孟陵鎮墓文）

介詞“於”引進處所的用法見于同一篇鎮墓文中，所在的句式也相同，引進動詞“生”的處所，另外4例分別為“生於丙丁”、“生於庚辛”、“生於壬癸”、“生於戊己”，②按《漢語大詞典》：古以干支與五行相配，甲乙配木，屬東方。《淮南子·天文訓》：“甲子受制，則行柔惠。”高誘注：“甲，木也。木王東方，故施柔惠。”丙丁配火，屬南方。戊己配土，屬中央。庚辛配金，屬西方。壬癸配水，屬北方。指生于哪個方位。

從東漢磚文中的用例看，引進處所時用介詞“在”的用例遠遠超過“於”。

二、《太平經》

據筆者統計，《太平經》中“在”作介詞引進處所20例，且有13例介引動詞“轉”的處所。例如：始萌於北，元氣起於子，轉而東北，布根於角，轉在東方，生出達，轉在東南，而悉生枝葉，轉在南方，而茂盛，轉在西南，而向盛，轉在西方，而成熟，轉在西北，而終（《太平經》卷四十分解本末法第五十三）。［6］惡能自悔，轉名在善曹中，善為惡，復移在惡曹，何有解息（《太平經》卷一百一十善仁人自貴年在壽曹訣第一百八十二）？而《太平經》中介詞“於”引進處所共261例，“于”引進處所4例。

可見，在《太平經》中“於”仍是最常用于引進處所的介詞。《太平經》中的“在”主要用作動詞，用作引進處所的介詞不是“在”的主要用法。

如前所述，關于引進處所介詞“在”的使用情況，學者做過詳細調查。根據張赪先生的調查分析，先秦時期引進處所的介詞主要是“於”，占了引進處所介詞用例的絕大部分，“由、從、在”只有零星用例。［7］（P41）西漢時期“在”的用例仍然很少，［7］（P13）“在”只占引進處所介詞總數的0.1%。［7］（P47）到了東漢，介詞“在”引進處所的使用頻率有了提高，《論衡》中“在”占了引進處所介詞總數的4%，東漢佛經中占12%，佛經中的變化體現得很明顯。［7］（P47）魏晉南北朝時期“在”的使用頻率大大提高，非佛經類文獻中“在＋處所”的用例占引進處所介詞詞組的14%，佛經類文獻中這一比率為16%，認為“在”已經迅速而廣泛地使用開來。［7］（P79）到唐五代，“在”引進處所占引進處所介詞詞組總用例的18%，比魏晉南北朝時期略有提高。［7］（P129）到了宋代，“在”的使用頻率進一步提高，在引進處所的介詞中，“在”成為除“於”之外最常用的介詞。［7］（P181）到了元明時期，在引進處所的介詞中，“在”成為使用最多的介詞，在各類文獻中均有大量用例。［7］（P218）可見，引進處所的介詞，總體上呈現“在”替代“於”的趨勢。而且自東漢以來，“在”的用例在不斷提高。

就筆者調查的兩種材料來說，從時間上看，迄今所見的東漢刑徒磚文，年代最早的是永平五年（公元62年），最晚的是熹平元年（公元172年），和《論衡》的年代大致接近。③《論衡》一書為東漢王充（公元27年－公元97年）所作，大約作成于漢章帝元和三年（公元86年）。《太平經》為東漢道書的合集，時間跨度較大，大約成書于東漢后期。［8］［9］

為了更好地體現前文所言介詞“在”引進處所的用例不斷增多、逐漸取代“於”的趨勢，同時更好地觀察東漢磚文和《太平經》中這一用法“在”的使用情況，現將各時代文獻中“於”、“在”的使用情況列表進行對比。因為西漢之前“在”的用例極少，而自東漢開始，“在”的用例不斷提高，所以列出東漢至元明時期文獻中的使用情況。

表1 東漢至元明時期文獻中引進處所介詞“於”和“在”使用情況對照表

① 《論衡》的統計數據引自張赪《漢語介詞詞組詞序的歷史演變》第71頁。劉春鳳碩士論文《〈論衡〉與漢譯佛經介詞比較研究》的統計結果有所不同。劉文統計，《論衡》中引進處所的介詞“於”807例，“在”55例（見P10－P19）。② 此為張赪根據東漢七種佛經材料得出的統計數據。另劉春鳳據東漢34種佛經材料統計的結果是“於”857例，“在”307例（見P10－P19），比率為100：36。③ 張赪調查的魏晉南北朝佛經類文獻包括《賢愚經》、《雜寶藏經》，非佛經類文獻包括《洛陽伽藍記》、《搜神記》、《顏氏家訓》、《世說新語》。④ 張赪調查的唐五代時期文獻包括《敦煌變文集》、《王梵志詩》、《祖堂集》、《近代漢語語法資料匯編》。

從表1中可以看出，東漢以來，介詞“在”引進處所的使用頻率不斷增多，到元明時期，“在”的用例超過“於”，成為引進動作發生處所使用最多的介詞。本文調查的兩種材料中，《太平經》里“於”與“在”的比例和《論衡》里的相近，同先秦和西漢時期的文獻相比，“在”的用例有了很大提高，引進處所介詞“在”的使用較符合上述規律。但是東漢磚文里，“在”的使用頻率大大超過“於”，甚至比元明時期“在”的使用比例還高，看上去非常特殊，這是什么原因呢？前文已經提到，東漢磚文中“在”引進處所的用例全部岀自刑徒墓磚文，雖然有45例，卻出自同一句式，材料并不具廣泛代表性。而且據有紀年的刑徒磚文看，從東漢永平五年到熹平元年一百多年的時間里，刑徒磚文固定用“在”引進處所，可能是特定語料習慣說法的緣故。如果據此判斷至此時，在某些口語中也許“在”已經占了優勢，似乎還不雄辯。

［1］郭錫良.介詞“于”的起源和發展［J］.中國語文，1997，（2）.

［2］喻遂生.甲骨文“在”字介詞用法例證［J］.古漢語研究，2002，（4）.

［3］劉春鳳.《論衡》與漢譯佛經介詞比較研究［D］.長沙：湖南師范大學，2005.

［4］徐朝紅.求那跋陀羅漢譯佛典介詞研究［D］.長沙：湖南師范大學，2005.

［5］郭錫良.古代漢語［M］.北京：商務印書館，1999.

［6］王明.太平經合校［M］.北京：中華書局，1960.

［7］張赪.漢語介詞詞組詞序的歷史演變［M］.北京：北京語言文化大學出版社，2002.

［8］李剛.論《太平經》為漢代道書之合集——兼與金春峰先生商榷［J］.社會科學研究，1993，（3）.

［9］劉昭瑞.《太平經》與考古發現的東漢鎮墓文［J］.宗教與考古，1992，（4）.