試論中國的司法獨立制度

唐照蘇 曹曉娟

摘 要：建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益。司法獨立是司法改革的中心環節，也是法治社會的內在要求，對保證司法裁判的公平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意義。隨著我國依法治國基本方略的確定和不斷推進，司法獨立、司法公正、司法效率已成為全社會的共識和司法機關為之追求的目標。中國的司法體制中缺乏司法獨立，但司法獨立對于建設社會法治國家具有重要的意義。

關鍵詞：司法獨立；制度構建；司法監督；依法治國

隨著當代中國法治化進程的加快，司法改革正在進行。在這一項龐大而又復雜的司法工程當中，司法獨立無疑是能夠牽一發而動全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨立行使審判權的原則，但日漸加快的社會民主化、國家法治化進程使這司法獨立的種種不足不斷暴露出來。

一、司法獨立的含義

我國學術界一般認為，司法獨立是指國家確權的中立機關及其工作人員按照法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。”法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面。而我國，雖然法官法第八條與其他有關法律法規為法官獨立行使職責提供了保障，承認法院內部實行法官獨立審判。但實際上法官并未能夠獨立，法官個人獨立在整個制度中并沒有得到承認。

二、我國現行司法制度存在的問題

經過改革開放二十多年的努力，我國的司法工作取得了巨大成績。但是，目前的司法狀況仍不盡如人意，還遠未達到完善的地步。最重要的是審判獨立難以保證，審判獨立是審判公正的前提，從近年來所頻頻發生的司法事件來看，審判獨立并沒有得到保證[1]。首先，行政權屢屢干預司法權。由于受傳統思想的影響，仍有不少政府官員及其民眾不能轉變，依舊認為法院是為行政機關服務的，否認二者的平等地位，為行政訴訟案件的審判和執行制造了障礙。其次，從財政劃撥體制來看，我國法院在財政上要依附于地方政府。在財政不能獨立的情況下談審判獨立更是不可能的。

三、司法獨立的制度設想

（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行。由于司法機關的組織體系、人事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷，使司法的公正遭到嚴重破壞。要消除這些弊病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。（1）最高院的改革著重于以下三點：第一，借鑒外國經驗，對向最高法院上訴的案件進行限制；第二，最高院審理上訴案件不作事實審只作法律審；第三，取消最高法院對具體案件的批復。（2）高級法院的改革是嚴格控制受理一審案件的數量，使其主要精力放在上訴案件的審理上。（3）中級法院的改革，應當作為普通案件的初審法院來設置，并應當精簡數量，但可設派出機構。（4）對于基層法院應當設簡易庭和普通庭兩種審判機構，但以簡易庭和簡易程序為主；法律規定范圍的簡易小額案件由簡易庭適用簡易程序審理，超出該范圍的案件，當事人可選擇向基層法院的普通庭起訴，也可以選擇向中級法院起訴。

（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得降低、撤換其職務或者對其職務作出不利于他的變動[2]，我國也可以借鑒這樣的制度。再個，建立司法經費的全國統籌制度，由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做切斷了地方政府部門借此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保證。

（三）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立。我國法官隊伍雖然龐大，但素質確實不高，而且個體之間也參差不齊。也許正是為了適合素質不高的狀況，法官之間人為地出現了不同的等級，使法官之間無法平等。等級有別是行政權的特征表現，目的在于使下級服從上級，保證行政命令的傳達與執行，與法院的運作要求完全背離，法官被劃分為三六九等，無疑是司法獨立、法官獨立所不容的。而我國對法官的任職條件要求太低，加上一些政策性的任命，法官距離專家化的差別很大。由不合格的人充當專業性、實踐性要求很高的法官，司法裁決的低劣質量以及司法的不公和腐敗可想而知。因而，建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立也顯得尤為重要。

參考文獻：

[1] 龍宗智，李常青：《論司法獨立與司法受制》，載于《法學》，1998年第12期。

[2] 高洪賓：《法官獨立審判的探索》，載于《政治與法律》，2000年第1期