“烏木之爭”背后的立法公有制邏輯

摘 要：烏木歸屬引起的糾紛，近兩年成為又一研究話題。烏木有著特殊的自然屬性，在法律中應歸為埋藏物。對于《物權法》和《民法通則》中關于無主埋藏物歸于國有的規定，其背后的立法邏輯值得考量。這種歸于國有的規定，不是一般的先占制度中土地所有權人對于埋藏物的權利衍生，也不符合馬克思主義的制度構建。經歷過分配后的所有權不應存在優劣之分，分配的立法邏輯亟待變革。

關 鍵 詞：烏木；埋藏物；立法公有制；主權占有制度

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）09-0113-07

收稿日期：2014-04-22

作者簡介：周宇駿（1991—），男，江西吉安人，華東政法大學博導科研助理，憲法學與行政法學專業碩士研究生，研究方向為立法學。

2012年2月，四川彭州村民吳高亮在自家耕地發現天價烏木，其所在的通濟鎮政府認為該烏木屬國家所有，只給予了吳高亮7萬元的獎勵，但不認可這個結果的吳高亮，一紙訴狀將通濟鎮政府告至法院，這便是引發熱議的四川“烏木案”。然而在“烏木案”的爭議還未塵埃落定之時，2013年9月間江西修水縣再次出現了類似的“烏木事件”，接連發生的“烏木之爭”很快引起了媒體的廣泛關注和討論。筆者認為，“烏木之爭”反映的不僅是政府是否與民爭利的社會熱點問題，而且是一個涉及特殊自然資源的法律屬性以及相關立法中存在的公有制邏輯問題。對這些問題展開討論具有重要的理論與現實意義。

一、烏木的屬性以及“烏木”案件的法律適用

烏木，學名又稱陰沉木。依據1979年版《辭?！返慕忉專骸澳静囊虻貙幼儎佣寐裼谕林姓?，稱為‘陰沉木”?！瓣幊聊镜谋举|是碳化木，它介于碳和木之間，有著自己獨特的木質性質”。[1]這些解釋定義了烏木的自然屬性，而實際應用中需要明確的是烏木的法律屬性。也就是說，作為一種特殊的自然資源，烏木應當由哪一部具體的法律予以調整。

首先，由于烏木有著獨特的自然屬性，其并不屬于一般木材，因而不適用《森林法》的相關規定。其次，烏木屬于地下埋藏物，易讓人聯想起它屬于礦產資源。但是，依照國務院《<礦產資源法>實施細則》之規定，礦產資源被劃分為：⑴能源礦產；⑵金屬礦產；⑶非金屬礦產；⑷水氣礦產等。烏木并不屬于其中，因此，烏木亦不適用關于礦產資源的法律規定。再次，由于烏木屬久埋于土中而成，易讓人聯想到它是否屬于文物。而站在生物學的角度上看，烏木形成時間大多在3000年至8000年不等，還不足以成為古生物化石；依據《文物保護法》第2條之規定，具有科學價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受國家保護，烏木這種尚不能成為古生物化石的“半成品”，自然不能適用相關規定。據此，烏木又不能被視為文物。

據此可以看出，按照現有關于自然資源和文物保護等專門法律的規定，烏木均不能納入其調整范圍。按照《民法通則》和《物權法》的規定，應將烏木認定為一般的“埋藏物”。雖然有些學者認為“埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏，烏木并不是人為隱藏?！雹俚覀兛梢曰仡欔P于“埋藏物”這一概念的立法例，有關“埋藏物”的權威解釋，有《法國民法典》第716條第2款的規定：“一切埋藏或隱匿的物件，任何人不能證明其所有權，且其發現純為偶然者，稱為埋藏物”。從這一解釋可以看出，“埋藏、隱藏”并不需要存在人為的行為，“對埋藏物的法律界定，只要求觀察其‘被埋、‘被藏的后果即可，而不必要求其后果出現的邏輯前提，必須是‘人為的埋藏的結果。”[2]無獨有偶，無論是參考歐洲大陸法系的《瑞士民法典》，還是同為東方文化環境下的我國臺灣地區《民法典》的相關規定，都可以得出這種結論：對于埋藏物的認定，只需從“埋藏物的觀察角度觀察”，[3]所以埋藏物的立法重點在于“發現”行為而不是埋藏行為，至于埋藏物是經由人為的埋藏還是自然力或其他的方式產生“被埋藏”的后果的，則在所不問。因此，筆者以為，就目前我國的法律規定而言，對于“烏木”案件，認定為埋藏物是合適恰當的。

值得注意的是，《民法通則》與《物權法》不僅對烏木的歸類提供了法律依據，也為烏木所有權發生爭議的解決方式提供了依據，即對烏木的所有權作出了明確規定?！睹穹ㄍ▌t》第79條第1款規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質獎勵。”按照這一規定，烏木當然屬于地下埋藏物。重要的是，《民法通則》的這一規定確立了我國埋藏物所有權的特殊制度，即主權先占制度。對于那些所有者不明的埋藏物，歸于國家，也就是歸于國民全體所有。而《物權法》第114條在《民法通則》有關主權先占制度的基礎上作出了進一步規定：“拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定?！蹦敲?，拾得遺失物又如何處理呢？《物權法》第109條規定：“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門?！钡?13條規定：“遺失物自發布招領公告之日起6個月內無人認領的，歸國家所有?！庇纱耍覀兛梢园l現，按照《物權法》的規定，公民發現烏木，該烏木應當歸國家所有，這個規定的基本精神與《民法通則》是一脈相承的。也就是說，按照我國法律對地下埋藏物確立的主權先占制度，四川彭州、江西修水等地方政府強行將公民發現的烏木收歸國有是合法的。

二、我國的埋藏物制度與國家其他相關制度的比較

對于地下埋藏物的所有權歸屬問題，其他一些國家的規定與我國法律的規定有很大的差別。比較典型的是大陸法系國家。在這些國家的立法中，對埋藏物的所有權，大多堅持兩種立法例，即發現人先占制度和包藏物所有者所有制度。前一種是以法國為代表。根據《法國民法典》第716條第1款的規定：“埋藏物之所有權，屬于在自己土地內發現之人；路埋藏物發現于他人土地內時，其半數屬于發現人，半數屬于土地所有人”。確立起了發現者可取得埋藏物所有權的發現人先占制度。后一種則以瑞士為代表，《瑞士民法典》723條規定：⑴長年埋藏地下，且肯定已無所有人的有價物，被發現的，為埋藏物。⑵埋藏物歸發現地點的土地或動產所有人所有。但不妨礙關于科學價值極高的埋藏物的規定。⑶埋藏物的發現人，有請求相當報酬的權利。但報酬不得超過埋藏物本身價值的半數。其確立的是包藏物所有者所有制度，發現人無權取得埋藏物的物權權利，但有權向所有者主張報酬。

而我國的立法則是與這兩種立法例完全相反，規定無論發現者于何處發現埋藏物，埋藏物都應歸于國家所有，上交給國家機關，再由接收單位對于上繳者予以精神或物質上的獎勵。我國法律的有關規定實際是受到了前蘇聯立法的影響。1964年《蘇聯民法典》第148條規定：“埋藏于地下或以其他方式隱藏起來的貨幣或貴重物品，其所有人不能確定或者依法已經喪失了所有權時，發現埋藏物之人應當將其交給財政機關，歸國家所有。上交之人有權獲得所交財物價值的25%的獎金。但是發掘和找尋這類埋藏物屬于發現人的職責范圍內的情形除外?！盵4]這個規定表明，前蘇聯實行的就是地下埋藏物的主權先占制度，我國《民法通則》和《物權法》的相關規定除了在獎勵數額上缺乏明確規定外，其主權先占原則與前蘇聯并無二致。

因此，在成文法國家，基本存在著三種埋藏物的物權取得制度，即以法國為代表的發現人取得物權的先占制度，以瑞士為代表的包藏物所有者取得物權的包藏物所有者所有制度，以及以前蘇聯和我國為代表的國家取得物權的主權先占制度。為什么各國對地下埋藏物取得制度的規定會出現如此大的分野呢？這恐怕要到土地所有權與先占的理論和制度那里去追尋源頭。

在歷史上，對于地下埋藏物的取得，最早都與土地的私有制度密切相關。而埋藏物的取得之所以與土地相連接，又是與羅馬法的歷史傳統有關?！傲_馬法早期，由于財產大多為特定家族所共有，買賣流通情況極少，地下埋藏物被認為是祖先埋藏的，作為土地的附屬物對待?！盵5]因此，土地所有者對于埋藏物享有的所有權在受羅馬法影響深遠的各國的民事立法中皆為通說?？v使是在法國這種采取發現人對埋藏物先占制度的國家，埋藏物所在的土地的所有者也可享有至少一半的物權。而隨著經濟社會的發展，自然法逐漸興起，先占作為一種物權的取得制度得到了確認。先占，是指以所有的意思， 先于他人占有無主的動產， 從而取得所有權的法律事實。[6]先占制度是羅馬法發展的中后期才確立起來的一項取得制度。雖然人類對于土地、果實、野生動物及洞穴等無主物的先占在原始社會即已成為一種事實狀態，但對于其的法律保護是在私有制逐漸發展，自然法的觀念興起之后才出現的。羅馬法規定的先占的理論基礎便是來源于自然法，“因為自然理性要求無主之物歸屬于最先占有者。”[7]中世紀之后，洛克等人又對先占制度進行了進一步的解釋，洛克創立的財產權勞動理論認為：上帝將天堂留給了自己， 而將土地上的一切賜給了全人類；每個人對他自己的人身都擁有所有權；每個人的勞動之屬于他自己，當人們將他的勞動與處在共同狀態下的某個東西混合在一起的時候，他就取得了該東西的所有權。[8]因此，先占制度的基本內涵在于先占是一種天賦的權利，是一種對于發現人發現行為的賜予。

然而，當先占制度出現之后，發現人對于無主埋藏物的所有權要求與土地所有者之間發生了沖突。土地所有者一般都會認為無主埋藏物出現于自身所有的土地范圍內，土地所有者基于土地的考量，自然對于無主埋藏物享有物權。由此便延伸出了兩種不同的規定，以《法國民法典》為代表的發現人先占制度，規定土地所有人和發現者各獲得一半所有權。而《瑞士民法典》則否認了發現人憑借發現行為獲得物權的合法性，代以要求土地所有者向發現者支付報酬的規定，用以彌補發現者基于先占行為卻無法獲得物權的損失。

但我國實行埋藏物主權先占制度，又似乎與土地所有權制度并無直接關系。因為我國雖然采取的是土地公有制度，但國有土地和集體土地之間依然存在著劃分，存在著包括國家所有和農村集體所有兩種形式。如果將埋藏物取得制度與土地所有權聯系起來，那么，烏木作為農村集體土地下的埋藏物，農村集體當然就應當享有物權。但是，相關法律并未根據埋藏物所在土地的所有權性質而對埋藏物的物權取得進行規定。而是規定了埋藏物無條件地收歸國家所有。所以，可以得出一個基本判斷：主權先占制度的確立與我國的土地所有制度——土地公有制無關。同時，這種主權先占制度與世界各國所實施的先占制度也沒有什么直接的關系。先占制度所反映的是發現人先于他人的一種天賦權利，與自然法的理念息息相關。而我國的主權先占所體現的并非是發現人的權利，也未體現一種先于他人的自然狀態。我國的主權先占制度與世界各國通行的先占制度差異巨大。因此，我國的無主埋藏物取得制度，雖然名為“主權先占”，但其既與土地所有制無關，也與先占制度無關。我國的主權先占制度，其立法的邏輯和制度設計與包藏物所有人所有制度、發現人先占制度有著重大的區別。主權先占制度并不需要基于某種特定的條件或前提（發現行為或對土地享有所有權）才享有無主埋藏物的物權。

三、主權先占、蘇聯范式與公有制

要考察埋藏物主權先占制度確立的原因，需要到我國所實行的埋藏物主權先占制度的發展脈絡中尋求答案。前蘇聯及我國所實行的主權先占制度，是與私有制的埋藏物物權取得制度相對立而建立起來的。

對無主埋藏物的所有權的認定，實際是一種分配制度，所確立起的是對于無主埋藏物的所有權的一種分配。而埋藏物取得制度乃至整個物權制度的發展都與私有制的發展息息相關。無論是強調包藏物所有者權利的包藏物所有者所有制度，亦或是強調發現人天賦權利的先占制度，其本質都是資本主義式的財產私有制度。將無主埋藏物的新財富轉移到了私有的名下，對于這種無主的埋藏物作為社會財富進行分配，確立起私有制的產權。然而，這些埋藏物所有權制度，在社會主義者看來都是“異化”的現象?！八接胸敭a的真正基礎，即占有，是一個事實，是不可解釋的事實，而不是權利，只是到了由于社會賦予實際占有以法律的規定，實際占有才有了合法占有的性質，才具有私有財產的性質?！盵9]因此，社會主義者眼中的資本主義物權制度不過是通過法律文件的形式為社會中財富的實質分配狀況套上了合法的制度外衣?！霸诿總€歷史時代中所有權是以各種不同的方式、在完全不同的社會關系下面發展起來的。因此，給資產階級的所有權下定義不外是把資產階級生產的全部社會關系描述一番?！盵10]資本家們對于物的所有權不是基于“合理”的方式取得，并不像資本主義國家所描述的那樣，是一套永恒適用且絕對公正的取得規則的產物，而是在取得之后，確定了一套標準和制度來宣揚其占有的合理性。正是源于對于“資本主義式”的埋藏物取得制度的這種認識，使得社會主義的建設者在社會主義探索之初進行法律制度的構建時，為了與資本主義的埋藏物制度相區別，選擇了破除之前的舊的制度，建立起新的埋藏物取得制度乃至物權制度。在進行物權相關立法時，他們選擇了與資本主義式的物權制度完全相反的立法策略和方向。其中，與舊式的取得制度的最大區別就體現在對于私有制的排斥和對于公有制的強調上。同時這種強調反映在前蘇聯以及我國的無主埋藏物取得制度中更是一種公有制的優先，準確地說是公有制中的全民所有制（國有制）的優先。這樣的制度代表著在主權先占認可的分配中，無主埋藏物是無條件地分配給國有的。換而言之，即對于此種特定物，在分配的價值序列上，國有制處于優先配給的地位，且這種優先是無條件的，具有強制性與最高性。

然而，社會主義的公有制是否就必然導致主權先占制度的立法建構？這種體現于分配價值觀的優先性是否合理？筆者認為這是一個值得探討的問題。按照主權先占的邏輯，社會主義法律制度的先行者們所建立起的一套埋藏物物權取得制度，以及其背后所暗含的社會財富的分配價值觀，其立法的效果似乎都不盡如人意，有值得進一步商榷的空間。

社會主義者所承認的馬克思“異化”理論的真正意義來源于對勞動的探討，通過對勞動價值的論述，進而確認了生產資料公有制以及按勞分配的先進性和正義性。這并不代表著要對私有制進行全盤否定和對公有制乃至國有制的優先性進行推崇。資本主義國家的先占制度中或者說無主埋藏物取得制度中能夠取得無主物物權的人分為兩種，一是發現者，無主物的物權是對于發現者發現行為的天賦的獎勵；一是土地所有者，土地所有者基于自己占有的土地，進而對無主物享有所有權。而馬克思主義認為：物的價值來源于凝結于物當中的無差別的人類勞動。只有勞動才能創造價值。勞動應成為個人消費品分配的尺度。因此，依據此觀點，取得物的所有權的合理形式應有三種，一是為基于自身的勞動占有產品；二是通過交換，支付了具有相同交換價值的物品交換了商品，從而獲得物的所有權；三是基于福利制度，通過享有相應的福利保障，獲得所分配的物的權利。所以，無論是發現者的天賦權利占有，還是土地所有者基于生產資料的占有，都是社會主義者所強烈反對的。認為這樣的分配是對于勞動者的勞動的剝削。由此，資本主義的物權分配制度所帶來的便是勞動的異化，又稱異化勞動，是指私有制條件下勞動者同他的勞動產品及勞動本身的關系發生扭曲。[11]作為勞動者的本質屬性——勞動變成了資本驅動下的一種非自愿的逐利行為。勞動者因此被禁錮，生產力也得不到釋放和發展。

與上述馬克思主義勞動價值的理論相對比即可發現，按照馬克思主義的觀點，傳統意義上先占制度或無主埋藏物取得制度的法律設計，其價值觀是異化的，因為這些先占者并非是社會財富的創造者，并非是真正的勞動者，讓他們獲得埋藏物的物權是一種不公正的制度設計。其對于生產力的禁錮也表明這不是一種有利于未來發展的制度設計。所以，社會主義者在制度設計時，所應建立起的應該是不同于西方各國法學基本理論的價值觀念和邏輯體系。進而馬克思主義者在此基礎上發展出一套自有的分配價值觀。其中，最基本也是最重要的內容便是按勞分配。因為勞動者憑借其勞動創造出了產品的價值，因此，在生產資料公有制之后的分配中，應按照勞動者的勞動貢獻進行分配。①公正對待勞動者，解放勞動者，推動生產力發展。

然而主權先占制度的立法邏輯與以上的關于公有制及分配制度的論證存在著差異。主權先占制度所確立起的價值基點是分配中國有制處于無條件的優先配給地位，其基本邏輯是物的所有權取得是具有優先性的。在對于財富的分配序列中，公有制高于私有制；而在公有制的范疇內，國有制高于集體所有制。因此，對于無主埋藏物的分配，自然應當是優先分配給優先程度最高的國有制。主權先占對于無主埋藏物的物權取得所遵循的并不是在公有制范疇內的按勞分配，而是一種物權取得中的不同的物權存在優先次序的價值觀。這不符合馬克思主義對于社會主義公有制制度論述的本意。這種國有制優先的思想也即是經濟學界一直批判的所謂蘇聯范式的制度表現。

蘇聯范式是指上世紀“50年代初在斯大林主持下寫成的蘇聯版《政治經濟學教科書（社會主義部分）》中關于社會主義經濟的論述。”[12]蘇聯范式忽視商品生產，忽視個人財產，過分地強調了全民所有制（國有制）：“不是把一部分生產資料收歸國有，而是把一切生產資料收歸國有，即不僅把工業中的生產資料，而且也把農業中的生產資料都轉歸全民所有?！盵13]認為國有制是社會主義的根本經濟制度，是社會主義發展壯大的基礎。這種觀點及由此確立的制度，不可避免地會將國有制的產權拔高到超越于集體所有制和私有制之上，進而會簡單地將類似埋藏物這樣的物的所有權收歸為國有。

社會主義對于資本主義物權制度的揚棄，并不代表著全盤否定私有制，社會主義制度并不必然導致蘇聯模式立法制度以及其表達的國有制優先的價值觀。雖然公有制經濟以及按勞分配的分配方式是前蘇聯以及我國的主體制度，但并不代表按勞分配就擁有在制度上優越于其他分配方式而進行“先占”的權力。馬克思和社會主義強調的公有制是生產資料的公有制，其公有制的分配制度也應是為了保障勞動者的公正以及解放勞動者和推動生產力發展而存在的。然而，主權先占的這種國有制的先占與按勞分配這種為勞動人民設計的財富分配方式卻存在著一定差異，其只是片面地強調一種所有制優先，實質則背離了馬克思主義所表達的公有制分配制度的本意。

蘇聯模式的認識以及受其所影響帶來的制度存在兩個的問題：一是將作為分配制度的所有權取得問題與生產資料的公有制混為一談，排斥了馬克思主義所承認的個人私有財產；二是在公有制的范疇內進行了優先次序劃分，將國有制人為地拔高到集體所有制之上。

首先，馬克思主義的公有制思想所論證的公有制是生產資料的公有制，并非是全部社會財富的公有制，社會主義公有制也不排斥和否認私有制的存在。這種公有制并未將全民共同所有制（國有制）置于至高的地位，同時其并未以公有制的確立排斥個人所有權的存在，進而否定了個人所有制。社會主義的公有制是將私有的生產資料進行公有制改造，進而進入社會化大生產，解放和發展生產力。之所以需要以公有制來取代私有制，是由于“社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現存生產關系或財產關系發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成為生產力的桎梏。”[14]因此，社會主義的“起點應該是：為生產資料的公有化創造條件”。[15]這種為了順應社會生產力發展的公有制改造要求，并不表示要將全部的社會財富公有化，將生產資料公有制的問題引入到財產的所有權問題上。同時，社會主義也并未否定個人所有制，“而是在資本主義時代成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制?！盵16]在社會主義者看來，實現生產資料的公有制，進行社會化生產，其重要的目的即是實現個人全面自由發展的機會，因此，需要保障個人獲得有助于實現其發展的私有財產?！懊裰疄榈酪?，有恒產者有恒心”。[17]重建起的個人所有制，是走向“自由王國”，實現每個人的全面自由發展的物質基礎。而如蘇聯模式的公有制形式，事實上削弱了個人所有權，排斥了個人擁有私有的財產，進而剝奪了人民實現其全面自由發展的機會。因此，主權占有制度實際上是否定了馬克思主義思想的錯誤立法思想。

其次，蘇聯模式帶來的主權先占制度的價值觀念，在公有制的范疇內進行了優先次序的劃分，人為地將國有制的重要性拔高到集體所有制之上。而實際上，馬克思主義的創始人歷來主張消滅國家，認為“國家再好也不過是在爭取階級統治的斗爭中獲勝的無產階級所繼承下來的一個禍害”，[18]“國家所有雖然是國家真正作為整個社會的代表所采取的第一個行動，但是，同時也是它作為國家所采取的最后一個行動?！盵19]因此，在他們看來，國家所有制度不過是由資本主義向社會主義過渡過程中的一種暫時的形式，“國家資本主義是這樣的，它意味著我們把私人資本同我們的資本一并吸收起來?！盵20]這種將國有制超脫至上的觀念并不是馬克思們所設想的未來社會主義的公有制。所以，在公有制的范圍內，認為國有制超越集體所有制，相對于集體所有制具有優先權利，甚至于在分配時，將無主埋藏物優先配給與國家所有，其實是對于社會主義公有制理論的錯誤理解。主權先占制度，雖然建立于社會主義者對于舊式的埋藏物取得制度的否定和批判之上，但在事實上卻違背了馬克思主義的基本觀點，其基本的立法邏輯存在著失誤。

綜上所述，我國當前繼受蘇聯民法所建立起的埋藏物取得主權先占制度，其立法的邏輯與被立法者作為指導思想的馬克思主義相沖突；同時，這種制度還違背了民法中平等保護的基本觀念。因此，我國應理順埋藏物立法的邏輯，重新建立起新的埋藏物取得制度。

四、埋藏物立法邏輯的重構

重構埋藏物立法的邏輯，需要在確立起“物權平等”以及“國有制并不是公有制的全部，主權先占也并不是公有制的取得方式”這兩個基本認知之后。從理論以及現實兩個方面進行考量，進而確立起新的價值觀念和立法邏輯。

在社會主義制度下，公有制的生產勞動是指勞動者利用公有制生產資料進行財富的創造，發現無主埋藏物，不是公有制下的生產勞動過程。埋藏物雖然在公有制的土地之下，但發現埋藏物并沒有利用土地進行生產，亦沒有依靠勞動者的勞動來創造可增值的社會財富。因此，對于無主埋藏物物權的取得，不應按照公有制形式下按勞分配的方式處理。從現實的制度考量，我國憲法在規定按勞分配制度的同時，也承認并確立了多種分配方式并存的分配制度，即允許按照要素進行分配，而無主埋藏物的取得，實際就是依照一定的要素進行物權分配的方式。

筆者認為，對于無主埋藏物，應當按照以下兩個要素賦予物權：一是土地所有人依據土地的權利，即將土地作為一種決定分配的要素。此時，土地所有人憑借其土地所有權取得埋藏物。在我國，土地所有制分為兩種，國家所有及集體所有，皆屬于公有制的范疇。然而，土地作為公有制的一項生產資料，但發現埋藏物并不是依靠土地進行勞動生產，因此并不需要依照公有制的按勞分配的分配方式，而是國家或集體憑借其對于土地這一要素的所有權，獲得其土地內發現的無主埋藏物的所有權。因此，對于無主的埋藏物，處于國有土地的，歸國家所有；位于農村集體土地的，歸集體的所有人共同所有。這樣的邏輯以及規定也能與世界各國的普遍立法例相類似。二是發現人（發掘人）對于其發現的埋藏物的權利。我國現行的主權先占制度為人詬病的主要原因是對發現人利益的忽視。發現人的發現行為雖然不能作為其享有獨占埋藏物的物權基準，但基于其發現行為，發現人也應當享有不可被忽視的利益。換言之，發現人的發現行為作為一種勞動行為，其中必定蘊含了一定的價值?？v使由于不是一種按勞分配的分配制度，發現人也應憑借其勞動要素獲得一定的利益補償。對于發現人的利益可采取《瑞士民法典》的規定，賦予發現人報酬的模式更為合理，不僅便捷，利于處理，也可降低就物權進行分割的二次訴訟的風險。

綜上所述，筆者建議，在未來的無主埋藏物取得制度的修改中，應確立起土地所有者的物權取得制度。即規定：在國有土地上發現的無主埋藏物，歸國家所有；在集體土地上發現的無主埋藏物，歸集體土地所在的集體組織成員全體共同所有。對于埋藏物的發現人，所有者應予以適當的物質補償。但物質補償的報酬不得超過埋藏物本身價值的半數。

【參考文獻】

[1]烏木（陰沉木）的鑒別[EB/OL].中國古典家具網，http：//news.jc001.cn/13/0427/726080.html.

[2][3]王建平.埋藏物烏木發現者權益的立法邏輯比較分析[J].西南民族大學學報（社會科學版），2013，（01）.

[4]（蘇）B·T·斯米爾諾夫.蘇聯民法（上卷）[M].黃良平，丁文琪譯.中國人民大學出版社，1987.243.

[5]沈芯吉.埋藏物制度研究[D].西南政法大學碩士論文，2007，（04）.

[6]魏振瀛.民法（第四版）[M].高等教育出版社，2010.268-268.

[7]（古羅馬）查士丁尼.法學總論——法學階梯[M].張啟泰譯.商務印書館，1989.50.

[8]（英）約翰·洛克.政府論[M].葉啟芳等譯.商務出版社，1964.77.

[9][10]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1965.382， 177-178.

[11]李健，謝鴻昆.馬克思的異化勞動理論及對構建和諧社會的啟示[J]，重慶郵電大學學報（社會科學版），2013，（01）.

[12]樊綱.“蘇聯范式”批判[J].經濟研究，1995，（10）.

[13]毛澤東讀社會主義政治經濟學批注和談話（簡本）下冊[M].中華人民共和國國史學會.1998.

[14]馬克思恩格斯全集（第13卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1962.88.

[15]馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1964.652.

[16]馬克思恩格斯全集（第23卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1972.832.

[17]孟子[M].人民文學出版社，2010.34.

[18][19]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1995.13，6 631.

[20]列寧文稿（第4卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1978.446.

（責任編輯：徐 虹）

Abstract：The disputes caused by the attribution of ebony are becoming a research subject these two years.Ebony has special natural attribute，it is classified as hidden property in the law.There are no regulations about that hidden property which belongs to nobody should be owned by the state in "property law" and "civil law"，the legislation logic behind which is worthy of considering.The regulations that it should be owned by the state are not the right derivative of land-owner for hidden property in general preemption system，nor accord with building Marx doctrine system.It is who should own ebony that reflects the public ownership logic of distribution institutions and rules.The distributed ownership should not be good and bad，the legislative logic of distribution is in urgent need to change.

Key words：ebony；hidden property；public ownership