試論我國第三人侵害債權制度的建立

○林璐胡榮

（1、華僑大學法學院 福建 泉州 362021 2、武漢大學出版社 湖北 武漢 430000）

一、第三人侵害債權制度概述

1、第三人侵害債權制度的由來與發展

第三人侵害債權，是指債的關系以外的第三人明知他人合法債權的存在，以損害債權人債權為目的，故意實施侵害債權的行為，并造成債權人財產利益損害。該制度理論首創于英國1853年LumleyV.Gye一案，該案是第三人引誘違約的開創性案例。其案情如下：劇院老板Lumley與一演員簽訂合同，約定由該演員在劇院獨臺演出一定期限。另一劇院的老板Gye明知此約定，仍然以高價誘使演員違約到自己的劇院演出。雖然法院頒布了演員禁演令，演出合同卻無法履行。后來Lumley訴至法院，要求Gye賠償損失。法院判決Lumley勝訴，并確立了“一個人應當為其不適當的干涉合同關系的行為負責”的一般原則。以此案為開端，英國法突破債的相對性原則的約束，擴展侵權法所保護的債權范圍。

我國臺灣地區民法典第184條規定：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以有背善良風俗之方法，加損害于他人者，亦同。違反保護他人之法律者，推定其有過失。王澤鑒先生指出該款規定的違背善良風俗類型所保護的法益，可作為侵害債權的請求權基礎。因此，臺灣對第三人侵害債權的侵權行為已經予以承認，對債權具有不可侵性持肯定態度。

從以上的列舉可以看出，英美法系和大陸法系的國家及地區都在不同程度上認可第三人侵害債權制度，債權具有不可侵性已基本達成共識。

2、第三人侵害債權制度的理論基礎

學界對債權是否具有不可侵性這一問題存在爭論。否定說否定債權具有不可侵性，理由主要是：債權是一種相對權，對債權債務關系之外的第三人不產生任何約束力。如果承認第三人侵害債權認定為侵權，使債權由相對權轉為絕對權，打亂了債權與物權的區分，造成既有民法體系的混亂。而肯定說則承認債權具有不可侵性，原因在于：債權作為一種民事權利，當然受到民法保護，就不可侵害性而言，債權與物權沒有本質區別。

本文贊同肯定說的觀點。否定說的觀點雖然符合傳統民法理論的原理，然而隨著市場經濟的繁榮發展及不正當競爭行為的層出不窮，恪守債的相對性而否認債權的不可侵性已不能適應社會發展的需要，因此有必要應社會需求建立第三人侵害債權制度。

首先，第三人侵害債權制度的根源在于債的不可侵性。依據《民法通則》第5條的規定，合法的民事權益受法律保護，債權屬于民事權益自然受到法律保護；同時，這一規定也確立了債權債務關系以外的第三人不得侵犯債權的義務。如果債權關系以外的第三人惡意侵害債權，就應當依法承擔民事責任。

其次，第三人侵害債權與債的相對性并不矛盾。債的相對性意味著債權人不得以該債權為依據要求債務人以外的第三人履行債務。在債的關系內部，債權人主張權利的對象只能是特定的債務人；在債的關系外部，債權的根源在于債的不可侵性，如果第三人損害債權，債權人有權請求第三人承擔侵權責任。因此，債的相對性實際上不會妨礙第三人侵害債權的成立，債的相對性與債的不可侵性是兩個方面的問題，兩者并不矛盾。

再次，侵權行為法保護范圍的擴大為確立第三人侵害債權制度提供可能性。隨著社會發展，引誘違約、雙重買賣、第三人與債務人惡意通謀隱匿轉移財產等新的侵權行為出現，讓現代的侵權行為法的保護范圍不斷擴大，將債權納入保護對象之列。因而，現在很多國家的侵權法已確立第三人侵害債權制度便是證明。《侵權責任法》第2條第1款規定：“侵害民事權益，應當按照本法承擔侵權責任。”該款屬于開放性條款，將侵權法的保護范圍定為民事權益。同時，在第2條第2款則對“民事權益”進行了具體列舉。雖然這一條款在列舉中沒有包括債權，不過其中的“人身、財產權益”的兜底規定為建立第三人侵害債權制度留下了空間。

二、第三人侵害債權的制度構成

在現實中，第三人侵害債權多為：故意使一方當事人履行不能或者履行困難，以及非法引誘一方當事人違約等情形。在對這些行為進行規制時，有必要對第三人侵害債權的具體構成要件進行嚴格限制，否則不僅將損害第三人的合法利益，使其對自己的行為后果失去判斷，還會帶來訴訟增多的不良后果。

1、第三人侵害債權的構成要件

（1）主體是債的關系之外的第三人。第三人不包括利他合同關系中的利益第三人，以及民事訴訟中有獨立請求權的第三人或無獨立請求權的第三人。此外，債務人本人也不能成為侵權人。如果債權無法實現是債務人本身不履行債務或不完全履行債務所造成的，那么債務人的這種行為已構成違約，這是債權債務關系內部的事情，債權人可直接尋求違約救濟。如果認定債務人的上述行為構成侵權，就會模糊侵權責任與違約責任之間的區別。因此，把債的關系之外的第三人作為第三人侵害債權的責任主體是必然要求。

（2）主觀上應是故意。第三人承擔責任在主觀上應限于故意而不包括過失。因為債權的相對性使其缺乏足夠的公示性，如果僅因過失而判定第三人侵害債權，將使第三人難以預見自己的行為后果進而過分限制其行動自由，同時也將過于擴大侵害債權的保護范圍。鑒于在司法實踐中判別直接故意與間接故意是十分困難的，而且直接故意與間接故意之間的區別是對行為導致危害結果發生的認識程度不同，以及對危害結果發生的心理態度的不同，無論是第三人以希望還是放任的心態故意侵害債權，其都已明知債權的存在，在此前提下，第三人仍進行妨害債權的行為，其主觀上具有惡意是無可置疑的。因此，第三人無論是在直接故意或間接故意下的侵害債權行為均應承擔侵權責任。

該故意應包含兩方面的內容：首先，在認識因素上，第三人明知債權存在的事實，但不需要知道該債權的具體內容和范圍，如合同的標的、數量、價款、履行方式等；其次，在意志因素上，第三人積極追求或放任債權損害結果的發生，即第三人的行為具有明確的指向性；最后，第三人侵害債權的成立不以其從侵害債權中得利為條件，只要第三人明知他人合法債權的存在，仍故意實施妨害債權的行為并造成損害結果的發生即可成立侵害債權。

（3）作為第三人侵害債權的客體應為合法債權。只有債權是依法成立的才能得到法律保護；反之，非法成立的債權不僅得不到法律的保護而不具有法律效力，且還要受到法律的制裁，更談不上什么侵害債權的問題了。

在合法債權的范圍中，合同債權最常受到侵害。這里存在一個問題，即合同債權里的效力待定合同、可撤銷合同、附條件的合同該如何認定？首先，由于效力待定的合同是依法成立但未生效的合同，在追認之后才產生效力。第三人可能利用合同成立后生效前這個期間實施妨害行為，損害債權人的期待利益，若不保護這種期待利益將對債權人有失不公。其次，鑒于可撤銷合同是指基于法定原因使合同欠缺一定的生效條件，其是否有效取決于行為人是否行使撤銷權的合同。在可撤銷合同被撤銷之前，其仍具有效力。由此可知，應對可撤銷合同分情況討論：在行使撤銷權之前，第三人侵害合同債權成立侵害債權；在行使撤銷權之后，合同無效進而便不存在第三人侵害債權的情形了。再次，附條件的合同是以條件成就與否來決定合同效力的發生或消滅的合同，倘若在條件成就前，第三人引誘當事人違約，同樣損害另一方當事人的期待利益，從而亦構成侵害債權。

（4）行為具有違法性。傳統侵權法認為，違法行為是成立侵權行為的必備條件，對于第三人侵害債權行為也是如此。不過，僅以法律的原則性規定遠遠不足以規制層出不窮的侵害債權情形，有必要將善良風俗作為法律規定的有益補充納入判斷標準，更周全地保護債權。

善良風俗作為國家、社會存在及其發展過程中所流傳下來并為人們普遍認可的行為規則和價值判斷，對人們日常社會活動有重要影響。將善良風俗作為判定侵害債權行為不法性的標準，更容易得到當事人的接受和認同。如臺灣民法第184條規定：“故意以背于善良風俗之方法加損害于他人者，應負賠償責任”。不過，善良風俗的內容具有靈活性和不確定性，因此要謹慎適用以免擴大侵害債權的范圍。對此，可以綜合考察行為人是否以妨害債權為目的，是否采取不正當競爭手段，是否濫用行為自由等方面來界定行為人有否違背善良風俗。

（5）第三人侵害債權的行為與損害結果之間存在因果關系。如果第三人侵害債權的行為與損害后果沒有因果關系，那么第三人自然不需要承擔侵權責任。目前，學者普遍認為只要存在債權侵害行為，就有可能發生債權損害結果，并且發生了損害結果，那么侵害債權行為與債權損害結果具有因果關系。本文贊成這一觀點，該觀點可以較為準確地認定第三人侵害債權行為與債權損害結果之間是否存在因果關系。

此外，在分析第三人侵害債權的制度構成時還需考慮第三人侵害債權的免責事由。不過，第三人侵害債權行為屬于特殊的侵權行為，因此有特殊的免責事由。該免責事由主要有：正當競爭行為；依法履行職責行為，如醫生、律師為債務人著想，提供建議致使債務人不履行債務；善意勸說忠告等。倘若發生侵害債權行為，第三人可以上述免責事由免于承擔責任。

2、第三人侵害債權的救濟方式

依據《侵權責任法》第15條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4條，只有在債權人亦是財產所有人且受損物品為特定紀念物品時，法院才支持債權人的精神損害賠償。由此可見，第三人侵害債權應承擔的民事責任主要是財產型民事責任，而基本不包括精神損害賠償；同時，在第三人侵害債權的行為正在發生或存在侵害債權的危險時，債權人可請求第三人停止侵害、排除妨礙、消除危險。

三、建立我國第三人侵害債權制度的建議

1、立法現狀與司法實踐

我國現行法律尚無第三人侵害債權制度的明確規定。值得關注的是，《勞動法》第99條規定：“用人單位招用尚未解除勞動合同關系的勞動者給原用人單位造成損失的，對原用人單位承擔連帶賠償責任。”該條款與英美法判例確認的引誘違約侵權有相似之處，但其適用范圍具有局限性，對類型多樣的第三人侵害債權案件沒有普遍適用性。

然而，出于保護債權的需要，最高人民法院在《關于信用社非法轉移人民法院凍結款項應如何承擔法律責任的復函》對第三人侵害債權制度給予認可。該復函承認第三人與債務人惡意串通侵害債權的行為，構成侵害債權，第三人應在侵權范圍內與債務人承擔連帶責任。由此之后，便陸續出現了一系列有關第三人侵害債權的案例，如“太原市外國企業服裝公司訴《山西晚報》侵權案”等。各地法院以最高法院的復函為指引，對第三人侵害債權行為應承擔侵權責任的認識逐漸趨于一致。但是，有關第三人侵害債權的司法解釋只針對具體案件的判決，對法院審理案件僅有指導作用，僅靠司法解釋對保護債權人免受第三人侵害的作用有限。因此，在未來民法典中明確規定第三人侵害債權是十分必要的。

2、關于第三人侵害債權制度的立法建議

正如前文所述，僅靠司法解釋已遠遠不足以保護債權人免受第三人侵害，立法確立第三人侵害債權制度具有現實意義。盡管《侵權責任法》并沒有規定第三人侵害債權制度，不過學界已對第三人侵害債權多持肯定之態。

總之，可將第三人侵害債權制度納入侵權法體系，在未來的民法典中作出明確的設置。通過概括式與列舉式相結合的模式以保持民法典的穩定性與包容性，對第三人侵害債權的責任承擔、損害的計算進行具體明確的規定，以利于實踐操作。具體如下：第一條【第三人侵害債權】：債的關系以外的第三人明知他人享有債權，故意造成債權損害的，應承擔侵權責任。

第二條【第三人侵害債權行為】：第三人不得采用以下行為侵害他人債權：1、非法誘使債務人違約；2、對債務人采取肉體或精神上的強制、脅迫致使債務無法履行；3、與債務人惡意串通，侵害債權；4、以背于善良風俗的手段侵害債權的其他行為。

第三條【第三人侵害債權行為的免責事由】：因履行職責行為、忠告行為、正當競爭行為造成債權損害的，第三人不承擔侵權責任。

第四條【第三人侵害債權的責任范圍】：第三人侵害債權的責任范圍限于該債權正常實現時可得的利益。

[1]肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特選編，許傳璽、石宏等譯：侵權法重述：綱要[M].法律出版社，2006.

[2]王澤鑒：民法學說與判例研究（第五冊）[M].中國政法大學，2005.

[3]楊立新：侵權法論[M].人民法院出版社，2005.

[4]江平：民法學[M].中國政法大學出版社，2000.

[5]汪淵智：侵權責任法學[M].法律出版社，2008.

[6]孫森焱：論關于債權之侵權行為[J].法令月刊，1986，37（5）.

[7]楊立新：類型侵權行為法研究[M].人民法院出版社，2006.

[8]王利明：民商法研究（第三輯）[M].法律出版社，2001.