論臨時(shí)保全措施的完善

王生國(guó)

結(jié)合當(dāng)今國(guó)際商事仲裁臨時(shí)保全措施的發(fā)展動(dòng)態(tài)，為了更好的保護(hù)仲裁當(dāng)事人的利益和促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，有必要對(duì)我國(guó)的《仲裁法》和《民事訟法法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，具體建議如下。

一、增加臨時(shí)保全措施的形式

在國(guó)際商事交易行為方式日益多樣化的情形下，僅采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全這兩種臨時(shí)措施形式已不能很好地維護(hù)權(quán)利受到威脅方的利益，因此有必要在我國(guó)仲裁立法中引入申請(qǐng)“禁令”或者“臨時(shí)強(qiáng)制令”等形式的保全措施。在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中，如果需要第三人不得實(shí)施某種行為，人民法院一般會(huì)以“協(xié)助執(zhí)行通知書”的方式請(qǐng)求有關(guān)部門進(jìn)行，這種避實(shí)就虛的做法既沒(méi)有明確的法律依據(jù)也不能滿足實(shí)踐的需要。而且由于我國(guó)的仲裁立法對(duì)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)保全措施的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中法院往往適用民事訴訟保全的有關(guān)規(guī)定來(lái)發(fā)布、執(zhí)行具體的保全措施，因此如何協(xié)調(diào)《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)臨時(shí)保全措施的規(guī)定就顯得至關(guān)重要。在民事訴訟保全方面，最高人民法院 2001 年 12 月25 日發(fā)布的《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》已經(jīng)允許商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向人民法院提出訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為申請(qǐng)，其中利害關(guān)系人包括商標(biāo)使用許可合同的被許可人。

這實(shí)際上是一種關(guān)于行為保全措施的規(guī)定，因此，將此項(xiàng)措施引入到仲裁程序中也不存在實(shí)際的操作困難。在具體規(guī)定上，本文認(rèn)為可以對(duì)《仲裁法》第 28 條第 1 款的規(guī)定“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。”加以修改，修改意見(jiàn)如下：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或其他原因，可能使仲裁裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；因另一方當(dāng)事人的行為或其他原因，將使自己遭受不必要的損失時(shí)，可以申請(qǐng)禁令或者臨時(shí)強(qiáng)制令。”

二、允許當(dāng)事人在仲裁前申請(qǐng)臨時(shí)保全措施

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定仲裁一方當(dāng)事人須向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁臨時(shí)保全措施，之后由仲裁委員會(huì)向法院轉(zhuǎn)交該當(dāng)事人的申請(qǐng)，該規(guī)定增加了不必要的中間環(huán)節(jié)，對(duì)當(dāng)事人能否在仲裁前申請(qǐng)臨時(shí)保全措施卻語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)仲裁前的保全申請(qǐng)自行決定是否受理。這種局面又會(huì)造成國(guó)家法制的不統(tǒng)一，在當(dāng)事人之間造成人為的“不公平”或者“挑選法院”的局面。

因此，本文建議對(duì)《民事訴訟法》第 252 條“人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟。愈期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”的規(guī)定，作如下修改：“人民法院裁定訴前財(cái)產(chǎn)保全之后，申請(qǐng)人應(yīng)在30 日內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。愈期不起訴或者不提交仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全，并且申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”在證據(jù)保全方面，本文認(rèn)為現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，建議增設(shè)如下條款：“當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始前，在緊急情況下可以直接向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全與仲裁協(xié)議不相抵觸。”而且，為了避免當(dāng)事人濫用此權(quán)利，有必要進(jìn)一步規(guī)定“當(dāng)事人在申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。”

三、賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)保全措施的權(quán)力

目前，我國(guó)法律規(guī)定法院對(duì)臨時(shí)保全措施的發(fā)布享有專屬權(quán)，這種規(guī)定顯然不合理，既增加了仲裁對(duì)法院的依賴，也與國(guó)際商事仲裁擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力和法院適度監(jiān)督仲裁的理念格格不入。賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)保全措施的權(quán)力，不僅可以減少仲裁的中間環(huán)節(jié)，加快仲裁程序的進(jìn)程，還符合當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決的本意。因此，本文認(rèn)為，對(duì)《民事訴訟法》第 258 條“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。”的規(guī)定，可作如下修改：“除當(dāng)事人另有約定外，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或禁令的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后作出決定，當(dāng)事人由于緊急在提交仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或禁令的，應(yīng)向財(cái)產(chǎn)所在地或被申請(qǐng)人所在地的有管轄權(quán)的法院提出”。并增加一款，作為第 2 款，規(guī)定為“在仲裁庭組建前，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或禁令的，適用前款規(guī)定”。

在證據(jù)保全方面，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第 68 條規(guī)定“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”，本文認(rèn)為該條規(guī)定可作如下修改：“除當(dāng)事人另有約定外，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后作出決定，當(dāng)事人由于緊急在提交仲裁前申請(qǐng)證據(jù)保全的，應(yīng)向證據(jù)所在地有管轄權(quán)的法院提出”。并增加一款，作為第 2 款，規(guī)定為“在仲裁庭組建前，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，適用前款規(guī)定”。

四、建立對(duì)臨時(shí)保全措施的支持制度

由于我國(guó)的《民事訴訟法》和《仲裁法》均規(guī)定由法院來(lái)發(fā)布國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)保全措施，所以一旦我國(guó)法院發(fā)布該措施，該措施就具有天然的可執(zhí)行性，而且執(zhí)行起來(lái)也非常簡(jiǎn)單，就是在當(dāng)事人不自動(dòng)履行該措施時(shí)，由法院來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)至今未能建立起對(duì)臨時(shí)保全措施的支持制度，相關(guān)的仲裁立法也處于空白狀態(tài)。這種不利局面如不得到及時(shí)扭轉(zhuǎn)，可能挫傷外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)的投資信心，甚至可能阻滯我國(guó)參與全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，因此修訂我國(guó)的仲裁立法并建立對(duì)域外仲裁臨時(shí)保全措施的支持制度是當(dāng)務(wù)之急。