我國移送審查起訴證明標準

梁任愚　黃丹丹

摘 要 我國刑事訴訟法在第一百六十條中規定了公安機關偵查終結后案件移送審查起訴的證明標準，即“案件事實清楚，證據確實、充分”，從表述上看修改后的《刑事訴訟法》仍然堅持了客觀真實的證明標準，移送審查起訴的證明標準與審查起訴的證明標準和有罪判決的證明標準并無二致。這樣的證明標準并不符合不同訴訟階段的訴訟任務，也不符合人們的認識規律。本文擬以美國的刑事訴訟證明標準為參考進而對我國移送審查起訴的證明標準進行修正，以期建立一個理性的移送審查起訴的證明標準。

關鍵詞 偵查階段 證明標準 層次性 法律真實

“所謂證明標準，是指承擔證明責任的訴訟一方對待待證事實的論證所要達到的真實程度。”①證明標準包含兩個層次的內容，一是承擔證明責任的主體需要對待證事實進行證明，其中包括雙方當事人的取證、舉證和質證活動，這是證明標準存在的前提，如果沒有證明活動，證明標準也就失去衡量的對象，證明標準就沒有了存在的基礎；二是立法中設置的證明標準，即承擔證明責任的主體的證明活動達到一定程度，而這一程度就是裁判者對被追訴方有罪或者無罪的標準。而所謂移送審查起訴的證明標準是指偵查機關認為自身對于犯罪事實的偵查達到了可以移送檢察機關審查起訴的程度。偵查活動只是一個取證的過程，并沒有舉證也更沒有質證的過程，所以移送審查起訴的證明標準的設置也就應當與取證這一階段的任務相適應。

一、我國移送審查起訴的證明標準之立法規定

我國《刑事訴訟法》第一百六十條規定：“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。”法條中明確提出“應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分”，這是偵查機關偵查終結之后移送檢察院審查起訴的證明標準。2012年《刑事訴訟法》還首次對“事實清楚，證據確實、充分”的條件予以細化，其中包括三個條件：一是定罪量刑的事實都有證據證明；二是據以定罪的證據均經法庭程序查證屬實；三是綜合全案證據，對所認定的事實已經排除合理懷疑。令人驚喜的是，“排除合理懷疑”首次被引入我國刑事訴訟法中，這表明立法者不再以意識形態的眼光來對待“排除合理懷疑”這一證明標準，而是用更加包容的心態來吸收外國的先進立法。此外，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百七十四條規定：“偵查終結的案件，應當同時符合以下條件：（一）案件事實清楚；（二）證據確實、充分；……”；《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第二百八十六條規定：“人民檢察院經過偵查，認為犯罪事實清楚，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的案件，應當寫出偵查終結報告，并且制作起訴意見書。”以上規定說明無論是公安機關還是檢察院均將“犯罪事實清楚，證據確實、充分”作為偵查終結的證明標準。

值得注意的還有《刑事訴訟法》中規定的人民檢察院提起公訴的標準和法院做出有罪判決的標準均使用了“案件事實清楚，證據確實、充分”的表述。第一百七十二條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定……”第一百九十五條第一款規定：“案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決”由此可見，我國偵查機關移送審查起訴證明標準、檢察機關提起公訴標準以及法院的有罪判決的證明標準實際上是相同的。②

二、移送審查起訴中證明標準存在的問題

（一）證明標準偏重客觀真實，易造成錯案的發生

我國訴訟法學界關于證明標準的學說主要分為兩種，一是客觀真實說，二是法律真實說。由于受蘇聯傳統訴訟法學說的影響，客觀真實一度在我國的訴訟法學界占據統治地位，而隨著改革開放進程的加快，更多西方法治國家的法治思想傳入我國。法律真實說也正是在這樣的背景下傳入我國進而被更多的學者們接受，傳統的客觀真實說的主導地位也隨之受到了挑戰。“案件事實清楚，證據確實、充分”就是一種典型的客觀真實說的表述，這說明在立法中客觀真實依然占據主導地位。2012年《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的表述，標志我國的證明標準正在逐步走向理性，也有人據此認為我國現在的證明標準是“客觀真實與法律真實相結合”，但筆者認為這樣的折衷說并非合理的表達。不可否認的是對證明標準的認識從客觀真實說到折衷說確實是一個進步，但是這只能表明我們的立法者還沒有做好全盤接納法律真實說的心理準備，而只是小心翼翼地對法律真實說循序漸進地接受。相信隨著刑事訴訟法理論的不斷發展，我們最終也會像法治國家最終確立以法律真實說為理論依據的證明標準體系。

在理想狀態下，偵查活動應當以查明客觀事實為最終追求目標，但是我們也應當認識到囿于科技發展水平以及人的主觀認識能力的限制，重現以前發生的事實幾乎是一項不可能完成的任務。偵查活動也是如此，證據提取的困難程度遠非我們所能想象，雖說隨著科技的進步偵查能力也得到了提高，但是科技進步也必然導致罪犯的反偵查能力的提升，而犯罪活動的隱蔽性更是妨礙偵查活動推進的重要因素。這些都為“客觀真實”的發現蒙上了一層陰影。正如上文論述“案件事實清楚，證據確實、充分”過于重視案件事實客觀方面的認定，而缺乏對辦案人員主觀方面的羈束，案件事實如何就算清楚，證據如何算是確實充分，這本身就是一個見仁見智的問題，不同的人對于同一事實和同樣的證據可能就會產生不同的認識。而如果不對公權部門的主觀判斷進行一個明確的限制的話，勢必會導致公權部門的自由裁量權的擴大，權力的擴張性也將很導致任意性的自由裁量，使得被追訴方難以預料自身的結果。所以說，“案件事實清楚，證據確實、充分”缺少了對偵查人員的主觀認定標準的一個設置，而是單純的規定客觀事實方面的內容，這明顯與主客觀一致的認識論原理不相符。

而自由裁量權的擴大更是容易引發錯案的發生。雖說我國的證明標準對于案件事實和證據的要求已經相當嚴苛，但是如此嚴苛的證明標準并未帶來高質量的案件。從近年來曝光的錯案來看，錯案的發生多是由于偵查機關的刑訊逼供所致，那么這樣獲取的證詞所辦理的案件怎么能說是“案件事實清楚，證據確實、充分”呢，這樣的案件怎么能夠移送檢察機關審查起訴呢。所以說過于強調客觀方面的證明標準只是人們對于自身認識能力的所擁有的自負，而沒有可能達到的證明標準在偵查實踐中只能被束之高閣，絲毫不起作用。對于客觀真實的盲目追求最終也被證實這不過是一個烏托邦，“犯罪活動通常具有過往性、隱蔽性、不可回復性，罪犯也具有逃避制裁的本能，因此國家追訴犯罪的活動困難重重，”③而在這樣的條件下為了使案件達到“案件事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，偵查人員也是不得不鋌而走險求諸于一些非法的手段（如刑訊逼供）來迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述，以符合移送審查起訴的證明標準。所以，沒有對偵查人員的主觀方面的限制擴大了自由裁量權，最終導致的結果就是錯案的發生。

（二）在一定程度上造成了偵查中心主義

前已述及，我國的《刑事訴訟法》中對于偵查機關移送審查起訴、檢察院起訴和法院作出有罪判決設置了相同的證明標準。與西方國家奉行“審判中心主義”的訴訟理論不同，我國刑事訴訟的設置一直是以“偵查中心主義”理論為基礎，所謂刑事訴訟階段，“是指刑事訴訟過程中，按順序進行的相對獨立而又互相聯系的各個部分iv”。在我國，整個刑事訴訟被劃分為立案、偵查、審查起訴、審判以及執行五個獨立的階段，不同的訴訟階段有著不同的訴訟任務、訴訟主體、需要實施的訴訟行為，刑事訴訟就好似一個生產車間，案件經過不斷地打磨而成為一個“成品”。但是在各個訴訟階段中，我國也形成了具有中國特色的偵查中心主義。社會中對公檢法三機關有這樣形象的評論，“公安是做飯的，檢察院是送飯的，法院是吃飯的”，這樣的評論未必完全準確和適當，但不可否認這樣的評價也確實是反映出了實踐中公檢法的關系，即公安局的地位要高于檢察院和法院。所謂的“飯”就指的是案件，而檢察院送什么“飯”，法院吃什么“飯”，這都得看公安做什么“飯”。而且不論“飯”做成什么樣，檢察院都得送，法院都得吃，無論好吃還是難吃。這也是偵查中心主義的典型表現，即公安局偵查終結的案件會一路綠燈的走到法院的“飯桌”上，而基本上這些案件都會被宣告有罪，這也就相當于移送審查起訴就基本等同宣告了犯罪嫌疑人有罪。

筆者認為，我國的證明標準的設計對于我國偵查中心主義的形成也起到了一定作用。因為《刑事訴訟法》中設立了三個相同的證明標準，這也就相當于偵查機關、檢察院和法院在各自的訴訟階段終結時使用了同一證明標準。如果偵查階段對于事實的認定即達到“事實清楚”，證據收集也已經“確實、充分”，那么檢察院審查起訴，法院審判還有什么意義呢？如此說來，移送審查起訴的證明標準的設置難免會讓人感覺有架空審查起訴和審判的功效。公安機關做的“飯”已然是珍饈美味，檢察機關豈有不送的道理，法院又豈能不吃。而且在現在三機關中雖說法條中明文規定是“相互配合，互相監督，互相制約”的關系，但是實踐中卻是配合有余而監督制約不足。所以，筆者認為，設置相同的證明標準雖說意在促使辦案人員扎實辦案，提高偵查質量，但是實際上卻是抹殺了各個訴訟階段之間的差異，造成了檢察院法院二機關的司法活動受制于偵查活動形成了偵查中心主義。當然，形成偵查中心主義的原因有很多，相同的證明標準只是其中一個原因，但是如果改變移送審查起訴的證明標準，進而明確各個訴訟階段的訴訟任務，將會有效改變我國目前的以偵查為中心程序的司法現狀。

三、我國移送審查起訴證明標準之我見

基于以上對于我國移送審查起訴證明標準的不足以及美國證明標準的分析，筆者認為，根據證明標準層次性的原理，我國移送審查起訴的證明標準應當適當降低。

（一）證明標準的層次性考量

所謂證明標準層次性共分三種情形，一是不同訴訟階段適用不同證明標準，，例如偵查終結、提起公訴和有罪判決應當適用不同證明標準；二是不同的證明主體適用不同的證明標準，如控方承擔證明被告人有罪的證明標準與辯方證明自己無罪的證明標準就應當不同，當然這里并不是指辯方承擔證明自己無罪的責任，而是指當辯方提出自己無罪或者應當減輕、從輕或者免于處罰時，對其提出的事實應當降低認定標準；三是不同的證明對象適用不同的證明標準，例如對于犯罪構成要件事實、量刑情節以及程序性事實應當采用不同的證明標準。移送審查起訴證明標準的修正依據的正是第一種情形。

不同訴訟階段應當適用于不同證明標準的理論基礎如下：（1）刑事訴訟階段論。刑事訴訟階段劃分主要是基于對一定訴訟階段的直接任務、參加訴訟的機關和人員、實行訴訟行為的方式、訴訟法律關系的特性以及訴訟的總結性文件等因素的考慮。“不同的訴訟階段的直接任務的設置反映了立法者對于該訴訟階段作用與功能的期待，而證明標準往往是與此相適應的。”④偵查階段是對案件事實進行初步證明的階段，其直接任務在于收集證據、查明犯罪嫌疑人。起訴階段檢察院的任務是對移送審查起訴的案件進行審查，以決定是否將案件提交給法院審判。審判階段中，將集中并最終確定對被告人的定罪量刑問題，是整個刑事訴訟的中心階段。由此，不同的訴訟任務決定了應當適用不同的證明標準，偵查階段只需要達到初步證明即可，檢察院應當認為具有較大的定罪可能性，而審判機關則必須進行全面而充分的證明，應該設立最高的證明標準。（2）證明過程論。整個訴訟活動實際上就是控方的一個證明過程，而從認識論的角度來看，證明過程即為一個認識過程。證明主體就是認識的主體，證明對象即為認識的客體。而馬克思主義認識論也指出，人們對于客觀世界的認識應當建立在實踐的基礎之上，經歷實踐、認識、再實踐、再認識的過程，從而由感性認識上升到理性認識。而犯罪活動作為一項發生在過去時間的事實，總是需要辦案人員去進行偵查活動，逐步的對案件進行證明，經歷一個由實踐到認識的反復循環的過程，并逐步的由感性認識上升到理性認識。由此，偵查、審查起訴、審判三階段處于不同的認識階段，其對犯罪事實的認識水平也是不同的，所以應當根據不同的認識階段來設置不同的證明標準。

（二）我國移送審查起訴證明標準的修正

前文已經多次提到，目前我國《刑事訴訟法》中對于移送審查起訴、提起公訴和有罪判姐的證明標準做出了相同的規定，根據以上對不同階段應當適用不同的證明標準的理論基礎進行的分析，筆者認為，應當對我國移送審查起訴的證明標準予以修正以區別于其它階段的證明標準。偵查階段，其活動的目的僅僅在于收集證據、查明犯罪嫌疑人，根據無罪推定的原理，此時犯罪嫌疑人并未被證實有罪，因此在法律上，犯罪嫌疑人與普通公民并無二致，只不過是犯罪嫌疑人被懷疑實施了犯罪行為。而且，執掌偵查行為的主體是偵查人員，其并不是審判人員，也不是提起公訴的人員，因（下轉第58頁）（上接第29頁）此，他們是無法參與到最終的審判當中，更無法對案件做出有罪的認定。此外，偵查階段只不過是對案件的一個初查，此階段對于案件的認識尚處于一個粗淺的階段，此后的階段應當還有檢察院的去粗取精、去偽存真的過程，這也符合人類的認識規律。因此，并無將移送審查起訴與做出有罪判決設置相同證明標準之必要。

設置一個較高的移送審查起訴的證明標準固然有考慮到保護人權的考慮，但是如若一個證明標注設置過高，不合訴訟規律的話，那么實踐中這樣的證明標準勢必會被虛置在一旁，成為一個花瓶樣式的擺設。這樣便造成了偵查機關無移送審查起訴的證明標準可依的局面，最終的結果是降低證明標準，而在一個沒有司法審查制度的偵查階段中，證明標準降低的危險便是偵查機關的職權愈發強大，犯罪嫌疑人淪為偵查客體，最終的結果便是人權得不到保護。由此，移送審查起訴的證明標準的設置應當更為理性，而非是“烏托邦”式的建構。筆者認為，移送審查起訴的證明標準應當修正為“偵查機關認為犯罪事實清楚、證據確實、充分”。

三、結語

我國證明標準體系中共設置了五項證明標準，包括立案的證明標準、逮捕的證明標準、移送審查起訴的證明標準、提起公訴的證明標準、作出有罪判決的證明標準。看似在每項程序終結均有各自的證明標準，但是我國的證明標準設計的大多不合理，不合訴訟規律。此外，對于辯方無罪的證明標準、罪輕需要減輕、免除處罰的證明標準、程序性事項的證明標準、各種司法令狀簽發的證明標準均為進行設置，不得不說這是一個很大的疏漏。在一個追求保障人權，追求科學立法、精密立法的時代，若不對自身立法進行以理性為指導的修正，勢必會造成更多的冤假錯案的發生。證明標準只是諸多法律漏洞中的一項，希望立法者能夠盡快予以補正。

注釋：

①陳瑞華.刑事證據法學[M].北京大學出版社，2012：244.

②我國刑事訴訟中的證明標準的含義不同于英美法系中的證明標準含義，英美法系中的證明標準特指法院對刑事案件做有罪判決時的認定標準，即對被告人作有罪認定必須具有排除合理懷疑的證明，否則，如果有合理懷疑，就構成了無罪釋放被告人的充分理由。而我國基于傳統認識則認為不同訴訟階段甚至不同訴訟環節均有證明標準，而不只是做出判決時的認定標準才叫做證明標準。

③左衛民.刑事訴訟的經濟分析[J].法學研究，2005（4）.

④李學寬，汪海燕，張小玲.論刑事證明標準及其層次性[J].中國法學，2001（5）.

⑤汪海燕，胡長龍.刑事證據基本問題研究[M].法律出版社，2002：126.

參考文獻：

[1]汪海燕，胡常龍.刑事證據基本問題研究[M].北京：法律出版社，2002.

[2]陳衛東，劉計劃.關于完善我國刑事證明標準體系的若干思考[J].法律科學，2001（3）.

[3]莫永成.偵查終結證明標準之我見[J].廣西警官高等專科學校學報，2006（2）.

[4]段書臣，劉澍.“法律真實”與“客觀真實”論爭之檢討——兼論刑事訴訟證明標準體系[J].海南大學學報人文社會科學版，2003（3）.

[5]陳光中，李玉華，陳學權.訴訟真實與證明標準改革[J].政法論壇，2009（3）.