論物權請求權和債權請求權的競合

毛一倫

摘 要 物權請求權的真正含義在我國《物權法》33～37條中體現出的實質為物上請求權。接著文章會對請求權的來源，分類，地位做簡介，引申請求權的競合。請求權產生競合根本原因是大陸法系規范出發型的訴訟傳統。而我國對物權請求權的規定頗有瑕疵，這可能會影響到這種競合的順序，我國《物權法》所謂物權的保護的五條并非均是物權請求權，這時請求權的思考方法將具有重要意義。

關鍵詞 物權請求權 債權請求權 侵權行為 請求權競合

一、請求權的基本理論與分析

請求權的概念最早由德國學說匯篡學派代表人物溫德夏特于1856年發表的《從現代法的立場看羅馬私法上的訴權》一書中提出。他認為，請求權就是要求他人作為或不作為的權利。之所以要研究請求權，是因為在民事權利的體系中請求權處于樞紐的地位。無論任何權利受到侵害，都需要請求權來救濟。并且，實體法上的請求權（這里提到的民法上的請求權是實體法上的請求權）又需要經由程序法上的請求權來行使。程序法上的請求權實質上請求公力救濟的權利（訴權），從這個角度看，請求權將實體法與程序法完美的銜接了起來。

請求權的種類，一種分類是依據民法總論，將此分為獨立請求權和非獨立請求權。另一種分類是似乎更細致的分類，分為基于債務合同的請求權。

二、請求權的競合理論與審查順序

何謂請求權競合，通說認為指當數個以同一給付為目的的請求權并存時，當事人可以從中進行選擇的現象。一個概念的定義，背后往往有其理論基礎的支撐，以不同的理論為基礎，就會得出不同的定義。根據德國學者赫爾維格的理論，一個法律構成要件產生一個請求權。

一項事實往往同時具備若干項請求權規范的構成要件。在這種情況下，首先要考察的問題是，這些請求權中的每一項是否都能夠獨立地予以主張，即債權人是否能夠獲得多項給付請求權積累，如買受人有權要求交付標的物和轉移所有權）。如果債權人只能夠獲得一次給付（如損害賠償）則還要考慮：存在許多請求權，還是僅存在唯一的一項請求權，前者是請求權競合，而后者為請求權規范競合。而如若存在請求權競合的情況下，一項請求權是否會影響到另一項請求權？如果影響，又是如何影響的？是否可以改變另一項請求權的構成要件，是否可以縮短另一項請求權的消滅時效？

在德國民法總論中，對于這個問題，回答是要取決于請求權規范本身，是無法就全體請求權而言予以一般性的回答的，而只能從某些具體的請求權之間的相互關系出發來做探討。法律規定各個時效期間時的目的才具有決定性的意義。

而在我國債法中其實是有詳細分類與解決的，請求權競合發生的原因在于這些規定所定的抽象構成要件事實的特征，亦即要件要素有重合或者包含的情形。如果是重合，其使用不互相排斥；如果是包含，則在有疑義，特別是適用的法律效力都不能相互的并存時，我們將適用包含他規定要素的為特別法，而被包含的為普通法，適用特別法優先于普通法。學說傳統上稱此為法律競合或者法條競合。而Larenz主張避免用語多樣性，建議使用“排斥競合”代之。

而德國的審查多項請求權的順序是解決請求權競合的好方法。該順序在本質上以關于請求權競合的實體法規則為基礎：一項請求權越是特別，就必須越早審查。此種特別性乃基于以下情況而發生：該規范自己或以之為基礎的法律制度可能影響其他請求權規范。通過及早審查順位在先的規范，將避免順位在后的規范的范圍內這一審查不得不提前進行，或避免在此范圍內使體系發生連鎖現象。

特別地，適用以下順序：（1）分為基于債務合同的請求權；（2）基于締約上過錯而發生的請求權；（3）基于無因管理的請求權；（4）物權法上的請求權連同其非物權法上的效果請求權；（5）基于侵權行為以及嚴格責任而發生的請求權。

三、物權請求權以及中國物權請求權理論

物權請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在于物權是對客體進行支配并排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。

物權請求權在羅馬法中產生萌芽，雖然在羅馬法中不存在物權請求權這個學理概念，但是羅馬法上的物權保護制度與現代物權請求權制度的蘊涵及其價值訴求存有許多相似之處，所以，羅馬法中的物權保護制度和機理在某種程度上已具有物權請求權制度的萌芽。而1804年法國民法典（拿破侖法典）頒布，1807年法國民事訴訟法典頒布，有關財產權的保護制度也隨這種分離而被分割在實體法與訴訟法中。民法典第二卷為“財產以及所有權的各種變更”，其第二編名為“所有權”，共設兩章，然通編除第544條規定所有權的定義和第545條規定所有權不受強迫讓與外，全部兩章內容都是關于添附權的規定，再無其他條文，更談不上基于所有權的請求權或他物權的請求權。盡管法國學者一般認為，法國民法典第1382條（條文為：“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發生之人，應對該他人負賠償之責任”）可以被靈活地用來解釋對任何權利包括物權的保護依據，但我們認為第1382條是關于侵權行為的一般規定，盡管其中也包含物權請求權的一些內容，仍不能看作是物權請求權的規定。在德國民法典制定之前，德國民法學者對羅馬法的所有物返還之訴和排除妨害之訴進行過熱烈的討論，特別是排除妨害之訴，學者賀茲認為應將排除妨害之訴與所有物返還之訴并列，作為所有權保護的兩大制度，這一觀點得到其他學者特別是潘德克頓法學的核心人物溫德海得的贊同，而溫德海得是德國民法典第一草案（1888年）的主要起草人，這使得物權請求權能夠順利地寫入民法典條文。

關于物權請求權的學說：（1）物權作用說，物權請求權是物權的作用而非獨立的權利，其依存于物權而存在，該說曾一度成為日本學術界的通說；（2）純債權說，認為物權請求權是一種債權性質的對特定人行使的獨立權利；（3）準債權說，物權請求權不是一種純粹的債權，而是一種類似于債權并準用債權規定的特殊請求權；（4）非純粹債權說 認為請求權是一種自物權派生的對人請求權；值得注意的是我國臺灣地區學者謝在全教授將該觀點歸入非純粹債權說，而大陸學者梁慧星教授將其歸入準債權說。（5）獨立請求權說，認為請求權是一種由物權所派生而依存于物權的獨立請求權；（6） 所有權變動的現象說 認為物權請求權是觀念的絕對的近代所有權人對特定人所得主張之動的現象形態。我國臺灣地區學者對物權請求權性質的認識比較一致，大多認為物權是一種獨立請求權。

物權請求權的法律構成。（1）物權請求權在法律上屬于一項法律事實，法律事實是立法者對自然事實的創造性反映，是立法者抽象理性思維的產物。物權請求權又并非法律事實單獨組成，而是與其產生的法律效果共同構成。（2）立法者在設計法律事實的構成要件時要考慮到：第一，立法者基于立法目的所賦予該項法律事實的制度功能。第二，該法律事實是由一系列要件構成，該各要件即為物權請求權法律事實這一系統的構成要素。第三，該法律事實與其他法律事實的互動協調關系。另外，由于物權請求權制度本身的抽象性，涉及物權請求權的構成，各國法律規定都較為概括并且有側重，盡管這樣，物權請求權法律事實的構成要件為：須有相對人妨害物權人物權的行為、須有物權人的物權受有妨害的事實、妨害行為與妨害事實之間存在一定的因果關系。其中，相對人妨害物權人物權的行為是物權請求權法律事實構成的實質要件和核心要件。

我國《民法通則》以及《物權法》中的物權請求權。我國《民法通則》在第五章第一節規定了財產所有權和與財產所有權有關財產權，在第83條有關相鄰權的條款中規定了停止侵害、排除妨害等物權保護方法。在侵權民事責任中，第117條規定：“侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”此外對于侵害物權的，還適用于《民法通則》第134條規定，包括停止侵害、排除妨礙、返還財產、恢復原狀、賠償損失等等。我國《物權法》物權請求權的體現主要體現在物權保護方法32～37條，但實質其實并非這幾條都是。

我國在對物權請求權適用的時效上，也有區分。在返還原物上有時效性，而在排除妨害，消除危險和恢復原狀上不適用訴訟時效，因為這三種請求權的消滅不會導致出現權利真空，因為物權本身依然存在。從價值衡量的角度來看，這三種請求權的消滅不會給權利人的財產自由造成根本損害，只不過會給其帶來一些局部損失，并且物權人還可以通過自力救濟。

四、中國物權請求權和債權請求權的關系與批判

兩者在權利的行使上，都是要求特定之人給予特定給付。然后兩者在許多方面又不同：（1）物權請求權的實現或物權性民事責任的承擔，權利人無需證明行為人主觀上有過錯。因為，權利人僅僅要求將受到妨害的物權恢復到其完滿狀態。而受害人欲請求行為人損害賠償者，則應證明其實施侵權行為時主觀有過錯。

（2）物權請求權的實現不以行為人的行為造成受害人財產損失或其他損失為前提。而行為人承擔損害賠償責任的前提是加害人造成了受害人現有財產或非財產性損害。

（3）債權請求權的行使有訴訟時效的限制，而物權請求權很難適用訴訟時效。

（4）物權請求權的行使主體并不局限于物權人本身，因為物權請求權是與物密不可分的，任何對物的占有構成侵害或妨礙的，物的持有、占有者即可行使此項請求權。如租賃物的承租人對他人侵害租賃物的行為可以提起訴訟行使上述權利。因此，這是一種對物訴訟。而債權性請求權的行使是以相對人為對象，且以權利人受到實際損害為前提。因此，只有受到損害者才可以侵害方為被告提起訴訟，故這是一種對人訴訟。

當然，債權請求權可以與物權請求權競合并存，從實定法層面上來看，只要法律未禁止物權請求權與其他請求權的競合并存，就意味著可以凈額并存，而由當事人自己基于利益衡量，即作為自己最佳的利益判斷者，來選擇主張何種權利，而一旦選擇一種請求權，則必須承擔由此產生的后果，即放棄其他請求權并為承受所行使之請求權所產生的相應法律后果。

其中物權請求權與合同債權請求權的競合。 物權請求權與因侵權行為而生的請求權的競合中，因為物權請求權和債權請求權的根據就在于物權與債券，根據物權優于債權的原理，在效力物權請求權均應優先于債權請求權。另外在履行物權請求權時，可能會有伴有債權請求權的發生，例如：《物權法》34條返還原物請求權，在此過程中，如果損害了標的物，那么就有可能產生賠償損害這種債權請求權，所以兩者在現實生活中其實是密不可分的。這種密不可分并不意味可以混淆，在我國《物權法》中第37條的賠償損失與其他民事責任的請求權，我認為便是一種混淆，這看上去是對物權的保護，但實際上是引發出來的債權請求權。

而法條的錯誤引導會使我們在這一塊更難理解這種競合。

我想指出的還有第33條，物權確認請求權其實已不為物權請求權，物權請求權需要物權做支撐，而此時的物權確認四字已顯示利害關系人沒有物權。而第36條，修理、重作、更換、恢復原狀請求權應該寫入侵權債法中，因為物權未受損，受損的是標的物。因此我認為這些都有待修改。

參考文獻：

[1]張俊浩.民法學原理[M].中國政法大學出版社，1997.

[2][德]特爾·梅迪庫斯.請求權基礎[M].法律出版社，2010.

[3][德]迪特爾·梅迪庫斯.民法[M].法律出版社.

[4]王澤鑒.法律思維與民法實例——請求權基礎理論體系[M].中國政法大學出版社，2001.

[5]段厚省.民法請求權論[M].人民法院出版社，2011.

[6][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].法律出版社.

[7]黃榮茂.債法總論[M].中國政法大學出版社，2002.

[8]Larenz， aaO. S. 236；Apostolos Georgiades，aaO.S.219ff.

[9]劉凱湘.物權請求權制度的歷史演變[M].

[10]湯勇.物權請求權制度研究[M].中國監察出版社，2009.

[11]謝在全.民法物權論[M].中國政法大學出版社，1999.

[12]梁慧星.中國物權法研究[M].法律出版社，1998.