論格式合同提供人告知義務(wù)的不履行

馬亮

格式合同提供人未履行告知義務(wù)或未全面履行告知義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一、對(duì)格式合同中未告知條款的處理

對(duì)格式合同提供人未履行告知義務(wù)的條款不發(fā)生法律效力，但不影響其他合同條款。其理論依據(jù)來自于國(guó)際上公認(rèn)的“意外條款”（Surprising terms）規(guī)則。《國(guó)際商事合同通則》第 2.20 條規(guī)定：“（1）如果標(biāo)準(zhǔn)條款中某個(gè)條款是對(duì)方不能合理預(yù)見的，則該條款無效，除非對(duì)方明確地表示接受；（2）在確定某條款是否屬于這種性質(zhì)時(shí)，應(yīng)考慮到該條款的內(nèi)容、語(yǔ)言和表達(dá)方式?！钡侨绻摋l款是該格式合同的主要內(nèi)容或者直接決定該合同的主要權(quán)利義務(wù)的，該合同整體不成立。不生效的部分可以追究格式合同提供人締約過失責(zé)任。由于格式合同本身由格式合同提供人制訂，很多條款格式合同相對(duì)人是不會(huì)，也不可能預(yù)知的。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訂立合同之前達(dá)成合意。換句話說，在訂立合同之前，雙方當(dāng)事人必須要明知或者知曉要訂立的合同條款，因此，針對(duì)格式合同中對(duì)于未被告知的條款，當(dāng)然對(duì)合同相對(duì)人不發(fā)生效力，視為自始不發(fā)生效力。這一條主要是為了保障合同訂立的平等自愿達(dá)成意思一致的原則，即保障格式合同相對(duì)人對(duì)于該格式合同的知情權(quán)和發(fā)言權(quán)，限制格式合同提供人的過分權(quán)利。格式合同提供人故意不告知相對(duì)人，相應(yīng)必須告知的條款而訂立的合同，由于格式合同相對(duì)人不知曉，也不可能預(yù)知該條款，因此無法正確表達(dá)自己對(duì)于該條款的主張和意思標(biāo)示，因此，屬于格式合同提供人單方面強(qiáng)加給格式合同相對(duì)人的義務(wù)和責(zé)任，明顯違反《合同法》中的基本原則。該條款的效力也由于違反法律的規(guī)定而當(dāng)然不發(fā)生效力。

二、對(duì)格式條款提供人未履行告知義務(wù)的法律責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)有立法中尚未對(duì)格式條款提供人未履行告知義務(wù)時(shí)，針對(duì)其本人承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。但是針對(duì)格式合同雙方當(dāng)事人的特殊法律地位時(shí)，為了維護(hù)格式合同良好正常的法律秩序，杜絕欺騙、惡意坑害合同相對(duì)人的情況的發(fā)生，筆者建議應(yīng)當(dāng)針對(duì)格式合同提供人未履行告知義務(wù)時(shí)追究其法律責(zé)任。針對(duì)格式合同提供人未履行告知義務(wù)時(shí)的主觀狀態(tài)，分別追求其故意責(zé)任和過失責(zé)任。故意責(zé)任是指格式合同提供人，故意隱瞞或者故意不告知格式合同相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)注意的免責(zé)條款、易發(fā)生歧義的條款或者故意拒絕解答相對(duì)人針對(duì)格式合同條款的詢問的行為。此種情況下，格式合同提供人的主觀惡意較大，具有明顯侵害格式合同相對(duì)人合法權(quán)益的主觀惡意，并且將這種惡意附之于訂立合同的實(shí)踐中。這種行為的存在，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到格式合同法律秩序，因此必須針對(duì)這種主觀惡意，采取比較嚴(yán)厲的責(zé)任方式，即懲罰性損害賠償責(zé)任。懲罰性損害賠償制度是相對(duì)于傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償制度即補(bǔ)償性損害賠償制度而言的。所謂懲罰性損害賠償是指侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金的一種制度。懲罰性損害賠償制度，要求既要充分補(bǔ)償受害方權(quán)益，更要對(duì)加害方為自己的侵害行為付出代價(jià)承擔(dān)責(zé)任，以警示那些惡意加害人，使其不敢行使侵害行為，從而保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種良好的秩序和規(guī)則。因此懲罰性損害賠償制度側(cè)重保護(hù)一種良好的社會(huì)交易秩序和一種好的規(guī)則。由于針對(duì)故意不履行告知義務(wù)的格式合同提供人追究懲罰性損害賠償責(zé)任，對(duì)提供人的懲罰力度往往較為嚴(yán)重，因此在司法實(shí)踐中，學(xué)者和立法者往往爭(zhēng)論極大。因此，筆者建議在采取懲罰性損害賠償制度的時(shí)候，在法律適用上進(jìn)行嚴(yán)格的核準(zhǔn)。具體的適用的標(biāo)準(zhǔn)問題，建議可以比照美國(guó)法律中的準(zhǔn)刑事賠償責(zé)任說，即“優(yōu)勢(shì)證據(jù)法則”，原告即格式合同相對(duì)人承擔(dān)對(duì)格式合同提供人不履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任，要求排除一切合理的懷疑，由相對(duì)人負(fù)責(zé)舉證證明，格式合同提供人存在主觀上的故意。也就是說懲罰性損害賠償?shù)倪m用必須要以實(shí)際的損害為基礎(chǔ)。懲罰的金額應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，由法官自由裁量。

懲罰性損害賠償制度的建立，僅針對(duì)故意不履行告知義務(wù)的格式合同提供人，主要目的為了保障在格式合同中，格式合同提供人能夠真實(shí)有效的履行告知義務(wù)，從而保障合同的順利簽訂，維護(hù)正常的法律秩序，保護(hù)合同相對(duì)人的合法權(quán)益。主要目的在于威懾不法的格式合同提供人，而不僅僅是為了處罰。懲罰性賠償制度，懲罰是起點(diǎn)，通過懲罰產(chǎn)生威攝是其效果。但是預(yù)防才是該制度的最終價(jià)值體現(xiàn)。該制度是通過懲罰加害人、激勵(lì)受害人，以提高發(fā)現(xiàn)概率這樣的一種手段，來形成一種價(jià)格或者是成本。理性的當(dāng)事人會(huì)在侵權(quán)總成本和防范成本之間選擇較小的一種，根據(jù)理性的選擇來調(diào)整自己的行為。因此，根據(jù)懲罰性損害賠償制度本身的特性，完全可以保障格式合同法律秩序的進(jìn)行，因而能夠成為格式合同提供人履行告知義務(wù)的最后一道保障。過失責(zé)任則是指格式合同提供人，由于其疏忽大意而過失地沒有履行格式合同條款的告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。在此種情況下，格式合同提供人的主觀狀態(tài)是過失，較之故意在主觀惡性上較小，因此在過失的情況下，不能適用懲罰性損害賠償責(zé)任，而只能適用補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任。補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任要求以實(shí)際損失為限，賠償?shù)慕痤~不得高于其實(shí)際的損失。由于過失責(zé)任并非格式合同提供人惡意所為，不存在故意破壞格式合同法律秩序的問題，因此對(duì)其不能過分苛責(zé)。因?yàn)楹贤袨楸旧砭褪菐в酗L(fēng)險(xiǎn)性的法律關(guān)系，為了刺激合同的訂立從而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不能過分用重罰規(guī)制格式合同提供人，由于民事交易雙方無法預(yù)見未來不確定的風(fēng)險(xiǎn)，從而不敢交易，有違鼓勵(lì)交易原則。因此權(quán)衡之后，在過失責(zé)任的情況下應(yīng)當(dāng)針對(duì)格式合同提供人采取補(bǔ)償性賠償責(zé)任。