試析重大資產(chǎn)出售中的股東權(quán)益保護

王滌非

一、明確界定重大資產(chǎn)出售

重大資產(chǎn)出售因其對公司及股東等利益相關(guān)人重大的影響，我國《公司法》應(yīng)該對其作出明確的界定，而不是只行云流水的一筆帶過。筆者認為《公司法》可以參考《管理辦法》的規(guī)定，該法第 11 條第 1 款規(guī)定：“上市公司及其控股或者控制的公司購買、出售資產(chǎn)，達到下列標準之一的，構(gòu)成重大資產(chǎn)重組：（1）購買、出售的資產(chǎn)總額占上市公司最近一個會計年度經(jīng)審計的合并財務(wù)會計報告期末資產(chǎn)總額的比例達到 50%以上；（2）購買、出售的資產(chǎn)在最近一個會計年度所產(chǎn)生的營業(yè)收入占上市公司同期經(jīng)審計的合并財務(wù)會計報告營業(yè)收入的比例達到 50%以上；（3）購買、出售的資產(chǎn)凈額占上市公司最近一個會計年度經(jīng)審計的合并財務(wù)會計報告期末凈資產(chǎn)額的比例達到 50%以上，且超過 5000 萬元人民幣。”該法第 12 條的規(guī)定為第 11 條的適用提供了具體詳盡的計算方法。筆者認為，這種對“重大資產(chǎn)”的界定是嚴謹?shù)摹Ｊ紫龋瑢Α爸卮蟆辟Y產(chǎn)的界定采用了三個可選擇的標準，即占資產(chǎn)總額比例的標準、營業(yè)能力的標準、凈資產(chǎn)比例的標準。第二，對具體標準的計算方法也作了詳盡的規(guī)定，這使得法律規(guī)定更具有實際操作的意義。

從“量”和“質(zhì)”兩個維度進行界定，即出售資產(chǎn)占公司全部資產(chǎn)的比例，以及出售資產(chǎn)的實際盈利能力對公司的重要性兩個方面。至于具體的比例，立法者應(yīng)基于交易安全和交易效率的考慮，不應(yīng)過高，也不易過低。

另外，為了體現(xiàn)公司的自治，對于重大資產(chǎn)出售的界定也可以留給公司章程，因為，關(guān)于重大資產(chǎn)出售的決策畢竟是公司內(nèi)部的經(jīng)營決策問題，公司法不該過多干涉。但是筆者認為，重大資產(chǎn)出售的界定并非章程的法定記載事項，所以還是會出現(xiàn)既無法律可循、又無章程可循的局面，致使權(quán)益受損股東無法尋求救濟。所以，筆者認為立法可以提供一個“底線式”的標準，如法律可以這樣規(guī)定：“出售資產(chǎn)達公司資產(chǎn)總額 80%以上，或者欲售資產(chǎn)的盈利在一個會計年度內(nèi)占公司總盈利的 80%以上的，必須由股東（大）會決策，公司章程可以規(guī)定一個更低的標準。”

二、在《公司法》中建立表決權(quán)穿越制度

我國《公司法》應(yīng)建立重大資產(chǎn)出售中的表決權(quán)穿越制度，使該制度推廣至所有類型的公司中，打破僅適用于國有企業(yè)和上市公司的立法現(xiàn)狀。在構(gòu)建表決權(quán)穿越制度時，關(guān)于子公司持有母公司大部分或?qū)嵸|(zhì)全部的經(jīng)營性資產(chǎn)認定問題需要特別關(guān)注。實踐中關(guān)聯(lián)公司的形態(tài)很復雜，包括資產(chǎn)的橫向擴展型，即母公司的全部經(jīng)營資產(chǎn)分別存在于下設(shè)的幾個子公司中；資產(chǎn)的縱向延伸型，即母公司的全部資產(chǎn)分布于子公司甚至孫公司中；混合型，即包含了前兩種類型的混合。

在錯綜復雜的情況下，理順資產(chǎn)流向成為主要問題：第一，在縱向延伸型關(guān)聯(lián)公司中，處于關(guān)聯(lián)公司鏈節(jié)中的公司出售其重大資產(chǎn)時，若其持有鏈節(jié)最前端公司大部分或?qū)嵸|(zhì)性全部的經(jīng)營性資產(chǎn)時，對該出售的決策權(quán)應(yīng)屬于鏈接最前端公司的股東；第二，在橫向擴展型和混合型中，各子公司或從屬公司各自持有母公司的資產(chǎn)，這種持有是分散的。只有當各從屬公司同時出售資產(chǎn)、或在一定時間內(nèi)連續(xù)出售資產(chǎn)，事實上造成相當于母公司大部分或?qū)嵸|(zhì)全部資產(chǎn)被出售的情況下，才適用表決權(quán)穿越規(guī)則。

三、異議股東股份回購請求權(quán)應(yīng)適用于股份有限公司的重大資產(chǎn)出售

目前，股份有限公司的異議股東股份回購請求權(quán)僅限于公司的合并和分立這兩種情況下，筆者認為還應(yīng)當包括公司進行重大資產(chǎn)出售時的適用。因為在以公司的重大資產(chǎn)換取其他公司股權(quán)，向股東分配后解散的這種情況下，其與法定的合并有異曲同工之效，但立法卻進行區(qū)別對待。

另外，立法應(yīng)提供對“公平價格”的確定標準。這不僅是針對重大資產(chǎn)出售中異議股東股份回購請求權(quán)的完善而提出的建議，也針對該制度的整體適用。關(guān)于“公平價格”的確定，《公司法》確立先協(xié)商后訴訟的態(tài)度是對的，但是一旦進入訴訟，法官卻找不到確立公平價格的標準。筆者認為，我國立法可參考美國有關(guān)價格確立標準的規(guī)定。如特拉華州普通公司法中的規(guī)定：法院應(yīng)當評估股份，并且在排除引起價值提升的股價評估權(quán)的實現(xiàn)預期因素后，確定該股份的公平價值。美國《標準商事公司法》的規(guī)定：以異議股東反對的公司行為結(jié)束之前股東所持有股份的價值為基礎(chǔ)，同時排除由于預料到公司交易行為而引起的股份漲跌，來確定公平的回購價格。

四、明確控制股東在重大資產(chǎn)出售中違反信義義務(wù)的審查標準

我國公司法只原則性的規(guī)定了控股股東不得濫用權(quán)利侵害公司及他人利益，以及對公司的賠償責任。但卻沒有確定相應(yīng)的對控制股東違反信義義務(wù)的審查標準。重大資產(chǎn)出售屬于公司的重大行為，是所有權(quán)益型交易。所以可以借鑒美國確立的“實質(zhì)公平”規(guī)則對控制股東主導的公司重大資產(chǎn)出售的公平性進行審查。包括對公平價格的審查以及程序公平性的審查。而且，在舉證責任的安排上，也應(yīng)該由控制股東承擔舉證責任。這樣安排的效果有兩個，一是避免因小股東占有信息較少而造成的小股東舉證困難，導致信義義務(wù)之訴達不到預期效果；二是嚴格的審查標準和繁重的舉證責任使控股股東敗訴的可能性大大增加，控股股東在做出違信行為時便會有所顧忌，也就能起到事前防范的作用。另外，在借鑒美國法對違反信義義務(wù)的審查標準時，還要認識到我國同美國立法結(jié)構(gòu)及司法結(jié)構(gòu)的差異性。美國除了成文法之外，還有豐富的判例，且隨著現(xiàn)實情況的變化逐步修正，而我國是成文法國家，成文法的穩(wěn)定性及一部法律能承載內(nèi)容的有限性，致使法律條文不能窮盡現(xiàn)實中的種種情況。所以在引進對重大資產(chǎn)出售中控制股東違反信義義務(wù)的立法表達上，也是個技術(shù)難題。