平庸守成埋下亡國伏筆

葉書宗

勃列日涅夫當(dāng)政的18年，是俄國整體歷史發(fā)展中的一個短暫時段，應(yīng)當(dāng)把勃列日涅夫當(dāng)政時期的歷史，放在蘇聯(lián)歷史、俄國歷史，乃至世界整體歷史發(fā)展的進程中來考察和定位。基于這樣的基本思考和認(rèn)識，《蘇聯(lián)史》第八卷《勃列日涅夫的十八年》（以下簡稱《十八年》）圍繞兩條平行線展開：

第一條平行線是：在盡最大可能客觀地展示勃列日涅夫當(dāng)政時期蘇聯(lián)歷史真實面貌的基礎(chǔ)上，著意闡述勃列日涅夫何以能平穩(wěn)當(dāng)政18年。

勃列日涅夫于1964年10月，通過宮廷政變式的密謀上臺。在蘇聯(lián)74年歷史、八任領(lǐng)袖中，相對而言，他被公認(rèn)為是不愛學(xué)習(xí)、懶于思考、基本上不動筆、缺乏領(lǐng)袖魅力、喜歡過平靜生活的平庸之輩。歷史事實表明，這也確是他的真實寫照。尤其是從1974年起，由于幾度中風(fēng)，他幾乎喪失了正常工作的健康條件。但是，他不僅平穩(wěn)地當(dāng)政18年，而且還能把蘇聯(lián)推上鼎盛，圓了俄國稱雄世界之夢。

第一，勃列日涅夫根據(jù)自身的條件，以及權(quán)力交接的這種方式，在斯大林模式體制內(nèi)構(gòu)建新的權(quán)力中心時，特別謹(jǐn)慎地解決赫魯曉夫的擁護者，以及杜絕發(fā)生自己當(dāng)政方式重演的可能等兩方面問題。他既沒有像斯大林那樣搞“大清洗”的資本，也不具備借助歷史慣性運動，搞清除“反黨集團”的條件。他采取常態(tài)化的方式，逐步地、平靜地一一解決，使政壇水波不興。對堅定擁護赫魯曉夫的，如伊利切夫等一些領(lǐng)導(dǎo)人，他的做法是逐個“調(diào)整”。對于威脅到新的權(quán)力中心地位的謝列平等人，則是分幾步：先提升穩(wěn)住，或者提職務(wù)、降實權(quán);繼之刨去他們的根基，使他們完全孤立;再逐步降職，層層削權(quán);最后將異己逐出蘇聯(lián)政壇。

第二，勃列日涅夫能審時度勢，直面現(xiàn)實，調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)，力求使權(quán)力結(jié)構(gòu)保持均衡化，借以保持自己作為權(quán)力中心的穩(wěn)定地位。

勃列日涅夫上臺后，結(jié)束了創(chuàng)建蘇維埃國家的老近衛(wèi)軍當(dāng)政年代，開始了新的、后革命精英掌權(quán)年代。在老近衛(wèi)軍年代，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)群體基本上是根據(jù)各人在革命過程中的資歷，所表現(xiàn)出的能力和特長來組合、構(gòu)建的。后革命精英年代，在架構(gòu)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)群體時，他著眼于保持權(quán)力結(jié)構(gòu)群體的均衡化。

在當(dāng)政前期，勃列日涅夫能以比較客觀的態(tài)度看待自己，對待別人。他有時也表現(xiàn)出濃濃的人情味，是一個可以親近的人，以至于有了“勃列日涅夫式的吻”之說。他對人也常會表現(xiàn)出溫和、關(guān)懷的一面。在蘇共中央最高決策層中，他安排蘇斯洛夫主管意識形態(tài)工作，放手讓葛羅米柯主持外交工作，任命安德羅波夫為蘇聯(lián)國家安全委員會主席，在后革命精英當(dāng)政年代，可謂知人善任。在他的干部網(wǎng)絡(luò)中，還有一個以與他有特殊關(guān)系的親信們所組成的、無形的圈子，被稱作“第聶伯羅彼得羅夫斯克幫”。但是，他構(gòu)建的這個無形圈，又是有分寸的，在一些關(guān)鍵崗位安插這些人，也是適度的。

對于一些突發(fā)性事件，包括針對他的暗殺活動，勃列日涅夫基本能依據(jù)相關(guān)法規(guī)，通過法律程序解決，不搞政治運動。他也相對尊重黨章關(guān)于黨內(nèi)生活的有關(guān)規(guī)定，大小事情的決策體現(xiàn)出“集體領(lǐng)導(dǎo)”原則。赫魯曉夫以激烈的言詞批判斯大林的一些問題，勃列日涅夫在形式上都做了改正。他的這些做法，不僅適合維護、鞏固斯大林模式的新需要，而且為他個人當(dāng)政也贏得了一定的信任度。

第三，勃列日涅夫接受柯西金主持的新經(jīng)濟體制改革，實際上是收獲赫魯曉夫的改革成果，提升蘇聯(lián)的綜合國力，構(gòu)筑支撐他平穩(wěn)地當(dāng)政18年的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

勃列日涅夫上臺之初，雖然在改革緣由和改革訴求等方面，與柯西金就有分歧，但是總的來說，還是接受由柯西金主持的新經(jīng)濟體制改革。由于推行新經(jīng)濟體制改革，勃列日涅夫相對出色地完成了第八個五年計劃（1966～1970年），進一步壯大了蘇聯(lián)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。由于新經(jīng)濟體制改革已經(jīng)接近斯大林模式的底線，它所遇到的阻力超出了柯西金的意料。本來就對新經(jīng)濟體制改革有所保留的勃列日涅夫，受到“布拉格之春”的刺激，立馬從有限度的支持，轉(zhuǎn)向完全反對。新經(jīng)濟體制改革停止之后，斯大林模式下的蘇聯(lián)經(jīng)濟，日顯頹勢。不過，勃列日涅夫抓住了國際市場上石油提價之機，擴大石油以及石油產(chǎn)品的出口量，積累財富，終能支撐住停滯不前的蘇聯(lián)經(jīng)濟。

第四，勃列日涅夫在新的歷史條件下，憑借較為雄厚的經(jīng)濟實力，堅決實施提升農(nóng)村社會生活質(zhì)量的“三化工程”，提高各民族共和國人民的生活和文化教育水平，并且著力打造蘇聯(lián)的世界霸國地位，為他平穩(wěn)當(dāng)政18年構(gòu)筑國內(nèi)民心基礎(chǔ)。

蘇聯(lián)自農(nóng)業(yè)全盤集體化之后，農(nóng)民受到國家無孔不入的控制，到上世紀(jì)50～60年代，與西歐社會的一般農(nóng)村相比，蘇聯(lián)農(nóng)村社會生活質(zhì)量極為低下。勃列日涅夫當(dāng)政時期，雖然原封不動地堅守斯大林創(chuàng)立的農(nóng)村社會和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體制，但是憑借國家已有的雄厚經(jīng)濟實力，不僅加大對農(nóng)業(yè)的投入，更有時代性意義的是以有力的行政措施、巨大的財政投入，基本上實現(xiàn)了全國農(nóng)村的電氣化、燃氣化，以及硬路面道路網(wǎng)絡(luò)化，使農(nóng)村社會在現(xiàn)代化道路上，上升到新臺階，整體上改變了俄國農(nóng)村的落后面貌。上世紀(jì)70年代末，占全國總?cè)丝诮?0%的農(nóng)村居民，生活質(zhì)量幾乎接近城市水平，城鄉(xiāng)社會呈現(xiàn)相對和諧的局面。

在處理民族關(guān)系方面，勃列日涅夫也有所收獲。蘇聯(lián)是一個擁有150多個民族的特大型多民族國家。斯大林對待尖銳的民族矛盾，基本上就是使用暴力鎮(zhèn)壓。這使得斯大林模式下的蘇聯(lián)社會，民族關(guān)系就像被繃得緊緊的弦。赫魯曉夫當(dāng)政后雖然采取了一些緩和民族矛盾的措施，但是由于種種緣故，效果并不好，有的甚至事與愿違。勃列日涅夫當(dāng)政后，憑借國家較為雄厚的經(jīng)濟實力，以有力的行政措施，在基礎(chǔ)設(shè)施、基本建設(shè)等方面，向各民族共和國、特別是邊遠共和國傾斜，提升各民族共和國的經(jīng)濟、文化教育、科學(xué)技術(shù)、人民生活水平，縮小全蘇聯(lián)境內(nèi)各民族共和國之間的差距，同時提倡、鼓勵民族同化。

勃列日涅夫憑借較為雄厚的綜合國力和先進的軍工技術(shù)，以發(fā)展核武器和建造海軍遠洋打擊力量為重點，打造世界級霸國地位，終于成就了蘇聯(lián)的霸業(yè)，滿足了俄羅斯人幾個世紀(jì)以來的企盼。

由于采取了上述做法，勃列日涅夫為自己堅守斯大林模式，平穩(wěn)地當(dāng)政18年，構(gòu)筑起較為堅實的社會基礎(chǔ)。

因此，勃列日涅夫的“平庸”也有其積極的一面，就是以比較務(wù)實的態(tài)度，固守斯大林模式，為自己創(chuàng)造新的執(zhí)政資源。作為斯大林模式的守業(yè)型領(lǐng)袖，他確實做了他所能做的一切。他既實現(xiàn)了斯大林的遺愿，也讓斯大林模式釋放完它的全部歷史潛能。

另一條平行線是：《十八年》在展示勃列日涅夫當(dāng)政期內(nèi)“穩(wěn)定”的基礎(chǔ)上，著重厘清、闡述勃列日涅夫當(dāng)政時期，蘇聯(lián)社會內(nèi)在的、深層的、漸進式的變化。

《十八年》以歷史事實闡明，勃列日涅夫當(dāng)政時期的“穩(wěn)定”，是相對于列寧時期的革命與創(chuàng)業(yè)、斯大林時期的激蕩、赫魯曉夫時期的改革，以及后來的劇變而言的。勃列日涅夫時期的“穩(wěn)定”并不是鐵定。實際上，這段時期蘇共和蘇聯(lián)社會，從上到下，都在不停地變化，只是這些變化是深層的、內(nèi)在的、細微的、漸進式的，有時甚至是不被人注意的。歷史唯物主義認(rèn)為，歷史發(fā)展是有機的過程：原因是結(jié)果的原因，結(jié)果往往又成為原因的結(jié)果，環(huán)環(huán)相扣。勃列日涅夫死后不到十年，蘇聯(lián)就發(fā)生劇變了。“劇變”不是無源之水，“劇變”是“漸變”的積累。《十八年》首先以歷史事實闡述蘇共自身的嬗變。

蘇共是蘇聯(lián)社會主義國家的創(chuàng)建者，也是一黨專政、黨政一體的蘇聯(lián)國家的執(zhí)政黨。蘇聯(lián)社會和國家的方針政策、發(fā)展方向，都由黨決定。蘇共是蘇聯(lián)社會和國家的決定因素。在勃列日涅夫當(dāng)政的18年里，蘇共在慢慢地、無聲無息地蛻變，即從最初代表俄國工人和被壓迫階級利益的革命黨，蛻變成蘇聯(lián)社會特權(quán)階層的代表。

“特權(quán)階層”，按俄文原意，應(yīng)當(dāng)譯做“在冊權(quán)貴”較為貼切。出于習(xí)慣上的使用，勉強被稱作“特權(quán)階層”。

關(guān)于“特權(quán)”這一概念，并無明確的、統(tǒng)一的界定。《十八年》認(rèn)為：所謂蘇聯(lián)社會的“特權(quán)”是指社會中一部分人，擁有超出蘇聯(lián)憲法以及其他一些專門法以外的特殊權(quán)利，是憑借超經(jīng)濟的行政權(quán)力所獲得的特殊權(quán)利。特權(quán)階層憑借行政權(quán)力，不僅在日常生活消費品短缺性危機常態(tài)化的蘇聯(lián)社會，始終過著相對的貴族式生活;更重要的是在政治上享有規(guī)定的，以及雖然并無明文規(guī)定，但是習(xí)慣上形成的各種特殊權(quán)利。

蘇聯(lián)社會中一部分人擁有特權(quán)的現(xiàn)象，作為一種非常現(xiàn)象，產(chǎn)生于蘇維埃政權(quán)建立之初。當(dāng)時，產(chǎn)生這種現(xiàn)象確有某種歷史合理性。可是，隨著蘇維埃政權(quán)的鞏固，這種非常現(xiàn)象逐漸被常態(tài)化、制度化了。盡管沒有上升到體制層面，但赫魯曉夫確是朦朧地意識到特權(quán)的存在對蘇共和蘇聯(lián)國家存在潛在危險。赫魯曉夫多少還是采取過一些限制特權(quán)的措施，雖然這些措施并無實效。赫魯曉夫被趕下臺的原因之一，也是因為反對特權(quán)而得罪了社會上的特權(quán)群體。勃列日涅夫上臺后，以“穩(wěn)定”為口號，批判、取消了赫魯曉夫一些隔靴搔癢的限制特權(quán)措施。勃列日涅夫當(dāng)政以后，打著“馬克思主義”“穩(wěn)定黨的領(lǐng)導(dǎo)”“社會主義事業(yè)需要”等不容置疑的旗號，堂而皇之地鼓勵、維護特權(quán)。經(jīng)過這番努力，在他當(dāng)政時期，社會上一部分擁有特權(quán)的群體，終于演變成蘇聯(lián)社會穩(wěn)固的特權(quán)階層。

勃列日涅夫當(dāng)政時期形成的特權(quán)階層的基本特點在于：它不是由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨或蘇聯(lián)政府內(nèi)的某些人來反映他們的利益和聲音，它本身就是黨政一體的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身的各級官員。之所以由最初的少數(shù)擁有特權(quán)的人群，演變成特權(quán)階層，乃是蘇共始終實行以黨代政、黨政一體的結(jié)果。可以說，特權(quán)階層是蘇共所建立的體制產(chǎn)物，在某種程度上是蘇共在蘇聯(lián)社會政治生活中特殊地位的體現(xiàn)。而特權(quán)階層也只能依附于蘇共體制而存在。自然，特權(quán)階層就成為蘇共所實行的體制的、理所當(dāng)然的堅定維護者。如此一來，任何觸動這一體制的政治、經(jīng)濟體制改革，都會危及特權(quán)階層的權(quán)利，都會遭到特權(quán)階層的抵制和反對。勃列日涅夫宣布蘇共是代表全體蘇聯(lián)人民利益的“全民黨”，雖然從邏輯上說是合理的，卻是蘇共為自己以黨代政、黨政一體尋找合法性的自封。實際上，勃列日涅夫當(dāng)政時期，蘇共已無可挽回地滑向蘇聯(lián)社會特權(quán)階層的代表，演變成深受俄國專制主義傳統(tǒng)影響的蘇聯(lián)社會官僚特權(quán)階層的政黨。

特權(quán)階層的形成和蘇共的蛻變，使得蘇聯(lián)社會蔓延著一種對于蘇共來說既可悲、又可怕的現(xiàn)象，即蘇聯(lián)一般公民，尤其是青年一代，提到蘇共，幾乎都是冷眼相向。

其次，《十八年》以歷史事實展示蘇聯(lián)社會人本主義意識的不可抑止的強化，以致匯聚成以要求切實保障憲法賦予公民的權(quán)利為主流的新政治覺醒運動。蘇共雖然以暴力鎮(zhèn)壓了這場運動，但是人本主義意識已在全社會擴散，既深化了全社會的信仰危機，又強化了人的法律自主意識。

馬克思主義的核心是人的解放，是人本主義的完美和最高境界。馬克思、恩格斯在他們的著作中雖然批判過19世紀(jì)人本主義的局限性，但是他們并沒有把自己的學(xué)說當(dāng)作是人本主義的替代學(xué)說。發(fā)軔于文藝復(fù)興運動的人本主義，是現(xiàn)代法制社會意識形態(tài)的立足點。18世紀(jì)以來，俄國的先進人士曾為宣傳人本主義做出重大努力，產(chǎn)生了一批人本主義的杰出思想家。由于沙皇專制政府的鎮(zhèn)壓以及其他多方面的因素，俄國終未能發(fā)育成適合俄國國情的俄國人本主義。列寧領(lǐng)導(dǎo)俄國革命時，在意識形態(tài)方面對人本主義實際上是否定的。斯大林模式在意識形態(tài)上是以國家主義取代人本主義，本就先天不足的俄國人本主義意識，也成為蘇聯(lián)意識形態(tài)領(lǐng)域革命和專政的對象。斯大林對具有人本主義意識的人，即使是老布爾什維克、蘇共黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)人，也必從精神到肉體，予以殘酷迫害和殺戮。即便如此，在蘇聯(lián)的整個歷史時期內(nèi)，人本主義意識始終存在，并不時在各個領(lǐng)域以各種形式頑強地表現(xiàn)出來。

在有關(guān)蘇聯(lián)問題的西方研究著作中，經(jīng)常看到“持不同政見者”和“持不同政見者運動”的表述。按照俄文原意，這兩個詞應(yīng)當(dāng)譯做“持異議者”和“持異議者運動”。《十八年》并未將這個詞譯作“人本主義”，只是認(rèn)為在當(dāng)代世界，政治民主化、經(jīng)濟市場化、人的法律地位主體化，已成為支撐現(xiàn)代文明社會的三要素。勃列日涅夫當(dāng)政時期的“持異議者”以及“持異議者運動”，從根本上說，都是秉承以人為本的思想，是對斯大林模式、對俄國歷史選擇更為理性的思考。在他當(dāng)政時期，蘇聯(lián)各界對蘇共執(zhí)政方面的詰難，對斯大林社會主義模式的種種批評，從思想觀念上說，都是從人本主義出發(fā)的呼聲和表現(xiàn)。因此，《十八年》將“持異議者”或“持異議者運動”，都歸為蘇聯(lián)社會人本主義的某種聲張。

相關(guān)蘇聯(lián)歷史研究著作，將薩哈羅夫、羅伊·梅德維杰夫、索爾仁尼琴等三人，分別看作是“持不同政見者運動”中的“西方派”“民主社會主義派”“俄羅斯派”的代表。《十八年》認(rèn)為，他們?nèi)烁饔胁煌某錾怼⒔?jīng)歷、社會地位和專業(yè)研究領(lǐng)域。薩哈羅夫是核物理學(xué)家、蘇聯(lián)科學(xué)院院士，曾經(jīng)擁有優(yōu)越的社會地位。他是通過研究自然科學(xué)而成為人本主義者，因而比較直線式地呼喊天賦人權(quán)。梅德維杰夫是歷史學(xué)家，屬于蘇聯(lián)社會的中等知識分子層。他的家庭出身、經(jīng)歷和學(xué)術(shù)追求，促使他從學(xué)術(shù)良心出發(fā)去探究“革命為什么要吞噬自己的孩子”。因此，梅德維杰夫是理性地反思斯大林模式，從揭示斯大林模式的歷史真實，轉(zhuǎn)向強烈要求建立法治社會。索爾仁尼琴由于他那坎坷的人生，把蘇聯(lián)社會的種種苦難概括為人性的扭曲和泯滅，從而致力于呼喚被扭曲、被扼殺的人性，發(fā)出列·托爾斯泰式的呼喊。因此，在勃列日涅夫當(dāng)政時期，薩哈羅夫、梅德維杰夫、索爾仁尼琴，盡管所表現(xiàn)出的人本主義意識各有側(cè)重，但是他們一致把“天賦人權(quán)”“法治”“人性”，譜寫成蘇聯(lián)社會人本主義的主題歌。

面對人本主義思潮的涌動，勃列日涅夫和蘇共中央不是以發(fā)展的眼光去主動疏導(dǎo)，將之作為改革斯大林模式、逐步健全社會主義法制的契機，反而把人本主義看作是和馬克思主義截然對立的意識形態(tài)，當(dāng)作顛覆斯大林模式社會主義的“思想核彈”。從這種認(rèn)識出發(fā)，他們把宣揚人本主義的人和活動，定性為“顛覆蘇聯(lián)社會主義制度”的刑事犯罪，制定新的刑法條文，動員一切司法手段，鎮(zhèn)壓人本主義思潮。勃列日涅夫的認(rèn)識和做法，雖然維持了他自己當(dāng)政時期的穩(wěn)定，但是卻給蘇聯(lián)社會連續(xù)不斷地積存爆炸物。

《十八年》表現(xiàn)了民族分離主義情緒的積郁與抬頭。勃列日涅夫以行政手段，強行扶持各民族共和國，首先招致蘇聯(lián)主體民族俄羅斯族的普遍不滿，導(dǎo)致俄羅斯聯(lián)邦共和國愈來愈強烈的、不愿做“奶牛”的抱怨;二是由于倡導(dǎo)俄羅斯化，以行政手段強制推行“傾斜”政策，不僅是各少數(shù)民族普遍不領(lǐng)情，反而增加了新的怨恨;三是在新的歷史條件下，培養(yǎng)了新一代民族精英，致使民族分離主義抬頭。可悲的是他不僅察覺不到這些，反而沾沾自喜，大吹特吹“新的歷史共同體”。

勃列日涅夫上臺的時候，人類社會進入新的變動時期，歷史也為他提供了觸手可及的發(fā)展機遇。而且勃列日涅夫也無需承擔(dān)推行斯大林模式的歷史責(zé)任，可以選擇阻力較小的道路，采取可行的步驟，除舊布新。可是，勃列日涅夫卻看不清社會發(fā)展的方向，胸?zé)o大志、鼠目寸光、貪圖安逸，是個不堪大任的庸才。勃列日涅夫當(dāng)政的18年“穩(wěn)定”，最終葬送了蘇聯(lián)。

實習(xí)編輯高苑敏