從公訴視角看檢務公開

摘 要 公訴工作作為檢察工作的一項重要內容，在公訴環節實行檢務公開是深化檢察改革的重要體現之一。檢務公開絕非簡單的文書公開，而是一個重大的制度構建。本文闡明了公訴環節實行檢務公開的相關依據，并總結了實踐探索中存在的問題，從而提出了解決對策和具體措施。

關鍵詞 檢務公開 公訴環節 對策措施

作者簡介：謝睿，北京市密云縣人民檢察院。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-157-02

公平正義是司法工作的最高價值和最終目標，司法權的專屬性和追求正義的價值取向，決定了司法活動必然要遵循司法公開的原則。隨著法治的發展，檢察機關執法辦案活動越來越頻繁地進入公共視線，社會大眾對檢察機關執法辦案活動也有了更高的要求和期待，不僅要求檢察機關執法辦案結果公平公正，還要求執法辦案過程透明公開，不僅希望對檢察機關執法辦案活動及時知悉，還希望對檢察機關執法辦案活動適度監督。

一、檢務公開的內容與原則

檢務公開不僅是一種理念，也是一種規范。 1998年10月，最高人民檢察院出臺了《關于在全國檢察機關實行“檢務公開”的決定》。1999年1月，最高人民檢察院頒布了《關于“檢務公開”具體實施辦法》。2006年6月，最高人民檢察院制定并下發了《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》（以下簡稱《意見》）。上述三個規范性文件的出臺，為全國檢察機關深入開展檢務公開工作提供了依據。《意見》明確將“檢務公開”界定為“檢察機關依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權相關的不涉及國家秘密和個人隱私等有關活動和事項”，為指導全國檢察機關在執法辦案實踐中如何更好地實施檢務公開作出了指引性規定。做好檢務公開工作，還要遵循三個原則：第一，嚴格依法原則。第二，全面公開原則。 第三，及時便民原則。

二、公訴環節檢務公開的現實狀況

（一）思想觀念陳舊，形式大于內容

不少人認為，公訴部門貫徹檢務公開是上級交給的任務，不論效果怎樣，只要按照上級要求向社會公開了相關內容就完事大吉。更有甚者，認為公訴部門貫徹檢務公開只是為了應付上級的檢查，走走過場。還有人認為，公訴部門貫徹檢務公開會影響、干擾辦案，不但沒有什么好處，反而會妨害正常的執法辦案活動，有損于檢察機關的權威。因此，與檢務公開相關的工作往往“形式意義大于實質內容”。通常是法條列舉多、釋法說理少，簡單常規案件多、復雜敏感案件少，宣傳教育多、講解說明少，公開次數少、范圍小等等。

（二）執行規定打折扣，相關制度不配套

觀念是行動的先導，由于對檢務公開制度價值的認識不到位，導致實踐探索不積極、不系統。比如，公訴案件告知程序浮于格式，權利義務內容不具體；依申請公開往往能推就推、能躲就躲，主動公開較為少見。此外，對于社會關注度高，應向人大、政協、新聞媒體通報的重大案件，往往采取“息事寧人”的態度，不及時通報甚至不通報；對于“三類案件”、“五種情形”聽取人民監督員意見更是流于形式。最高人民檢察院出臺的相關規范性文件，對公訴環節檢務公開的規定操作性不強，缺少相應的配套措施。

三、公訴環節深化檢務公開的對策舉措

（一）健全機制，更新理念

公眾對公訴環節貫徹檢務公開的很多內容都已了解，而個別公訴干警還停留在“檢務公開就是法制宣傳”的膚淺認識上，這無疑是在公訴環節深化檢務公開的主要障礙。今后，要通過多形式、多角度的學習教育活動，努力引導公訴干警樹立理性、平和、文明、規范的執法理念，切實消除怕增加辦案負擔、怕妨礙正常工作、怕有損檢察權威等種種不愿公開的顧慮，讓主動接受監督成為行為自覺。使公訴干警對公訴環節深化檢務公開由感性認識提高到理性認識，從程序性告知、法制宣傳的層面向執法過程公開的層面升級，真正完成從“要我公開”到“我要公開”的根本性轉變，依法穩妥地將辦案過程中公訴權的行使置于群眾的監督之下。

（二）保證案件質量，注重執法效果

案件質量是公訴工作的生命線。公訴環節的檢務公開最終要落實到案件質量上來，即案件的證據質量、程序質量、過程透明質量。只要案件質量提高了，檢務公開的壓力就會變小，其他問題也會迎刃而解。 具體來講，在執法辦案中要做到：

1.依法及時告知。設定告知義務，是基于實現刑事訴訟實質平等的考量。應向犯罪嫌疑人、被害人詳細說明其在審查起訴階段享有的權利和義務，并主動對辦案期限和辦案紀律等情況進行說明。特別需要注意，不要忽視延長審查起訴期限、退回補充偵查、改變強制措施等事項的告知。形式上應做到書面、口頭“雙告知”，更加注重釋法說理工作。在多渠道做好告知工作的同時，不斷強化告知的法律效果和社會效果，積極考慮案件自身、涉案當事人職業、涉案區域發展等特點，幫助當事人真正了解告知內容和適用途徑，其所需要的不只是“一紙告知書”，更是“一份行動指南”。

2.加強協調溝通。做好被害人、訴訟代理人、辯護人等訴訟參與人的接待工作，重視協調溝通。按照相關規定在公訴環節深化檢務公開，不僅有利于公訴干警進一步了解案件背景、被害人訴求，也有利于化解社會矛盾、促進社會穩定。尤其要高度重視和保障律師的執業權利，認真聽取律師意見。律師職能作用的發揮，是對司法權行使的有效監督制約。要嚴格依照法律規定，做好律師辯護人查閱、摘抄、復制案卷，以及會見犯罪嫌疑人工作。

3.強化庭審論辯。正義不僅要實現，而且要以“看得見”的方式實現。若想實現“看得見的正義”，庭審公開顯得愈發重要。最高人民法院在第六次全國刑事審判工作會議上提出，審判案件應當以庭審為中心。庭審實質化以后，公訴干警要把更多的精力放在庭審過程中，盡早意識到檢務公開已延伸至庭審環節，不僅要加強抗辯能力、有力指控犯罪，而且要注重樹立檢察機關形象。真正將量刑辯論引入庭審辯論，不斷推進量刑建議工作的公開、透明。充分利用法庭論辯，特別是發表公訴意見環節，深入剖析案情，發揮法庭教育功能。對于證據龐雜的案件，嘗試利用多媒體做好證據出示、宣讀、播放、論證，使得舉證更加透明、高效、準確。

4.重視不起訴說理。不起訴具有準判決性質，不僅要提高決策透明度，而且要增強文書說理性。對不起訴案件，耐心聽取被害人及其家屬、犯罪嫌疑人及其辯護人的意見，充分了解當事人及其親屬的利益訴求。圍繞事實情節、法律規定、政策運用、常理常情、救濟途徑等問題，進行答疑說理。必要時，可單獨制作《不起訴說理書》，與《不起訴決定書》同時送達并公開宣讀。

需要注意，上面所說的只是一般流程，實踐中還應根據不起訴的不同類型區別對待。經過審查，在案證據尚未達到起訴條件、不足以提交法庭審判時，法律規定必須終止訴訟程序，作出存疑不起訴的決定，并將該決定通知犯罪嫌疑人。此類案件擬作出或者已作出存疑不起訴決定，不能對不起訴的證據原因予以公開解釋。不公開說明其中緣由，主要是因為如果發現新的證據，仍有重新起訴的可能。法定不起訴、相對不起訴等終結性法律文書，一般來說是可以公開的。但是，對某些特殊案件，只應公開解答決定的基礎性部分，而不宜公開作出決定依據的證據細節和其他考量因素。

5.公開審查抗訴申請。我國刑事訴訟法賦予被害人享有對未生效的刑事判決不服，向檢察機關申請抗訴的權利，但檢察機關如何對被害人提起的刑事抗訴案件進行審查及答復只有原則性的規定。在長期的公訴實踐中，被害人請求抗訴答復不予抗訴的，被害人往往有抵觸情緒，而且經常纏訴，嚴重的會造成涉法上訪，導致社會不穩定。為規范地、有效地保護被害人在刑事訴訟活動中的合法權益，正確處理人民內部矛盾，減少涉法上訪事件發生，加強社會監督，維護社會穩定，充分體現訴訟民主的精神，應對被害人請求抗訴的刑事案件實行公開審查告知制度，通過一整套完整的程序和規則，來保障被害人充分行使抗訴請求權。

注釋：

劉昂，楊征軍.檢務公開的層次性簡論.人民檢察.2013（17）.第16頁.

檢務公開與審判公開雖同屬司法公開范疇，但二者在內容和范圍上有重要區別。就刑事訴訟而言，檢察機關自始至終參與刑事訴訟的全過程，檢務公開不能像審判公開那樣徹底、全面。

朱曉文.試論如何在公訴環節深化檢務公開.法制與經濟.2010（261）.第79頁.

劉潤發，王金貴.檢務公開理論與實踐學術研討會綜述.人民檢察.2009（14）.第54頁.

王新環.司法公開公訴環節怎么做.檢察日報.2014年1月29日.第3版.

余響鈴.新刑事訴訟法施行后有必要進一步深化審查起訴環節檢務公開.中國檢察官.2013（8）.第70頁.