庭前會議制度初探

鄭學嬌　李旺

摘 要 我國1979年和1996年的刑事訴訟法關于庭前程序的規定都僅限于公訴審查和庭前準備活動，2012年修訂的刑事訴訟法首次設置了庭前會議制度，賦予庭前程序以實質性的內容。設立該制度的目的在于了解案件事實、確定證據與法律適用的爭議所在，并解決相關程序問題，減少庭審障礙，從而保障訴訟效率。但是，庭前會議的召開時間、方式、提起人、參與人、主持人、討論內容和方式等問題仍然存在爭議，有待根據司法實踐進一步研究和明確。

關鍵詞 庭前程序 庭前會議制度 司法實踐

作者簡介：鄭學嬌、李旺，天津市和平區人民檢察院公訴科干部。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-053-02

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次將庭前會議制度納入了我國刑事訴訟制度體系內，標志著我國刑事訴訟庭前會議制度的正式確立。2012年《人民檢察院刑事訴訟規則》將《中華人民共和國刑事訴訟法》中規定的“回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題”，以列舉的方式增加了庭前會議要解決的問題，內容涉及到實體與程序的各個方面。庭前會議制度作為一種溝通協調機制，目的在于充分發揮庭前會議的重要作用，了解案件事實、明確證據與法律適用的爭議所在，并解決相關程序問題，減少庭審障礙。

一、結合基層檢察院公訴工作實踐分析庭前會議制度的必要性

在庭前會議制度正式確立之前，本院提起公訴的案件中，有一部分在庭審過程中確實遇到了障礙，導致休庭補充相關證據，極大的影響的司法機關的公信力及庭審的進程。

比如被告人張某強奸案中，被告人當庭提出，其在偵查階段的有罪供述系刑訊逼供的結果，其辯護人提出對非法證據應予以排除，導致庭審無法繼續進行而休庭。比如被告人李某的辯護人提出被告人不識字，是公安民警打好筆錄讓其直接簽字才獲得的被告人的有罪供述，內容根本不是被告人所述。再比如李某某等人非法出售珍貴、瀕危野生動物制品案中，辯護人當庭指出對在案扣押的物品進行鑒定時，沒有全部檢驗，而只是對部分物品進行抽樣檢測，且對鑒定機構及鑒定人的鑒定資質提出異議，并當庭援引相關法律規定，導致公訴機關措手不及。

上述三個簡單的案例僅僅是在開庭過程中遇到的一部分問題，實踐中，有部分辯護人提出一個在庭審過程中無法解決的問題后，經過休庭，補充證據再次開庭，有些時候還會出現另外一個庭審過程中無法解決的問題，還需要再次休庭。這種情況造成司法機關被動的同時，肯定是浪費了大量的有限訴訟資源，不利于刑事訴訟工作的開展。

二、關于庭前會議制度的設想和實踐操作

在司法實踐中，不可能所有案件都召開庭前會議，也不是所有案件都需要召開庭前會議。最高人民法院出臺的解釋對于可以召開庭前會議的案件情形予以規定，其標準概括來講：一是程序性的請求或者爭議，可能導致庭審進程的延滯；二是實體上案件重大復雜，證據及事實存在爭議。因具體的庭前會議召開時間、方式、提起人、參與人、主持人等問題尚在探討階段，筆者對于庭前會議制度有以下幾點設想，具體包括：

第一，提高召開庭前會議制度的意識。充分提高公訴人參與庭前會議的意識，清晰認識應召開庭前會議的案件類型，在有必要的時候，及時主動與法院溝通并提起召開庭前會議，對案件在庭審前就達到熟悉的程度，全面把握案件全局，使很多可能阻礙庭審進行的問題在庭審前就解決掉，使公訴人在庭審前就達到胸有成竹的程度。

第二，將具體操作措施規范化。因為庭前會議系新規定的制度，具體操作步驟及方式需進一步與法院溝通，兩家及時出臺庭前會議制度召開的細則，使此制度能夠具體落實到實處，充分發揮其重要作用。在提起方式上，結合實踐，筆者認為，雖然在刑訴規則中規定經人民法院通知召開庭前會議的，由出席法庭的公訴人參加，但是并未否定公訴機關有提請法庭召開庭前會議的權利，而且在實踐中，公訴機關提起公訴發現問題后，應及時采取措施解決，以有利于庭審的順利進行。故應制定專門的召開庭前會議制度建議書，分為一式三聯，由承辦人根據案情需要，提出召開庭前會議的意向，部門負責人簽字確認后，發送人民法院，由人民法院在審核后，征求辯護人意見，最終做出是否召開庭前會議的決定。后由人民法院在開庭前確定時間、地點以及具體主持庭前會議。在庭前會議召開的過程中，公訴機關應充分聽取辯護人關于回避、非法證據排除、鑒定、言詞證據矛盾等問題，了解人民法院對定罪量刑問題的關注點，及時補充相關證據，查閱相關文獻資料，并做好庭前會議的專門記錄，以有效提起公訴并應對庭審問題。

第三，多種模式、多種思維落實庭前會議制度。結合本院實踐，在適用庭前會議制度時，應采取多種模式，針對不同案件情況確定不同的庭前會議模式。比如在本文之前提到的物證、書證、證人證言較多的案件，如果在以后遇到同樣情況，就應該把各種證據的出示作為庭前會議的重點，從而使被告人在庭前就對證據有全面的把握，也有利于公訴人在開庭前就能夠掌握庭審舉證的重點所在。

刑訴法對于庭前會議制度的規定，立法原意在于使主審法官能夠在開庭前全面把握案情，達到兼聽則明的效果。作為公訴機關，我們在參與庭前會議的過程中，要充分重視其重要作用，將此項制度作為重要工作來做，不能使庭前會議流于形式，將直接影響審判效率的問題予以分析，明確爭議焦點，及時發現問題，并積極采取措施應對。需要明確的是，對于一些案情簡單，事實清楚證據充分的案件，也需要公訴人充分發揮積極主動性，去尋找簡單案件中可能成為庭審阻礙的問題，從而及時落實庭審會議制度。

三、本院現階段召開庭前會議的具體操作

除了涉眾案件證據繁多需要召開庭前會議外，本院針對事實清楚的多次重復犯罪案件，也召開了庭前會議。例如日前處理的一起駕車搶奪案件，被告人在市內多個區域，選擇挎包疏于防范的單身步行女性，采用駕車逼近被害人右側，從駕駛室一側伸出手后直接將挎包搶走的手段，連續在幾個月內實施二十余起搶奪行為，手段基本一致，數額累計達4萬余元，且由于其駕駛機動車實施搶奪行為，屬于情節嚴重，其法定刑為有期徒刑三年至十年。鑒于該案的情況，庭前在主審法官的召集和主持下，公訴人、被告人、辯護人均參加了庭前會議。該庭前會議一共分為四個階段，首先是針對程序問題，告知被告人法庭為其指定了辯護人，其針對庭審組成人員享有回避等權利，且詢問在偵查以及審查起訴階段辦案人員對其有無刑訊逼供的情況；其次，由公訴人說明將要出示的證據類型及舉證方式，設計二十余名被害人的陳述，將有簡有繁一一出示，被告人及辯護人發表意見及表明要求詳細出示的證據類型；第三，將照片、現場示意圖、案發現場調取到了錄像交被告人辨認和觀看；第四，詢問被告人及辯護人對全案證據的整體意見，在此環節，針對整體及細節上，被告人及辯護人均可以發表自己的意見，后由公訴人簡單答辯和解釋。例如，辯護人提到有三起犯罪事實沒有在被告人的供述中予以體現，公訴人在掌握情況后，予以簡單回答，同時，通過此次庭前會議，公訴人在正式開庭時已經掌握了被告人及辯護人的關注點，將詳細宣讀被告人針對該三起的供述，被告人的辨認筆錄，被害人的陳述及扣押、發還物品情況。以證實起訴書指控事實，從而得到合議庭對起訴書指控全部事實的認可。后該案經過一上午的開庭便結束，不得不說確實是庭前會議發揮了舉足輕重的作用。

除了上述復雜案件外，針對簡單的案件，也在不斷創新思維，以求發揮庭前會議制度的積極作用。例如趙某某等三人涉嫌信用卡詐騙一案，案情為：2010年10月中旬，被告人趙某某、錢某某使用由被告人孫某某提供的虛假收入證明及名片，在銀行各申領大額度的白金信用卡一張。后趙某某、錢某某分別使用信用卡在孫某某經營管理的某單位POS機上刷卡套取現金共計20余萬元，透支款項由三人支配使用。后經銀行催收后拒不歸還。在召開庭前會議之前，公訴人本來考慮的就是針對形式問題及相關書證簡要出示交三名被告人辨認。但是被告人趙某某在庭前會議過程中，否認其之前供述，堅稱信用卡里的錢不是其本人刷卡，被告人孫某某也否認其之前供述，堅稱趙某某的一筆刷卡金額不是在其經營的單位刷卡。這樣一來，涉案信用卡銀行提供的趙某某的信用卡消費明細以及體現在消費明細中的交易方式、交易地點就受到了質疑。與此同時，辯護律師也提出銀行作為被害人單位，其單方面出具的材料本身真實性就是打折扣的，二被告人對于該問題的否認，該證據又沒有其他證據予以佐證，應該予以排除。這一點在庭前會議之前公訴人是沒有想到的，在以往的案例中也是沒有遇到的。發現問題才能解決問題，經過召開庭前會議，公訴人在現有證據的基礎上，從中國銀聯調取了該單位的POS機的刷卡交易明細，這樣一來，所有質疑便不攻自破了。

綜上所述，庭前會議制度對于保障訴訟程序的順利進行、減少訴訟成本、提高訴訟效率、保障程序公正、保障當事人的合法權利、凸顯法律的權威具有明顯實效。新刑訴法實施以來，檢察機關、審判機關對庭前會議制度已經開始形成一種意識，但尚沒有完全發揮庭前會議制度應有的積極作用。與此同時，也表明庭前會議制度尚有進一步發展的可能和空間，需要在實務中制定詳細的規則，并不斷探索與完善。

參考文獻：

[1][英]彼得·斯坦，約翰·香德著. 王獻平譯.西方社會的法律價值.北京：中國法制出版社.2004.

[2][意]貝卡利亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰.北京：中國大百科全書出版社.1993年版.

[3]宋英輝.刑事審判前程序的理念與原則——兼談我國刑事訴訟制度改革面臨的課題.訴訟法論叢第五卷.法律出版社.2000.