賈某某盜竊案捕后不訴引發的幾點思考

摘 要 逮捕作為刑事訴訟的強制措施，有著不同于立案和起訴的證據標準。但捕后證據變化導致案件結果不起訴，不得不對逮捕環節進行重新審視和考查。本文通過一件不訴案例入手，剖析審查逮捕環節應當重點注意的幾個問題，以提高辦案質量，降低捕后不訴率。

關鍵詞 審查逮捕 證據審查 配套制度完善

作者簡介：衛珅珅，北京市海淀區人民檢察院偵查監督一處助理檢察員。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-077-02

新刑訴法對逮捕條款的修改，將社會危險性的條件進行了細化。因而，刑訴法關于逮捕的條件進一步完善和明確，對檢察機關的審查逮捕工作提出了更高的要求。本文通過賈某某盜竊案的辦理過程，提出對審查逮捕環節的幾點思考。

一、基本案情和證據情況

賈某某，女，1964年9月生，原為家政人員。因涉嫌犯盜竊罪，于2012年4月26日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，經海淀檢察院批準，于2012年5月31日執行逮捕。

經依法偵查查明，2012年3月下旬，張建勤（已判決）伙同賈某某、王寧（已判決）在北京市海淀區萬柳怡水園被害人武某家中，盜竊愛馬仕牌女式挎包一個，價值人民幣69450元。

認定上述事實的證據有：

1.賈某某的辯解，否認自己參與了盜竊行為，并提出懷疑同在雇主家當保姆的張建勤可能盜竊雇主家財物，但自己并未告知雇主，而是告訴了雇主的前妻和自己的部分親友。

2.張建勤、王寧（該兩人系夫妻關系）的供述，其中張建勤證實系賈某某于2012年3月中下旬，從雇主家二層閣樓盜竊了愛馬仕挎包一個，并在雇主家樓道內，由賈某某將挎包交給王寧帶離小區。王寧的供述和張建勤基本一致。

3.鑒定結論，證實涉案愛馬仕挎包價值人民幣69450元。

4.搜查筆錄、扣押清單，證實公安機關從張建勤、王寧暫住地起獲涉案愛馬仕挎包的情況。

5.被害人武某、孟某夫婦陳述，證實自己財物被盜的事實。

6.證人趙某某、許某某、張某某的證言，證實賈某某曾經通過電話或者短信對自己說過發現雇主家另外一個保姆盜竊雇主家財物的情況。

二、案件處理結果

在審查逮捕階段，海淀檢察院以涉嫌盜竊罪對賈某某、張建勤、王寧三人批準逮捕。2013年1月31日，經海淀檢察院審查認為，本案主要證據之間存在矛盾，有罪和無罪證據并存，無法確定賈某某實施了盜竊行為，不符合起訴條件。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款之規定，對賈某某做出了不起訴決定。后賈某某向司法機關申請了國家賠償。

2013年2月2日，海淀檢察院以盜竊罪將張建勤、王寧起訴至海淀法院，最終海淀法院于2013年5月10日判處王寧有期徒刑1年1個月；張建勤有期徒刑1年6個月。

三、本案的辦案過程引發的幾點思考

最終，賈某某因獲得存疑不起訴決定而取得了國家賠償。筆者認為，無論該人在事實上是否有罪，但在現有訴訟框架下，司法機關無法用證據證明該人有罪。由于任何人沒有經過法院審判，不能被認定為有罪，因此該人訴訟期間被羈押的狀態即被認為是非正義的。如何能夠避免無罪的人被無辜關押，以及確有犯罪嫌疑的人因訴訟進程瑕疵而終逃法網，都是值得司法工作人員深入思考的。

筆者認為，逮捕只是刑事訴訟中的強制措施，并非對案件的終結處理，所以，以訴訟結果來衡量逮捕的正確與否是不妥的，逮捕后的案件事實和證據有被進一步查證屬實或變化后被推翻的兩種可能。刑事訴訟是一個動態的過程，不同階段有著不同的特點和要求。逮捕的證明標準受到階段性的限制，其本身應處于拘留和起訴的證明標準之間。而案件本身在刑事訴訟過程中，證據和事實均可能發生變化，正如本案賈某某在起訴階段提出新證據，從而出現犯罪嫌疑人存疑不訴的情況。所以，不能因為證據或事實變化后，對被告人無法認定犯罪就倒過來推斷逮捕時對這個問題存在錯誤，以案件的訴訟結果來評判逮捕的對錯將會使批捕人員在批捕時存在巨大的精神壓力，從而給審查批捕工作帶來不必要的麻煩與危害。

當然，本案的辦理過程還是存在以下值得反思和總結的問題，厘清相關問題，則可以避免類似的案件再度發生。

（一）證據審查：矛盾證據的排除和采信

在審查逮捕階段，證實賈某某有罪的證據是同案犯張建勤和王寧的指認，且兩人供述能夠相互印證。但賈某某本人始終否認自己實施了盜竊行為，稱懷疑同為保姆的張建勤盜竊了雇主家財物。 因此，賈某某與同案犯的供述出現矛盾，在審查逮捕階段，辦案人員采信了有罪證據，排除了賈某某的無罪辯解，并做出了認定賈某某涉嫌盜竊罪且批準逮捕的決定。

反觀本案審查逮捕階段的證據審查工作，筆者認為，在遇到矛盾證據時，不能主觀臆斷進行證據選擇。在本案中，同案犯系夫妻關系，故言詞證據的證明力較為薄弱。且王寧的供述系轉述張建勤所言，并不能直接證明賈某某實施了犯罪行為，因此指認賈某某實施盜竊行為的證據僅有張建勤的供述，系孤證，逮捕階段的證據并未達到證據充分的條件。

（二）對嫌疑人的訊問未深入展開

根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第305條規定：“偵查監督部門辦理審查逮捕案件，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；……；”然而，在審查批捕階段對賈某某的訊問因未對涉案情節進行深挖，未能影響批捕決定的新證據。而本案在移送審查起訴之后，賈某某供述了之前訊問中未提到的新內容，該人稱，2012年4月19日，其目睹王寧拿著三兩個包從小區南門離開，懷疑張建勤偷了東西，因此當天就給幾個親友發了短信和打電話說了這件事，并向偵查機關提供了親友的姓名。公安機關隨后調取了相關人員許某、張某的證言，該兩人證實，賈某某曾對其說過雇主家另一名保姆可能盜竊雇主家東西，其詢問該怎么辦。這個新證據直接使得該案最終存疑不訴。

筆者認為，雖然賈某某在之前多次訊問中均未能如此辯解不合情理，但如果在審查逮捕階段能夠深入訊問，不能排除該人提前將能夠證明自己無罪的證據指出的可能。

（三）引導偵查取證職能發揮遲滯

本案中，同案犯張建勤供述賈某某從雇主家盜竊愛馬仕挎包的時間為2012年3月下旬，而被害人于同年4月23日前往公安機關報案后，公安機關于當日將張建勤、王寧刑事拘留，并在該兩人暫住地起獲并依法扣押了涉案物品愛馬仕挎包等被盜物品。但對于涉案物品，公安機關取證僅限于拍照、制作扣押清單，而并沒有采用提取物證痕跡等其他技術偵查手段；在偵查機關補充偵查期間發現，因中國移動通信公司通話記錄對公查詢僅能保存三個月，因此本案涉案人員通話記錄已無法調取。

上述補充偵查事項，如在案件審查逮捕階段即建議公安機關補充偵查，檢察機關收集的證據較之現有材料會更加全面、客觀。但由于未能在第一時間提出，導致證據滅失，最終使本案證據存疑，不符合起訴條件。

四、對策和建議

（一）增加證據審查的客觀性，避免主觀臆斷

根據不同的證明對象，司法證明可以分為嚴格證明與自由證明，在中國證據法理論中，對于檢察機關所指控的犯罪事實及其所提出的不利于被告人的法定量刑情節，一律使用嚴格證明 。從這一點講，在賈某某的批捕環節中，證據審查的客觀性需要重新審視。

刑事訴訟法修改后，對證據確實、充分進行了明確的解釋，修改后的最高人民法院《關于適用刑事訴訟法的解釋》對間接證據認定被告人有罪也作出了明確規定。對于存在利害沖突的言詞證據，司法解釋明確規定，“與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所做的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言，應當慎重使用，有其他證據印證的，可以采信。”

具體到本案中，賈某某否認實施過盜竊事實，雖同案犯能夠指認是賈某某盜竊了挎包并轉移給自己，但首先，王寧的證言系傳來證據，系聽張建勤所言；其次，張建勤、王寧有夫妻關系，該兩人證言雖能夠相互印證，但證明力較弱；再次，張建勤、賈某某相互之間有利害沖突，彼此之間的指認也應當慎重使用。因此在沒有其他證據印證的情況下，同案犯張建勤的證言系孤證，無法形成證明體系，也就不能證明案件事實。

（二）增強審查逮捕階段的引導偵查取證職能，偵查機關也應提高固定證據的能力

在審查逮捕階段，公安機關的偵查工作尚未結束，此時，證據存在的期間距離案發時近，提出取證建議可操作性、時效性均較強，證據調取并固定的成功率較高；涉案人員言詞證據因而也更加客觀；另一方面，在審查逮捕階段，通過對全案證據的審查，除了作出是否逮捕犯罪嫌疑人的決定，同時對案件是否達到“事實清楚、證據充分”進行考量，并為后期的訴訟活動進行準備。如確定嫌疑人有一起犯罪事實已符合審查逮捕的標準，但尚有余罪尚未查清的，檢察機關在案件的偵查階段提出對涉案的其他事實的查證意見，不僅能夠為案件移送審查起訴打下扎實的證據基礎，而且為深挖訴訟監督線索創造機會。

上述要求檢察人員根據審查結果，提出引導偵查取證的意見；但同時公安機關也應當提高自身固定證據的能力，特別是對于定期會滅失的有關證據，應有證據捕捉的敏感性在盡早時間對證據加以固定。

（三）重視批捕階段訊問犯罪嫌疑人的重要性和作用

修改后的最高檢《刑事訴訟規則》對審查逮捕階段應當訊問嫌疑人的情況做出了明確規定，其中“對是否符合逮捕條件有疑問的”成為重要情形之一。很顯然，訊問犯罪嫌疑人理應成為審查證據的重要環節，當面聽取嫌疑人供述，對于核實案情，發現疑點，以及偵查活動的監督都有著重要意義。但實踐中，由于審查逮捕期限短，訊問的時間和效果受到影響。當前的訊問多局限于核實嫌疑人在公安機關進行的供述是否如實陳述，沒有更多空間讓嫌疑人自由供述和辯解。這就要求辦案人員針對案件中的矛盾證據情況進行核查，并給予嫌疑人辯解和提出證明自己可能無罪證據的機會。

（四）加強和完善捕后羈押必要性審查制度

2012年《刑事訴訟法》修改之后，新增加了羈押必要性審查制度作為第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。” 在本案中，檢察機關對賈某某作出批準逮捕的決定后，隨著偵查工作的進一步深入，新的證據出現，需要對逮捕的證據條件、社會危險性條件進行重新評估。如在賈某某提出新的辯解后，認為該人是否實施犯罪無法排除合理懷疑，則應當提出變更強制措施的建議。

但是，由于刑訴法僅對羈押必要性審查進行了較為原則的規定，關于審查標準等較為具體的操作性問題未能細化，因此，該制度需要司法機關在訴訟實踐中不斷完善和總結經驗。

注釋：

陳瑞華.刑事證據法學.北京：北京大學出版社.2012年版.第218-219頁.