淺析非法占有行為的司法認定

摘 要 非法占有是絕大多數占有型侵犯財產罪的犯罪構成要件，其中侵占罪、盜竊罪與職務侵占罪的客觀要件均包括非法占有的行為，對于各罪的司法認定問題，在理論和實踐中始終存在爭議。對于“以非法占有為目的”的認定，應當堅持主客觀相統一的認定標準，并結合案情具體分析。

關鍵詞 占有 他人財物 代為保管

作者簡介：戚笈，昆明理工大學法學院碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-103-02

案情介紹

犯罪嫌疑人李某，男，26歲，系重慶市某區某街道居委會臨聘人員。2014年1月19日，該街道居委會收到國家統一下發的貧困居民補助款，該款以銀行卡的方式發放到居委會，每張銀行卡上有4000元現金，并告知居委會工作人員銀行卡密碼（統一為初始密碼），要求工作人員逐一通知接受補助的居民并發放銀行卡。李某因工作原因負責通知和發放。2014年1月28日，由于有兩戶居民無法聯系上，李某遂將兩張銀行卡中8000元現金取出并消費殆盡。2月10日，居委會向派出所報案，立案之后，李某向公安機關自首。

分歧意見

對該案如何處理產生了三種不同意見。

第一種意見認為，應當定盜竊罪，理由是：盜竊罪的客觀方面一般表現為以秘密竊取的方法，將公私財物轉移到自己的控制之下，并非法占有的行為。根據高銘暄老師的觀點，秘密竊取的特征是行為人采用自認為不被他人發覺的方法占有他人財物。竊取行為人主觀上有不讓人發現的故意，即行為人主觀上是意圖秘密竊取，即使客觀上已被他人發覺或注視，也不影響盜竊性質的認定。在本案中，李某以非法占有他人財產為目的，秘密竊取了兩戶居民銀行卡中8000元的補助款，其主客觀符合刑法關于盜竊罪犯罪構成要件中的相關規定。因此，李某的行為應定為盜竊罪。

第二中意見認為，應當定職務侵占罪，理由是：職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為。可以看出，職務侵占罪的主體是特殊主體，即公司、企業或者其他單位的工作人員。本案中，李某雖然是該居委會的臨聘人員，但其工作具有長期性，實際上與居委會已經形成了事實上的勞動關系，應當視為居委會的工作人員。符合職務侵占罪的主體要件。其次，李某在實施該行為是，利用了自身因執行職務而獲取的主管、管理、經手本單位財物的便利條件，屬于客觀要價中的“利用職務上的便利”。再者，該補助款由于未發到居民手中，應視為單位財產。李某在發放補助款時熟知銀行卡密碼，將單位的財物非法占為己有，應當定為職務侵占罪。

第三種意見認為，李某的行為應當認定為侵占罪，理由是：侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法據為己有，數額較大且拒不退還或者拒不交出的行為。本案中國家貧困補助款由國家財政統一劃撥，以銀行卡的方式由各地居委會分發到受補助居民手中，國家劃撥款項之后，補助款所有權便屬于居民，而居委會至始至終并沒有獲得補助款的所有權，僅僅是有代為保管的義務。李某由于工作原因知曉每張銀行卡統一的初始密碼，意味著李某是以合法的方式代為保管他人的財物。之后李某取走銀行卡中的現金則“變合法持有為非法所有”，符合侵占罪的構成要件，所以應認定為侵占罪。

法理分析

筆者同意第三種意見，主要理由如下：

一、作為犯罪對象的補助款由李某占有

張明楷老師曾指出：“侵占行為表現為將自己占有或者脫離他人占有的他人財物不法轉變為自己所有的財物”，“盜竊……則是將他人占有的財物轉移為自己占有的財物”。因此，區分盜竊罪和侵占罪的關鍵，在于判斷作為犯罪對象的財物由誰占有。行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物，對自己事實上已經占有的財物只能構成侵占罪。

而如何判斷行為人在非法占有財物前，該財物是否脫離占有、由誰占有。按照德日刑法理論的通說，“構成要件，是在社會一般觀念看來，具有侵害法益的危險、并值得處罰的行為類型。因此，在刑罰法規解釋上，應當以法條為基礎，從是否具有社會一般觀念上的危險的角度來說明構成要件的內容”。同樣，我們可依據這種社會一般觀念來客觀判斷，同時，依照我國刑法主客觀統一的原則，判斷財物是否脫離占有、由誰占有也應當結合行為人的主觀來判斷。

在認定占有是否成立的過程中，客觀方面起著決定性的作用，占有的客觀要素方面具有獨立性、現實性和排他性的特點。而占有的主觀方面也起著重要的補充左右，占有的主觀要件要求行為人意識到自己正在占有財物。根據社會的一般觀念，只要占有人對財物表現出控制或者支配的抽象意思即可，并不要求對每一個財物都做出某種特定的占有意思。

在本案中，而李某由于在居委會工作的原因，知曉每張卡的密碼，李某是現實的占有了補助款，并且能夠單獨對補助款行使事實上的支配控制的權利，又從客觀上排除了他人對該款支配的可能性，而主觀上，李某也能夠認識到自己對補助款的占有。李某的占有行為符合占有主客觀要素相統一的原則，因此，李某對該補助款形成了事實上的占有，李某的行為不可能構成盜竊罪。

二、李某犯罪行為所侵害的對象是“他人財物”，非“單位財物”

職務侵占罪的犯罪客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。“公司”是按我國《公司法》規定設立的非國有的有限責任公司和股份有限公司；“企業”指經工商行政管理機關批準設立的有一定數量注冊資金以及一定數量從業人員的營利性經濟組織；“其他單位”是指除上述公司、企業外的非國有的社會團體或經濟組織，包括集體或民辦的事業單位，以及各類團體。職務侵占罪的犯罪對象是公司、企業或者其他單位的財物。

而我國刑法中侵占罪的犯罪客體是他人財產所有權。雖然我國刑法理論界對“他人”的理解存在爭議，但筆者認為，無論是立法上還是實踐中，“他人”既包括公民個人所有的財物，還應當包括公共財物。在立法上，“他人財物”并沒有明確將公有財產排除在外，在司法實踐中，公有財產被非本單位的人員侵占是現實存在的，如果單純將“他人財物”界定為私人所有的財物，勢必將出現法律適用的盲區。所以，侵占罪的客體是公私財物的所有權，而不僅僅是私有財物的所有權， “他人”包括除了本人以外的自然人或單位。進而，侵占罪的犯罪對象是侵占行為所直接指向的行為人已持有的他人之物。

結合本案，國家貧困補助款由國家財政統一劃撥到受補助居民指定的銀行卡中后，補助款的所有權即轉移給居民，屬于居民的私人財產，居委會并沒有取得補助款的所有權。李某依工作原因對補助款有代為保管的義務，李某將補助款非法據為己有的行為，并沒有侵害其本單位的財產所有權，不屬于我們通常所說的“化公為私”，其行為所侵害的對象是居民的私人財物。所以李某的行為不滿足職務侵占罪的構成要件，不應認定為職務侵占罪。

三、李某對補助款的占有屬于“代為保管”

從犯罪的客觀方面來看，侵占罪表現為先正當、善意、合法地持有了他人財物，再利用各種手段占為己有。而侵占罪客觀要素里代為保管的他人財物中的“代為保管”非常重要，其直接決定著侵占罪對象的認定，是構成侵占罪的必要前提，也是侵占罪區別于其他財產類犯罪的顯著特征之一。

關于代為保管的含義，目前我國理論和實踐中大致存在狹義、廣義兩個解釋。狹義解釋認為代為保管僅指接受委托而保管，即行為人侵占的是自己業已持有的，他人暫時委托自己保管、看護的財物。而廣義的解釋認為代為保管是基于委托或者其他原因而合法保管他人財物，主要是指基于委托合同關系，或者是根據事實上的管理，以及習慣而成立的委托、信任關系所擁有的對他人財物的持有和管理。即凡是對非屬于自己所有的他人財物的管理關系，都應當視為刑法所規定的“代為保管”行為。筆者認為，在生活中，除了接受委托而保管以外，還存在更多的情況，例如在抵押擔保中就包括了擔保權人妥善保管財物的義務；在租賃中，租賃人在使用財物的同時，也有受委托妥善保管他人財物和到期返還的附隨義務。保護財產所有權是侵占罪設立的目的，如果用狹義解釋來理解“代為保管”將大大縮小侵占罪打擊的范圍，而采用廣義解釋更符合立法的目的，體現刑法的精神，即無論行為人是否由財物所有人或占有人的委托而保管他人財物，只要是非所有的持有，都應當視為“代為保管”。

在本案中，李某并非是由接受補助款居民的委托而保管財物，而是由于工作原因合法地代為保管補助款，但李某的“代為保管”行為已形成了事實上的管理，符合廣義解釋的理解，所以李某的行為從客觀上滿足侵占罪中“代為保管”的要求，符合侵占罪的犯罪構成要件，應當定性為侵占罪。

四、結論

綜上所述，李某的行為應當構成侵占罪。本案中，公安機關已確定其為普通侵占行為，并以自訴案件將其撤銷。

認定罪與非罪以及此罪與彼罪的標準應當是具體案件的事情情節和刑法規定的犯罪構成。為了達到正確定罪、懲治犯罪的目的，就必須明確的設想在該罪與相近的罪之間的劃分區分線。如果我們確定了某一罪具有的要件，去掉不是它的特有的要件，逐步深入分析法的規范和行為的事實情節，我們就會得出純粹要件的總和，這些要件表現在該罪的性質，并將它與其他罪相區別。

《刑法》第270條的規定雖只有短短一句話，卻令我國理論界和實務界產生了眾多的爭論。本文僅結合該案中李某非法占有的行為對其犯罪構成進行判斷，但是我們可以看到，經濟的飛速發展，衍生出了各種形式的犯罪，它們之間互有交融，此罪與彼罪在外在表現上常常容易混淆。因此刑事立法和司法在對犯罪行為的表述和把握上，應當加強其具體性和操作性。同時，面對不同的犯罪主體和行為，司法工作者應當堅持法律的基本原則，精確把握法條的外延和內涵，準確界定犯罪行為性質，真正發揮刑法打擊犯罪、維護正義的職能。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學.北京大學出版社.2011.

[2]王慧杰.職務侵占罪主體問題研究.鄭州大學碩士論文.2010.

[3]張明楷.騙取自己所有但由他人合法占有的財物構成詐騙罪——對《偽造公章取走暫扣車輛是否構成詐騙罪》一文結論的肯定.人民檢察.2004（10）.

[4]楊艷惠.侵占罪認定中的司法疑難問題研究.西南政法大學碩士論文.2012.

[5][日]大谷實著.黎宏譯.刑法總論.法律出版社.2003.

[6]楊艷惠.侵占罪認定中的司法疑難問題研究.西南政法大學碩士論文.2012.

[7]張成凱.淺析職務侵占罪與相關罪名的區別.投資與合作.2013（6）.

[8]高銘暄.新編中國刑法學（下冊）.中國人民大學出版社.1998.

[9]趙秉志.新刑法教程.中國人民大學出版社.1997.

[10]龔培華 肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策.中國檢察出版社.2002.