陪審員參與合議庭評議案件的現狀與對策

摘 要 陪審員參與合議庭審理案件，在評議中充分發表意見，是陪審制度運行的理想狀態。然而現實中陪審員并未實質性參與審判，案件評議中不愿、不會、不敢發表意見，造成“陪而不審、審而不議”的現象突出。針對這一現狀，本文提出針對陪審員社會閱歷豐富、了解鄉規民約、熟知社情民意的特點，在評議中尊重陪審員對案件事實認定的意見；規范法律指引，建立評議筆錄格式化，實現對陪審員參與合議庭評議的監督和規范。

關鍵詞 陪審員 法律指引 評議筆錄格式化

作者簡介：吳莉，碩士研究生，重慶市梁平縣人民法院助理審判員，研究方向：民商法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-113-02

人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權，為陪審員參與合議庭評議案件時，與其他合議庭成員享有同等的權利，對事實認定和法理適用獨立行使表決權。在評議中，陪審員對案件的評議根據案件情況發表意見，合議庭對案件的評議一般從以下幾個方面展開討論：證據分析、事實認定、法理適用和裁判結果四個方面。證據分析是指合議庭組成人員對訴訟中雙方當事人就爭議焦點舉示的證據并結合雙方的質證意見綜合分析，從證據上還原案件事實。事實認定是指合議庭成員根據證據分析構建的案件事實進行認定，并結合合議庭成員自身的法律素養、人文素養、常識、常理、常情等多種因素結合下對案件事實加以認定的結論。事實認定構成了法律邏輯推演中的小前提。法律適用則是指案件爭議所涉及的法律問題，法律適用是法律邏輯推演中尋找大前提的過程。裁判結果，則是指合議庭成員根據法律邏輯，從大前提到小前提，最后更加三段論的推論方式得出結論即裁判結果的過程。完整的案件評議應當涵蓋證據分析、事實認定、法律適用和裁判結果全部內容，相對于僅有裁判結果，或者簡單同意他人意見的評議，顯然更能讓人信服。現實中，陪審員參與合議庭評議案件是否對四個要素全部發表意見，值得研究。

一、陪審員參與合議庭評議案件存在的問題

筆者調閱了2013年陪審員參與審理的354件案件 的評議筆錄，發現陪審員在參與合議庭評議中，在證據分析、事實認定、法律適用和裁判結果方面存在以下問題：（1）證據分析上，僅有34.18%的案件陪審員進行證據分析。其中刑事案件，僅有2件案件，陪審員評議中對證據進行分析。（2）事實認定上，僅有22.88%的案件陪審員認定案件事實，即使是事實認定比例最高的行政案件，也僅有1/3的案件，作出了事實認定。大部分案件都沒能充分發揮陪審員社會閱歷豐富、了解鄉規民約、熟知社情民意的獨特作用，認定案件事實。（3）法律適用上，僅有5.65%的案件，陪審員發表法律適用的意見。陪審員本身對法律規定知之甚少，所有很少有涉及法律適用方面的意見，這一點尚可理解。4.裁判結果上，高達91.53%的案件，陪審員以簡單同意或以復述同意的方式認同法官意見，僅有不到8%的案件，陪審員發表了不同意見。陪審員鮮有反駁法官的意見，與其說在合議庭民主評議中發表意見，不如說是作為法官的陪襯而附和法官的意見，陪審員難以表達異議。

二、導致陪審員參與合議庭評議效果不佳的原因分析

（一）刑事案件庭審流于形式

長期以來，我國刑事審判實行“案卷中心主義”的審判方式，案件結果多由案卷而非質證辯論活動決定，導致庭審對審判結果的影響力較弱，甚至流于形式。庭前準備階段，陪審員很少閱卷，無法掌握控辯雙方的訴求以及爭議焦點，更難以在庭審中針對爭議焦點提問；最后案件評議階段，陪審員由于獲取案件信息過少，無法發表意見只能保持沉默。

另一方面，在法律知識和專業技能上相較于法官都處于弱勢的陪審員，對案件事實認定和證據分析上，往往信心不足。面對像刑事案件這種專業術語繁多、程序復雜的案件，受畏難情緒和心理弱勢牽制的陪審員難以發揮主動性，在評議中往往表現為“多聽、少說，惜字如金”。

（二）法官法律指引缺失

無論是陪審員還是法官都一致認為，法官應當對陪審員進行“法律指引”，但現狀卻是法官忽略對陪審員的法律指引。基層法院“案多人少”矛盾突出，每個法官手里積壓大量案件，很難邀請到其他法官加入自己承辦案件的合議庭；另一方面上級法院將全年陪審率納入法院績效考核指標，為了達到一定的“陪審率”、“抓個人、湊個數”則是非常可行的應對方式。 換句話說，陪審員“扮演的是人力補充、協調人和知識提供者的角色” 因此，承辦法官并不真正重視陪審員從社會道德標準等方面對案件進行分析、判斷的“民間智慧”，只是“抓個人、湊個數”。因此，法官忽略對陪審員的程序性問題和實體性問題的法律指引也就不在少數。

（三）評議規則保障機制缺失

合議庭評議中由于缺少貫徹民主原則的程序和方法，對是否需要評議證據證明力大小、認定案件事實的心證形成過程和心證的強弱程度沒有具體要求。陪審員往往不展示其對案件事實認定的心證過程， 也不詳細陳述作出判斷的理由， 僅僅簡單地發表結果性意見。幾乎所有案件陪審員都對裁判結果表態，但是這種表態也是建立在90%以上簡單同意或者重復法官意見的基礎上。究其原因，一方面是陪審員不愿充分發表意見，另一方面則是合議庭缺乏保障民主評議的程序和方法，沒有建立評議筆錄格式化，嚴格按照評議筆錄格式進行評議。

三、陪審員參與合議庭評議機制的改革方向

（一）以庭審實質化保障陪審員獲取案件信息

庭審實質化是陪審員實質性參與審判的根本要求。法官對個案的處理必須親歷其境，直接審查證據和事實，從感性認識上升到理性認識，形成對案件事實的內心確信。 庭前審判長主持陪審員共同閱卷熟悉案情，討論庭審重點，擬定庭審提綱。基層法院由于審判壓力較大，審判長無暇主持共同閱卷，也應當至遲于開庭前三日通知陪審員自行閱卷。

全部案件信息應當而且只能在法庭上展示，禁止合議庭成員庭外接觸控辯雙方或一方。陪審員參與審理案件，必須做到親自、全程不間斷參與庭審，強化陪審員的庭審實質性參與，鼓勵陪審員在庭審中對當事人進行發問，通過庭審完成證據審查和事實判斷。庭審結束以后，應當及時評議，合議庭評議案件應當在庭審結束后5 個工作日內進行。

（二）法官法律指引與陪審員獨立判斷并舉

人民陪審員具有普通群眾所普遍具有的一般生活經驗，了解當地的風俗習慣，有著大多數人的樸素爭議感和公平感，雖然無法對復雜的案件和專業性問題作出正確回答，但憑借他們卻可以為最低限度的正義提供一道社會屏障。德國法學大師薩維尼認為，法律的存在與民族的存在以及民族的特征是有機聯系在一起的。 在陪審員在面對被告人和復雜的事實問題時，法庭是否能夠提出一定數量的具體問題給予陪審員考慮，并用以合理、審慎第作出判斷。 法律指引不但具有現實的迫切需要，而且與我國當下的司法制度改革能實現對接。

法官對陪審員的法律指引應當包含證據分析、案件事實認定、法律適用、裁判理由，以及相關訴訟程序規定。法律指引的具體內容，應當包括（1）對案件相關訴訟程序規定進行法律指引。（2）介紹案件基本情況，對訴訟雙方當事人爭議焦點進行陳述、歸納。（3）對案件訴爭雙方（控辯雙方）的舉證責任分配原則進行講解。（4）對案件事實認定方面，鼓勵陪審員引入“常識、常理、常情”，從社會道德標準等方面對案件進行分析、判斷，指引陪審員在法律與事實之間往返流轉。（5）對案件涉及的所有法律、法規進行梳理，告知陪審員法律、法規的查詢方式，方便陪審員自行查閱法律、法規。（6）對其他與案件相關的法律指引。

（三）評議筆錄格式化確保陪審員充分評議案件

評議筆錄格式化有助于客觀反映合議庭評議案件的全過程，防止合議庭評議案件時遺漏必要項目。評議筆錄格式化要求每名合議庭成員根據自己對案件的綜合判斷，分項發表證據分析、事實認定、法律適用和裁判結果的意見，記錄人員逐一分項記錄。評議筆錄格式化，可以列舉以下內容作為格式化內容：（1）對案件證據方面，列原告舉證列表及被告質證意見、被告舉證列表及原告質證意見、合議庭成員通過雙方舉證質證，從證據三性（真實性、合法性、關聯性）角度對證據是否采信發表意見。（2）對案件事實認定方面，合議庭成員獨立發表意見，不得干涉或者影響他人意見。（3）對法律適用方面，在法官做出法律指引后，陪審員應當對法律適用發表意見，如實在不能發表意見的，應當記錄在案。（4）對裁判結果方面，合議庭成員應當明確提出案件裁判結果，不能簡單同意或者復述他人意見。

推進評議筆錄格式化建設實現陪審員充分評議案件，一方面能保證合議庭充分評議，實現合議庭評議民主評議，另一方面也是建立成員意見各自負責制的基礎。通過筆錄格式化可以反映陪審員履職情況，對于長期怠于行使陪審職權，不積極履行陪審職責，錯案率高的的陪審員，可建議人大取消其陪審員資格。 當然，也可以通過對評議筆錄對那些取得較好社會效果、法律效果的程序適用合法、事實認定清楚的合議庭案件評定為優秀案件，對合議庭成員進行嘉獎。

陪審制可以將普通公民帶入法庭的專業世界，他們可以在司法程序的核心領域代表公眾發出決定性的聲音。“陪而不審”問題并非我國獨有，陪審員制度的改革伴隨中國法治前行的鏗鏘腳步，迎來司法改革制度創新的新契機。

注釋：

筆者選取某直轄市L縣法院2013年陪審員參加合議庭審理的適用普通程序并以判決方式結案的全部354件案件（其中民事案件287件、刑事案件52件、行政案件15件）為樣本。逐份考察354份案件評議筆錄，圍繞陪審員對證據分析、事實認定、法律適用、裁判結果四個方面的評議情況進行實證分析。

蔡琳.人民陪審員助理角色之實證考察.法學.2013（8）.

彭小龍.人民陪審員制度的復蘇與實踐：19 98 一20 10 .法學研究.2011（l）.

陳光中，龍宗智.關于深化司法改革若干問題的思考.中國法學.2013（4）.

[德]薩維尼著.李雙元等譯.法律沖突域法律規則的地域和時間范圍.法律出版社.1999年版.第68頁.

Valerie P. Hans and Claire M. Germain，”The French Jury at a Crossroads”.86 Chi. – Kent L. Rev. 2011.737.

凌淑蓉，李興魁，沈燁.走出“合不若獨”的現實悖論：合議庭制度的范式重構與價值回歸.法治研究.2010（11）.