刑事偵查中的強制措施重疊及解決對策

周鐵震　孫曉明

摘 要 刑事偵查中的強制措施是保障刑事訴訟順利進行，實現(xiàn)刑事訴訟目的之重要手段。偵查階段，強制措施由公安機關(guān)或者檢察院的自偵部門做出決定，統(tǒng)一由公安機關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。根據(jù)執(zhí)行方式的不同，強制措施可分為羈押性強制措施和非羈押性強制措施。在司法實踐中，由于種種原因，不同的偵查機關(guān)可能會對同一犯罪嫌疑人重復(fù)適用強制措施，這不僅沒有發(fā)揮強制措施保障訴訟的作用，反而對刑事訴訟形成干擾。本文試通過實際案例來分析強制措施重復(fù)適用的成因，并在此基礎(chǔ)上提出解決對策。

關(guān)鍵詞 強制措施 強制措施重疊 聯(lián)網(wǎng)協(xié)查機制 并案審理機制

作者簡介：周鐵震、孫曉明，天津市紅橋區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-125-02

一、司法實踐中的“強制措施重疊”現(xiàn)象

當(dāng)偵查終結(jié)，案件移送檢察院的公訴部門審查起訴時，公安機關(guān)或檢察院自偵部門都會對犯罪嫌疑人已經(jīng)適用了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕三種強制措施其中之一。我們可以根據(jù)犯罪嫌疑人的人身自由狀態(tài)，將其分為羈押性強制措施和非羈押性強制措施，前者就是逮捕，后者包括取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。

在最簡單的刑事訴訟模式中，一個公安機關(guān)對一名犯罪嫌疑人立案偵查，期間適用了逮捕或者取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，偵查終結(jié)后移送檢察院審查起訴，檢察院審查后認(rèn)為該犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪并向法院提起公訴，法院對該案開庭審理至最終判決，在這種樣的訴訟程序中強制措施一般不會發(fā)生錯誤。但實踐中不可能都是最簡單的狀態(tài)，有時一名犯罪嫌疑人會因涉嫌多項犯罪同時被不同地區(qū)的公安機關(guān)立案偵查，有時被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居的犯罪嫌疑人，因為人身尚有自由，會從事新的犯罪活動，被其他的公安機關(guān)立案偵查，在這些稍顯復(fù)雜的偵查程序中，強制措施的適用就會出現(xiàn)問題。

筆者在檢察院公訴部門從事工作，從近幾年公安機關(guān)移送審查起訴的案件中，發(fā)現(xiàn)在偵查階段適用強制措施的一個嚴(yán)重問題，即當(dāng)不同地區(qū)的公安機關(guān)在相同時間段內(nèi)對同一犯罪嫌疑人立案偵查后，往往各自都對犯罪嫌疑人采取強制措施，造成一名犯罪嫌疑人實際上被重復(fù)適用了強制措施，有的是羈押性強制措施和非羈押性強制措施重復(fù)適用，有的則是多個非羈押性強制措施重復(fù)適用，筆者暫將這種現(xiàn)象稱為“強制措施的重疊”。

“強制措施重疊”顯然與刑事訴訟法的規(guī)定是違背的，而且隨著訴訟程序的推進會引發(fā)后續(xù)更多的問題，可能會導(dǎo)致一名犯罪嫌疑人同時被多個檢察院起訴，被多個法院下達判決，甚至要同時被執(zhí)行不同的刑罰，使得刑事訴訟程序呈現(xiàn)混亂、無序的狀態(tài)。下面試舉幾個實例來說明“強制措施重疊”的現(xiàn)象以及給刑事訴訟帶來的后果，同時為避免多余的影響案例中皆隱去真實名稱。

案例之一：犯罪嫌疑人趙某因涉嫌販賣毒品罪被A地公安局立案偵查，強制措施為取保候?qū)彙Ｕ麄€訴訟程序中趙某均未表明自己還有涉嫌其他犯罪待審或被判決的情況。最終趙某被A地法院判決有罪，刑種為有期徒刑實刑。在A地法院向監(jiān)獄下達執(zhí)行通知時，卻發(fā)現(xiàn)趙某剛被B地法院以販賣毒品罪判處有期徒刑緩刑。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)：在A地公安局對趙某取保候?qū)徍螅溆忠蜇溬u毒品被B地公安局立案偵查，強制措施同樣為取保候?qū)彙Ｔ诤罄m(xù)的訴訟程序中，兩地公安機關(guān)互不了解對方辦案情況，各自偵查終結(jié)后移送審查起訴并進入審判程序，導(dǎo)致判決結(jié)果發(fā)生沖突，嚴(yán)重擾亂了刑罰的執(zhí)行。

案例之二：犯罪嫌疑人錢某因涉嫌販賣毒品罪被A地公安局立案偵查，強制措施為監(jiān)視居住。審查起訴階段錢某未表明自己還有涉嫌其他犯罪待審或被判決的情況。該案提起公訴后，卻發(fā)現(xiàn)B地法院剛剛對錢某下達刑事判決。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)：錢某在被A地公安局監(jiān)視居住期間又因販賣毒品被B地公安局立案偵查并取保候?qū)彛褺地法院先對錢某做出判決。由于查清問題時B地法院判決已生效，只能由A地檢察院做出變更起訴，A地法院以B地法院的判決為基點，按照判決生效后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪情形進行審判。

案例之三：犯罪嫌疑人孫某因涉嫌販賣淫穢物品牟利罪被A地公安局立案偵查，強制措施為取保候?qū)彙彶槠鹪V階段孫某未表明自己有涉嫌其他犯罪待審或被判決的情況。該案提起公訴后，A地法院接司法局通知稱孫某正在緩刑考驗期。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)：孫某在被A地公安局取保候?qū)徠陂g又因販賣淫穢物品被B地公安局立案偵查并取保候?qū)彛褺地法院已先對孫某做出判決，刑種為拘役緩刑。由于查清問題時B地法院判決孫某的緩刑已執(zhí)行完畢，A地檢察院只能對孫某做出變更起訴，將B地法院判決結(jié)果作為犯罪嫌疑人前科列明。

案例之四：犯罪嫌疑人李某因涉嫌販賣毒品罪被A地公安局立案偵查，強制措施為監(jiān)視居住。該案提起公訴后，A地法院準(zhǔn)備開庭，但李某電話處于關(guān)機狀態(tài)無法聯(lián)系，未能到庭參加訴訟。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)：該案提起公訴后，處于監(jiān)視居住期間的李某又因販賣毒品被B地公安局立案偵查并逮捕。經(jīng)協(xié)商，將A地公安局所立的案件移送B地公安局并案處理。

案例之五：犯罪嫌疑人周某因涉嫌尋釁滋事罪被A地公安局立案偵查，期間周某又因涉嫌開設(shè)賭場罪被B地公安局立案偵查并取保候?qū)彛珹地公安局得知此情況仍對周某以尋釁滋事罪取保候?qū)彙：驛、B兩地公安局對并案審理未達成一致，故各自將所辦案件移送本轄區(qū)檢察院審查起訴。現(xiàn)周某涉嫌的尋釁滋事案尚在審查起訴過程中，而其涉嫌的開設(shè)賭場案已經(jīng)開庭審理。B地法院表示周某開設(shè)賭場案既已經(jīng)閉庭，無法再做更改。A地檢察院只能就周某涉嫌尋釁滋事罪單獨提起公訴。

如果說前面四個案例“強制措施重疊”是在雙方互不知情的情況下發(fā)生，則案例五就有些明知故犯的意味了。A、B兩地公安機關(guān)因協(xié)商不成，各自將案件移送起訴，相信結(jié)果還是由審判在后的法院撤銷審判在先的法院的判決，按照漏罪的情形來處理。本來能夠并案后在一地法院審理的案件，卻要在兩個法院先后開庭審理，還需要撤銷生效判決，造成了司法資源的重復(fù)浪費。

二、通過解決“強制措施重疊”革除偵查程序弊端

解決以上問題，筆者認(rèn)為還要回到對“強制措施重疊”的關(guān)注。之所以提出“強制措施重疊”這一概念，并非僅因為強制措施重疊自身的違法性，而是在偵查階段相對于立案、取證等環(huán)節(jié)的保密特點，強制措施的適用是最容易發(fā)現(xiàn)問題的顯著標(biāo)識。筆者試從解決“強制措施重疊”入手，提出幾點建議，以供作為解決問題的參考。

第一，加強非羈押性強制措施的執(zhí)行力度。由于非羈押性強制措施給犯罪嫌疑人留有一定的自由空間，不同地區(qū)的公安機關(guān)同時對同一犯罪嫌疑人適用后，其配合各個公安機關(guān)進行調(diào)查或訊問在時間上并不沖突，因此很難被辦案機關(guān)發(fā)現(xiàn)疏漏。但是無論有幾個辦案機關(guān)做出取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的決定，其執(zhí)行機關(guān)必定是唯一的，如果執(zhí)行機關(guān)在短時間內(nèi)收到對一人的多份取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住決定書，則會輕易發(fā)現(xiàn)問題所在。這就要求非羈押性強制措施的執(zhí)行機關(guān)要加強執(zhí)行力度，對被執(zhí)行強制措施的犯罪嫌疑人建立專門檔案，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)強制措施被重復(fù)適用，及時將該情況向決定機關(guān)迅速反饋，使辦案機關(guān)能及時處理。

另外，在非羈押性強制措施適用期間，犯罪嫌疑人出現(xiàn)重新犯罪，證明存在脫管、漏管的情況。因此公安機關(guān)尤其是執(zhí)行機關(guān)應(yīng)建立有效的監(jiān)管機制，依法嚴(yán)格限制未被羈押的犯罪嫌疑人的活動，如采取令犯罪嫌疑人定期報到、細(xì)化取保候?qū)彵ＷC人的保證義務(wù)、隨機上門實地考察等多種方法掌握犯罪嫌疑人實際動態(tài)，發(fā)現(xiàn)違反規(guī)定及時處置或變更強制措施，發(fā)現(xiàn)有重新犯罪的應(yīng)及時向辦案機關(guān)通報。

第二，建立強制措施的聯(lián)網(wǎng)協(xié)查機制。以上案例中我們看到，兩地公安機關(guān)在重復(fù)適用強制措施時根本就不了解對方也在辦案及適用強制措施的情況，在此時反而是犯罪嫌疑人自己最清楚事實的全貌。但犯罪嫌疑人會出于各種目的向辦案機關(guān)隱瞞，上面的案例中也多有此情況發(fā)生。

針對這一問題，除了要做好常規(guī)的釋法說理工作，給犯罪嫌疑人講解主動坦白的意義。更重要的是建立刑事強制措施的聯(lián)網(wǎng)協(xié)查機制。當(dāng)某一犯罪嫌疑人被采取強制措施后，辦案機關(guān)應(yīng)及時將適用強制措施等有關(guān)信息載入公安內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，并通知其戶籍地的派出所，方便其他辦案單位的查詢。同樣，當(dāng)要對某一犯罪嫌疑人采取強制措施前，辦案機關(guān)應(yīng)通過內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)、戶籍地派出所進行全面核查，確定犯罪嫌疑人的身份情況，發(fā)現(xiàn)有在辦案件的應(yīng)及時溝通，以便確定管轄機關(guān)，避免因信息不通暢而導(dǎo)致案件處理程序的混亂。

第三，規(guī)范偵查階段的并案審理機制。偵查過程中發(fā)現(xiàn)新的犯罪要并案審理是刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關(guān)對此必須嚴(yán)格遵守，絕不能因為片面追求辦案數(shù)量，而互相爭搶案件，爭搶起訴，爭搶審判。如果辦案機關(guān)發(fā)現(xiàn)自己偵查的犯罪嫌疑人被其他公安機關(guān)采取了強制措施，那么就是出現(xiàn)了同時立案偵查的情況，先發(fā)現(xiàn)問題的辦案機關(guān)要主動和對方進行聯(lián)系，弄清雙方案件的偵查進程，根據(jù)實際情況協(xié)商，移交一個機關(guān)并案偵查。

參考文獻：

[1]李忠誠.刑事強制措施制度研究.中國人民公安大學(xué)出版社.1995年版.

[2]姚建才，曉龍.中國應(yīng)建立獨立的少年保釋制度.青少年犯罪問題.2002（3）.

[3]唐亮.中國審前羈押的實證分析.法學(xué).2009（7）.

[4]周偉.保釋解讀與我國取保候?qū)徶贫雀母?法學(xué).2004（12）.

[5]陸勤儉，劉建.上海閔行區(qū)檢察院建立未成年犯罪嫌疑人非羈押措施可行性評估機制.法制日報.2012-6-19.