淺析犯罪中止中的部分中止

周明偉　陳雪

摘 要 部分中止在司法實踐中較為常見，但是否承認部分中止的觀點尚不統一。本文認為應當站在結果無價值的立場上承認部分中止。部分中止成立需要符合時間性、自動性、有效性。成立部分中止對于沒有造成損害的，應按基本犯罪定罪量刑；造成損害的則應比較基本犯的法定刑與加重犯減輕后的法定刑定罪量刑。

關鍵詞 犯罪中止 自動放棄犯罪 部分中止

作者簡介：周明偉，成都市人民檢察院公訴一處助理檢察員；陳雪，成都市公安局高新技術產業開發區分局干部。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-289-02

案例：甲意圖搶劫運鈔車劫取銀行營運資金，并對押運員乙實施暴力，但在此過程中經運鈔員乙的勸說下突然產生恐懼心理，懼怕刑法嚴厲處罰而自動放棄了對運鈔車的搶劫僅搶劫了運鈔員乙的財物。在該案例中，對于甲是按照搶劫罪的基本犯既遂，處三年以上十年以下無期徒刑并處罰金，還是按照搶劫銀行或其他金融機構既遂，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產？

筆者認為要解決上述案例需要厘清部分中止的問題，其核心是站在何種刑法基本立場看待問題，即支持行為無價值還是結果無價值？贊成行為無價值的觀點認為：只要在犯罪時行為人實施了刑法所規定加重構成要素的行為，即成立既遂；贊成結果無價值的觀點則認為：是否成立加重構成要素的既遂，需要綜合考慮到其侵害的法益、危險加重程度等眾多因素，對主動放棄實施加重要素并積極防止加重情形出現的成立部分中止。

一、 行為無價值與結果無價值

行為無價值與結果無價值，原本是關于違法性實質（實體、根據）的對立，但現在，這種對立已經擴展到整個犯罪論領域。

（一） 行為無價值

行為無價值是指對于與結果切斷的行為本身的樣態所作的否定評價。一般來說，贊成行為無價值論的學者們認為，違法性的根據在于行為本身樣態以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據。行為無價值根據是否僅將行為作為與結果一道作為違法性評價根據，而分為一元的行為無價值論和二元的行為無價值論。

一元行為無價值論認為，行為的故意、過失以及行為樣態等均決定了行為的違法性。之所以形成這樣的結論，根本原因在于一元的行為無價值論者是從規范違反中尋求違法性的本質，而且將規范的本質限定為對一般人抽象地賦予義務的命令，因此，結果必然要對規范對象中脫落而被排除在違法犯罪之外，這是規范理論的必然結論。一元的行為無價值過于重視倫理規范，對結果是否真實發生在所不問，致使未遂犯、結果犯處罰過于嚴苛，導致處罰范圍過大進而侵犯人權，受到學界廣泛批評，故目前單純采取一元行為無價值論的學者極為罕見。

二元行為無價值論通過對一元行為無價值論和結果無價值論進行折中和調和，認為結果無價值與行為無價值同時對違法性產生影響。二元行為無價值論認為行為無價值應當承認犯罪是違反行為規范，進而指向法益的行為，在這個意義上的行為無價值論是“新規范違反說”和“法益侵害導向性說”的統一體。即認為行為無價值是違法性的基礎，以結果無價值作為限定處罰范圍。

由于一元行為無價值目前已經極為罕見，本文所討論的主要是二元行為無價值論。在案例中，甲的行為成立搶劫罪無可置疑，問題是甲的行為是否成立《刑法》規定的搶劫銀行及其他金融機構加重要素？根據二元行為無價值論的觀點，由于甲在行為時其具有搶劫銀行經營資金的故意，其著手實行搶劫行為就已經造成了對行為規范的違反，且其搶劫的行為一經著手就對法益產生了威脅，因此成立搶劫銀行與其他金融機構既遂。

（二） 結果無價值

結果無價值是指犯罪行為的刑事違法性的原因在于犯罪行為的危害結果，是對于行為顯示引起的對法益的侵害或威脅所作的否定評價。結果無價值論認為違法性的本質在于對法益的侵害；刑法的目的是為了保護法益，因此違法性的根據在于對法益的侵害，即結果惡才是違法性的根據；對于沒有造成法益侵害的行為，即使違反了倫理規范也不能評價為具有違法性，否則就違反了罪刑法定原則；故意、過失不是違法性的評價要素，而應當歸屬于有責性當中，這樣可以使違法性與有責性相區分，既有利于實現法益保護原則，也有利于貫徹責任主意。

根據結果無價值的觀點，案列中，雖然甲著手實施了搶劫運鈔車的行為，但其在犯罪既遂前自動中止了該行為，使得該犯罪結果沒有發生，其違法性相對有所減少；甲自動放棄了原先搶劫銀行營運資金的犯罪意圖，表明了其非難程度減少，即其有責性有所降低；同時對甲成立部分中止有利于鼓勵犯罪人中止侵害法益更為嚴重的犯罪，符合刑法預防犯罪保護法益的目的。因此，根據結果無價值論的觀點，對甲僅成立普通搶劫罪既遂。

（三）結論

行為無價值與結果無價值的爭論由來已久，已經遍及了犯罪論、刑罰論以及具體犯罪。筆者贊成以結果無價值作為違法性評價的根據。行為無價值存在以下幾個方面的缺陷：（1）行為無價值強調刑法的目的是維護行為規范。筆者認為刑法的目的是為了保護法益：在通常情況下，國家只可能為了保護某項權益而制定某項規范，制定規范是手段而非最終目的，不可能為了保護規范而制定規范。因此行為無價值的觀點在邏輯上是說不通的。（2）行為無價值將故意、過失等主觀要素歸入違法性要素存在問題。筆者認為成立犯罪需要具備構成要件符合性、違法性以及有責性，這三階層是一個系統的邏輯認定過程，而行為無價值論跳開有責性不談，僅就符合性以及違法性進行認定勢必會造成處罰范圍過于寬泛的結果。（3）行為無價值對違法性的評價是以行為時所存在的客觀事實進行評價的，即事前評價。然而事前評價會使得結果犯在沒有產生結果時也給與處罰，這與罪刑法定原則是背道而馳的。（4）二元行為無價值論看似對行為無價值和結果無價值進行了調和，縮小了違法性的范圍，但結果并非如此，例如在偶然防衛的問題上，結果無價值認為偶然防衛沒有造成任何違法結果，不具有違法性，不成立犯罪；而二元行為無價值認為成立正當防衛需要具備防衛的主觀意思，而偶然防衛并不具備防衛的意思，主觀上存在惡性，成立犯罪既遂。有贊成行為無價值的學者認為，偶然防衛不成立違法阻卻事由是因為在行為無價值之外，還存在殺人未遂的結果無價值。筆者認為，偶然防衛既然都未造成不法結果，缺乏結果無價值，又何來的殺人未遂法益侵害？因此，即使是二元的行為無價值，其實質還是傾向于一元無價值。因此，筆者支持結果無價值作為違法性的評價根據，違法性是對法益的侵害或者威脅，即結果惡才是違法性判斷的根據。

綜上，筆者贊成結果無價值的觀點，主張承認存在部分中止的論斷。其理由主要有以下幾個方面：（1）從刑法設置方面來看，刑法之所以在基本犯罪構成之外設置了加重要素，其原因在于當發生此類加重構成要素時造成了更為嚴重的侵害結果，侵害了更大的法益。而在案例中，甲自動有效地放棄搶劫銀行營運資金僅劫取了運鈔員乙的財物，甲的行為雖然侵害了乙個人的法益，然而與搶劫銀行營運資金所侵害的法益相比，甲侵犯法益的危害性要小的多，因此應當認定甲成立犯罪中止。（2）根據罪責刑相一致原則，如果支持行為無價值認定甲搶劫銀行及其他金融機構既遂，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，則將與罪責刑相一致原則相違背。刑法263條規定普通搶劫罪，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，從法定刑的對比即可看出普通搶劫罪相比8種升格法定刑相比，其違法性與有責性要小很多。甲放棄搶劫運鈔車而竊取個人財物的行為，其違法性與有責性明顯小于搶劫銀行營運資金所應具備的違法性與有責性，因此行為無價值認定其成立搶劫銀行及其他金融機構既遂明顯違背了罪責刑相一致原則。（3）從預防與防止犯罪的方面說，承認部分中止有利于鼓勵犯罪行為人放棄實施重罪，也有利于對被害人的保護，符合刑法保護法益的目的。

二、部分中止成立的條件

與犯罪中止一樣，部分中止的成立也需要滿足一定的條件。我國《刑法》第24條規定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止?！惫P者認為該條規定完全可以適用于部分中止。

（一）部分中止需具備時間性

根據《刑法》第24條規定部分中止必須發生在“犯罪過程中”。然而何謂“犯罪過程”？“犯罪過程”是犯罪行為人實施犯罪活動的過程，即中止行為不能發生在犯罪以前，也不能發生在犯罪既遂以后。筆者認為與犯罪中止不同的是部分中止只能發生在犯罪的實行階段，而不能發生在預備階段。如中止行為發生在預備階段，則應當成立犯罪中止（雖從犯罪實質考慮一般沒有必要處罰預備階段的犯罪中止）。

中止的時間性，是由中止的有效性決定的，即“放棄犯罪或者有效地防治犯罪結果發生”，決定了中止必須發生在犯罪過程中。因此，在犯罪以前或犯罪既遂以后，均不能成立部分中止。在案例中，甲自動放棄搶劫銀行營運資金的行為發生在其犯罪既遂之前，在時間上完全符合部分中止發生在犯罪過程中的要求。

（二） 部分中止需具備自動性

《刑法》第24條規定，成立犯罪中止需“自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的”。關于部分中止的自動性，筆者認為成立部分中止并非要求行為人在內心里具有徹底的悔過之心完全放棄所有犯罪行為（否則成立犯罪中止），而是要求行為人自動放棄實施刑法規定侵害更大法益的加重要素的行為。這樣也有利于刑法鼓勵犯罪行為人放棄重罪，保護被害人。即在案例中，搶劫銀行營運資金是刑法規定的較普通搶劫而言侵害更大法益的加重要素，甲自動放棄了搶劫銀行營運資金而劫取運鈔員乙的財物，就屬于自動的放棄更大法益侵害，符合部分中止。

（三）部分中止需具備有效性

成立部分中止不僅需要行為人在內心自動放棄對更大法益的侵害，在客觀上還需要真實有效地防止危害更大的結果發生。不管是哪一種中止，都必須沒有發生行為人原本所希望或者放任的、行為性質所決定的犯罪結果（侵害結果）。否則不能成立部分中止。在案例中，甲劫去運鈔員乙的個人財務，成立搶劫罪，造成了乙財產損失的侵害結果，但該侵害結果并非甲原本所意圖劫去銀行營運資金的侵害結果，甲有效地放棄了更大的法益，符合部分中止的成立條件。

三、 部分中止的處罰

《刑法》第24條第二款規定“對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。”因此，對于部分中止存在兩種處罰情形：

（一）免除處罰

如果行為人沒有造成刑法規定的加重要素的損害，則應當免除加重處罰的法定刑，按照基本犯罪既遂予以處罰。這一處罰即有利于預防加重犯罪保護受害人權益，同時也有利于罪責刑相一致原則的貫徹執行。如案例中，甲的搶劫行為并沒有銀行營運資金損失，未成立刑法規定加重犯，僅按照普通搶劫罪既遂予以處罰，處三年以上十年以下無期徒刑并處罰金。

（二）減輕處罰

對于行為人造成損害的，應當根據其損害的程度比照加重法定刑減輕處罰。根據《刑法》第63條的規定“犯罪分子具有本法規定的減輕處罰情節的，應當在法定刑以下判處刑法。”所以對加重犯減輕處罰所應適用的法定刑與基本犯的法定刑進行比較，然后適用其中較重的法定刑。

參考文獻：

[1]閻二鵬.共犯論中的行為無價值與結果無價值.刑事法評論.2007（2）.

[2]周光權.行為無價值論的法益.中外法學.2011（5）.

[3]周光權.新行為無價值論的中國展開.中國法學.2012（1）.

[4]張明楷.簡論部分的中止.法學雜志.2013（4）.