兩種化學發光檢測系統對糖鏈抗原19－9測定結果的可比性研究

彭又生，陳偉彥，李健雄（廣東省江門市中心醫院 529070）

20世紀80年代，專家利用雜交瘤技術獲得了能識別腫瘤特異性大分子糖蛋白抗原（CA），并研制了單克隆抗體識別系統。CA19－9抗原決定簇是唾液酸化Ⅱ型乳酸巖藻糖，對于胰腺癌等消化道腫瘤有重要的臨床意義［1］。目前，常用于CA19－9檢測的方法有酶標記法、放射免疫法以及化學發光法，因化學發光法檢測CA19－9具有高度敏感性和特異性在臨床廣泛應用。由于不同廠商的檢測系統采用不同的檢測方法，所使用的發光底物也不同，這就可能造成相同樣品在不同系統檢測時結果不一致，給臨床疾病的診斷及預后判斷帶來不便［2］。因此，本研究對本科室2種常用的CA19－9檢測系統的檢測結果進行比較，確定其相關性。

1 材料與方法

1．1 標本來源 按美國臨床實驗室標準化委員會（NCCLS）EP9－A2文件制備標本，收集江門市中心醫院2013年7月8～18日檢測CA19－9的新鮮血清，并從中抽取40份（低值10份，中值20份，高值10份）作為檢測標本。

1．2 儀器與試劑 Cobas e 411電化學發光儀、Beckman Dxi800化學發光儀，試劑和校準物均用其各自配套產品。Cobas e CA19－9試劑批號為17078504；Cobas e CA19－9校準物批號為16877201。Beckman CA19－9試劑批號為230437；Beckman CA19－9校準物批號為219439。Cobas e 411發光系統用A系統代表；Beckman Dxi800發光系統用B系統代表。

1．3 方法

1．3．1 取高低兩個濃度的BIO－RAD質控物在兩種化學發光檢測儀器上分別進行檢測，每份標本連續測定20次，計算批內變異系數（CV）值，每日測定1次，連續測定20d，計算批間CV值。

1．3．2 用配套定標液對所檢測的項目進行定標，同時做好質控，按EP9－A2將收集標本分別在2臺分析儀上及時進行檢測。

1．3．3 計算方法間的系統誤差，根據臨床使用要求，以CA19－9生物學變異確定的最佳允許總誤差（TEa）22．1%為標準［3］，計算B系統和A系統之間的系統誤差即預期偏倚（SE）和相對偏倚（SE%），在CA19－9參考值上限25U／mL和250U／mL（CA19－9目前無醫學決定濃度）（Xc）代入回歸方程，計算Y與X之間的系統誤差及預期偏倚（SE）。SE＝｜Y－X｜；SE%＝（SE／Xc）×100%。

1．4 統計學處理 使用SPSS19．0統計學軟件對2種檢測系統相互間的差異作秩和檢驗，采用Wilcoxon檢驗。以P＜0．05為差異有統計學意義。用Excel2003做離群值檢驗。以A系統作為基準系統，另外B系統與之做相關回歸分析，計算線性回歸方程YB＝aXA＋b。

2 結 果

2．1 兩種系統重復性試驗的結果 A、B分析系統低值批內CV分別為4．74%和4．75%；高值批內CV分別為4．33%和5．16%。A、B分析系統低值批間CV分別為4．87%和5．74%，高值批間CV分別為4．42%和6．02%。兩系統精密度良好，適合進行可比性研究。具體結果見表1。

表1 A、B兩種分析系統質控物測定結果

2．2 秩和檢驗結果 A與B系統Wilcoxon檢驗差異無統計學意義（P＞0．05）。見表2。

表2 兩種分析系統CA19－9血清測定結果

圖1 A和B系統測定血清CA19－9結果的相關性

2．3 兩種檢測系統的相關性 用Excel2003計算離群值檢驗合格后（實驗時有一組間離群值，計算時刪除該值，補測一標本），以A系統作為基準系統，B系統與A系統相關回歸方程為YB＝1．081 2 XA－4．848 4，r2＝0．962 2。r2＞0．95，說明回歸統計的斜率和截距可靠，可以估計不同檢測系統間的系統誤差。見圖1。

2．4 各發光檢測系統臨床可接受性能評價 以A系統作為基準系統，在CA19－9在測定濃度為25U／mL和250U／mL處，對B系統和A系統之間的SE和SE%進行計算。以是否小于CA19－9生物學變異確定的最佳的TEa22．1%為標準，臨床可接受性性能評價為可接受，見表3。

表3 2種檢測系統的臨床可接受性能評價（A系統作為基準系統）

3 討 論

CA19－9抗原決定簇是唾液酸化Ⅱ型乳酸巖藻糖，是腫瘤細胞神經節苷脂。CA19－9的特異單抗1116NS99是1981年從大腸腺癌系和免疫鼠雜交瘤產物分離而來，相對分子質量210×103。CA19－9升高見于胰腺癌、肝膽系癌、胃癌、結直腸癌、慢性胰腺炎、糖尿病等疾病［4］。CA19－9的檢測方法有放射免疫分析、酶免疫分析和化學發光免疫分析等多種方法。同一實驗室有時會用不同檢測系統進行相同檢驗項目的檢測，但結果是否具有可比性需要進行研究。本文按照美國臨床實驗室標準化委員會（NCCLS）EP9－A2文件要求，對2種全自動免疫分析儀檢測結果進行比對。2種系統重復性實驗的結果顯示，精密度均處于理想水平，可保證結果的可靠性。40例新鮮血清比對結果顯示，不同檢測系統血清CA19－9檢測值的差異無統計學意義（P＞0．05，r2＞0．95），說明這2種系統檢測的CA19－9結果相關性好，以CA19－9生物學變異確定的TEa22．1%為標準，符合臨床可接受性能評價。

雖然以生物學變異為標準通過了臨床可接受性能評價，但是CA19－9方法間SE%較大，本次實驗中出現一組間離群值。因CA19－9屬于既無參考測量程序又無參考物的項目，方法學狀況復雜多樣，系統間CV較大。Reinaur等［5］報道的室間質評結果中顯示，CA系列項目的中位數組間CV相對于其他腫瘤標志項目大。導致CA19－9測定方法和儀器系統檢測結果差異的原因主要有兩方面：其一，每家公司通常使用自己開發的特異性抗體和方法［6－7］，抗體的特異性和親和性不同，原理也不相同。Cobas e 411采用三聯吡啶釕為底物的電化學發光，Beckman Dxi800采用堿性磷酸酶為底物的化學發光。其二，不同公司使用不同的校準物，校準物賦值方法和過程不同，由于生產廠商各自選擇了自己的“候選參考方法”和“參考物”。如Roche公司的CA系列根據其“Enzymun－Tes”進行標準化，后者又溯源至Fujirebio公司的RIA方法［7］。此外，對本次試驗中一組間離群值進行追蹤分析，排除偶然誤差和系統誤差引起，應是免疫反應的特異性有局限所引起。腫瘤患者體內其他高濃度CA可能會產生交叉反應，不同試抗體中其抗原結合位點特異性識別能力的高低，以及患者體內存在嗜異性抗體可競爭性結合CA19－9，而不同檢測系統排除上述干擾的能力差異也較大，這些原因都可能導致測定值的差異和離群值出現［8］。張江濤等［9］認為，腫瘤標志物評價項目大于80%的方法和儀器系統中位數之間無可比性，并且CV較大，參考各項目質量指標，不能實現結果可比，但貝克曼系統與羅氏系統間中位數差異無統計學意義（P＞0．05）。本文檢測結果與其報道基本相符。建立標準化的免疫檢測系統，需要科研工作者的努力。由于科技的進步，方法內的精密度已經很高［10］，如果能溯源至同一方法，方法間的可比性就會達到新的水平。

總之，本次研究結果顯示，以CA19－9生物學變異確定的TEa22．1%為標準，Cobas e 411檢測系統和Beckman Dxi800檢測系統CA19－9測定結果臨床可接受性能評價具有可比性。

［1］ 陳壽云，王樹勝，陳炳輝．兩種腫瘤標志物聯合測定對胰腺癌的診斷價值［J］．國外醫學：臨床生物化學與檢驗學分冊，2005，26（1）：6－7．

［2］ 馮仁豐．臨床檢驗質量管理技術基礎［M］．2版．上海：上海科學技術文獻出版社，2003：37－38．

［3］ 王治國．臨床經驗方法確認與性能驗［M］．北京：人民衛生出版社，2009：404．

［4］ 周新，府偉靈．臨床生物化學與檢驗［M］．4版．北京：人民衛生出版社，2007：423．

［5］ Reinauer H，Wood WG．External quality assessment of tumour marker analysis：state of the art and consequences for estimating diagnostic sensitivity and specificity［J］．Ger Med Sci，2005，30（3）：12－15．

［6］ Stieber P，Molina R，Gion M，et al．Alternative antibody for the detection of CA19－9antigen：a European multicenter study for the evaluation of the analytical and clinical performance of the Access GI Monitor assay on the UniCel Dxl 800Immunoassay System．［J］．Clin Chem Lab Med，2008，46（5）：600－611．

［7］ Holdenrieder S．Molina R，Gion M，et al．Alternative antibody for the detection of CA125antigen：a European multicenter study for the evaluation of the analytical and clihieal performance of the access OV monitor assay on the UniCel Dxl 800immunoassay system［J］．Clint Chem Lab Med，2008，46（5）：588－599．

［8］ 顏威，張巧娣，謝而付．3種化學發光檢測系統測定血清糖鏈抗原125的比較［J］．檢驗醫學與臨床，2012，9（18）：2338－2339．

［9］ 張江濤，張傳寶，馬嶸，等．全國腫瘤標志檢測室間質量評價和方法可比性分析［J］．中華醫學雜志，2010，90（14）：993－997．

［10］徐克，池勝英，張東矗，等．三種化學發光系統測定AFP和CA125結果可比性研究［J］．檢驗醫學，2009，24（2）：120－123．