論我國延長偵查羈押期限制度的完善

鄭冰梅+廖桂花+莊海浪

批準延長偵查羈押期限是指對犯罪嫌疑人逮捕后在二個月的法定偵查期限內無法偵查終結，由檢察機關給予批準延長的制度。《刑事訴訟法》規定此項制度的用意在于，通過檢察機關對偵查機關的羈押行為進行審查以及享有批準延長羈押期限的決定權而起到對偵查權的監督及制約作用。近年來，偵查機關或偵查部門提起批準延長偵查羈押期限的案件越來越多，不批準延長案件的數量在年度辦理的案件總量中僅占一小部分。這不免嚴重地削弱了刑事訴訟法的人權保障功能。雖然我國《刑事訴訟法》早已作出相應規制，但由于此前缺乏相關的立法經驗與借鑒，法條的規定仍然突顯出許多不足之處。

（一）刑事訴訟法規定不合邏輯

依照刑訴法第124條、第126條和127條的規定，該偵查機關的上一級人民檢察院對第一次延長偵查羈押期限享有決定權，省級人民檢察院則享有對第二次和第三次批準延長的決定權。之所以這樣規定其原意就是為了對羈押權的行使進行嚴格的控制，使檢察機關無法輕易地延長偵查羈押期限，進而達到保護公民人身自由權的目的。但實踐中，由于上一級人民檢察院的內涵排除了縣級的人民檢察院，當辦案主體為縣級以上的偵查機關或偵查部門時，就會產生這樣的問題：例如由市級的偵查機關或偵查部門處理的案件，省級的人民檢察院有對第一次延長偵查羈押期限的決定權，而第二次和第三次的決定權也是由省級人民檢察院行使；由省級的偵查機關或偵查部門辦理的案件，最高人民檢察院有對第一次延長偵查羈押期限的決定權，而對于第二次和第三次批準延長偵查羈押期限，原本應該更加從嚴控制、提高檢察院審查級別的，按照立法的規定卻反而由省級人民檢察院享有批準權。從以上的規定中我們不難看出，《刑事訴訟法》對于延長偵查羈押期限批準權的法律規定之間缺乏內在的邏輯統一性。

（二）法律條文過于寬泛，操作缺乏具體標準

《刑事訴訟法》規定了延長羈押制度，其目的在于讓一些案情復雜、取證困難的案件能夠擁有足夠的偵查時間。但現實中的情況卻是，延長偵查羈押期限已經成為偵查機關或偵查部門爭取辦案時間、緩解辦案壓力的較為普遍的一種手段。在辦案過程中，有些偵查機關則會由于偵查案件之外的因素，像是因為其他工作繁忙或因收集證據不及時來不及完成偵查等，卻用“案情復雜，期限屆滿不能終結”來提請檢察機關延長對被羈押人的偵查羈押期限。

（三）缺乏問責機制和救濟途徑

從現行《刑事訴訟法》來看，一般來說，除了之后查清確實沒有犯罪事實的情況下，被不合理地延長羈押期限的犯罪嫌疑人可以提出國家賠償的請求之外，并沒有其他合理的權利救濟機制以及保障機制。刑事訴法甚至沒有規定犯罪嫌疑人對羈押決定不服擁有申訴的權利，更別說是救濟渠道了。另外，在批準延長偵查羈押期限的過程中，犯罪嫌疑人、近親屬以及辯護律師均沒有資格參與延長偵查羈押期限的審批程序。這種權力模式顯然使得公權力與私權利嚴重失衡。這樣既不利于犯罪嫌疑人合法權益的保護，也不利于真正有效地打擊犯罪。因此，有必要在該制度中引入當事人參與與救濟程序。

我認為有必要對我國批準延長偵查羈押期限制度的完善提出幾點可行的建議，促進我國該方面制度的盡早完善，也對犯罪嫌疑人人權的保障作出進一步的保證。

（一）立法要規范

1.完善延長羈押期限的理由

根據羈押的性質，對犯罪嫌疑人繼續羈押，其目的應當是防止新的社會危險性的發生，保證刑事訴訟的順利進行。所以延長偵查羈押期限的理由，它必須是要求犯罪嫌疑人具有社會危險性，采取羈押措施是為了保證刑事訴訟的順利進行所必需的。

2.羈押法定原則

羈押法定原則是指任何針對犯罪嫌疑人的偵查羈押措施、延長偵查羈押的期限、理由、必要性、審查、防御、救濟等要素和權利，都應該明確的規定在刑事訴訟法當中。也就是說，檢察機關必須嚴格依照《刑事訴訟法》中的相關規定批準延長偵查羈押期限，而不得在任何一個步驟中采取與法律規定不一致的行為。

3.賦予基層人民檢察院延批權

考慮到立法上必須符合法律的邏輯規定，我認為應該授予基層人民檢察院對第一次提請批準延長偵查羈押期限的決定權。一方面是作為國家的法律監督機關，基層人民檢察院同樣享有監督權，對于基層偵查機關提請延長偵查羈押期限的請求享有決定權并不會削弱它的監督力度。另一方面，賦予基層人民檢察院該項決定權還可以減輕上級檢察院的工作負擔，進行案件分流，提高偵查效率。

（二）細化操作標準

將延長偵查羈押期限的標準具體化，從設計上最大程度的防止延長偵查羈押期限的權利被濫用。結合司法實踐中的具體情況，例如《刑事訴訟法》第一百二十四條中的“案情復雜，期限屆滿不能終結的案件”可以具體化為以下情況：（1）對于案件的性質有較大爭議，在法律的適用上還存在疑問，至偵查期限屆滿還未能辦結的案件；（2）一名犯罪嫌疑人涉及多個罪名或多起犯罪案件，在對案件的事實認定上還存有爭議或疑問，至偵查期限屆滿還未能辦結的案件；（3）案件中涉及三個或三個以上的犯罪嫌疑人，或者在逃的同案犯對已經在案的犯罪嫌疑人的處理有較大影響的共同犯罪案件，至偵查期限屆滿未能辦結的； （4）與要案大案有牽連關系、對要案大案的處理有較大影響，而要案大案尚未辦理終結的；（5）有涉外因素或需要在境外取證的案件，至偵查期限屆滿未能辦結的案件。

（三）確立問責機制，引入救濟程序

對于所有被延長偵查羈押期限的犯罪嫌疑人，我國《刑事訴訟法》都應當賦予當事人充分的程序性救濟權利。譬如就羈押行為和延長羈押的合法性問題給予犯罪嫌疑人提出申訴的權利和途徑，并經過必要的程序予以審查和處理。法律還應當賦予犯罪嫌疑人對于檢察機關批準延長偵查羈押期限的決定不服，可以進行申訴和辯解的權利，法院則應當聽取當事人的申辯。同時，為了使犯罪嫌疑人在遭到非法羈押、不合理延長偵查羈押期限的侵害時有法可依，我認為還應當增加相應的法律規定以幫助犯罪嫌疑人獲得國家賠償。

在現代刑事訴訟中，保護人權已經成為十分重要的訴訟理念之一。而超期羈押和非法羈押等行為嚴重侵犯到了犯罪嫌疑人的個人權益，不利于我國法律的進步與完善。因此，當務之急是要盡快做好相關的立法工作，切實解決好司法實踐中存在的許多超期羈押和非法羈押等違法現象。endprint