淺論重大責(zé)任事故罪主體范圍的變化

摘 要：近年來，重大責(zé)任事故一再發(fā)生，給國家、集體和人民帶來巨大損失。重大責(zé)任事故罪是過失犯罪，事故的發(fā)生往往是因?yàn)橛嘘P(guān)責(zé)任主體的疏忽大意，而由于法律規(guī)定的主體范圍的限制和現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜，該罪的主體要件往往不能準(zhǔn)確的認(rèn)定。以1997年刑法對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定為基礎(chǔ)，2006年的《刑法修正案（六）》對該罪作了較大的修改，該罪的主體范圍也得到了擴(kuò)大。但隨著現(xiàn)實(shí)案例的發(fā)生和司法實(shí)踐的探索，單位可否成為重大責(zé)任事故罪的主體成為刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故罪；主體范圍；單位主體

重大責(zé)任事故罪是我國司法實(shí)踐中一類常見的業(yè)務(wù)過失犯罪，但在刑法理論界，該罪卻較少被研究。直到近幾年，社會(huì)上各類重大責(zé)任事故頻繁發(fā)生，使本罪成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。具體到刑法學(xué)界，我們主要關(guān)注的是如何有效運(yùn)用刑罰懲辦責(zé)任事故類犯罪，充分發(fā)揮刑法的保障功能，在實(shí)踐中去完善立法，從法律的角度來促進(jìn)安全生產(chǎn)體系的完善，保證安全生產(chǎn)。重大責(zé)任事故罪的幾個(gè)構(gòu)成要件問題都值得探討，本文限于篇幅，只對該罪主體范圍這一個(gè)問題進(jìn)行討論，討論該罪主體范圍的立法修改變化，并進(jìn)一步探討目前單位能否成為該罪主體。

一、1997年刑法重大責(zé)任事故罪的主體范圍

從 1963年我國刑法第一次對重大責(zé)任事故罪做出規(guī)定開始，1979年刑法、1997年刑法和2006年刑法修正案（六）三次對本罪進(jìn)行了立法修改。本文討論重大責(zé)任事故罪主體范圍的變化，主要針對的是1997年刑法到2006年《刑法修正案（六）》的立法修改變化。首先，我們看一下1997年刑法關(guān)于該罪主體范圍的規(guī)定：

1997年刑法第134條規(guī)定，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，不服管理，違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，或者造成其他嚴(yán)重后果的行為，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。很明顯，1997年刑法規(guī)定單位不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體，自然人是本罪的主體并還是特殊主體，即相關(guān)企業(yè)或者單位的職工。而結(jié)合該罪概念中的“不服管理，違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”，相關(guān)職工包括兩類： 一類是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的工人、技術(shù)或科研人員；一類是直接指揮和領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)、作業(yè)的管理人員。第一部分人直接從事生產(chǎn)、作業(yè)，顯然是本罪的主體。而另一部分的管理人員，他們的指揮（或領(lǐng)導(dǎo)）行為直接關(guān)系到生產(chǎn)的安全，一旦他們違背相關(guān)規(guī)章制度進(jìn)行瞎指揮或強(qiáng)令施工人員冒險(xiǎn)作業(yè)，就可能造成該罪法定嚴(yán)重后果，也可構(gòu)成該罪的主體。

這兩部分人員是直接從事生產(chǎn)或者直接指揮生產(chǎn)，屬于生產(chǎn)性人員。我國刑法學(xué)界對該罪主體包括生產(chǎn)性人員沒什么爭議，但關(guān)于那些并非直接從事生產(chǎn)和管理活動(dòng)的非生產(chǎn)性人員能否構(gòu)成該罪主體存在很大爭議，有兩種對立的觀點(diǎn)：一是肯定說。一般情況下，重大責(zé)任事故的犯罪主體只能是工作人員（直接從事生產(chǎn)）或者管理人員（直接指揮生產(chǎn)），非生產(chǎn)性人員玩忽職守，不遵守有關(guān)安全管理規(guī)定，造成嚴(yán)重后果，并不構(gòu)成該罪。但是，這些人員有時(shí)候也可能直接從事生產(chǎn)，因此，如果這些人員在生產(chǎn)、作業(yè)時(shí)無視有關(guān)的安全規(guī)章制度，發(fā)生人員傷亡，造成嚴(yán)重后果，則理應(yīng)以重大責(zé)任事故罪論處。二是否定說。重大責(zé)任事故罪是行為人在從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)過程中違章，并且導(dǎo)致法定的嚴(yán)重后果，這是一種業(yè)務(wù)過失行為。惟有親身參與和親自指揮了生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的人員，才有可能在生產(chǎn)或指揮生產(chǎn)的過程中違章并且導(dǎo)致法定嚴(yán)重結(jié)果，而非生產(chǎn)性人員不直接從事或直接指揮生產(chǎn)、作業(yè)，就不可能存在在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違章作業(yè)的情況，造成重大人員傷亡或其他法定嚴(yán)重后果，所以非生產(chǎn)性人員不可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。

其實(shí)，上面兩個(gè)對立的觀點(diǎn)犯了一個(gè)相同的錯(cuò)誤，都是以一個(gè)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)—即是否具有名義上的生產(chǎn)性職務(wù)來區(qū)分生產(chǎn)性人員與非生產(chǎn)性人員的，所以兩種觀點(diǎn)都值得商榷。其實(shí)，只要行為人從事生產(chǎn)活動(dòng)就是生產(chǎn)性人員，即使其具有名義上的非生產(chǎn)性職務(wù)；反之，不從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的就是非生產(chǎn)性人員，即使其名義上具有生產(chǎn)性職務(wù)。所以只要從事了生產(chǎn)活動(dòng)，就可能構(gòu)成本罪的主體。但是，總的來說，這還都是在自然人主體范圍內(nèi)討論的，仍然是特殊主體，只限定在“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”范圍內(nèi)。

二、2006年刑法修正案（六）關(guān)于該罪的主體范圍

后來，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大，也伴隨著重大責(zé)任事故的頻繁發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，就2005年，我國發(fā)生了134起一次死亡人數(shù)超過10人的事故，事故的發(fā)生率和傷亡數(shù)在不斷增長。而1997年刑法的相關(guān)規(guī)定，已不能滿足懲治重大責(zé)任事故犯罪的需要和要求，需要適時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充和修改。2006年的《刑法修正案（六）》對1997年刑法第134條、第135條和第139條等進(jìn)行了較大的立法修改，包括主體要件、主觀要件、客觀要件和法定刑的修改。具體到本罪的主體范圍，2006年的《刑法修正案（六）》規(guī)定為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”，該罪的主體顯然由特殊主體變?yōu)橐话阒黧w。《刑法修正案（六）》雖沒有明確規(guī)定主體范圍，但通過對“生產(chǎn)、作業(yè)”的概念分析，該罪的主體已經(jīng)不再限于是特定企業(yè)或事業(yè)單位的職工了。當(dāng)然，可能有人會(huì)提出，“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”限定了本罪主體的身份條件。但本文覺得“安全管理規(guī)定”應(yīng)作廣義的理解，即不應(yīng)限于特定合法經(jīng)營的企業(yè)、單位有關(guān)安全生產(chǎn)方面的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)包括與之相關(guān)的其它規(guī)定。首先，從相關(guān)法律規(guī)定來看，根據(jù)最高檢1988年的《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》和1989年的《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》可以得知，無照施工的經(jīng)營者，合作企業(yè)或個(gè)體經(jīng)營戶中的從業(yè)人員，或者勞改企業(yè)中直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的在押人員，只要違反有關(guān)安全規(guī)章制度或者規(guī)定，造成法定嚴(yán)重后果，也可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。這從某種意義上證明了“安全管理規(guī)定”不限于某些企業(yè)或者事業(yè)單位的安全管理規(guī)定，只有違反有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，發(fā)生了重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果，就可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。其次，在我國的現(xiàn)實(shí)情況中，導(dǎo)致重大責(zé)任事故發(fā)生的往往是一些非法經(jīng)營的人員，比如，為了追逐高額利潤，非法經(jīng)營小煤窯的礦主，在根本沒有相關(guān)安全生產(chǎn)保障的情況下，非法采礦，事故防范意識極低，人員傷亡事故頻繁發(fā)生。如果不對這類經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)制，就會(huì)直接造成對犯罪行為的縱容，這完全不符合重大責(zé)任事故罪的立法目的。而關(guān)于非法經(jīng)營人員，它的存在本身就不符合安全管理規(guī)定所要求的“合法成立”這一前提，而這些非法經(jīng)營者，沒有什么特殊身份的限制，往往是一般的自然人主體。所以，“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”不應(yīng)當(dāng)被理解成是對該罪主體特殊身份的限定。通過修正，重大責(zé)任事故罪的主體變成了一般主體，即只要年滿十六周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以構(gòu)成該罪的主體。因此，不需要考慮是生產(chǎn)人員還是管理人員，不需要考慮是正式工還是臨時(shí)工，更不用區(qū)分什么生產(chǎn)性人員還是非生產(chǎn)性人員，只要是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)的安全管理規(guī)定，就符合本罪的犯罪主體要件。

三、目前單位能否成為重大責(zé)任事故罪的主體

從1997年刑法到2006年的《刑法修正案（六）》，重大責(zé)任事故罪的主體范圍由特殊主體修改為一般主體，主體范圍得到了較大的擴(kuò)大，但是仍然局限于自然人主體，單位還不是該罪的主體。在2010 年，某酒店發(fā)生重大火災(zāi)，火災(zāi)面積約5000平方米，造成超過800萬元的直接財(cái)產(chǎn)損失。事故調(diào)查組通過勘查發(fā)現(xiàn)，雖然是相關(guān)責(zé)任人違反有關(guān)安全管理規(guī)定，未落實(shí)施工現(xiàn)場消防安全管理措施，埋下了安全隱患，造成火災(zāi)發(fā)生。而酒店經(jīng)營公司停用整棟建筑的消防設(shè)施，更是致使了火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大，加大了事故的損失。其實(shí)，很多重大責(zé)任事故罪的發(fā)生，都是因?yàn)榧w決議或者單位直接負(fù)責(zé)人為了單位的利益不顧生產(chǎn)安全或者單位監(jiān)督存在過失造成的，這完全符合單位犯罪的構(gòu)成要件。但是，目前我國刑法規(guī)定重大責(zé)任事故罪的主體只能是自然人，所以針對上述案件，沒辦法對酒店經(jīng)營公司實(shí)施有效的處罰，這實(shí)際上放縱了犯罪，不利于我們更好地控制和預(yù)防重大責(zé)任事故犯罪。于是，單位能否成為重大責(zé)任事故罪的主體，成了近年來刑法學(xué)者討論的問題。

重大責(zé)任事故罪是一個(gè)常見的過失犯罪，討論單位能否成為該罪的主體，首先要思考單位能否構(gòu)成過失犯罪。而單位能否構(gòu)成過失犯罪，是刑法學(xué)界一個(gè)長期爭議的問題。否定說的學(xué)者認(rèn)為，單位犯罪只能是故意犯罪；而肯定說的學(xué)者卻認(rèn)為，單位犯罪即可以是故意犯罪也可以是過失犯罪，單位犯罪的主觀罪過一般是故意，但不管是從刑法理論上還是在我國的司法實(shí)踐中，都不應(yīng)當(dāng)把過失形態(tài)排除在單位犯罪的主觀罪過之外。筆者認(rèn)同單位犯罪的主觀方面可以由過失構(gòu)成的觀點(diǎn)，而且在我國，肯定說的觀點(diǎn)得到了立法者的認(rèn)可，現(xiàn)行刑法其實(shí)已經(jīng)規(guī)定了不少單位過失犯罪的罪名，例如工程安全責(zé)任事故罪、勞動(dòng)安全事故罪、消防責(zé)任事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、重大環(huán)境污染事故罪等等。我們不難發(fā)現(xiàn)，有不少是有關(guān)責(zé)任事故的罪名，結(jié)合我國發(fā)生的重大責(zé)任事故具體案件的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，單位可以成為重大責(zé)任事故罪的主體。

一方面，滿足了嚴(yán)密我國刑事法網(wǎng)，更好預(yù)防和控制重大責(zé)任事故犯罪的需要。單位能構(gòu)成該罪的主體，嚴(yán)密了我國的刑事法網(wǎng)，不放縱單位犯罪，防止了相關(guān)的企業(yè)或單位利用法律存在的漏洞，存在僥幸心理，不采取任何改進(jìn)措施來預(yù)防事故的再次發(fā)生，一再發(fā)生類似事件。在我國，對單位犯罪的處罰一般適用資格刑和罰金刑，這打擊了單位的再犯能力，具體到該罪，還可以增加責(zé)任單位的安全監(jiān)督意識，更好地預(yù)防和剝奪某項(xiàng)經(jīng)營權(quán)利等，直接影響到單位的收益，這迫使單位負(fù)責(zé)人和從業(yè)人員不得不提高責(zé)任心，在生產(chǎn)過程中，相關(guān)的人員也不會(huì)一味地為了眼前利益而忽視安全生產(chǎn)。另外，對相關(guān)責(zé)任單位適用罰金刑，增加了責(zé)任單位犯罪的成本，在安全設(shè)施投入、員工培訓(xùn)等方面節(jié)約下來的那部分資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠填補(bǔ)高額的罰金，這也就斷了單位負(fù)責(zé)人在生產(chǎn)中的投機(jī)念頭和僥幸心理，不自覺增強(qiáng)了安全責(zé)任意識。

另一方面，結(jié)合我國實(shí)際情況，在重大責(zé)任事故中，單位犯罪現(xiàn)象確實(shí)現(xiàn)實(shí)存在，追究單位的刑事責(zé)任是現(xiàn)實(shí)的需要和要求。該罪的單位犯罪可以分為兩種情況：一種情況是為了單位的利益罔顧生產(chǎn)安全，由集體決議或者單位負(fù)責(zé)人親自或指揮他人實(shí)施的重大責(zé)任事故犯罪。例如，2004年陜西銅川陳家山礦難中，礦領(lǐng)導(dǎo)為了超額完成任務(wù)，強(qiáng)令礦工冒險(xiǎn)作業(yè)并超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)設(shè)備，完全不顧安全人員的多次報(bào)警，最終發(fā)生了166人遇難的重大責(zé)任事故。另一種情況是因?yàn)閱挝活I(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力，或者是由于單位本身制度上的原因，一般工作人員的造成重大人員傷亡或其他嚴(yán)重結(jié)果，單位得對其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。例如，單位沒有按相關(guān)的要求制定安全生產(chǎn)制度和管理規(guī)章；單位的工作環(huán)境、操作程序以及生產(chǎn)流程安排不合理；還包括在人員任免的監(jiān)督失職，雇傭無證員工從事技術(shù)崗位或高危險(xiǎn)崗位的工作等等。在現(xiàn)實(shí)情況中，上述兩種單位責(zé)任往往是交織在一起的，既包括單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督過失責(zé)任，也存在單位相關(guān)工作人員或負(fù)責(zé)人為了單位的利益，不顧生產(chǎn)安全的行為。在重大責(zé)任事故中，單位犯罪現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)存在，法律如果空缺，就會(huì)放縱犯罪，會(huì)導(dǎo)致事故的一再發(fā)生。

綜上，基于以上兩點(diǎn)理由，為了進(jìn)一步完善我國刑法中重大責(zé)任事故罪，更好地發(fā)揮刑法的預(yù)防和控制作用，更好的打擊該類犯罪，筆者認(rèn)為，我國刑法應(yīng)該將單位增設(shè)為重大責(zé)任事故罪的主體，提高責(zé)任單位的安全生產(chǎn)意識。

參考文獻(xiàn)：

[1]史丹如.《聚焦重大責(zé)任事故型犯罪之修正》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期.

[2]邢曼媛.程凌鈺.《論重大責(zé)任事故罪的犯罪主體》，《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年7月.

[3]張耀嵩.《重大責(zé)任事故罪研究》，《法制與社會(huì)》2007年9月.

[4]楊肖寧.《淺析重大責(zé)任事故罪的若干法律問題》，《今日南國》2010年11月.

[5]張旭光.《重大責(zé)任事故罪解讀》，《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年 10 月.

[6]申柳華.《重大責(zé)任事故罪自然人主體研究》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2006年4月.

[7]李德明.岳然：《重大責(zé)任事故罪立法修改及司法認(rèn)定》，《中國檢察官》，2006年第10 期.

作者簡介：齊娟娟（1990-5），女，湖南常德人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2012級刑法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：中國刑法。