量化監管下商業銀行順周期行為及其矯正機制研究

趙宏

摘要：隨著巴塞爾委員會逆周期資本緩沖制度的確定，量化監管下商業銀行的順周期行為及其矯正機制再次成為熱議的焦點問題。本文討論了資本監管與會計監管這兩個最為重要的量化監管制度所導致的順周期性。前者的順周期性源于風險評估技術的內在缺陷，后者的順周期性則主要通過貸款損失準備與公允價值計量予以體現。本文提出了四點相應的矯正機制，包括根據宏觀經濟狀況逆周期調整資本充足率要求；引入動態貸款損失準備機制；在不活躍市場中慎用公允價值計量；加強與會計準則及貨幣政策制定機構的協調。

關鍵詞：商業銀行；順周期行為；資本監管；會計監管

中圖分類號：F832.33文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）07006505

量化監管具有公平、客觀、精確等優點，被越來越多地運用于金融監管。但量化監管也具有內在缺陷，其在銀行監管領域的一個重要表現則在于量化監管依賴于數據的輸入，而數據本身則可能具有周期性的特征。這將導致監管寬松度的周期性變化，從而帶來了商業銀行信貸創造的周期性變化，最終加劇了經濟的周期性波動。資本監管與會計計量是目前導致商業銀行順周期性行為的重要因素，隨著今年新巴塞爾協議以及新會計準則在我國的逐步實施，如何消除其可能導致的順周期性問題再次成為學界關注的焦點。

一、相關文獻綜述

國外理論界對商業銀行順周期行為的研究由來已久，其中最早可追溯至Fisher[1]根據大蕭條時期經濟現象提出的債務—通貨緊縮理論，其主要觀點之一是金融危機期間，債券清償困難會導致銀行信貸緊縮，從而加劇經濟衰退。此后，多位學者先后通過實證研究發現商業銀行順周期行為的證據。例如，Borio等[2]對OECD國家1979—1999年間的真實資產價格水平和私人信貸與GDP的比率進行了實證研究，發現二者在經濟繁榮時期呈現快速上升，在經濟下行時期則明顯回落；Bikker和Metzemakers[3]研究表明，銀行撥備水平在經濟增速下降時顯著提高，在增速上升時則明顯降低。IMF[4]指出，歐洲銀行業貸款損失準備金相對于失業率，與經濟增長具有更強的順周期性特征。對于商業銀行順周期行為的成因，Bernanke等[5]認為，巴塞爾協議推出的資本監管體系在經濟繁榮時期低估風險，在經濟下行時期高估風險，從而加劇金融系統的順周期效應。Catarineu-Rabell等[6]指出，Basel III誘使銀行采用時點評級法而非跨周期評級法，這在一定程度上加強了商業銀行的順周期性。Anderson[7]通過對1988—2007年挪威經濟數據的研究，發現在巴塞爾新資本協議下，基于20年移動平均確定的風險加權資產在模擬周期中沒有表現出顯著的順周期特征，即如果能基于一個足夠長的觀察期來確定風險權重，則監管資本的順周期性可以被有效遏制。

我國相關研究起步較晚，但金融危機以來，隨著加強宏觀審慎監管日益成為各國金融監管的主要發展趨勢，學界不少學者立足于國內現實情況對商業銀行順周期行為展開大量研究，通過實證研究發現，我國商業銀行同樣存在明顯的順周期行為。例如，黃靜如和黃世忠[8]通過模擬方法，比較了完全公允價值與混合計量屬性兩種計量模式的順周期特征，研究表明混合計量法在克服順周期性方面并不優于完全公允價值法。趙愛玲等[9]基于我國商業銀行1978—2010年的數據，運用VAR方法討論了我國商業銀行順周期性的表現及其制度因素。朱宇[10]指出資本緩沖是降低巴塞爾協議順周期性的關鍵，Basel III資本充足率要求的提高則有可能加劇順周期性。金雯雯和杜亞斌[11]運用TVP-VAR模型研究表明，我國信貸規模的順周期性更多地來源于貨幣政策，而非資本監管，資本監管應更加關注信貸的期限結構。胡建華[12]認為我國逆周期資本監管的識別指標與經濟周期的關系尚待證明，應慎用逆周期資本監管。

二、量化監管下商業銀行順周期行為生成機制研究

現行量化監管制度下商業銀行順周期行為的生成主要是通過資本監管和會計監管共同作用實現的。

1.資本監管下銀行風險評估方法存在順周期效應

資本監管的核心在于根據資產的風險狀況設置相應的權重水平，以實現監管資本對于資產風險的敏感性。目前越來越多地開始采用內部評級法（IRB）來確定風險權重，其允許銀行使用內部估計值作為計算風險權重的重要指標。實際操作中，分為基于當前時點經濟狀況的時點評級體系以及基于完整經濟周期的跨周期評級體系。然而，無論是時點評級體系還是跨周期評級體系，其評級結果都不可避免地與經濟周期負相關，進而強化了商業銀行的順周期性。

（1）時點評級體系具有顯著的順周期效應。

所謂時點評級體系（Point-in-Time，PIT），顧名思義，即根據當前經濟狀況對風險進行評估，其使用的評級時間跨度往往不超過一年，例如估計違約概率（PD）時使用債務人一年期實際違約率的長期平均數。這一思路決定了在該評級體系下，風險評估結果僅僅反映了當前的狀況，因而與在經濟周期中所處位置具有密切聯系，且呈顯著的負相關關系，使商業銀行順周期行為得到強化，進而放大了經濟波動。當經濟處于上行階段時，銀行僅僅基于債務人當前的財務狀況做出評估，會低估實際風險水平進而高估資本充足率，無形中降低了監管資本要求，導致銀行放貸能力增強，為信貸過度擴張提供了條件，助長經濟泡沫積累；當經濟處于下行階段時，銀行又會高估實際風險水平進而低估資本充足率，無形中提高了監管資本要求，導致銀行信貸不足，延長經濟位于低谷的時間。尤其在信用風險的高級評級法下，除了違約概率（PD）外，銀行還可以自行計算違約損失率（LGD）、違約風險暴露（EAD）及期限（M）等風險參數，進一步加劇了風險評估結果乃至監管資本要求隨經濟周期的波動性。市場風險的評估存在同樣的問題。金融危機前后，銀行在運用VAR模型評估市場風險時大多使用一年的數據，導致其計算的交易賬戶資本要求具有顯著的波動性。

（2）跨周期評級體系仍然存在順周期偏誤。

跨周期評級體系（Through-the-Cycle，TTC）基于完整經濟周期的信息進行風險評估，其風險評估結果能夠反映今后一個經濟周期的風險狀況，進而使得出的監管資本要求能夠覆蓋經濟周期各個階段的損失。巴塞爾委員會在新資本協議（BaselⅡ）第三次征求意見稿（CP3）中做出一系列調整，鼓勵使用跨周期評級體系，例如要求銀行估計違約損失率所使用的數據觀察期至少涵蓋一個完整的經濟周期，理想狀況下估計違約風險暴露應該以涵蓋一個完整經濟周期的時間段為基礎等等。

然而，跨周期評級體系下得出的監管資本要求與在經濟周期中所處位置仍然存在一定聯系。由于對何為完整的經濟周期存在不同的見解，難以準確界定，且未來的經濟狀況并非是過去一個經濟周期的復制，因此，跨周期評級體系本質上是期望通過延長觀察數據的時間跨度來平滑風險估計結果，但仍會受到當前經濟狀況的影響。當經濟繁榮時，風險估計結果偏低，使得出的監管資本要求偏低；反之亦然。標普和穆迪等外部評級機構較早地開始使用跨周期風險估計方法，并盡量維持評級結果的穩定性，避免短期內對其頻繁調整，但評級結果仍然呈現一定的周期性變化。尤其是當經濟衰退超過預期時，評級結果很可能因之下調。

2.會計準則下銀行資產計量方法存在順周期效應

在現行財務會計準則下，資產計量方法的順周期性主要體現在兩個方面：第一，貸款損失專項準備計提存在順周期效應；第二，公允價值計量存在順周期效應。

（1）貸款損失專項準備貸款損失準備包括一般準備、專項準備和特種準備。一般準備是按照全部貸款余額的一定比例計提的，用于覆蓋尚未識別的可能性損失，屬于利潤分配項目，在計算資本充足率時可按規定納入附屬資本（T2）；專項準備是在對貸款進行風險分類的基礎上針對已確立的損失或資產減值計提，可作為成本支出項目在稅前抵扣；特種準備指針對某一國家、地區、行業或某一類貸款風險計提的準備。其中，專項準備是按照企業會計準則計提的，被認為具有順周期效應。計提存在順周期效應。

商業銀行貸款損失準備計提的順周期性，源于會計準則的可靠性和謹慎性原則。貸款損失專項準備的計提只能依據當前時點所顯現出的風險狀況，所以，與時點評級法下資本計提的邏輯類似，表現出與經濟周期負相關。

根據會計準則的規定，企業進行會計處理時應當遵循可靠性原則，即企業應當以實際發生的交易或事項為依據進行確認、計量和報告，以減少管理層操縱利潤的空間，保證會計信息真實可靠。根據這一原則，商業銀行只能對已發生的損失事件等客觀、確切的證據表明的未來可能發生且能夠有效估計的損失進行確認，即只能對已出現的風險進行事后彌補。同時，會計準則要求企業遵循謹慎性原則，即對不確定性的或有事項作出判斷時，不應高估資產或收益，且不應低估負債或者費用。基于這一原則，銀行在風險顯現時必須充分計提損失準備，不得低估損失。

事實上，銀行信用風險往往在經濟上行時期就已經逐漸累積增長，在經濟下行時期才具體表現出來。但按照會計準則的要求，銀行只能且必須按已顯現出的風險計提專項準備。在經濟上行期，即使銀行已經預見到了潛在的風險，也只能依據當前的經濟狀況對違約概率及違約損失率作出判斷，該判斷預期將是過于樂觀的。這將導致貸款損失準備計提不足，凈利潤偏高，最終導致可被計入核心一級資本的一般風險準備一般風險準備，利潤分配項目，我國目前按稅后利潤的10%計提，按規定可計入核心一級資本。和未分配利潤被高估，無形中降低了監管資本要求，使銀行放貸能力增強；經濟下行時期，貸款違約率和損失率大幅上升，前期發放貸款的風險集中顯現，銀行不得不大量確認減值損失，導致凈利潤大幅下滑，資本充足率被低估，嚴重時銀行可能不得不動用資本來核銷部分虧損，從而無形中提高了監管資本要求，銀行放貸能力受到嚴重制約。

（2）公允價值計量存在順周期性。

采用公允價值計量方法，會導致資產估值隨市場價格的波動而變化，表現出順周期性特征。公允價值是在公平交易中，熟悉狀況的雙方自愿達成的交換金額。根據國際財務報告準則，公允價值應用分為三個級次：第一，存在活躍市場的資產或負債，活躍市場中的報價應當用于確定其公允價值，即遵循盯市原則；第二，不存在活躍市場的，參考實質上相同的其他資產或負債的近期交易價格；第三，不存在活躍市場，且無同類產品近期交易價格的，應當采用估值技術等確定資產或負債的公允價值。現行國際會計準則要求企業對可供出售類金融資產以及交易類資產采用公允價值計量，其中，前者的公允價值變動計入所有者權益，后者的公允價值變動計入當期損益。

在經濟上行時期，金融資產的價格持續上漲，銀行根據活躍市場報價不斷高估金融資產的公允價值，其中交易類資產高估的價值導致當期利潤增加，通過一般風險準備和未分配利潤進入核心一級資本，可供出售類資產高估的價值計入所有者權益的“資本公積”項下，也可納入核心一級資本，二者都導致資本充足率虛高，助長了銀行信貸擴張，而金融資產價格在過熱的經濟環境中繼續上漲，形成正反饋機制。這一機制在經濟下行時期的影響更加嚴重。金融資產的價格持續下跌，銀行根據下跌的交易價格大量確認當期損失、注銷資本公積，尤其是當大量機構被迫變現資產、市場流動性嚴重不足時，雖然明知交易價格更多源于市場恐慌心理而非真實價值的反映，但由于會計準則缺乏對在不活躍市場運用公允價值的指引，持有類似金融資產的銀行仍然不得不根據這些極低的交易價格來調低資產賬面價值，從而大大降低資本的充足率，影響了銀行信貸能力。此外，信心受到打擊的投資者會繼續恐慌性拋售，加劇了金融資產價格下跌，從而進入惡性循環。

三、量化監管下商業銀行順周期行為的影響分析

理論分析可證，商業銀行最優資本充足率水平應取決于持有資本的成本，以及因資本不足而破產或被懲罰的成本。本文選取了中國10家上市銀行的財務數據進行經驗分析，研究結果表明，量化監管下商業銀行信貸規模與經濟周期具有較為顯著的負相關關系。

可見，商業銀行的最優資本決策應包含如下變量：滯后一期的被解釋變量；與持有資本成本有關的變量；與銀行破產成本有關的變量。借鑒國外學者的經驗模型，用銀行凈資產收益率表示持有資本的成本，用銀行不良貸款率表示銀行破產成本，同時為研究順周期問題引入國內生產總值增長率。整理可得最終的實證模型：

其中，Buf表示銀行資本充足率超過規定資本充足率水平的部分；ROE為凈資產收益率；NPL為銀行不良貸款率；GDP為國內生產總值增長率。

由于我國自1998年起開始對國有商業銀行施行資產負債比例管理，因此，本文以1998年第一季度至2012年第三季度為數據觀察期，借助面板數據計量方法進行實證研究，結果如下：

實證結果表明，10家銀行的資本充足率與GDP增長率呈顯著的負相關關系，說明我國商業銀行行為具有順周期性，在資本水平相對固定的情況下，經濟上行導致商業銀行擴大貸款規模，經濟下行則導致其收縮貸款；4家大型國有商業銀行的資本充足率表現出相對更強的順周期性，其在經濟上行時期階段對經濟的助推作用尤為明顯。此外，10家銀行資本充足率與滯后一期的變量之間呈一定程度的正相關關系，表明商業銀行調整資本水平是有成本的；資本充足率和凈資產收益率呈不顯著的負相關關系，說明資本持有成本對資本充足率的影響不大；貸款損失率對資本充足率的影響不顯著，表明我國商業銀行資本充足率對風險水平不敏感，在信貸不斷擴張的進程中，這可能是由于資本市場的狀況與政策導向對商業銀行的資本補充具有關鍵性作用。

四、量化監管下商業銀行順周期行為矯正機制設計

針對量化監管所導致的商業銀行的順周期行為，本文提出相應的矯正機制，包括：根據宏觀經濟的運行周期，改變對整體資本充足率水平，以及對構成資本充足率水平的分子部分的動態調整；對連接財務報告與監管報告核心議題的公允價值的重新思考；與會計準則制定部門以及貨幣政策制定部門的協調。

1.根據宏觀經濟狀況逆周期調整資本充足率要求

無論在時點評級體系還是跨周期評級體系下，監管資本要求都與在經濟周期中所處位置呈負相關關系，換言之，經濟上行時期監管資本要求偏低，經濟下行時期監管資本要求偏高。因此，需要根據宏觀經濟狀況對監管資本要求進行動態逆周期調整，糾正其隨經濟周期而產生的偏差，消除順周期效應。具體方法是在原有評級體系下計算得出的監管資本要求的基礎上，乘以一個根據宏觀經濟狀況確定的逆周期乘數，該乘數應與經濟周期所處位置密切相關，且經濟上行時期大于1，要求商業銀行加強監管資本的積累，防止信貸過度擴張；經濟下行時期小于1，使商業銀行得以將經濟上行時期多提的監管資本釋放出來，彌補當前信貸損失，維持一定的放貸能力。在該方法下，逆周期乘數的確定是關鍵問題。GDP增長率、信貸增長、股票價格、金融機構杠桿率、銀行業利潤率和信貸利差等都可以考慮作為判斷經濟周期所處位置的參考指標。由于研究發現在所有金融危機發生之前幾乎都經歷過一段信貸高速增長時期，巴塞爾委員會建議將信貸余額/GDP作為核心掛鉤變量，根據其與長期趨勢值的偏離程度（GAP）來確定逆周期資本緩沖，但同時強調該方法只能作為參考，各國應根據本國國情設計各自的逆周期資本緩沖機制。

2.引入動態貸款損失準備機制

銀行信貸風險在經濟上行時期就已經逐漸累積，在經濟下行時期才具體顯露。現有貸款損失準備計提規則未能充分關注這一特征，具有明顯的順周期性，因此，需要另外引入動態準備機制。所謂“動態”，即隨經濟周期而變化，具體操作方法為，以“跨周期”的視角測算銀行所需的總準備，其與按會計準則計提的準備的差額通過計提動態準備來彌補。，即：在經濟上行時期原有貸款損失準備計提不足時增提動態準備，從而為銀行在未來經濟衰退時期的信貸風險損失預先計提準備，同時避免銀行過多分配股利以及信貸過度擴張；經濟下行時期銀行原有準備不充裕的時候可動用此前計提的動態準備，從而避免對銀行放貸能力形成較大制約，影響經濟回暖。此外，為避免與會計基本原則發生沖突，使財務報表真實地反映銀行財務狀況，動態準備應作為稅后利潤分配項目，而不應作為稅前抵扣項目。西班牙自2000年開始推行動態準備體系，在金融危機期間充分顯現了其緩解貸款損失準備順周期性的作用，具有借鑒意義。

3.在不活躍市場中慎用公允價值計量

如前所述，公允價值適用的前提條件為自愿、公平、有序的市場交易，而現實中對公允價值的估計往往存在順周期偏誤，因此需要加強引導，使公允價值得到合理運用。首先，會計準則應當明確對于在不活躍市場運用公允價值的指引，賦予商業銀行更大的自主權和機動性，使之在市場流動性不足、價格嚴重偏離真實價格時能夠借助內部估值體系來確定金融資產的公允價值。其次，監管部門應當對商業銀行內部估值信息來源、模型及程序進行嚴格的檢查，促進商業銀行改進現行的估值體系，確保公允價值估計的客觀性和準確性。最后，商業銀行應當對其采用的估值模型及程序予以充分披露，使投資者能夠自行判斷公允價值估計是否得到合理運用。

4.加強與會計準則及貨幣政策制定機構的協調

首先，監管當局應加強與會計準則制定機構的溝通協作。當前會計準則的制定主要著眼于微觀層面，即客觀、真實地反映企業的財務狀況，這在一定程度上強化了商業銀行的順周期行為。考慮到商業銀行對整個經濟體系運行的重大影響， 銀行監管當局有必要同會計準則制定機構加強溝通，對其適用的現行會計準則進行單獨修改，從而在真實反映銀行財務狀況和維護金融穩定之間實現最佳平衡。其次，監管當局應加強與央行的合作。監管當局與央行聯合起來，使逆周期政策和貨幣政策互相補充和配合，從而更有效地對商業銀行順周期行為進行矯正，調節商業銀行信貸規模，實現維護金融穩定的目的。

參考文獻：

[1]Fisher，I.The Debt-Deflation Theory of Great Depressions [J].Journal of the Econometric Society， 1933，（3）：337-357.

[2]Borio，C.，Furfine，C.，Lowe，P.Procyclicality of the Financial System and Financial Stability： Issues and Policy Options[R].BIS Working Paper， 2008.57.

[3]Bikker，J.，Metzemakers，P.Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， Elsevier， 2009，15（2）：141-157.

[4]International Monetary Fund.Global Financial Stability Report[R].2010.

[5]Bernanke，M.， Gertler，S.，Gilchrist，T.The Financial Accelerator in a Quantitative Business Cycle Framework[M].Cambridge：National Bureau of Economic Research，2011.

[6]Catarineu-Rabell，E.，Jackson，P.，Tsomocos，D.Procyclicality and the New Basel Accord-Banks Choice of Loan Rating System[J]. Economic Theory，2012，26（3） ：537-557.

[7]Andersen，H.Procyclical Implications of Basel II： Can the Cyclicality of Capital Requirements Be Contained？[J].Journal of Financial Stability， 2013， （7）：138-154.

[8]黃靜如，黃世忠.資產負債表視角下的公允價值會計順周期效應研究[J].會計研究， 2013， （4）.

[9]趙愛玲，韓文靜，于瑤.我國商業銀行順周期經營問題研究[J].宏觀經濟研究， 2013， （6）：15-20.

[10]朱宇.銀行資本監管標準與信貸順周期波動研究[J].金融理論與實踐， 2013， （8）：38-40.

[11]金雯雯，杜亞斌.我國信貸是持續順周期的嗎？——基于期限結構視角的時變參數研究[J].當代經濟科學， 2013， （5）：12-19.

[12]胡建華.逆周期資本緩沖能否消除我國商業銀行順周期行為？[J].財經問題研究， 2013， （11）.

（責任編輯：楊全山）

[2]Borio，C.，Furfine，C.，Lowe，P.Procyclicality of the Financial System and Financial Stability： Issues and Policy Options[R].BIS Working Paper， 2008.57.

[3]Bikker，J.，Metzemakers，P.Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， Elsevier， 2009，15（2）：141-157.

[4]International Monetary Fund.Global Financial Stability Report[R].2010.

[5]Bernanke，M.， Gertler，S.，Gilchrist，T.The Financial Accelerator in a Quantitative Business Cycle Framework[M].Cambridge：National Bureau of Economic Research，2011.

[6]Catarineu-Rabell，E.，Jackson，P.，Tsomocos，D.Procyclicality and the New Basel Accord-Banks Choice of Loan Rating System[J]. Economic Theory，2012，26（3） ：537-557.

[7]Andersen，H.Procyclical Implications of Basel II： Can the Cyclicality of Capital Requirements Be Contained？[J].Journal of Financial Stability， 2013， （7）：138-154.

[8]黃靜如，黃世忠.資產負債表視角下的公允價值會計順周期效應研究[J].會計研究， 2013， （4）.

[9]趙愛玲，韓文靜，于瑤.我國商業銀行順周期經營問題研究[J].宏觀經濟研究， 2013， （6）：15-20.

[10]朱宇.銀行資本監管標準與信貸順周期波動研究[J].金融理論與實踐， 2013， （8）：38-40.

[11]金雯雯，杜亞斌.我國信貸是持續順周期的嗎？——基于期限結構視角的時變參數研究[J].當代經濟科學， 2013， （5）：12-19.

[12]胡建華.逆周期資本緩沖能否消除我國商業銀行順周期行為？[J].財經問題研究， 2013， （11）.

（責任編輯：楊全山）

[2]Borio，C.，Furfine，C.，Lowe，P.Procyclicality of the Financial System and Financial Stability： Issues and Policy Options[R].BIS Working Paper， 2008.57.

[3]Bikker，J.，Metzemakers，P.Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， Elsevier， 2009，15（2）：141-157.

[4]International Monetary Fund.Global Financial Stability Report[R].2010.

[5]Bernanke，M.， Gertler，S.，Gilchrist，T.The Financial Accelerator in a Quantitative Business Cycle Framework[M].Cambridge：National Bureau of Economic Research，2011.

[6]Catarineu-Rabell，E.，Jackson，P.，Tsomocos，D.Procyclicality and the New Basel Accord-Banks Choice of Loan Rating System[J]. Economic Theory，2012，26（3） ：537-557.

[7]Andersen，H.Procyclical Implications of Basel II： Can the Cyclicality of Capital Requirements Be Contained？[J].Journal of Financial Stability， 2013， （7）：138-154.

[8]黃靜如，黃世忠.資產負債表視角下的公允價值會計順周期效應研究[J].會計研究， 2013， （4）.

[9]趙愛玲，韓文靜，于瑤.我國商業銀行順周期經營問題研究[J].宏觀經濟研究， 2013， （6）：15-20.

[10]朱宇.銀行資本監管標準與信貸順周期波動研究[J].金融理論與實踐， 2013， （8）：38-40.

[11]金雯雯，杜亞斌.我國信貸是持續順周期的嗎？——基于期限結構視角的時變參數研究[J].當代經濟科學， 2013， （5）：12-19.

[12]胡建華.逆周期資本緩沖能否消除我國商業銀行順周期行為？[J].財經問題研究， 2013， （11）.

（責任編輯：楊全山）