淺析我國英美文學(xué)術(shù)語翻譯現(xiàn)狀

劉松

摘要：英美文學(xué)課歷來是高校英語專業(yè)的一門主干課程，其對于學(xué)生提高語言修養(yǎng)，增強文學(xué)鑒賞能力，陶冶情操，發(fā)展性格，開拓視野均具有重要意義。而文學(xué)術(shù)語在英美文學(xué)教學(xué)中的地位又舉足輕重，文學(xué)方面的詞語定義和文學(xué)注釋的翻譯多年來也一直是文學(xué)研究者認真揣摩的對象。文學(xué)術(shù)語是貫穿英美文學(xué)發(fā)展史的脊梁，它是英美文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)的精華所在，研究英美文學(xué)術(shù)語翻譯的現(xiàn)狀，不僅可以更好地了解文學(xué)史的發(fā)展進程，而且也有利于加深對不同歷史時期的文學(xué)特點的理解。基于此，就目前文學(xué)術(shù)語翻譯領(lǐng)域的多元性、模糊性以及不規(guī)范化進行探討，以期對英美文學(xué)教學(xué)起到推動作用。

關(guān)鍵詞：文學(xué)術(shù)語；模糊性；多元性；術(shù)語翻譯

中圖分類號：H315.9文獻標志碼：A文章編號：1001-7836（2014）10-0113-02

一、引言

我國對西方文學(xué)術(shù)語的翻譯早已存在，特別是改革開放以來，隨著國門的逐漸打開，大量的介紹西方文論的作品涌入中國，因為譯者水平不同，生活年代有異，對西方文學(xué)研究基礎(chǔ)有差異，因此譯著也五花八門，甚至對同一術(shù)語，同一作者的姓名，同一著作的名稱翻譯也不盡相同。就文學(xué)術(shù)語本身的翻譯而言，筆者認為也存在著不少誤區(qū)，有的譯名不規(guī)范，有的甚至誤譯，這不但不會對英美文學(xué)的教學(xué)起到輔助作用，相反還會影響學(xué)生對于文學(xué)作品的理解。本文主要就我國目前英美文學(xué)術(shù)語翻譯的現(xiàn)狀進行簡單的概括和總結(jié)，以便更好地為英美文學(xué)教學(xué)服務(wù)。英美文學(xué)術(shù)語是讀者了解文學(xué)，分析研究文學(xué)作品的關(guān)鍵，我國英美文學(xué)術(shù)語翻譯的現(xiàn)狀呈現(xiàn)出多樣化的特征，但近年來也存在不統(tǒng)一和不規(guī)范的問題[1]。

二、英美文學(xué)術(shù)語翻譯的多元化

主要表現(xiàn)在譯名的多樣化，同樣的術(shù)語在不同的文學(xué)詞典和不同的文學(xué)著作中有不同的譯名，甚至在不同的時期所使用的譯名也不一樣。以romance為例，romance這種體裁發(fā)端于法國，romance這一詞語就是從古法語romaunt和roman等詞借用而來的，作為一種文學(xué)體裁，它最初指的是用古法語或者是用普羅旺斯語寫成的古典的或傳統(tǒng)故事，以區(qū)別于用拉丁語寫成的較為正式的文章[2]。它流行于歐洲中世紀，主要運用韻文的形式，以敘事詩和散文為依托來歌頌主人公的冒險經(jīng)歷，其故事的主人公多為國王、勇士和騎士[3]。例如法國本土romance的代表作品《國王的故事》，其內(nèi)容主要為法王查理曼和十二勇士的武功事跡，亞瑟王和圓桌騎士的故事則是英國本土化的romance的主要主題之一。romance在中國的翻譯主要有兩種，一種是音譯，另一種是意譯，就該詞而言，我們使用音譯居多，但譯法也多種多樣，都有其存在的根據(jù)。《新英漢辭典》等多種辭書中都把romance翻譯成“羅曼司”，另外梁實秋在《英國文學(xué)史》等著作中也音譯成“羅曼斯”[4]。音譯可以更為形象更為直接地展示該文學(xué)術(shù)語的演變和語言淵源，也能使學(xué)生把該術(shù)語同英文聯(lián)系起來，有利于對比分析，從而加深對該術(shù)語的了解；意譯者多把它翻譯成“傳奇”，以楊周翰的《歐洲文學(xué)史》/《現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》等為代表。這一譯法不免使人聯(lián)想到中國文學(xué)體裁中的傳奇，而且romance和中國的文學(xué)形式——傳奇有一定的相似性，這樣可以使學(xué)生對該術(shù)語的內(nèi)容和寫作手法有更深刻的理解。學(xué)生通過對比中國的傳奇，從而對這一文學(xué)形式有更深的了解。

三、英美文學(xué)術(shù)語翻譯的模糊化

術(shù)語是一種形式和意義相結(jié)合的語言符號，術(shù)語必須以明確定義的科學(xué)概念為基礎(chǔ)，因此具有理性意義和感性色彩，而語言的模糊性是人類自然語言的客觀屬性，這也必然會導(dǎo)致語際間轉(zhuǎn)換的不確定性。文學(xué)術(shù)語是描述和概括文學(xué)概念、流派、定義規(guī)律的基本要素，也是英美文學(xué)史學(xué)習(xí)的脊梁和關(guān)鍵所在。

目前，術(shù)語的翻譯越來越引起人們的注意。如《學(xué)術(shù)本土化的意義》的作者鄧文初所說的那樣，“對一種外來思想體系的接受，如果是通過翻譯文本，則翻譯文本中概念的解讀（重新編碼解碼）就是理解這一思想體系的關(guān)鍵……接受者做出反應(yīng)并不是針對翻譯背后的原文本，而是翻譯文本所傳達的信息。”[5]也就是說，普通讀者看到的，是由一系列己經(jīng)翻譯過的術(shù)語構(gòu)成的文本，這時，術(shù)語翻譯的恰當與否直接影響到讀者對一種思想體系的理解。面對國內(nèi)外學(xué)者對術(shù)語翻譯準確、忠實、簡明的要求，翻譯的模糊性法卻在術(shù)語翻譯過程中仍然存在而且并將占據(jù)很大的部分。何況文學(xué)術(shù)語翻譯家大多是文學(xué)評論家，他們在翻譯的過程中心中已有對該術(shù)語所闡釋的思想認識，因此在做語際轉(zhuǎn)化的時候很難不參雜自己對該文學(xué)形式及流派的理解[1]。文學(xué)術(shù)語的翻譯除了要滿足簡潔性、明確性的基本特點之外，還要考慮目的語言環(huán)境下人們的思維特點和行為方式。伍鐵平教授是最早引進西方模糊翻譯理論的學(xué)者，他認為在文學(xué)翻譯包括文學(xué)術(shù)語的翻譯過程中，應(yīng)該正確理解原語，準確把握其模糊性特點，恰當再現(xiàn)原作的模糊美，正是對原文本的忠實。

四、英美文學(xué)術(shù)語翻譯的不規(guī)范性

正是由于文學(xué)術(shù)語翻譯多元化和模糊性特點的存在，我國翻譯界對文學(xué)術(shù)語特別是一些頗具爭議性的術(shù)語的翻譯尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范化的翻譯標準，這些翻譯家都認為翻譯版本有其合理性和存在的必要，可謂仁者見仁，智者見智。而筆者認為，就文學(xué)術(shù)語翻譯而言，應(yīng)該采用“歸化”與“異化”翻譯理論中的“異化”理論，從而最大限度地保留原文的異域性和獨特性的特點，而這是通過對文學(xué)術(shù)語的翻譯來還原英美文學(xué)流派和掌握英美文學(xué)精華的關(guān)鍵所在。

還是以“Romance”為例，國內(nèi)學(xué)者對于該術(shù)語的翻譯有很多，比較被大家認可和接受的有“羅曼斯”“羅曼司”“羅曼史”“傳奇”等。它本義最初指的是用古法語寫成的傳統(tǒng)的故事，該文體不同于用較為正式的拉丁文寫成的作品[6]。該文體大多以宮廷古堡叢林等比較神秘的地方為背景，故事情節(jié)曲折離奇，充滿傳奇色彩，故事中的主人公也大多都是英雄或超人，他們可以做一些常人無法做到的事情。就故事情節(jié)而言，有點接近我們中國的一種文學(xué)形式“傳奇”。所以，才有一些翻譯家從意譯和歸化的翻譯理論出發(fā)，主張把“romance”翻譯成“傳奇”。而筆者認為，我國古代的“傳奇”和歐洲的“romance”有其相似之處，如兩者都以想象見長，都以離奇的故事情節(jié)取勝，但更多的是不同，形式上，“傳奇”屬于戲曲或者短片小說，而“romance”早期多以韻文為主，后來才演變成散文體。如果把“romance”誤譯為“傳奇”的話，這勢必會影響到讀者對于該術(shù)語的全面理解。因此，就該術(shù)語而言，筆者覺得還是按照“異化”的翻譯理論原則進行翻譯比較穩(wěn)妥。

其中，音譯又有若干個版本，如“羅曼斯”和“羅曼司”，其實這種譯法已經(jīng)很是規(guī)范化了，特別是后者，利用“ce”的發(fā)音，把其翻譯成“司”，“司”本身也是一種文學(xué)形式，這樣在音譯的前提下也保留點意譯的空間，該翻譯本已無可厚非，可是筆者認為“羅曼史”這一譯法更為合適，用“史”來代替“司”或者“斯”，這樣的翻譯在意譯的同時也給字義留下了一定的空間，因為“romance”的作品大多都是長篇大作，少則幾百行，多則成千上萬行，多有史詩之勢。可見，就篇幅和內(nèi)容上來說，把“romance”翻譯成“羅曼史”比較恰當。另外，對于篇幅較短的“羅曼司”，文學(xué)術(shù)語中還有專門的學(xué)術(shù)術(shù)語叫作“萊歌”[7]89。

五、結(jié)語

綜上所述，英美文學(xué)術(shù)語的翻譯是集多元化、模糊性與不確定性于一體的。對于文學(xué)術(shù)語的翻譯方面存在的問題，還有值得研究的空間，對于文學(xué)術(shù)語翻譯的特征研究非常有必要，文學(xué)術(shù)語翻譯的準確性對于英美文學(xué)的教學(xué)起到至關(guān)重要的作用。

參考文獻：

[1]Timothy Williamson. Vagueness[M].London & New York： Routeledge，1994：20-102.

[2]T.T.Ballmer & M. Pinkal （ed.）. Approaching Vagueness[M].Amsterdam： North Holland，1983：66-98.

[3]伍鐵平.模糊語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，1999：33-76.

[4]童明.美國文學(xué)簡史[M].南京：譯林出版社，2002：78-91.

[5]吳世雄，陳維振.中國模糊語言學(xué)：回顧與展望[J].外語教學(xué)與研究，2002，（1）：78-86.

[6]許東莉，傅佳青.英美文學(xué)重要文學(xué)術(shù)語的分析與總結(jié)[J].外國文學(xué)，2011，（4）：15-21.

[7]朱秀娟，陳才宇.關(guān)于幾個歐洲文學(xué)術(shù)語的翻譯[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2003，（4）：67-81.endprint