中華書局校點本《金史》訛誤補勘

孫孝偉　李玉紅　劉傳龍

[摘 要]1975年版中華書局校點本《金史》是目前學界公認的最好的版本，但其中亦偶有訛誤。筆者在通讀《金史》和相關文獻的基礎上，對《金史》中的訛誤試作校正，以期有所補益。

[關鍵詞]金史；訛誤；校勘

1975年版中華書局校點本《金史》是目前學界公認的最好的版本，但是其中亦偶有訛誤。清代學者施國祁有《金史詳校》一書，當代學者許子榮、都興智等多位先生在這個方面做了很多工作，給后學查閱《金史》提供了方便條件。筆者在閱讀《金史》的過程中，發現其中仍有一些訛誤，是前賢尚未提及的。因此，通過比對相關資料，在這里提出并試作校正，以期有所補益。不當之處，敬請學者批評和指正。

一

《金史》卷九十一《敬嗣暉傳》“十年，將有事南郊，廷議嗣暉在海陵時凡宗廟禘祫輒行太常事，復拜參知政事，詔以執政冠服攝太常。禮成，薨”其中“十年”疑誤。

敬嗣暉在海陵王正隆年間任參知政事。世宗即位，敬嗣暉罷職，放歸田里。其后，再次進入仕途。依《金史》卷九十一《敬嗣暉傳》，其再任參知政事當與金朝郊禮有關。

檢索《金史》卷二十八《禮一》，有“大定十一年始郊，命宰臣議配享之禮。”同年八月詔曰：“國莫大于祀，祀莫大于天，振古所行，舊章咸在。仰惟太祖之基命，詔我本朝之燕謀，奄有萬邦，于今五紀。因時制作，雖增飾于國容，推本奉承，猶未遑于郊見。況天休滋至而年谷屢豐，敢不敷繹曠文、明昭大報。取陽升之至日，將親享于圓壇，嘉與臣工，共圖熙事。以今年十一月十七日有事于南郊，咨爾有司，各揚乃職，相予肆祀，罔或不欽”十一月十六日，“遍見祖宗，告以郊祀之事”十七日，“備法駕鹵簿，躬詣郊壇行禮。”因此，其事當在大定十一年，非大定十年。

檢索《金史》卷六《世宗紀上》，有“（大定十一年）十月壬寅朔，以左宣徽使敬嗣暉為參知政事”和“（大定十一年十二月）丙辰，參知政事敬嗣暉薨”則敬嗣暉再任參知政事當在大定十一年十月壬寅至大定十一年十二月丙辰間，參《金史》卷二十八《禮一》，知《金史》卷九十一《敬嗣暉傳》“十年，將有事南郊，廷議嗣暉在海陵時凡宗廟禘祫輒行太常事，復拜參知政事，詔以執政冠服攝太常。禮成，薨”之“十年”當為“十一年”之誤。

二

《金史》卷五十一《選舉志一》“泰和二年，上命定會試諸科取人之數，司空襄言：‘試詞賦經義者多，可五取一。策論絕少，可四取一。恩榜本以優老于場屋者，四舉受恩則太優，限以年則礙異材，可五舉則受恩。平章徒單鎰等言：‘大定二十五年至明昌初，率三四人取一。平章張汝霖亦言：‘五人取一，府試百人中才得五耳。遂定制，策論三人取一，詞賦經義五人取一，五舉終場年四十五以上、四舉終場年五十以上者受恩。”其中“平章張汝霖”有誤。

《金史》卷九《章宗紀一》載“（明昌元年十二月）己丑，平章政事張汝霖薨。”至泰和二年，張汝霖已經去世十余年，不能與司空完顏襄和平章政事徒單鎰議會試諸科取人之數一事。這樣，上述材料中的“平章張汝霖”顯誤。那么，泰和二年與與司空完顏襄和平章政事徒單鎰議會試諸科取人之數的這個平章政事是誰呢？筆者通過查閱資料，認為這個人是章宗時期的名臣張萬公。根據如下：

《金史》卷十一《章宗紀三》載“（承安四年正月辛酉）前知濟南府事張萬公起復為平章政事，封壽國公。”和“（泰和三年）三月壬申，平章政事張萬公致仕。”兩條史料。據此，張萬公任平章政事是在承安四年正月和泰和三年三月之間。元好問《遺山先生全集》卷十六《平章政事壽國張文貞公神道碑》所記與此一致。檢索《金史》卷五十五《百官志一》“尚書省”條載“平章政事二員，從一品”，在相關資料中，尚未見到泰和二年正月直三月壬申日間在徒單鎰和張萬公之外尚有其他人擔任平章政事的，則在此期間二員平章政事當分別為徒單鎰和張萬公。檢索《金史》卷五十一《選舉志一》，知金代科舉會試和錄取日期正在此期間。因此，從時間上推測，與上述引文所述事件相符。因此，上面的“平章張汝霖”改作“平章張萬公”應是可行的。

三

《金史》卷十七《哀宗紀上》：正大二年四月“起復平章政事致仕莘國公胥鼎為平章政事，行省事于衛州，進封英國公”其中，“莘國公”疑誤。

檢索《金史》和相關史料，胥鼎在興定四年三月致仕，正大二年四月起復，正大三年七月薨。因此，胥鼎致仕只有一次。

《金史》卷十五《宣宗紀中》載興定元年正月，“尚書左丞胥鼎進平章政事，封莘國公”《金史》卷十六《宣宗紀下》載興定四年三月“平章政事、陜西行尚書省胥鼎進封溫國公，致仕”《金史》卷一〇八《胥鼎傳》載興定元年正月“進拜平章政事，封莘國公”（興定）“四年，進封溫國公，致仕”[1]2382《中州集》卷九《胥莘公鼎》“以溫國公致政”與金史紀傳一致。

因此，胥鼎任職平章政事封爵莘國公時間為興定元年正月至正大四年三月間，正大四年三月致仕，爵溫國公。因此，正大二年四月，當為“起復平章政事致仕溫國公胥鼎為平章政事，行省事于衛州，進封英國公”。

四

《金史》卷九十三《宣宗三子傳》有莊獻太子守忠在貞祐年間“二年四月，宣宗遷汴，留守中京。七月，召至汴”[1]2061的記載，其中“中京”二字誤，原書同卷校勘記[二]已經指出“中京”，但未作校正。

《金史》卷一〇一《承暉傳》“宣宗遷汴，進拜右丞相，兼都元帥，徙封定國公，與皇太子留守中都”和“頃之，莊獻太子去之，右副元帥蒲察七斤以其軍出降，中都危急”，與《金史》卷九十三《宣宗三子傳》所言當為同一事。

遍檢《金史》，不見“中京”為“中都”之異名的記載。《金史》中，有卷五《海陵紀》“（貞元元年三月）改燕京為中都，府曰大興，汴京為南京，中京為北京”[1]100，卷二十四《地理志上》“大定府，中，北京留守司。遼中京。統和二十五年建為中京，國初因稱之。海陵貞元元年更為北京”，卷一一一《撒合輦傳》“初，宣宗改河南府為金昌府，號中京”，卷二十五《地理志中》“河南府，散，中。宋西京河南府洛陽郡。初置德昌軍，興定元年八月升為中京，府曰金昌”。這些史料證明，金代前期和后期分別有一中京，分別存在于貞元元年三月前和興定元年八月后，則貞祐年間無“中京”之地名。因此，“二年四月，宣宗遷汴，留守中京。七月，召至汴”中的“中京”二字顯誤，當以“中都”為是。

五

《金史》卷一百二十六《文藝傳下》：“金亡，（王若虛）微服北歸鎮陽，與渾源劉郁東游泰山，至黃峴峰，憩萃美亭，顧謂同游曰：‘汩沒塵土中一生，不意晚年乃造仙府，誠得終老此山，志愿畢矣。乃令子忠先歸，遣子恕前行視夷險，因垂足坐大石上，良久瞑目而逝，年七十”

從行文看，王若虛有二子，一名忠，一名恕。

檢索《金文最》卷九十五《內翰王公墓表》，有“（王若虛）娶某郡趙氏，封太原郡夫人。子，男一人，即恕也。女一人，嫁為士人妻”[3]1385則王若虛僅一子，名恕，與《金史》所言不同。

再檢索《金文最》卷九十五《內翰王公墓表》，有“歲癸卯夏四月辛未，內翰王公遷化于泰山。初，公以汴梁破，歸鎮陽。閑居無事，每欲一登泰山，為神明之觀；然因循未暇也。今年春，渾源劉郁文季當以事如東平，乃言于公之子恕，請御公而東。公始命駕焉。東平嚴侯榮公之來，率賓客參佐，置酒高會。公亦喜此州衣冠禮樂有齊魯之舊，為留十余日乃至。奉符府從事上谷劉翊子忠以嚴侯命，從公游，偕郡諸生五六人以行。公春秋雖高，而濟勝之具故在。及回馬嶺，蹇裳就道，顧揖巖岫，欣然忘倦。迆邐至黃峴峰，憩于萃美亭之左，顧謂同游言：‘汨沒塵土中一生，不意晚年乃造仙府。誠得終老此山，志愿畢矣！乃約子忠先歸，而遣其子恕前行視夷險，因就大石上，垂足而坐；良久，瞑目若假寐然。從者怪其移時不寤，迫視之，而公巳逝矣，支體柔軟，顏色不少變”比對之下，知《金史》卷一百二十六《王若虛傳》中相關段落來自《金文最》卷九十五《內翰王公墓表》，其中“子忠”當為東平嚴實治下奉符府從事上谷人劉翊。

因此，《金史》卷一百二十六《王若虛傳》易歧誤，若改作“乃令從行上谷劉翊子忠先歸，遣其子恕前行視夷險”，則其文義當甚明了。

六

《金史》卷一〇八《把胡魯傳》“元光二年正月，上諭宰臣曰：‘陜右之兵將退，當審后圖，不然今秋又至矣。右丞胡魯深悉彼中利害，其與共議之。尋遣胡魯往陜西，與行省賽不合達從宜規畫焉”[其中“賽不合達”作一人標點。按“賽不”與“合達”分別是完顏賽不和完顏合達，在《金史》卷一百一十三和卷一百一十二分別有傳。因此，“賽不合達”作一人標點顯誤，“賽不”與“合達”間當點斷，作二人標點為是。

七

《金史》卷一百一十一《內族訛可傳》“初，大兵期以明年正月合南北軍攻汴梁，故自將攻河中。河中告急，合打蒲阿遣王敢率步兵一萬救之”[1]2446其中“合打蒲阿”作一人標點。按“合打”與“蒲阿”當分別為完顏合達和移剌蒲阿，在《金史》卷一百一十二中有傳。因此，“合打蒲阿”作一人標點顯誤，“合打”與“蒲阿”間當點斷，作二人標點為是。