相與非相的歷史選擇

程軍

[摘 要]閣臣是明代官僚群體中一個(gè)特殊的組成部分，在中樞權(quán)力鏈上處在原本屬于宰相的環(huán)節(jié)，但制度并未賦予其相應(yīng)的宰相的權(quán)責(zé)，其地位似相非相。官場(chǎng)處境被動(dòng)、尷尬而微妙，進(jìn)退之間受到祖制、皇帝、部臣、宦官及言路等的強(qiáng)力制約，始終無(wú)法達(dá)到或恢復(fù)前朝宰相的權(quán)力水平。

[關(guān)鍵詞]明代；閣臣；官場(chǎng)；處境

一、不得觸碰的祖制

洪武十三年，朱元璋廢除中書省后明確規(guī)定：“以后嗣君并不許立丞相，臣下敢有奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立者，文武群臣即時(shí)劾奏，處以重刑。[1]徹底廢除了宰相。這條“祖訓(xùn)”于后來(lái)閣臣巨大的壓力，每當(dāng)科道以《祖訓(xùn)》相彈劾時(shí)，也總能刺激到他們敏感的神經(jīng)。制度上缺乏權(quán)力來(lái)源的依據(jù)，閣臣在處理朝政時(shí)也往往缺乏勇于任事的魄力與雄心。有明閣臣除嚴(yán)嵩、張居正曾“赫然真宰相”外，真正煊赫一時(shí)，權(quán)傾朝野的并不多見(jiàn)。但是嚴(yán)嵩與張居正的下場(chǎng)也非常的悲慘。嚴(yán)嵩以80高齡被著籍而去，張居正死后幾遭“斫棺戮尸”[2]之禍。他們的主要罪名就是“專擅”。權(quán)力是屬于皇帝的，大臣“專擅”自然是不允許的。有鑒于權(quán)力膨脹的可怕后果，后繼閣臣三思而行，以免賈禍上身。嘉靖朝徐階為首輔曾書“以威福歸朝廷，以事權(quán)歸六部，以公論付臺(tái)諫”[3]之謁榜其座。萬(wàn)歷時(shí)趙志皋秉政立“以威福歸主上，以事權(quán)還六卿，以請(qǐng)托付親友，以公論付臺(tái)諫”的座右銘于內(nèi)閣。其主旨都是閣臣不敢權(quán)責(zé)太專，主動(dòng)自削事權(quán)的表白。

即便明代中后期，國(guó)事日艱，閣權(quán)漸重朝野上下常以“宰相”視首輔時(shí)，閣臣自己對(duì)“宰相”之謂和內(nèi)閣職責(zé)的認(rèn)識(shí)，也是疑惑和矛盾的。萬(wàn)歷時(shí)首輔葉向高道：“我朝革中書省，散其權(quán)于六部。閣臣供票擬之役耳。凡百政事，非下部必不可行，不能行。即其大者如吏部之升除，兵部之兵馬，司法之問(wèn)斷，閣臣得而參之否！？”認(rèn)為閣臣不過(guò)是專事票擬罷了，并以為“我朝閣臣，只備論思顧問(wèn)之職，原非宰相。中有一二權(quán)勢(shì)稍重者，皆上竊君上威靈，下侵六曹之職掌，終以賈禍。”“祖宗設(shè)立閣臣原是文墨議論之官，毫無(wú)事權(quán)，一切政務(wù)皆出自六卿。其與前代相臣絕不相同。”內(nèi)閣根本不是掌握權(quán)力的機(jī)構(gòu)，閣臣不可能成為宰相。身為首輔，照他自己的說(shuō)法，“臣備員六年，百凡皆奉皇斷，分毫不敢欺負(fù)；部務(wù)盡聽(tīng)主者，分毫不敢與聞”[4]，是嚴(yán)格按照祖訓(xùn)來(lái)辦的。

二、皇權(quán)的巨大壓力

明代未曾出現(xiàn)過(guò)能夠危及皇權(quán)、顛覆朝政的權(quán)臣，從朱元璋到朱由檢，即使最為荒唐的朱厚照和最為昏聵的朱翊鈞，無(wú)一不是牢牢將朝政大權(quán)掌握在自己的手中。不同時(shí)期、不同的皇帝對(duì)于不同閣臣的選擇和任用，其決定權(quán)掌握在皇帝的手中。解縉七人初以卑秩入預(yù)機(jī)務(wù)，是因?yàn)樗麄冾H符合“靖難”成功后初登大寶的朱棣的需要。嘉靖初年張璁等“大禮新貴”為世宗所倚任，也是朱厚熜出于對(duì)楊廷和等人在“大禮儀”中與其對(duì)峙的反感，盡快樹(shù)立自己絕對(duì)權(quán)威的需要。張居正不避物議、勇于任事，名垂史冊(cè)，同樣是源于萬(wàn)歷初主少國(guó)疑、人心不定的局面下，對(duì)于強(qiáng)勢(shì)人物輔弼的需要。縱使閣臣一時(shí)權(quán)勢(shì)滔天，最終的生殺予奪大權(quán)還是掌握在皇權(quán)之手。解縉慘死獄中，胡儼以“戇”被朱棣拋棄，神宗繼位六天即出顧命大臣高拱，張居正死后幾至“斫棺戮尸”等足可為證。

明神宗親政后，章疏多留中不發(fā)，朝政大事多雍滯不行，眼睜睜地看著明王朝一天天潰爛下去，就是無(wú)動(dòng)于衷。神宗其人猜忌、多疑，又“恥為臣下挾制”，極度追求皇權(quán)的尊嚴(yán)和對(duì)朝政大權(quán)的掌控，而缺乏處理軍國(guó)大事的能力。為把權(quán)力牢牢握在自己手中，他對(duì)付所有章奏、國(guó)事的方法就是留中不發(fā)，拒絕做出處理。皇帝不予處理，其他人自然也無(wú)法染指，任憑民生困苦，國(guó)家衰亡，但專制大權(quán)還依然牢牢地掌握在他的手中。萬(wàn)歷后期的閣臣，所欲為都不得行，所辭又皆不準(zhǔn)，低能的朱翊鈞所需要的，只是他們安分守己、碌碌無(wú)為的充位而已。如同儀仗隊(duì)列中的馬匹，縱有千里之才，是絕對(duì)不能夠馳騁的。

三、宦官勢(shì)力對(duì)閣權(quán)的掣肘

內(nèi)閣票擬與司禮監(jiān)批紅是明代中央政令所出的兩大關(guān)鍵，未經(jīng)司禮監(jiān)代為批紅的票擬便不具備法定效力。兩權(quán)相制、缺一而不能行，朝政大權(quán)最終掌控于皇帝之手。在明代政治舞臺(tái)上，同時(shí)受制于皇權(quán)的閣臣與宦官，便處于一種相互依存而又天然對(duì)立的狀態(tài)，雙方的權(quán)力通常是此消彼長(zhǎng)的。在專制皇權(quán)的制約下，誰(shuí)對(duì)皇帝具有優(yōu)勢(shì)的影響力，誰(shuí)就會(huì)擁有更大的權(quán)力。

宦官朝夕侍從皇帝左右，他們利用皇帝疑忌大臣的專恣心理，充當(dāng)皇帝的耳目、誣陷大臣，皇帝反而是他們是最可信賴的人。閣臣靠道德規(guī)范去引導(dǎo)、規(guī)勸，卻沒(méi)有阿諛、迎合皇帝的宦官的影響更直接、明顯。閣臣在與宦官的斗爭(zhēng)中，鮮有能全身而退、收全效之功者。終明之世，閣權(quán)的發(fā)展雖有趨重之勢(shì)，但是在與宦官的爭(zhēng)奪中，卻是漸趨下風(fēng)的，這從閣臣與宦官相接之禮的變化上，也可見(jiàn)一斑。起初，傳旨一般是司禮監(jiān)掌印或秉筆親至內(nèi)閣。英宗時(shí)李賢為首輔，一次太監(jiān)曹吉祥在左順門令人請(qǐng)閣臣去說(shuō)話，李賢曰：“圣上宣召則來(lái)，太監(jiān)請(qǐng)不來(lái)也。”成化時(shí)，凡有事，司禮監(jiān)只令散本官來(lái)說(shuō)，秉筆或掌印太監(jiān)則不常至。嘉靖時(shí)有一太監(jiān)所見(jiàn)曰：“昔日張先生（璁）進(jìn)朝，我輩俱要打恭；后來(lái)夏先生（言），我輩只平眼看他；今嚴(yán)先生（嵩），與我輩恭之手才進(jìn)。”[5]這每一次交接、延見(jiàn)禮儀的變化，都意味著司禮監(jiān)權(quán)勢(shì)的加重和相較于內(nèi)閣地位的提升。

明代宦官當(dāng)權(quán)將政治前途完全寄托于太監(jiān)的閣臣，如正德時(shí)焦芳，劉宇，曹元等人。天啟一朝，顧秉謙、魏廣微之流雖在內(nèi)閣，實(shí)已淪落為禍國(guó)殃民的太監(jiān)的幫兇，與其同流合污了。不僅喪失了內(nèi)閣大臣應(yīng)有的立場(chǎng)還失去了獨(dú)立的人格。甘心將權(quán)力拱手送給刑余之人，內(nèi)閣竟變成了仰太監(jiān)鼻息的辦事機(jī)構(gòu)。

四、六部對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪

內(nèi)閣自建立始就不是一個(gè)正式衙門，與六部諸司沒(méi)有隸屬關(guān)系。但內(nèi)閣既備顧問(wèn)又預(yù)機(jī)務(wù)，既掌經(jīng)筵又主票擬，集各種職能于一身，隨著時(shí)間的發(fā)展，勢(shì)必會(huì)將觸角向六部延伸。六部依據(jù)祖宗成法的規(guī)定，予以了激烈反抗。這其中，尤以吏部的抗?fàn)幾顬椴毮俊?/p>

仁、宣時(shí)，楊士奇主張保舉法，天順時(shí)，李賢同樣不斷推薦人才，從而開(kāi)創(chuàng)了吏部官并推之法，李賢內(nèi)閣從此可以左右京官大員之選。隨著閣臣權(quán)勢(shì)累重，吏部不甘受內(nèi)閣的約束，試圖借力進(jìn)行反制。正德時(shí)，吏部尚書張綵拜伏于劉瑾腳下。正德末，吏部尚書王瓊依附于佞臣江彬。萬(wàn)歷后期，吏部對(duì)閣臣侵凌部權(quán)進(jìn)行了激烈抗?fàn)帯ｊ懝庾嬉膊粸閮?nèi)閣所懾，行事忤首輔申時(shí)行，并不屈徇。張居正當(dāng)政，內(nèi)閣“權(quán)壓六卿”，“盡攬六卿之權(quán)，歸一人掌握”。而六卿又“頫首屏氣”，“大抵徇閣臣指”，吏部在與閣臣的爭(zhēng)奪中全面處于下風(fēng)。應(yīng)當(dāng)看到，內(nèi)閣對(duì)吏部權(quán)力的侵蝕并沒(méi)有制度上的保證，是依憑閣臣個(gè)人權(quán)力、地位上的影響，通過(guò)一種非程序化的權(quán)力干預(yù)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

除吏部的用人權(quán)外，閣臣所爭(zhēng)奪的還有兵部的用人權(quán)、戶部的財(cái)權(quán)，都察院的監(jiān)察權(quán)、科道的彈劾權(quán)以及刑部的司法權(quán)等。在皇帝的旨意下，閣臣可以直接插手部務(wù)。如嘉靖時(shí)，閣臣李時(shí)與方獻(xiàn)夫同武定候郭勛會(huì)同三法司審囚；景泰時(shí)閣臣江淵曾奉命督察四川軍務(wù)，清理糧餉；而大學(xué)士李本、張璁、韓爌等都曾受命考察百官品行才具以為去取，經(jīng)過(guò)一番對(duì)百官科道的肅清與整治之后，內(nèi)閣之臣即使“主票擬而不身出與事”，也令百官敬畏幾分。不過(guò)，即使如此，明代部院與內(nèi)閣沒(méi)有法定的隸屬關(guān)系，六部九卿行使職權(quán)均具有獨(dú)立性，分理政事并不需要秉承內(nèi)閣的意指。雖然內(nèi)閣處于權(quán)力的決策層，而部院處于執(zhí)行層，但決策層對(duì)于執(zhí)行層無(wú)權(quán)直接發(fā)號(hào)施令，部院的命運(yùn)沒(méi)有直接操縱在內(nèi)閣手里。這樣，廢相后散諸六部的相權(quán)始終沒(méi)有匯聚到內(nèi)閣中。

五、科道言路的監(jiān)督和制約

在“不得設(shè)宰相”的祖制下，閣臣代行中樞運(yùn)轉(zhuǎn)職能，常被寄予宰輔之厚望，權(quán)責(zé)混淆不明，為科道官所攻詰。閣臣的權(quán)力稍一增大，即有敏感的科道官出來(lái)表示異議，即使出現(xiàn)嚴(yán)嵩、張居正等所謂權(quán)相時(shí)，冒死也要諫諍。

張居正為首輔，創(chuàng)考成法，儼然箝制科道，并通過(guò)科道制約整個(gè)官僚系統(tǒng)。時(shí)其權(quán)勢(shì)至盛。萬(wàn)歷四年，張居正門生、遼東御史劉臺(tái)論劾張居正擅作威福，蔑視祖法，抨擊其逐大學(xué)士高拱去國(guó)，不容旦夕緩，引用閣臣張四維和冢臣張瀚不經(jīng)廷推。且言“閣臣銜列翰林，止備顧問(wèn)，從容論思而已。張居正創(chuàng)為是說(shuō)（即考成法）欲脅制科臣，拱手聽(tīng)令，祖宗之法若是乎？”[4]以祖訓(xùn)為據(jù)，對(duì)座師進(jìn)行了猛烈彈劾。

神宗后期，國(guó)事多雍滯不行，閣臣欲辭不得、無(wú)所作為，科道紛紛把攻擊的矛頭指向內(nèi)閣。閣臣難安于位，紛紛求去，閣臣實(shí)已不堪忍受言路之攻擊了。大學(xué)士趙志皋臨死前憤然道，“同一閣臣也，往日勢(shì)重而權(quán)有所歸，則相率附之以謀進(jìn)。今日勢(shì)輕而權(quán)有所分，則相率擊之以博名。”神宗不重視內(nèi)閣，不理國(guó)事，閣臣空負(fù)“輔相”之名，只是作為科道攻擊的靶子而已。閣臣吳道南因發(fā)科場(chǎng)舞弊事得罪言路，御史李宗、給事中劉炳連疏攻擊，其怒而上疏神宗：“臺(tái)諫劾閣臣，職也。未有肆口謾罵者，臣辱國(guó)已甚，請(qǐng)立罷黜。”科道對(duì)閣臣的糾劾，已發(fā)展至肆意辱罵，有恃無(wú)恐的地步。科道在閣臣權(quán)力膨脹之時(shí)，是其堅(jiān)定的反對(duì)力量；在閣權(quán)衰落，閣臣無(wú)力承擔(dān)起國(guó)家重任時(shí)，又成為科道糾劾的目標(biāo)。科道絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)都是內(nèi)閣的主要監(jiān)督力量，給閣臣以無(wú)形的巨大壓力。

六、閣臣之間的競(jìng)爭(zhēng)

明代內(nèi)閣諸臣無(wú)論勸諫君德失范，還是與司禮監(jiān)相爭(zhēng)，總體上是協(xié)調(diào)一致的。融洽相得、相互協(xié)作的例子也很多。天順初，李賢秉政，與彭時(shí)、呂原相處十余年，“未嘗失辭色，每語(yǔ)具以忠言相告。”弘治時(shí)，首輔徐溥與劉健、謝遷、李東陽(yáng)“協(xié)輔治，事有不可，輒共爭(zhēng)之。”至劉健為首輔，李東陽(yáng)、謝遷共輔之，相得甚歡。就是在嘉靖初年，楊廷和因堅(jiān)決反對(duì)世宗皇伯考孝宗，而被迫去國(guó)；蔣冕、毛紀(jì)繼為首輔，也能堅(jiān)持楊廷和任首輔時(shí)的議禮初衷，不為世宗所屈服。

不過(guò)在權(quán)力的誘惑下，閣臣彼此間為權(quán)勢(shì)而展開(kāi)的激烈競(jìng)爭(zhēng)與傾軋。嘉靖時(shí)夏言復(fù)詔入閣，嚴(yán)嵩被迫退為次輔。嚴(yán)嵩偽裝順從，暗里卻琢磨中傷之策，借議復(fù)河套事罷免了夏言首輔之任。夏言歸鄉(xiāng)途中播蜚語(yǔ)于禁中，說(shuō)夏言去時(shí)怨望，并有訕謗語(yǔ)，激帝大怒，以至竟將夏言棄市，嚴(yán)嵩其后又為徐階所逐。徐階也恭謹(jǐn)事嵩。他私忖嚴(yán)嵩老邁，所撰青詞因假手他人漸不稱帝意，因而精治青詞迎合上意，以分帝寵。又于西苑萬(wàn)壽宮火災(zāi)后，嚴(yán)嵩召對(duì)大失帝意時(shí)，趁機(jī)落井下石，逐嚴(yán)嵩而代之。徐階獨(dú)柄政，又與閣臣高拱不合，兩人遇事相互猜疑，彼此掣肘，各不相侔。徐階在先朝已是內(nèi)閣首輔，頗有威望；高拱乃裕府講官，是當(dāng)今皇上最為親信的大臣。在穆宗朱載垕的支持下，徐階最終還是致仕而去。而后高拱之為首輔，也免不了為后繼者張居正所逐。

天啟崇禎時(shí)，黨爭(zhēng)劇烈。顧秉謙、魏廣微等人依附宦官魏忠賢得進(jìn)內(nèi)閣，并迫使三朝元老、首輔葉相高致仕。魏廣微亟欲攬權(quán)，為奪首輔票擬之權(quán)，乃由魏閹傳旨，打破首輔專票擬的慣例，而由閣臣分票擬旨。顧秉謙、魏廣微輩雖資歷尚淺，在閣時(shí)間不長(zhǎng)，但恃魏忠賢之勢(shì)，于閣中睥視群輔，傲然旁若無(wú)人，專橫自恣。葉相高臨行前希望朱國(guó)楨也“早為歸計(jì)”。而果不出葉相高所料，韓爌、朱國(guó)楨相繼為首輔僅五月，也被迫去閣。內(nèi)閣正人遂空，閹黨魚貫而入，內(nèi)閣完全為魏忠賢所掌握。閣臣的嚴(yán)重分化和爭(zhēng)奪、傾軋的加劇，最終導(dǎo)致了內(nèi)閣輔弼功能的喪失，與腐朽的明王朝一起，走向了衰亡。

總之，內(nèi)閣是為了適應(yīng)明代皇權(quán)專政的需要，并非宰相的再現(xiàn)或某種形式的回歸。閣臣的權(quán)力、地位等與皇帝密切相關(guān)，沒(méi)有皇權(quán)的積極作為和倚賴，內(nèi)閣的輔弼功能是不可能實(shí)現(xiàn)的。直至明亡，內(nèi)閣始終未能形成一套完整的制度。在專制的皇權(quán)統(tǒng)治下，閣臣們雖有“輔相”之譽(yù)，但由于缺乏明確的權(quán)責(zé)規(guī)定和制度依托，他們的命運(yùn)是多舛難測(cè)的。一旦皇權(quán)見(jiàn)棄，便恩寵不再，喪失了尊崇的地位，甚至連生命都無(wú)法保障。閣臣就是閣臣，他們是無(wú)法與前朝宰相相提并論。

參考文獻(xiàn)：

[1]明太祖寶訓(xùn)[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[2]談遷，國(guó)榷[M].北京：北京古籍出版社，1958.

[3]徐學(xué)謨，世廟識(shí)余錄[M].燕京大學(xué)圖書館印本