債權可以轉讓 拒不還款敗訴

2014年3月17日，南昌市西湖區人民法院一審審結一起民間借貸糾紛案，判決被告某旅游公司一次性歸還原告湯洋借款本金8000000元及利息；被告胡浩對上述借款本金、利息承擔連帶清償責任。

2013年7月8日，被告某旅游公司因資金周轉向第三人丁某借款，雙方在公證處的公證下，簽訂《抵押借款合同》一份，約定：借款金額8000000元；期限2個月，即自2013年7月8日起至2013年9月7日止；月利息2分。同時被告某旅游公司用兩套住房提供抵押擔保，抵押期間自2013年7月8日起至2013年9月7日止，抵押擔保的債權范圍為借款本金、利息、違約金以及實現債權的其他費用（包括但不限于法院訴訟費、律師費等）。合同簽訂后，丁某通過銀行網上轉帳的方式向某旅游公司轉帳8000000元，旅游公司亦出具借款借據一張，再次注明借款本金、期限及利率，并由被告胡浩以及被告某旅游公司分別簽章確認。同時，雙方亦在住房保障和房產管理局辦理抵押登記手續。2013年9月12日，胡浩出具擔保書一份，稱自愿為被告某旅游公司向丁某的借款本金8000000元及借款利息承擔連帶擔保責任。

2013年9月17日，該筆債權由丁某轉讓給原告湯洋，約定被告某旅游公司原借第三人丁某8000000元并簽訂了《抵押借款合同》，現丁某將《抵押借款合同》中對某旅游公司享有的債權轉讓給湯洋，同時該債權的所有從權利一并轉讓給湯洋。合同簽訂后，三方均在合同中簽訂確認，丁某亦將抵押借款合同等相應附件的原件轉交湯洋。

法庭上，原告湯洋訴稱，2013年9月17日，我接受了丁某轉讓給我的某旅游公司的欠款，三方均在債權轉讓協議書上簽章確認，約定第三人對被告在原《抵押借款合同》中的債權轉讓給我，同時將對第一被告債權的所有從權利一并轉讓。上述《抵押借款合同》及《債權轉讓合同》合法有效，但時至今日，兩被告仍未履行支付利息和歸還借款本金的義務，故訴至法院，請求判令第一被告立即歸還原告借款本金8000000元及利息640000元；第二被告對第一被告歸還借款本金及利息的義務承擔連帶償還責任。

被告胡浩口頭辯稱（電話記錄），借款、債權轉讓均屬實，但利息是按每月5分5算，太高。同時借款本金并非8000000元，實際拿到手的只有7100000元。

第三人丁某述稱，借款給被告某旅游公司轉帳金額就是8000000元，該筆債權轉給了原告湯洋屬實。

一審法院審理認為，被告某旅游公司欠原債權人丁某借款8000000元，經原債權人依法轉讓給本案原告湯洋，并通知債務人、擔保人后，原債權人丁某對被告享有的債權即依法由本案原告湯洋承繼，原、被告之間的債權轉讓關系合法有效，應受法律保護。雙方在債權轉讓協議中雖未對付款期限作出明確，但原告湯洋可隨時主張。被告胡浩作為保證人，在保證期間內，原債權人將主債權轉讓的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。被告胡浩口頭主張僅收到借款7100000元以及利息按每月5分5計算，因其未能向法庭提供任何證據予以證明，法庭不予采信。對于原告主張的利息，因雙方約定未違約相關法律規定，法院予以支持，綜上，原告訴請合理合法，應予支持。據此，依照有關法律規定，遂作出了上述判決。（吳云 張濤）

江西華興律師事務所徐碩友律師、鄧樂律師認為：

債權轉讓債權轉讓又稱“債權讓與”，是指在不改變合同內容的合同轉讓，即合同權利的讓與，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移于第三人，債權的轉讓僅存在于合同當中。《合同法》第八十條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。只要對債務人履行了通知義務即可，不必要征得債務人的同意。債務人的同意并不是這種轉讓行為發生法律效力的前提。

本案被告某旅游公司欠原債權人丁某借款由原債權人依法轉讓給本案原告湯洋符合法律規定，原債權人丁某對被告享有的債權即依法由本案原告湯洋承繼，被告應向原告湯洋履行償還借款本息義務。endprint