蘇東劇變及其歷史教訓

◎ 中共中央宣傳部理論局

蘇東劇變及其歷史教訓

◎ 中共中央宣傳部理論局

東歐劇變、蘇聯解體，是20世紀80年代末90年代初發生的有重要影響的世界性歷史事件。有著90多年歷史、執政70多年的蘇聯共產黨最終解散，第一個社會主義大國蘇聯最終解體，東歐社會主義國家接連垮臺，社會主義制度在這些地區整體消失，東歐社會主義陣營的大廈轟然傾覆，確實令后人難以忘懷。

蘇東劇變的歷史進程

從時間順序上看，東歐“政治地震”在先，蘇聯解體在后，但這場重大事件的肇始者和實際源頭在蘇聯，主要是蘇共領導人戈爾巴喬夫倡導的“新思維”及其指導下的“改革”。戈爾巴喬夫對東歐國家的劇變采取縱容和支持態度，實際上與西方和蘇東內部的反共反社會主義勢力一起加速了劇變進程。而東歐國家的劇變又反過來持續影響蘇聯的變化進程，加速了蘇共瓦解和蘇聯解體。

20世紀80年代，東歐國家的改革陷入困境，舉步維艱，取得的一些改革成效被更為嚴重的經濟社會危機所湮沒，各國經濟每況愈下，人民生活水平明顯下降，許多群眾對改革悲觀失望、看不到好的前景，對執政的共產黨極為不滿，并逐漸失去信心。而這時各國共產黨、工人黨黨內思想混亂、組織分裂，無法形成統一的領導力量和有共識的路線。國外反共反社會主義勢力乘虛而入、推波助瀾，國內各種反對派趁勢而動、興風作浪。這些國家的一些領導人受戈爾巴喬夫“新思維”“人道的民主的社會主義”的鼓動，將改革變成“改向”，發生了由社會主義向資本主義的演變。

東歐劇變速度之快、程度之激烈、“多米諾骨牌”倒塌效應之轟動，完全超出人們的預料。各國發生劇變的方式不同，但目標和結局一致，就是推翻共產黨的領導，改變人民政權的性質，拋棄社會主義制度，復辟資本主義。在波蘭，反對黨團結工會與執政的統一工人黨抗衡較量，通過“圓桌會議”，以討價還價等方式不斷逼迫執政黨妥協讓步，最終取而代之；在匈牙利，社會主義工人黨內部分裂，“激進改革派”占據優勢，最終導致黨和國家變色；在捷克斯洛伐克，反對派聯合組織“公民論壇”，以開展大規模群眾街頭示威對抗方式，迫使捷共分化退讓最終交出政權；在民主德國，國際和國內力量聯合夾擊，迫使執政的統一社會黨交出政權；在保加利亞，由民族問題引發社會矛盾激化和政治動蕩，反對派步步緊逼使執政的共產黨下臺；在羅馬尼亞，爆發了武力對抗，警察和軍隊倒戈支持反對派，以處決共產黨領導人齊奧塞斯庫的方式結束了共產黨執政；等等。

蘇聯解體的過程是由逐步演變轉向加速崩潰的。戈爾巴喬夫在1985年3月上臺后被人們寄予厚望。他上臺伊始就打出“全面改革”的旗幟，先是實行經濟“加速戰略”（即“加速國家社會經濟發展戰略”），試圖在很短時間內改變蘇聯經濟停滯狀況，但由于謀劃不力，舉措失當，反而導致經濟社會狀況惡化。經濟改革受挫后便立即轉向政治改革。1987年，戈爾巴喬夫出版《改革與新思維》一書。1988年，在蘇共第十九次全國代表會議上，戈爾巴喬夫首次提出把“人道的民主的社會主義”作為改革的目標，開始了以“民主化、公開性、多元化”為標志的政治改革。在1990年7月蘇共二十八大上，提出“走向人道的民主的社會主義”的改革綱領。此時蘇聯國內各種反共反社會主義組織紛紛成立，遍及全國，它們或打著“自由民主”的旗幟，或假托維護本民族利益之名，但都是把矛頭對準蘇共和社會主義制度。戈氏的“新思維”和“人道的民主的社會主義”的思想，導致了黨的思想混亂和黨的分裂，蘇共領導地位削弱，失去廣大群眾的信任和支持。而葉利欽等乘機從蘇共黨內分裂出來，成為反對派的旗手，策劃和領導與蘇共奪取政權的斗爭。經濟危機、政局動蕩和社會混亂加劇了民族矛盾，民族分裂勢力和地區分立勢力也趁機而起。繼1990年3月立陶宛宣布獨立后，其他加盟共和國相繼發表主權宣言，要求退出蘇聯。戈爾巴喬夫在國家面臨解體的情況下一再退讓。為阻止聯盟解體，1991年8月19日，部分蘇聯高級領導人發動了“8·19事件”。事件的失敗加速了蘇聯瓦解的進程。1991年8月24日，戈爾巴喬夫為保住總統職位，宣布辭去蘇共中央總書記的職務，并要求蘇共自行解散。此后，蘇聯各加盟共和國紛紛宣布獨立。1991年12月，俄羅斯等11個獨立國家領導人在阿拉木圖舉行會議，正式宣告建立獨立國家聯合體以取代蘇聯。1991年12月25日，戈爾巴喬夫被迫辭去蘇聯總統職務，蘇聯國旗從克里姆林官降下，蘇維埃社會主義共和國聯盟不復存在。

蘇東劇變的原因及歷史教訓

蘇東劇變這樣的重大歷史事件，不是一朝一夕發生的，而是各種因素綜合發生作用的結果。主要有：

一是長期教條地對待馬克思主義。蘇東國家共產黨領導人長期以來思想僵化，機械教條地固守馬克思主義詞句，不能根據實踐和時代的變化推進理論創新，形成許多附加在馬克思主義名下的錯誤認識，致使指導思想失去生機和活力，嚴重制約了社會主義改革，導致整個社會喪失發展動力。在各種問題和矛盾長期積累而爆發時，又從一個極端走向另一個極端，完全否定馬克思主義的指導作用，徹底背離馬克思主義，轉而求助于西方資本主義。

二是長期僵化地對待社會主義。蘇東國家實行高度集中的經濟政治體制和運行機制，即蘇聯模式。蘇東國家領導人沒有隨著時間和條件的變化及時調整改革，對蘇聯模式長期固守，將其視為社會主義唯一正確的模式。即便在不同時期有所調整，也是局限于修修補補，頭痛醫頭，腳痛醫腳，沒有從根本上革除這種體制的弊端。在改革遭遇困難阻礙時無力排除，又轉而完全否定這種模式，進而全面否定社會主義制度。

三是長期忽視人民生活水平的提高。蘇東國家社會主義建設在歷史上曾取得重大成就，提高了人民的物質文化生活水平。但長期以來一直奉行以發展重工業為主的經濟發展戰略，不重視國民經濟的平衡發展，不重視人民的物質文化生活需要，嚴重背離了社會主義生產的根本目的，影響了社會主義優越性的發揮。與美國長期爭霸，陷入軍備競賽的陷阱，也耗費了大量資財。人民日常生活用品和消費品長期匱乏，生活水平提高緩慢，與西方的差距不斷拉大，社會不滿情緒不斷增長，這也成為西方國家攻擊社會主義制度、進行“和平演變”的主要口實。

四是長期缺乏社會主義民主和法制。蘇東國家一些領導人把堅持黨的領導同發展社會主義民主法制對立起來，黨內民主和社會主義民主都嚴重缺乏，廣大黨員和群眾的政治權利長期得不到保障，逐漸失去對執政黨和政府的信任，為國內外敵對勢力攻擊黨和政府提供了口實。戈爾巴喬夫等蘇東國家主要領導人又在改革中把發展民主等同于照搬西方的民主制度，等同于否定黨的領導，否定社會主義民主，直接導致了亡黨亡國的災難。

五是長期不能正確處理民族關系和民族矛盾。蘇聯是有著100多個民族的多民族國家，民族問題由來已久且非常復雜。大俄羅斯民族主義根深蒂固，民族分離主義傾向也很嚴重。而蘇聯長期以來不能正確認識民族問題，不能制定和執行正確的民族政策，甚至采取強制和高壓手段處理民族問題，惡化了民族關系。戈爾巴喬夫時期，轉而縱容敵對勢力利用民族問題興風作浪，嚴重的社會經濟政治危機也加劇了民族矛盾和民族沖突。民族分離主義泛濫，少數民族共和國紛紛宣布獨立，直接導致蘇聯解體。多數東歐國家也不是單一民族國家，長期以來也忽視解決民族問題，民族矛盾尖銳，民族沖突激化，也是造成這些國家社會動亂的原因。

六是長期放松執政黨自身建設。蘇東國家共產黨在執政過程中，長期忽視自身建設，一些黨的領導人思想政治上蛻化變質，喪失共產主義理想信念，使黨喪失了精神支柱和思想凝聚力；民主集中制遭到嚴重破壞，黨內長期缺乏民主監督，基層組織渙散無力；黨的干部特殊化和腐敗，官僚主義和形式主義盛行，嚴重脫離群眾。蘇聯的劇變和解體基本上是“和平”進行的，黨被解散，國家解體，都沒有引起廣大黨員和人民群眾的反抗，可見當時蘇共脫離廣大群眾到了相當嚴重的程度。

蘇東劇變至今已經20多年了。前事不忘，后事之師，我們決不能忘記其中的深刻教訓，永遠把蘇東劇變作為歷史鏡鑒。中國特色社會主義的巨大成功，充分證明了社會主義事業并沒有像西方理論家妄稱的那樣“終結”，而且歷經時代的洗禮，更加充滿勃勃朝氣，孕育著無限生機。

〔選自《世界社會主義五百年（黨員干部讀本）》，學習出版社、黨建讀物出版社〕