日本在釣魚島問題上的立場及其評析

王玫黎　朱文娟

[摘要]中、日兩國對釣魚島主權歸屬一直爭議不斷。日本官方從國際法、地緣位置、歷史原因等方面提出對釣魚島的主權申索，并認為其在釣魚島問題上一直采取和平、友好、協作的態度。對此，不僅中國政府依據國際法反駁日本政府的不實之詞，日本民間學者也持有異議，認為釣魚島主權應屬中國。中、日兩國是一衣帶水的國家，從國際法的角度和平解決釣魚島問題是兩國國民的共同訴求，但是合作不等于妥協，為維護領土完整，中國不能放棄使用武力解決釣魚島問題的權利。

[關鍵詞]日本；釣魚島；主權；美國；臺灣；國際法

[中圖分類號] D8153：313[文獻標識碼] A[文章編號] 10022007（2014）04006607

2014年4月22日，美國總統奧巴馬第一次以成文的形式支持日本對釣魚島施政權的主張，致使釣魚島問題愈加撲朔迷離，釣魚島問題已成為中、日友好和平相處道路上的一大難題。釣魚島是中國領土是毋庸置疑的，而日本方面認為釣魚島屬日本也有很多“合理”的原因。本文主要從日本在釣魚島問題上的立場來拆穿日本政府及部分右翼分子的陰謀，避免我釣魚島落入他人之手，并試圖從國際法上探求解決釣魚島爭端的有效途徑。

一、釣魚島主權糾紛的由來

釣魚島被稱為“深海中的翡翠”

釣魚島主要由8個無人島礁組成：釣魚島（主島）、南小島、北小島、北嶼、南嶼、飛瀨島、赤尾嶼、黃尾嶼。這些島嶼分散于北緯25°40′～26°，東經123°～124°34′之間。在釣魚列島中釣魚島是主島，距基隆市約190KM、溫州市約356KM，面積約為6.3平方公里。

從地質構造與海底地形來看，它和臺灣諸島一樣屬于大陸型的島嶼，這一點和日本琉球群島海洋型島嶼的性質不同。釣魚島和琉球群島雖相隔不遠，但中間有一條沖繩海槽，這條海槽構成了中、日海域的天然分界線。釣魚島的戰略地位是不容忽視的，從地理位置來看，釣魚島是日本通往南海、臺灣海峽的海上航線的一條生命線。對于日本政府來講，控制這條航線具有重大的戰略意義。釣魚島是日本實現其海上保衛1000海里航線的重要據點，占據釣魚島就意味著可以將其保衛方位向西推進300多公里。日本的軍事評論家小山宏內認為，釣魚島既適合設立電子警戒裝置，又可以作為地對空導彈基地，甚至可以成為日本的軍事基地。此外，上個世紀50年代以來，釣魚島地區一直是美國監控亞太局勢的重要基地。由此可見，掌控釣魚島也就掌握了亞太地區的主動權。

釣魚島雖是彈丸之地，長久無人居住，但其重要的經濟戰略地位也不可忽略：其周圍的海域擁有豐富的漁業資源，據統計，此海域的年可捕量達15萬噸；其海底蘊藏著極其豐富的石油、天燃氣等礦藏資源，曾有人說釣魚島海域有可能成為第二個中東。因此對于日本這樣一個資源匱乏的工業大國來說，釣魚島的資源具有極為重要的經濟價值。據統計，釣魚島附近海域所蘊含的石油量在800億桶以上，這個數字對日本意味著可以40年不用擔心工業用石油。

1951年9月美國在舊金山一手操縱了對日和約會議，并簽署了舊金山《對日和平條約》，根據該和約的第二條第二款和第三條

《舊金山和平條約》：第二條規定日本放棄對臺灣以及澎湖列島的所有權，但釣魚島仍為日本的領土；第三條規定美國基于信托統治對西南諸島實行行政權能。

次年12月，美國民政府第二十七號令，把包括釣魚島列島在內的我國領土明確劃入美國的琉球托管區域內。20世紀60年代末期，由于國際局勢發生變化，美國調整其全球戰略，其在亞太地區的重心不得不轉移，然而美國并不想放棄其在亞太地區的利益，因此美國在這一時期為了拉攏日本并維持其利益，1971年，未經聯合國合法程序的批準單獨與日本簽署了《美日返還沖繩協定》。此協定的主要內容就是美國把受其托管的領土歸還日本，但此協定的另一違法之處是其誤將中國的釣魚島也劃在了其歸還的區域之內。

二、日本在釣魚島問題上的基本立場

釣魚島，日本稱尖閣諸島。日方認為，對釣魚島享有當然的主權，而且是有歷史依據的。1895年1月，日本內閣決定把釣魚島劃入沖繩縣，此后日本開始對釣魚島實行正式管轄。二戰結束后，根據聯合國最高司令官司令部的決議（1946年1月），日本停止行使對釣魚島的行政權。其后，依據1951年9月美國與日本簽署的對日和平條約（簡稱“SF和平條約”）第二條、第三條的規定，日本仍對釣魚島享有主權。1971年6月，美日兩國簽訂《美日返回沖繩協定》，美國把施政權返還給日本，該協定的合議議事錄中有將釣魚島放在返還施政權范圍內的規定。目前日本對釣魚島主權的申索依據有：

（一）日本在“SF和平條約”中并未放棄釣魚島主權

日本政府指出，二戰后，日本接受《開羅宣言》和《波茨坦公告》，并簽署了“SF和平條約”，這些國際文件從法律層面確定了日本的領土范圍。“SF和平條約”第二條規定日本歸還臺灣和澎湖列島，第三條規定西南諸島的施政權交由美國。此時的釣魚島作為西南諸島的一部分仍屬日本，也就是說，釣魚島并不在日本所歸還的臺灣和澎湖列島之列。后來日本吉田政府與中國臺灣于1952年簽署的《日華和平條約》中表示接受“SF和平條約”（當時的日本承認中華民國政府是中國唯一合法的政府），對于釣魚島的狀況沒有提出任何異議，中國大陸方面也沒有提出。《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《中日和平條約》、《美日返還沖繩協定》等國際文件是日本對釣魚島擁有主權的證明。[1]1968年秋，ECAFE的學術調查結果顯示，東南海可能存在大量石油礦藏，從此，釣魚島及其附屬海域就成為焦點。《ECAFE報告》（1969年）概要指出：中國臺灣東北部20萬平方公里的范圍內存在最大量的石油和天然氣，中國臺灣和日本之間的大陸架可能是世界上石油最豐富的地區之一。這個區域不僅是世界上僅有的幾個大規模的大陸架之一，除了軍事和政治因素，還是現代工業的未涉足之地。[2]1971年，日本依《美日返還沖繩協定》重新取得對釣魚島的施政權，中國政府同年開始主張其返還對釣魚島的主權。雖然中國政府拿出大量的歷史文獻證明釣魚島是其固有領土，但是那些證據在國際秩序中都是沒有說服力的。[3]

（二）中、日兩國在釣魚島問題上沒有擱置爭議的合意

日本方面稱，在1972年《中日聯合聲明》和1978年《中日友好和平條約》談判之時，確實曾圍繞釣魚島的主權問題磋商過，但是并沒有達成擱置爭議的共識。在1972年9月27日中、日首腦會談上，田中角榮與周恩來在會談時對釣魚島問題交換了看法，周恩來指出，有關中日之間的釣魚島問題，談攏的時機還未到。如果釣魚島及其附屬島嶼沒有豐富的資源，那它不會成為兩國之間的問題，而且美國也不會干涉，現在成為問題，應該說是資源導致的。然而，雙方并沒有達成擱置爭議的共識。[4]同樣，在1978年10月25日中日首腦會談時，鄧小平也指出兩國之間存在很多問題，比如在中國被稱為釣魚島的地方在日本卻被稱為尖閣諸島，這種問題，在中日首腦會談上不方便探討。園田直外務大臣在北京也說過，“我們這一代人還不足以聰明到能夠解決這個問題，那就把它留給比我們更聰明的下一代人來解決。在這個問題上一定要從大局出發。”但是，對于鄧小平的話，福田并沒有回應。這也說明，日本并沒有在釣魚島問題上想擱置爭議。同日記者會上，針對記者的問題，鄧小平指出，確實有人想借助釣魚島問題挑撥中日關系，所以在兩國交涉時，避開這個問題是一個良策。其認為不如暫時擱置爭議，即使十年也是可行的。“我們這一代人的智慧還不夠，還不能解決這個問題，下一代人要比我們有智慧的多，那時大家再磋商可行之策”。[1]而對于釣魚島問題，日本政府方面多次表明其立場，2000年10月21日，日本前外相前原誠司在國會答辯時明確指出，鄧小平在1978年10月在釣魚島主權問題上所主張的“擱置爭議”只是一廂情愿，日本從沒表示過有此意愿；同年10月26日，菅直人在內閣決定的答辯書中也指出，日本沒有和中國在釣魚島問題上達成擱置爭議的共識；同樣野田佳彥政府也表明了這樣的立場。

（三）中國政府曾承認釣魚島是日本的領土

日本政府指出釣魚島并不是臺灣的附屬島嶼，中國基于歷史上對釣魚島的“管轄”不符合國際法的要求，且中國政府的官方報刊曾出現釣魚島是日本領土的言論。日本在中日甲午戰爭以前的1885年就開始了實地調查，確認釣魚島不僅是無人島，且不在清朝的控制之下，后于1895年1月將其正式納入日本領土。盡管中國主張釣魚島自古以來就是中國的固有領土，是臺灣的附屬島嶼，但是僅憑發現島嶼并在地理上靠近，就主張擁有主權，是沒有依據的。在國際法上，為了取得領土的原始主權，僅有發現是不夠的，還應以明確占有的意思持續、和平地對領土行使主權（即進行實際有效的控制）。雖然中國主張釣魚島從明代開始就是中國的領土，但當時是屬于臺灣，還不能說是中國的領土，因為明代的臺灣不是在福建的統治之下，葡萄牙、西班牙、荷蘭等國一直把其作為軍事據點。后來，鄭成功以臺灣為據點抗擊清朝，臺灣在1683年才被納入中國的版圖，但其統治范圍也僅限于臺灣西部。[5]1953年1月8日中國《人民日報》的《琉球群島人民反對美國占領的斗爭》一文中有這樣的記載：琉球群島（中略）是由釣魚島、先島諸島、大東諸島、沖繩諸島、大島諸島、吐火羅（釣魚島）諸島、大隅諸島等七個島嶼組成。同樣，在中國地圖出版社1960年4月份出版的地圖上，可以看見有尖閣群島這樣的記載，中國不僅采用了日本所主張的稱呼，而且把釣魚島作為沖繩的一部分而使用相同的顏色標注。[1]這說明中國承認釣魚島是沖繩的一部分。

（四）日本在東海問題上做到了“和平、協作、友好”

2012年11月，日本大使館有關人員在《圍繞釣魚島的中日關系》一文中指出，日本在東海問題上一直努力做到和平、協作、友好，而中國方面一直在挑釁日本。在東海，中、日間專屬經濟區域大陸架的界限還未劃定，中、日兩國正在東海開展相關對話和協作。從1996年至2011年，中日兩國在東海方面的對話多達七次。2011年，中、日兩國達成了高層海洋事務協議，并形成中、日海上搜索、救助（SAR）的原則。一方面，對于中國在1992年制訂的《中華人民共和國領海及毗連區法》中明確規定釣魚島屬于中國的行為，日本進行嚴正抗議；另一方面，隨著海洋權益意識的不斷提高，海洋相關部門的活動范圍擴大，從2008年12月中國海監船“侵入”日本領海開始，中國在釣魚島周邊海域的類似活動，從規模和頻率上都在不斷擴大。[7]而日本在東海問題上嚴格履行了《開羅宣言》

《開羅宣言》：我三大國此次進行戰爭之目的，在于懲罰日本之侵略，三國決不為自己圖利，亦無拓展領土之意，三國之宗旨在剝奪日本自一九一四年第一次世界大戰開始后在太平洋所得或占領之一切島嶼，在使日本竊取自中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等歸還中國；其它日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境。

《波茨坦公告》：日本應該履行《開羅宣言》中的條款，且其主權主要限定在北海道、本州、四國、九州島及我等決定的其他諸小島。

三、對日本政府基本立場的評析

（一）日本違反公平原則

關于大陸架的范圍和劃界的原則問題，中國一直堅持大陸架屬于大陸領土的自然延伸，大陸架可超過200海里，《聯合國海洋法公約》第76條中“大陸架外部邊緣從測算領海基線寬度量起不超過350海里”的相關原則的規定是合理的。基于此，中國政府聲明：“東海大陸架是中國大陸領土的自然延伸，中華人民共和國對東海大陸架擁有不容侵犯的主權。”與中國立場相反，日本企圖把釣魚島據為己有而主張不超過200海里的大陸架理論。在大陸架的劃界問題上，中國堅持劃界要在平等的基礎上考慮到相關因素，等距離的方法要建立在平等的基礎上。任何單方面的主張中間線或等距離線的劃界無效。日本不顧劃界的地理因素與法律約束，違背公平原則、忽略沖繩海槽等因素單方面主張中間線原則是不能被接受的。

（二）日本的主張不符合先占

先占是一種以羅馬法為基礎建立起來的傳統領土取得的方式之一。它是指一種取得不屬于任何人領土（無主地）的方式，先占必須由國家而非個人進行，它必須是有效的，而且必須有意對該地區主張主權，其主要是涉及無人居住的領土和島嶼。先占無論在其通常意義還是法律意義上，經常是以發現為其先導的，即意識到某片土地的存在。在“先占”理論主導的取得領土的方式下，還有一個不能忽視的原則就是時際法原則。該原則作為國際法的一項原則始于1928年的帕爾馬斯島仲裁案，他提出正確適用該原則需要考慮兩方面的內容，一方面要以某一權利產生時所依據的具有約束力的規則來判斷，即權利的創造；另一方面，該項權利產生爭議時，權利擁有者要有能證明權利產生后持續存在的事實，即權利的存在。[8]（154）釣魚島的主權歸屬問題涉及三個不同時期的國際法，即該島主權歸屬產生時的規則、該島主權歸屬問題出現時的規則和該島問題消滅時的規則。根據時際法原則，釣魚島的主權歸屬應適用該島主權歸屬產生時的國際法，釣魚島主權歸屬的產生最晚也應適用15世紀的國際法。然而西方入侵中國之前，中國根深蒂固的領土觀念是，凡是天下的土地沒有不是屬于帝王的。中國學者丘宏達認為，西方國際法是在19世紀中期傳入中國，然后才開始被接受，在這以前，沒有也不可能用該法來約束中國。[9]（140）另外，還有一點必須要指出的是，由于中西方的思維方式不同，以西方的語言形式思維來分析中國實質思維的歷史文獻，很容易導致對中國語言邏輯與史料內容的曲解，使本來有利、確定、有證明力的證據變得不足與不確定。

（三）日本不能主張時效取得

與日本提出的相反，中國大陸及中國臺灣的官方和民間人士的不斷抗議，阻止了日本的時效取得。面對美日簽訂的舊金山《對日和平條約》，中方多次明確聲明不承認該條約的法律效力。早在1951年9月18日，周恩來總理就代表中國政府明確宣布，“因無中華人民共和國參加、準備、擬定和簽訂，所以日美條約是非法的、無效的，中國絕不接受。”[10]中國明確聲明否認《美日返還沖繩協定》，進一步表明了反對日本控制釣魚島的非法行為。從法律理念上說，實際上享有且行使時不受干擾的權利是無需主張的，權利享有者只有在其權利受到侵害時才主張該權利。二戰后至20世紀60年代末，中國臺灣漁民在釣魚島周圍海域不受任何干擾地進行大規模捕魚作業，無需提出主權主張，而臺灣當局因漁民在釣魚島周圍海域作業受到日方的驅逐而向日方提出嚴重抗議，也充分地體現了這一理念。20世紀70年代至今，日本在釣魚島上的一切非法活動都遭到了中國官方及海內外華人的抗議，如中國政府的緊急外交交涉和民間的“保釣”運動等。

（四）個人主張不被視為政府立場

日本有關報道稱中國以國內的歷史文獻為依據來主張對釣魚島的主權是沒有根據的。例如，中國駐比利時的廖力強大使所引證日本學者林子平的《三國通覽圖說》（1785年），這個作品是否是以展示領土認知為目的是不明確的，且中國臺灣的面積是沖繩島的三分之一的這種描述就是錯誤的（事實上是沖繩島的30倍），這根本就不是以正確的知識為背景。不管怎樣，地圖的用途和作者等都各種各樣，不能僅以其存在就作為在國際法上主張國家主權的依據。[11]日本政府的言論是自相矛盾的。日本方面提出由中方出版的《世界地圖集》上曾將釣魚島標注為沖繩的一部分，并以此地圖大做文章。事實上，此版世界地圖所依據的資料是抗戰前的《申報》的地圖資料，而抗戰前，釣魚島處在日本的殖民統治之下。日本故意忽略對其不利的證據，斷章取義企圖竊取釣魚島的行為在國際法上是不能容忍的。而1953年《中國日報》上所刊文章的法律意義和政治立場在國際法上是不能視為中國政府的立場的。據清華大學劉江永查證，1953年1月8日的《中國日報》所刊專欄是一篇以日文材料編譯的無署名資料，不是社論，也不屬評論性文章，這種資料不能代表中國政府在釣魚島歸屬問題上的立場。[12]

（五）中國主張釣魚島主權有國際法依據

二戰期間，中、美、英于1943年簽訂了督促日本投降的國際文件《開羅宣言》，1945年7月，為結束亞太地區的戰爭，督促日本盡快投降，中、美、英三國聯合發表了《波茨坦公告》。1945年8月，日本簽署上述兩個公約，這意味著日本須將非法占有的包括釣魚島在內的所有中國領土全部歸還中國。在此，有一個重要的問題需要指出，直到1945年臺灣回歸中國，釣魚島仍隸屬于臺北州，并有1944年日本東京法院就1941年沖繩與臺灣因漁業問題引發的釣魚島歸屬爭執問題將釣魚島判給臺北州管轄的文件為證。根據1972年的《中日聯合聲明》，日本理解和尊重臺灣是中國的領土這一中方立場，同時日本也表明了要遵守和履行二戰期間所簽署的國際文件中規定的義務。此外，中國一直拒絕承認美、日暗箱操作下達成的損害中國領土主權的條約或協定。因此，根據以上國際文件和中、日聲明，日本必須將釣魚島歸還給中國。

（六）日本并沒有在東海問題上做到其所說的“和平、協作、友好”

日本在1868年明治維新以后加快了對外侵略擴張的步伐。1879年日本吞并琉球并改稱沖繩縣。此后不久，日本便密謀侵占釣魚島，在甲午中日戰爭前夕，由內閣做出決議，將釣魚島先行攫取，后納入日本版圖，趁中國戰敗之際迫使清政府簽訂了《馬關條約》。1900年，日本將釣魚島改名為“尖閣諸島”。但日本并沒有建立國標，直到1969年才在釣魚島建立了標柱，并命令以后地圖均須加繪“尖閣諸島”，鞠德源稱此為“輿圖竊土”戰略。

日本對釣魚島的一系列活動，都是以企圖實現再次侵占釣魚島為目的的。1971年6月，美日兩國簽署了《美日返還沖繩協定》，該協定除規定日本恢復對沖繩的主權外，還將中國的釣魚島劃入其主權范圍。70年代末以來，日本政府出動巡邏艇對中國釣魚島海域作業的漁民進行監視，并在釣魚島修建了直升飛機基地，還派專員登上釣魚島從事所謂視察活動等。90年代后，世界格局發生了變化，日本侵占釣魚島的野心也愈演愈烈：“日本青年社”兩次登島設置燈塔，又為日本軍國主義建立招魂的所謂“神社”；日本右翼團體在島上豎牌繪旗，以顯示釣魚島為日本所有；2004年對中國大陸民間保釣人士進行扣留，2005年日本出版的歷史課本，其內容歪曲歷史事實，宣稱釣魚島是“日本領土”，2010年對中國漁船進行沖撞。日本從未停止過如此非法行徑，2012年甚至導演了“購島”鬧劇[13]，中日兩國關系隨著事件的惡化降到有史以來最低點。由以上種種事例可見，日本并沒有在東海問題上做到“和平、協作、友好”。

四、日本民間對日本政府主張的批判

從20世紀70年代美、日私相授受中國釣魚島開始，日本國內的許多有識之士就開始對日本政府的一系列竊島行為進行抗議。在釣魚島歸屬問題上，日本一直有官員、學者主張釣魚島的主權歸中國所有。日本政治家大前研一、前外務省國際情報局局長孫崎享、橫濱大學村田忠禧教授、原京都大學井上清名譽教授、媒體人岡田充等都對釣魚島問題進行了客觀、科學的研究。

2010年釣魚島撞船事件之后，大前研一即出版專著談釣魚島問題。他認為，雖然日本決定將釣魚島劃入沖繩縣經過閣議決定，但此決定未公開，它不是國會的決定，也未以外國能知曉的形式公布，是難以得到國際社會認同的。這一點和日本著名歷史學家、原京都大學名譽教授井上先生的觀點不謀而合。而孫崎享在《擱置狀態對日本有利》一文指出，日本聲稱的釣魚島是日本的固有領土是沒有根據的。中國政府的軍事影響力，15世紀就在釣魚島及周邊形成，日本占有100余年的領土是不能稱之為“固有的”，這是日本政府必須要認清的一個事實。村田深入研究釣魚島問題很多年，他的結論是：

釣魚島是中國的，且從未屬于過日本。釣魚島是臺灣島的附屬島嶼，而不屬于琉球的群島。在歷史上，日本借甲午戰爭勝利之勢趁火打劫占有釣魚島，不是堂堂正正的領有行為。[14]（107～153）日本媒體人岡田充在其《釣魚島問題——領土民族主義的魔力》一書中也揭示了日本政府強加在釣魚島問題上許多歷史虛構和人工迷彩以“遮蔽日本民眾的眼目”，他建議繼續擱置爭議。[15]（96～102）

五、結語

當前，在中、日戰略互惠關系繼續發展的背景下，作為東亞地區的兩個大國，盡管中、日兩國政府都不愿看到釣魚島爭端影響雙邊關系，然而釣魚島問題確是中、日關系中的一道難題。釣魚島主權爭議問題涉及中日之間的歷史問題、中國臺灣問題、民族感情問題，而且釣魚島問題還關系到該地區的石油資源和海洋權益以及中、日、美三角關系。如何在中、日之間尋求一個“雙贏”的途徑是當前兩國政府在解決釣魚島問題中亟需解決的。

第一，中國政府在釣魚島問題上的基本立場

中國對釣魚島的主權無可爭辯，這不僅有歷史、地理上的依據，也符合國際法的要求。中國在歷史上先后多次冊封琉球群島，并且在不同的歷史時期都將釣魚島納入到中國的版圖中，中國對釣魚島享有的主權符合國際法歷史上對領土占有的要求，同時也符合《開羅宣言》和《波茨坦公告》的規定。在《中日聯合聲明》中，日本表示要遵守和履行國際文件中規定的義務，然而事實上，日本并沒有履行其諾言，也沒有在東海問題上做到其所說的“和平、協作、友好”。當然，日本的行為并不能掩蓋其想竊取釣魚島的企圖，雖然日本政府及右翼分子極力抨擊其國內一些左派的學者和政治家們客觀、科學的言論，但這些行為不能否定釣魚島屬于中國的客觀事實。

第二，在擱置爭議的前提下不放棄使用武力的權利。

中、日是亞太地區有著密切的經濟合作關系的兩個大國，中、日關系影響著亞太地區的和平、穩定與持續發展。中、日雙方應從兩國關系乃至維持東亞地區穩定的大局出發，擱置釣魚島主權爭議。目前，對于中國來說，用武力解決釣魚島問題的時機還不成熟，條件也不具備，因此在東海劃界原則上，中、日兩國都應本著公平互諒的精神，可以海岸線長度與海域成比例原則進行協商劃界。此外中日東海爭端若經過長期的外交努力仍然無法得到圓滿解決時，還可以選擇通過國際法庭、海洋法法庭等途徑來解決。在釣魚島問題上，雖然中方在歷史、法理和地理方面占優勢，但由于未實際控制，而且在日本不斷強化這種控制的前提下，再加上美國在釣魚島的問題上對日本的縱容，釣魚島處于日本實際控制之下的時間越長對我國就越不利。如果中國不及時地采取有效的措施，久而久之在國際法上失去對釣魚島的主權也不是不可能的。

在釣魚島問題的解決辦法上，日本一方面指出用和平手段，依據《聯合國憲章》第二條第三款、第三十三條

《聯合國憲章》第2條第3款：聯合國成員有和平解決國際爭端的義務。《聯合國憲章》第33條：和平的方法有交涉、審查、仲介、調停和仲裁裁判。

從國際法方面解決問題，但由于兩國間暫時不可能進行交涉，因此可以考慮司法解決的辦法（國際司法裁判所）。另一方面日本指出在堅守國家主權的同時，應構筑有效的應對措施，即進行必要的法律整備。

1以國際法為基礎排除主權侵害（外國的軍艦、政府船舶違法侵入領海）措施（驅逐至領海外）2把《聯合國海洋法公約》中規定的危害領海內和平、秩序、安全的活動視為國內法的違法、犯罪行為3針對敵對行為（包括特殊部隊等登島、針對巡視船的敵對行為），采取國際法上的自衛措施.

〖HT〗〖HJ〗〖ZW）〗日本自民黨在2013年6月11日為強化釣魚島周邊的警戒，授予自衛隊領海警備權，并初步整合形成《領海警備保全法》。[16]接著在政府有識者會議（有關安全保障法基礎構建懇談會）上提出這樣的方針：對于針對日本的有組織策劃的紛爭，自衛隊完全可以使用武力解決。[17]由此可見，日本一方面主張和平解決釣魚島問題，提交司法裁決，另一方面積極加強國內的相關立法，企圖使其對釣魚島的控制合法化，并且在必要的時候不放棄使用武力的可能。對中國來說中、日關系也是最重要的雙邊關系之一，為了維持亞太地區的安定和繁榮，日本的建設性作用是不可或缺的。中國不希望釣魚島問題影響中、日關系，但不論是中國大陸的“擱置爭議，共同開發”，還是中國臺灣的“主權在我、擱置爭議、和平互惠、共同開發”[18]（47～53）理念，與日本和平相處的前提是釣魚島是中國的領土。不論是中國政府方面，還是國內外學者都從不同角度證實了釣魚島是中國的領土，日本單方面不承認這些既存的事實，不會發生任何主權上的改變。然而在日本的不斷挑釁下，中國保留使用武力維護國家主權的權利。

參考文獻：

[1][日] 日本國外務省：尖閣諸島について，2013-3。

[2] [日]中內康夫：《尖閣諸島をめぐる問題と日中関係―日本の領土編入から今日までの経緯と今後の課題》，外交防衛委員會調査室.2012-8-5。

[3] [日]秋山昌廣：《尖閣諸島問題を考える》，Ocean Policy Research Foundation，2011-11-17。

[4] [日]《“尖閣”議論深入りせず、日中會談で周首相田中首相が明かす》，朝日新聞，1972-10-2。

[5][日]衆議院安全保障委員會における神風英男氏の質問に対する答弁，2000年10月21日，國會議事録検索HP：http： //kokkai. ndl. go.jp/SENTAKU/syugiin/176/0015/main.html。

[6] [日]ガバンマコーマック：小さな島の大きな問題，《朝日新聞》，2013-8-13。

[7] [日]日本國大使館：《尖閣諸島を巡る日中関係に関するメッセージ》，2012-11。

[8] 伊恩？布朗利：《國際公法原理》，曾令良，余民友譯，法律出版社，2003年。

[9]丘宏達：《關于中國領土的國際法問題》，臺灣商務印書館出版社，2004年。

[10] 《中華人民共和國中央人民政府外交部長周恩來關于美國及其仆從國家簽訂舊金山對日和約的聲明》，《人民日報》，1951-9-1。

[11] [日]片山和之：《尖閣諸島に関する5つの真実》，《エコー紙》，2012-11-8。

[12] 劉江永：《釣魚島屬于中國固有領土》，《光明日報》，2012-09-25。

[13] 季國興：《對中國領土主權的嚴重挑釁和侵犯——評日本政府宣布接管日右翼團體所設釣魚島燈塔》，《新民晚報》，2005-3-4。

[14] [日]村田忠禧：《日中領土爭端的起源》，社科文獻出版社，2013年。

[15] [日]岡田充：《尖閣諸島問題——領土民族主義の魔力》，《日本學刊》，2011年。

[16] [日]《日本時事通信》，2013年6月12日。

[17] [日]《日本讀賣新聞》，2013年8月18日。

[18] 賴奕佑：《馬英九關于釣魚島問題的學術見解》，《東北亞論壇》，2011年第1期。

[責任編輯 叢光]