聯系教學實際，體現以人為本

曹長順

論述類文本能考查學生的閱讀理解能力、信息篩選能力、推理判斷能力。在今天這個信息爆炸的年代，人們為了生存，必須具備這個能力。正因為如此，多年來，各地的高考試題都出現論述類文本閱讀的考查。

認真研究近年來多地的高考試題，從論述類文本閱讀考查來看，大部分試題都出得很好，文本難易合適，設題科學嚴謹。但也有少量題目，不符合教學實際，超出高中學生的閱讀理解能力，這樣的考查其實是一種傷害。

就拿2013年安徽高考語文試題來說，絕大多數學生在論述類文本閱讀上耗時太多，導致最終倉促完卷或無法完卷。2013年6月7日上午，在考點接學生時，十幾個平時很好的學生見到我，都說論述類文章太難，讀了好長時間都未讀懂，答案是胡亂選的。滿懷疑惑，回家后，我急著上網看看2013年安徽高考試題。果如學生所言，文段晦澀難懂。現列舉幾句如下：

1.“科學的思維方式還有另一個特征。它為建立它的貫徹一致的體系所用到的概念是不表達什么感情的。”句中的“它”應該承前指“科學的思維方式”，后一個句子是說“科學的思維方式為建立科學的思維方式的貫徹一致的體系所用到的概念是不表達什么情感的”，繞來繞去，學生如何理解？

2.“關于事實和關系的科學陳述，固然不能產生倫理的準則，但是邏輯思維和經驗知識卻能夠使倫理準則合乎理性，并且聯貫一致。”這句話中涉及“事實”“關系”“陳述”“倫理準則”“邏輯思維”“經驗知識”等許多概念，連在一起，實在不好理解！

3.“只有由有靈感的人所體現的人類的道德天才，才有幸能提出應用如此廣泛而且根基如此扎實的一些倫理公理，從而人們會把它們作為自己在大量個人感情經驗方面打好基礎的東西而接受下來。”該句中“所體現的人類的道德天才”是什么人？最后用一個長句還是不好理解！

類似的句子還有許多。這篇文章選自許良英等編譯的《愛因斯坦文集》。高考后有人撰文說考名人作品，是一個亮點。但并不是所有名人作品都可考。請不要人云亦云，認為凡是高考考的都是好的！

高中生的生活閱歷尚淺，閱讀理解能力有限，不應該用一篇語言不規范、內容不科學的文章來考我們學生。命題者要有一顆仁慈之心，命題時要體現以人為本。

要體現以人為本，就要聯系高中語文教學實際。以人教版高中語文必修教材為例，5本教材共收錄作品72篇，其中屬于論述類文本以及實用類文本共28篇。這些文章的共同特點是：內容淺顯，結構明晰。稍難一點的，如《咬文嚼字》、《說“木葉”》、《談中國詩》，除了枯燥外，也不至于讓學生看不懂。高考論述類文本應該與中學課文難度基本一致。

要體現以人為本，就要了解高中生的理解能力。多年來，我國大力推進素質教育，學生的綜合素質在逐步提高。但就語文單科來講，由于教學難度的降低，學生的閱讀理解能力相對也在降低。再加上許多學校對語文的歧視，學生對語文普遍不感興趣，許多教師對學生的閱讀引導不夠，學生的閱讀視野不夠寬廣，沒有形成好的語言感知能力，對較難的論述類文本閱讀自然不適應。所以，高考論述類文本的內容難易一定要適度。

要體現以人為本，就要做到設題的科學嚴謹。再拿2014年安徽高考論述類文本閱讀來說，文章選自2013年第23期的《新華文摘》，談的是藝術與科技的關系，選材很好，內容也不難懂。但從閱卷的結果來看，這一大題學生得分還是偏低。究其原因，是設題上還缺乏科學嚴謹。如第2題的C項：“④段與②③兩段形成遞進關系，先指出光怪陸離的外觀往往掩蓋了內容的蒼白，接著通過一些娛樂現象表明由技術主打的娛樂節目主題貧乏，技術游離了藝術的初衷。”從第4段內容可知，C項錯的原因是“④段與②③兩段形成遞進關系”。我認真研究了原文，②③兩段以古代藝術創作為例強調技術服從于藝術的道理，④段論述的是“當下”重技術輕藝術的現狀，除了對比之外，說“層進”、“遞進”都可以。命題人為命題而命題，從自己的理解角度命題，導致了學生考場的無奈。像這樣的例子，在有些省份的高考試題中也存在。所以，命題人在論述類文本閱讀設題時務必慎重，做到科學嚴謹。

2014年高考之后，老師們在一起議論，有老師建議要在下一年的復習中加大難度，我哭笑不得。看著學生每天在題海中疲憊的身影，我呼吁命題專家對考生多一點人文關懷，選文難易適度，設題科學嚴謹，讓高考試題真正實現為國家選拔人才的目的。