瑕疵股權轉讓合同效力司法認定問題研究

王韜

摘 要：近些年來，因瑕疵股權轉讓而引發的糾紛呈逐漸擴大趨勢，而相關立法的缺失，加之瑕疵股權糾紛的復雜性，使得司法機關在處理此類案件時略感疲態。將瑕疵股權事實與瑕疵股權合同效力的認定相剝離，并確立瑕疵股權轉讓合同作為司法裁判的法源地位，有利于瑕疵股權轉讓糾紛的解決。

關鍵詞：瑕疵股權；合同效力；司法認定

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）10-0134-03

一、問題之緣起

公司股東向公司出資，這是其對公司應承擔的最基本義務，倘若股東在履行該義務的環節中出現問題，往往會形成瑕疵股權。對于瑕疵股權，我國現行《公司法》并未作出界定，目前可供考證的僅有于2011年實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》，①盡管如此，該規范性法律文件仍未對瑕疵股權作出細致界定，這也是令人遺憾之處。瑕疵股權隱蔽性較強，在股權交易過程中相對人往往難以發現股權之瑕疵。由此，股權交易發生后，相關糾紛便接踵而至。由于瑕疵股權糾紛紛繁復雜，②加之現行《公司法》及相關法律立法存在缺失，司法機關在處理相關案件時往往不能得心應手，呈現疲態之勢。讓人略感欣慰的是，隨著近些年來瑕疵股權轉讓糾紛逐漸增多，越來越多的學者對此問題展開探討，在瑕疵股權界定方面，學界已形成狹義說與廣義說兩種觀點。前者認為瑕疵股權是股東違反出資義務而獲得的股權，③后者則認為只要股東所取得的股權欠缺《公司法》所規定的實質要件和形式要件，如在登記程序、股權記載等方面存在違約、違規甚至違法的現象，那么該股權即為瑕疵股權[1]。鑒于當前司法實踐中的瑕疵股權多為出資瑕疵，故而筆者研究視角聚焦于狹義之瑕疵股權。

二、瑕疵股權轉讓合同效力認定之學說梳理與議評

雖然與傳統意義上的債券、物權相比，股權具有一定的特殊性，但是將股權作為財產權利體系之組成部分應無異議，因此，在解決股權相關問題時，遵循《合同法》一般規則或原理自然具有正當性。然而，畢竟股權具有其自身的特殊性，所以在認定股權轉讓尤其是瑕疵股權轉讓的效力時，一些理論者或者裁判者又顯得無所適從。無論是理論界還是實務界，關于瑕疵股權轉讓之效力可以說是“仁者見仁，智者見智”，概括而言，在已有的研究或者判例中，關于股權轉讓合同之效力認定上主要包括以下幾種觀點，梳理與審視這幾種觀點是筆者對此問題展開進一步研究的前提。

（一）絕對有效說及其議評

該主張認為盡管股東所轉讓股權存在瑕疵，但其與受讓人簽訂的股權轉讓合同的效力仍然是確定存在的，如果股權受讓者以出讓方在轉讓股權時存在主觀上的欺詐為由主張撤銷轉讓合同，法院應該不予以支持。除部分學者支持此種觀點外，上海市中級人民法院也是在司法實踐中如此操作的，而且這種觀點也得到了相關司法解釋的支持。④學界對該種觀點有褒亦有貶，支持者主要從“交易安全和效率”“責任自負”及“股東身份及資格的轉讓時股權轉讓的實質”等幾個方面予以論證[2]。絕對有效說體現了“崇商抑民”思想，迎合了商法對于效率價值之追求，然而，該種觀點無法保護善意相對人，在某種程度上縱容了存在欺詐故意的股權出讓者。

（二）絕對無效說及其議評

持該種觀點的學者認為，對于瑕疵股權轉讓合同，盡管表面看來體現了股權轉讓雙方的合意，但其效力應該被認定為當然無效，股權受讓方以出讓方存在欺詐為由主張撤銷合同時，法院應當予以支持。在絕對有效說的支持者看來，作為公司投資者的股東，只有按約定出資才能擁有股東權利，如果其僅具有出資意向而未實施出資行為，相關主體也只能被定位為認股人，也就無權轉讓“股權”[3]。絕對無效說將出資義務的適格履行作為相關主體取得股東資格的必要條件，適格出資成為股權獲取的唯一對價，出資瑕疵注定相關主體不能取得股東身份，合同標的也因此缺失，也就無從談合同效力。對于瑕疵出資是否會影響相關主體股東資格的獲得進而影響瑕疵股權轉讓合同的效力，學界也存在著爭議，有的學者以瑕疵出資的嚴重程度作為是否獲得股東資格的評判標準[4]，有的學者則認為僅以出資瑕疵而否認股東資格的獲得是不符合法理的[5]。而筆者認為，不應將股東資格作為股東出資的對價，而且在當前實踐中，人們更多的是關注股東名冊、股東出資證明書等形式要件，并未有太多的人關注股東是否已經適格履行出資義務。

（三）主觀意志考察說及其議評

持該種觀點的學者并未簡單地將瑕疵股權轉讓合同視為有效合同或者無效合同，而是主張根據瑕疵股權轉讓者在轉讓瑕疵股權時是否具有欺詐的故意來對合同作出處理，也就是把瑕疵股權轉讓合同視為可撤銷合同，合同是否可以撤銷則取決于股權受讓者在與出讓者簽訂合同時是否知曉股權存在瑕疵。在我國司法實踐中，有不少地方法院支持該主張。⑤主觀意志考察說其實是對絕對有效說與絕對無效說的折中，它是以欺詐理論作為基礎的，該觀點將股東資格的獲得與瑕疵出資剝離開來，具有一定的合理性。然而，過于注重內心意思是該主張的弊端所在[6]。迅捷、安全是現代商事交易所要求的，嚴格責任及外觀主義、公示主義則對這種要求予以保障。既然工商登記、公司章程等對股權予以公示，那么即使發生實質與形式不相符的情況，一般情況下，公示方式應得到信賴[7]。

三、回歸合同本位：股權轉讓合同的裁判法源地位及其啟示

（一）合同的裁判法源地位證成

法源也即法律淵源，實踐中將立法機關及行政機關等制定的法律、法規、規章等作為司法裁判的法源比較容易理解，然而將合同作為裁判的法源似乎欠缺理論上的支撐。事實上，在司法實踐中廣泛存在著將合同作為裁判法源的現象。將合同作為司法裁判的法源具有正當性：首先，合同具有司法適用性。合同實際上是一種調整私人關系的規范，它具備允許、禁止及命令等指示功能，也分別從形式上和內容上具有約束性及應然性[8]，因此其具有司法適用性。其次，合同具有一定權威性。合同中其實包含著個人權威性，合同以個體間的合意為前提，對合同雙方的行為進行指導，實際上即為博登海默所言的“自主性立法”，被賦予了一定權威性，正因如此，雅克·蓋斯坦認為契約同樣是實體法的淵源[9]。最后，合同具有合理性。合同是締約雙方合意的結果，具有形式正義，而且合同對于締約雙方的權責分配大體是公正、相當的，因此也具備實質正義，形式正義與實質正義使得合同具有合理性。當然，合同作為法源還需要具備一定條件，即合同在需要具有一定的規范性效力，且在一定的語境條件下同時具備形式要件和實質要求，其法源地位才可被認可。

（二）股權轉讓合同裁判法源地位之判解啟示

既然合同作為司法裁判的法源地位已經得到證成，那么股權糾紛產生后，就應該充分尊重股權轉讓合同在司法裁判中的法源地位。而適格出資不應成為股權獲取的唯一對價，因此，瑕疵股權轉讓合同同樣應該被視為司法裁判之法源。因此，司法機關在審理瑕疵股權轉讓糾紛時，應考慮以下兩點。

1.尊重當事方私人合意。本質上而言，瑕疵股權轉讓合同屬于商事合同，因此在判斷瑕疵股權轉讓合同效力的問題上應充分尊重當事人雙方的意思表示。司法機關在審理瑕疵股權轉讓糾紛案件時，應首先根據轉讓雙方意思表示內容對瑕疵股權轉讓合同的效力進行認定，并根據不同的意思表示對合同效力進行區分處理。例如，股權轉讓人告之受讓人其所轉讓股權存在瑕疵，而受讓人并未提出異議的，那么在排除《合同法》無效因素的前提下，法院應該尊重雙方合意，認可其效力；相反，如果股權出讓方隱瞞事實，存在欺詐故意，那么股權轉讓雙方的合意性便將受到影響。在經濟轉軌初見成效的當下，司法對公司的過度介入顯得尤為敏感[10]。

2.運用價值衡量。價值衡量亦可稱為利益衡量，它以實質正義為思維取向，是一種在個案判斷中進行價值判斷、兼顧各種利益與價值、并致力于推動個案判決的合理化與正當化的方法[11]。瑕疵股權糾紛產生并訴諸法院時，法官在審判過程中有必要針對瑕疵股權轉讓合同糾紛進行利益衡量。理由如下：第一，從法律適用的角度而言，法官審判時所適用的不單單包括個別法條，還包括了整個規整，而這整個規整既是規則體系又是價值體系。法官審理案件時，要從諸多合同之上位法中找法，而這本身即是對合同進行利益衡量的一個過程；第二，多種價值的交互作用構成合同法發展的內在動力，公平與均衡本身就是合同法所要遵循的原則，合同中交相呼應的公平、秩序及自由并非總是天然和諧，矛盾發生時，法官要通過裁判使之盡量與社會體制、經濟體系保持動態平衡；第三，在對弱者進行特殊保護、實質正義、信賴利益保護及社會責任等價值日益凸顯的情況下，價值衡量的利用更有必要。

四、瑕疵股權轉讓合同效力之司法裁判進路

（一）股權瑕疵事實與合同效力認定之剝離

在司法實踐中，對合同的效力進行認定是較為普遍的問題，而且在處理很多糾紛時往往都要從認定合同效力開始，甚至在很多情況下妥當的合同效力認定能夠終結合同糾紛[12]。生效合同、絕對無效合同、可撤銷合同、效力待定合同、尚未完全生效合同及相對特定第三人無效合同，這是我國法律及司法解釋予以認可的合同效力類型。而無論對于每一合同效力類型，我國法律及司法解釋都未將瑕疵股權作為認定該效力類型的標準，也就是說，將瑕疵股權與瑕疵股權效力的認定直接對價是沒有法律依據的。因此，司法裁判實踐中，法官應該將股權瑕疵事實與合同效力的認定相剝離，不能簡單的以所轉讓股權存在瑕疵來認定股權轉讓合同有效或者無效。

（二）意思表示之考察

將合同作為司法裁判法源，而且股權瑕疵事實與合同效力的認定應該被剝離，這已在前文得到證成。正因為如此，法官在審理瑕疵股權轉讓合同時，同樣應該尊重瑕疵股權合同雙方之間的合意。在司法裁判過程中，法官所需要做的則是對合同雙方的意思表示情況進行考察，判斷合同雙方所達成合意是否真實表達雙方真實意思表示。當然，法官在考察合同雙方意思表示情況時，還要綜合合同內容是否顯示公平，是否具有《合同法》第五十二條所規定的5種絕對無效的情形。

（三）原則有效、例外可撤銷

既然合同可以作為司法裁判的法源，那么，原則上只要合同內容體現雙方真實意思表示，且無違反法律、行政法規之情形，通?？梢哉J可瑕疵股權轉讓合同的效力。當然，瑕疵股權轉讓合同簽訂中確實存在欺詐情形的，受讓人主張撤銷合同的請求應該得到支持。實踐中，出于快速達成交易及商業安全的考慮，股權出讓方往往不會讓受讓方了解公司真實情況，只要沒有達到欺詐程度，其行為也無可厚非，在實踐中，應該對兩者的邊界做出界定，否則可能帶來實際操作的困難。如果股東出資瑕疵未能在公司登記材料中體現出來，就應該認定股權出讓者存在欺詐故意。當然，如果確有證據證明在訂立股權轉讓合同時，受讓方已經知悉所出讓股權存在瑕疵，則不能認定股權出讓者存在欺詐故意。

盡管近些年來在理論界有關瑕疵股權轉讓的研究與日俱增，但由于有關瑕疵股權法律規范的缺失，使得司法機關在處理瑕疵股權轉讓合同糾紛時存在困難，法官面對此類案件略顯疲態。事實上，如果將合同作為司法裁判的法源地位加以確立，瑕疵股權轉讓合同糾紛問題便迎刃而解。法官在審理此類案件時，只需尊重合同雙方當事人的真實意思表示，對隱含于股權轉讓合同中的多種價值加以充分衡量，實現各價值與社會體制、經濟體系的動態平衡。

注 釋：

①該規范性法律文件第一次提出“無權利瑕疵或者無權利負擔的股權”的稱謂。

②瑕疵股權糾紛的復雜性主要表現在以下兩個方面：第一，在第三人處于善意而受讓股權時，如果要求其承擔資本充實義務會顯失公平，而如果免除其承擔該項義務，公司之經濟基礎難免會受到損傷；第二，瑕疵股權轉讓合同往往充斥著顯失公平抑或欺詐等因素，這影響著合同效力，但倘若一味撤銷合同，交易安全又會受到損害。

③具體包括3個方面：其一，股東在公司設立過程中存在出資瑕疵；其二，在公司正常運營之時，股東無故抽逃出資；其三，在公司增資擴股之時，與股東違反增資義務相對應的股權。

④《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）（征求意見稿）》第28條第3款規定：“有限責任公司股東未足額出資即轉讓股權，受讓人以轉讓標的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持?！?/p>

⑤參見《江蘇省高級人民法院關于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第58條、《浙江省高級人民法院民二庭關于公司法適用若干疑難問題的理解》第9條第1款。

參考文獻：

〔1〕杜甲華.瑕疵股權轉讓合同效力之析[J].社會科學輯刊，2011，（6）：84.

〔2〕俞宏雷.瑕疵出資的股權轉讓及其民事責任的承擔.劉祥貴.中國民商事審判新問題.北京：人民法院出版社，2006.35-351.

〔3〕楊宏.瑕疵股權轉讓的若干法律問題[J].經濟導刊，2011，（1）：56.

〔4〕劉瑞復.中國公司法[M].北京：法律出版社，1998.116-117.

〔5〕孔祥俊.公司法要論[M].北京：人民法院出版社，1997.191.

〔6〕應鐘銥.論出資瑕疵股權轉讓的若干法律問題[J].顧功耕.公司法律評論，2008，（8）：72.

〔7〕王遠明，唐英.公司登記效力探討[J].中國法學，2003，（2）：89.

〔8〕謝慧.法源視野中的合同研究[M].北京：法律出版社，2014.101.

〔9〕雅克·蓋斯坦，吉勒·古博.法國民法總論[M].法律出版社，2004.194.

〔10〕趙忠奎.公司章程“另有規定”與司法裁定的適用[C].經濟法論壇，2013，（00）：104.

〔11〕陳金釗.法律方法論研究[M].山東人民出版社，2010.494.

〔12〕王軼.合同效力認定的若干問題[J]，國家檢察官學院學報，2010，（5）：151.

（責任編輯 姜黎梅）