司法理念的更新與冤案的終結

摘 要：在我國近年發生的影響較大的冤案中普遍存在刑訊逼供現象，這是口供中心主義的刑訴傳統所致，而偏重口供證據則根源于追求以客觀事實為基礎的司法理想。但這一司法理想很難通過構建一整套標準清晰、便于操作的制度體系將其轉化為現實。當前“口供——事實——客觀事實”這一閉合鏈條，使最理想的司法追求在實踐中通常會轉變成最現實的司法，想盡一切讓當事人“把事實說出來”。這既是口供被視為“證據之王”的現實動力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源。要想從根本上破解這些難題、徹底終結冤案的發生，應當以理智的態度努力完成從以客觀事實到以法律事實為基礎的司法理念的更新，重新構建司法公信力。

關鍵詞：冤案；刑訊逼供；口供中心主義；司法理念

中圖分類號：DF73 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.02

冤案的發生，不僅直接傷害被害人及其家屬的人身生命、精神健康及有關權益，更是在公然挑戰人們內心中樸素的道德情感和對正義的信仰。這一現象在當下中國社會往往通過意想不到的方式被引爆，經由媒體的廣泛宣傳、反復發酵成為全國皆知的公眾事件。這一方面刺激著社會公眾的心理承受度，另一方面也作為一個“反向指標”，在不定期地檢視著我國司法的文明水平。但縱觀近年影響較大的冤案，可發現其發生存在一定的規律可循，且與特定時代的司法理念及其實踐密切相關。在本文中筆者擬從中西方冤案成因的比較說起，深度分析這些冤案生成的根本原因，以求對癥解決。

一、我國冤案中刑訊逼供的普遍存在：從中西方冤案成因的比較說起 總體來看，中西方的冤案中都存在當事人及證人認識錯誤、辦案人員素質不高，一定程度上的人力物力財力不足、技術落后等共同性的問題。但二者間的不同更應特別重視。其中最關鍵的區別在于，導致西方發達國家冤案發生的主要原因來自客觀方面的因素，這些因素是主觀意志不能完全控制，并且難以在短期之內有效改善，而源自主觀方面的因素則基本可以忽略不計。比如，美國俄亥俄州前檢察總長吉姆·佩特羅沉痛反思了美國司法領域中長期流行的，導致冤假錯案的八大司法迷信，它們分別是：監獄里的每個囚犯都會聲稱自己無罪；我們的司法體制很少冤枉好人；有罪的人才會認罪；發生冤案是由于合理的人為過失；目擊證人是最好的證據；錯誤的有罪判決會在上訴程序中得到糾正；質疑一個有罪判決將會傷害受害者；如果司法體制存在問題，體制內的職業人士將會改善它們。參見：吉姆·佩特羅，南希·佩特羅.冤案何以發生：導致冤假錯案的八大司法迷信[M]苑寧寧，陳效，等，譯.北京：北京大學出版社，2012：295-328.另據加拿大多倫多大學法學院肯特·羅奇教授依據大量實證材料形成的研究結論表明，造成冤案的主要原因有：第一，也是最突出的原因，不可信的證據；第二，犯罪嫌疑人的錯誤供認；第三，不可靠的科技證據；第四，檢察官沒有充分地展示證據；第五，辯護方的律師沒有很好地履行他的職責；第六，檢察官、法官等的地道式的狹隘視野以及因此產生的偏見；第七，在西方國家一旦一個案件經過了上訴程序，它就被賦予了很強的終結性，很難重開訴訟和推翻。參見：肯特·羅奇.錯案形成的原因及其救濟 [G]∥高鴻鈞，張建偉.冤案是怎樣造成的（上）.北京：清華大學出版社，2008：221-229.

反觀我國司法領域中發生的冤案，除了源自上述客觀方面的原因之外，能夠由人直接控制和有效改善的主觀因素在其中占有較高比重。這些因素中又具體包含兩個方面的內容。第一，至少在冤案的形成過程中，源自權力濫用與腐敗的原因并不突出，即“法官故意制造冤假錯案是極為罕見的”[1]。對此我國已經設計出一整套的防范和懲戒機制，只要嚴格適用并努力讓這些制度發揮出應然的效力即可。第二，在我國現階段冤案的發生與下列主觀因素密不可分：刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人或被告人的口供；主觀臆斷，忽視科技手段的運用；違法取證、隱瞞、偽造證據，甚至阻止證人作證；主觀片面，對無罪證據視而不見；輕視辯護，對辯護律師的合理意見置之不理；有罪推定，對證據顯然不足、相互矛盾的仍堅持認定有罪[2]。

在上述諸種主觀因素中，刑訊逼供現象最為引人注意。通過對近年爆出的影響較大的冤案的觀察可以發現，其中普遍存在刑訊逼供[3]。令人感到遺憾的是，對人生命價值的樸素感悟，加之近代以來一百多年法治精神與人權觀念的反復洗禮，尤其近三十多年不斷健全的法律制度都沒能成為杜絕刑訊逼供發生的有效屏障。那么，為什么這類案件的處理不能采取合理合法的途徑與方式，在現實中依舊頑固地堅持運用這種不“正確”的做法？暫時的回答是：目前人們仍然普遍認為，只有從當事人那里獲得口供，定案才算有了“鐵證”的依據，而口供的取得則在很大程度上就要依靠刑訊逼供了。

西南政法大學學報劉文會：司法理念的更新與冤案的終結——以對刑訊逼供深度分析為切入點在有關刑訊逼供多發原因的探討中，有兩種典型的解釋首先需要認真辯駁一下。

第一種觀點認為，我國當前刑偵技術和物質條件較差的現實導致了刑訊逼供的多發。這也是一個經常被用作刑訊逼供存在合理性的辯護理由。但這種觀點的性質屬于“主觀不努力客觀找原因”，是為自己主觀上的這種不負責任尋找借口的思維方式的典型體現。例如，學者陳永生通過對美國及我國司法經費水平與案件處理質量之間的關聯進行比較，得出結論認為我國“對公安司法機關辦案經費投入不足是導致誤判的經濟根源”。顯然，在辦案經費的投入與案件獲得公正處理之間缺乏必然性的關聯，況且經費的投入量本身缺乏科學的衡量標準。（參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J] .中國法學，2007，（3）：45-61.）不可否認，這當然是一個重要的客觀因素，但作為理由其僅在一定的界限范圍之內才具有合理性。如果認為這是一個主要原因，則意味著只有等到刑偵技術真正完美、物質條件無比富足的時候，才可能完全消除刑訊逼供現象。人類刑事訴訟的歷史經驗表明，物質技術條件的發達與刑訊逼供現象的消除之間缺乏必然性的關聯。而且從理想的角度看，刑偵技術和物質條件永遠都不可能完備無缺。

第二種觀點認為，來自上級的命令和“命案必破”的司法理念，以及與此有關的政績觀，是造成刑訊逼供的主要原因——近年的討論中這些因素成為關注焦點。但經過仔細思考可以發現，它們與刑訊逼供現象的多發之間只具有間接性的聯系，而缺乏確切的證據表明二者間具有必然性的關系。一般而言，在司法體制高度行政化的情況下，來自上級的任務與命令具有直接貫徹施行的效力，這種壓力對于下級也是非常現實的。但是，在上級命令的形成和執行過程中，事實上存在各種內在和外在限制，在如今建設法治社會的大背景下，上級命令總體上是向著樹立現代法律權威和法治觀念的方向運行的。因此，上級機關知道自己下達的是什么性質的命令，各下級機關也都明白，在落實來自上級的命令時不能隨意僭越法律的基本原則和運行規律所規定的界限：不可無視案件中的基本事實，不能蔑視基本人權，更加不準冤殺當事人。所以，即便在面對上級命令的直接壓力時，下級機關也完全可以不必使用已經變得極不合理、更不合法的刑訊逼供手段，因為在當前這已經被規定為不可跨越的“原則問題”。因此，這種觀點具有很大的模糊性和誤導性，沒能揭示出刑訊逼供產生的主要原因。

質言之，造成當前刑訊逼供現象多發的主要原因在于刑事訴訟中存在著頑固的“口供中心主義”傳統，是這種司法理念決定了刑訊逼供的必須運用，從而“制造出”一個個觸目驚心的冤案，現代的人權觀念、法律的基本原則和運行規律、案件所涉的基本事實等限制，在這個過程中被完全超越，解除了它們應當發揮的制約功能。

二、口供中心主義的邏輯：“口供——事實——客觀事實”鏈條的閉合 筆者認為，之所以在冤案形成中普遍存在刑訊逼供現象，主要是因為在這類案件的處理過程中，人們仍然傾向于認為，只有通過當事人通過對眾多冤案的觀察可知，被刑訊逼供的對象主要是犯罪嫌疑人，但絕不僅限于此，還包括了其他相關人員，因此筆者在此統稱為當事人。之口獲得了案件發生的客觀事實，才能把該案真正辦成鐵案。而能讓犯罪嫌疑人自己開口說話，在很大程度上就要依賴刑訊逼供了。即長期以來在我國刑事訴訟領域形成了一般所謂的“口供中心主義”傳統，口供在案件處理過程中擁有“證據之王”的地位。通常而言當事人在交代自己罪行這個問題上缺乏“主動性”，那就只有上手段，通過刑訊讓當事人說出來，口供由刑訊而來。之所以說這是一種傳統，因為在司法實踐中這種做法較多，在理論上也是如此；不光一般公眾，還有司法執法工作人員，甚至學界也多有持這種認識的。有些學者認為，缺少口供，有時即便諸如被害人陳述、物證、書證、甚至如DNA等高科技鑒定結論等其他證據均已齊備，也難以對定案的證據做出充分、確實以及全案事實清楚的判斷[4]。

通過以上分析可知，其中一個關鍵環節在于，支撐我國刑事訴訟領域的一個觀念是：客觀事實。我們一定要得到客觀事實，法律中規定的判案標準由此才獲得了現實性的支撐，法官也據此形成了真正的“內心確信”，并徹底放心地把案件真正辦成鐵案。但由刑訊逼供得來的口供這樣一種“事實”，與案件的客觀事實之間是否具有必然的對應關系，這要取決于評判二者之間關系的角度。但我國現階段刑訊逼供生發的特定環境，以及決定刑訊逼供產生的社會文化觀念背景，使得兩者之間的“必然關系”得以成立。

首先，從主觀方面看，以下幾個方面的具體內容使得人們能夠在兩者之間建立起直接的主觀確信。第一，畢竟這份口供是當事人自己所說，在沒有更強大的反對理由形成“合理懷疑”的情況下，就可以認為其所說出來的就是客觀事實。第二，從刑訊逼供的歷史和實證經驗來看，的確大部分當事人交代的內容多符合客觀事實。第三，還有一種比較流行的“國民素質論”的支持，即認為國人大多屬于“敬酒不吃吃罰酒”或“牽著不走打著倒退”類型的人，因此只有通過刑訊這種高壓式的威懾手段才能使其說真話。第四，諸多冤案存在的又一個共同特點是，這類案件通常是搶劫、殺人、強奸等惡性案件，中外皆然。根據密歇根大學法學院的統計，在全美已有300多起曝光的冤假錯案中，97%以上是謀殺案和強奸案。（參見：何帆.西方如何反思冤假錯案[N]人民法院報，20130510（05））我國學者陳永生總結了形式誤判中的六大規律，其中第一條便是“被告人涉嫌的都是重罪”。 （參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學，2007，（3）：45-61.）面對這類案件，民眾心理中的普遍情緒是恨不得馬上將當事人殺之而后快，刑訊逼供便由此得到了社會輿論的強有力的聲援，結果，源自尊重人權的道德要求所設定的罪責對相關執法者形成的心理壓力驟然減輕，承擔法律責任的可能性也隨之大大減少。由于底線較低，執法者在刑訊時底氣自然足了很多，通常情況下只要不出現所謂人命關天這樣的大事，一般情況下基本無需憂心擔責問題。當然如果真的因為刑訊出了“大事”以后，作為助力的社會輿論是不會和執法者一起去擔責的，需要執法者自己來承擔相應的責任，但無論是在人們的觀念里還是現實中，這種情況的發生都屬于小概率事件。

其次，從客觀方面看，刑訊逼供得來的好處非常明顯，這種功利意義上的考量又加強了前面的主觀確信。第一，取得了口供就等于案件的處理有了最直接和主要的依據，意味著案件處理中最關鍵的問題已經解決。第二，這類案件的當事人基本屬于弱勢群體中的成員，本身可資動用的社會力量非常有限據學者陳永生對一些錯案的實證分析顯示，被誤判的被告人大多處于中國社會結構的中下層。（參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學，2007，（3）：45-61.），相對而言執法者占據著較為強勢的有利地位，因此即便打出問題來出事的概率確實小得多。第三，如前所述，當前的物質資源不足、技術手段落后的現實，也為采取刑訊逼供方式提供了某些合理性，這點也成為執法者為自己開脫罪責的“抗辯理由”。第四，刑訊逼供掩蓋了案件處理過程中幾種力量博弈的痕跡，在這個意義上也可以說，刑訊逼供是幾種力量博弈的結果。這些參與博弈的力量中既有文化觀念的心理預設、社會輿論、上級責令限期破案和命案必破的壓力，也有破案率、批捕率、起訴率、定罪率等各種名目繁多的考核指標，還有保障相關當事人的基本人權和法律權利的基本底線以及還被害人公道正義的道德要求。雖然現行的法律制度應當對整個社會及參與到這場博弈過程中的每個機關和公民都直接有效，并成為各方博弈的平臺和標準，但在我國現階段的法律實踐中，很多情況下法律并沒有獲得完全獨立的地位并被嚴格適用，而墮入了僅是其中參與博弈的一種力量這樣令人遺憾和尷尬的局面。圍繞著刑訊逼供獲得的口供與證據的合法性與合理性，近年的立法、執法、司法過程，以及相關機關及其工作人員，還有包括專家學者和社會輿論在內，展開了持續的論辯，卻始終沒有取得實質性的進展。

正是建立在上述各種主客觀因素的基礎上，由刑訊逼供所獲得的口供這種“事實”，被構筑成為客觀事實本身，完成了“口供—事實—客觀事實”鏈條的閉合，這是口供中心主義傳統的內在邏輯，也是它能夠被認為具有一定合理性的觀念依據。

三、司法理念的更新：最理智的司法才是最理想的司法 （一）客觀事實為中心：最理想的司法與最現實的司法

現代司法以事實和證據為基礎來構筑實現公正的通道，具體通過構建完備透明的法律程序來解決這個問題。經由民主的程序，司法機關、各方當事人以及全社會一起經由證據共同“約定”事實的內容，成為定分止爭的依據。一整套公正的法律體系保證了這種約定及其運行的公共性和有效性，這個法治化的操作系統已經被人類歷史發展經驗證明是迄今為止實現公正的極佳方式，也是相對最具確定性并能夠最大化地趨近于客觀事實本身的運作方式。

從上述現代司法運作的主要方式中還可以看出，這種事實概念中隱含著關于客觀事實的特定理念。近現代以來認識論中的主流觀念認為，純粹客觀意義上的事實是不可知的，想要找到它更是一種不切實際的理想。因此，在現實的司法過程中，只能通過一定的程序大家一起去共同地發現或構建出一種具有確定性內容的事實，這種觀念成為現代法律制度及其運作的認識論基礎之一。在某種意義上可以說，雖然對客觀事實采取這種發現式的、公共性的定位屬于一種退而求其次的態度，在此基礎上所能夠達到的也許不是一種最理想，但肯定是一種具有更高確定性和理智程度的司法。

遺憾的是，通過證據構建出來的法律事實，并以此作為主要依據和標準據以實現對案件的公正處理，這種較為現代的公正觀還沒有在現階段的國人心目中有效地確立起來，在法律制度體系的設計中也未能獲得充分保障。目前為止，我們依舊在堅守一種最為理想意義上的司法理念，期望找到客觀事實作為依據達成真正完美的司法。例證之一是，我國法律領域最主要的一個原則是“以事實為依據，以法律為準繩”，對該原則中的事實概念的解釋長期以來一直主要都是客觀事實，只是在近年才逐漸調整為法律事實，即以證據為基礎構建起來的法律事實。確實，假如能夠發現真正意義上的客觀事實，那么以此為基礎將會使案件的處理更加接近正義理想。但由于很多事情可謂是“天知地知你知我知”，再加之來自前述認識論領域的內在限制，刑偵技術及物質條件等方面的外在制約等原因，不能說所有的客觀事實都無從知道，但目前很難確切地知道它倒是起碼的現實。

因此，建立在客觀事實基礎上的司法理想中存在重大缺陷，求取客觀事實這一愿望本身很難達成，因為在法律實踐中不能建立起一整套標準清晰、便于操作的制度體系，將這種理想轉化為確定的現實——理想與現實間未能有效地建立起具有必然性的邏輯通道。在這種情況下還固執地去按照這種理想的要求去實踐，導致的后果會非常嚴重，這種最為理想的司法追求非常易于轉變為一種最為現實的司法：既然事實很難被別人發現，最便捷的途徑就是想盡一切辦法讓已被控制起來的當事人“把事實說出來”。這既是口供被視為“證據之王”的現實動力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源。

（二）法律事實為中心：確立最理智的司法理念

經由上面的分析可知，要想終結冤案的發生，必須更新當前的司法理念，把觀念重心從客觀事實轉到法律事實上來，尊重證據、尊重人權，這種現實主義的態度是一種最為理智的態度，也是能夠據此達成理想的最佳道路。在這種更新后的司法理念中，口供中心主義便失去了存在的觀念基礎和邏輯根據，刑訊逼供現象必然隨之消除。近些年司法理念的更新這個問題得到了愈加足夠的重視，2010年6月 13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部印發《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定（和）關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定的通知》中明確指出，必須牢固樹立懲罰犯罪與保障人權并重的觀念、實體法與程序法并重的觀念。2013年11月21日，《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》出臺，提出了要從堅持刑事訴訟基本原則、樹立科學司法理念，嚴格執行法定證明標準、強化證據審查機制，切實遵守法定訴訟程序、強化案件審理機制等五個方面對防范冤假錯案的出現做出了具體要求。具有很強的針對性和可操作性，應當會對終結冤案的發生起到重要作用。接下來，還要對當前一些司法政策和制度進行相應的調整。在執法觀念中，積極樹立重證據、輕口供的指導思想，勇于舍棄刑訊逼供所帶來的“毒樹之果”。限期破案、命案必破的政策也要予以清除，為案件的處理減輕不當壓力。要努力落實憲法與法律中關于司法機關相對獨立地位的規定，并完善各項支撐性的制度，比如司法豁免制度的建立，司法官追責制度的設計要合理，等等。

（三）司法理念轉型過程中法院和法官的歷史使命

人類的歷史經驗表明，尤其是在和平時期的法治建設過程中，關乎法治建設成敗的一個重要方面便是法院與法官如何努力。這種努力體現在多種方面，其中最有價值的是一種理性的堅持以及道德意義上的堅守。在通往法治化的當今中國，法治精神本身便是法院和法官堅守法律權威和職業操守的最大動力和支持。其實在很多冤案產生的過程中，一些法院和法官一直在盡量頂著各種壓力，做著使公正能夠最大化的艱苦努力。誠如最高人民法院副院長沈德詠所指出的，“現實的情況是，受訴法院面臨一些事實不清、證據不足、存在合理懷疑、內心不確信的案件，特別是對存在非法證據的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大壓力。應當說，現在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審批法院在當時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預和壓力，法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決，已屬不易。”[5]

伴隨著更新司法理念的討論，近兩年的一個熱點問題是司法公信力的建構，而建立司法公信力的實質或主要前提是樹立司法本身的“自信力”：法院與法官要勇于堅守法治精神的要求，并努力踐行之。反映到案件的處理過程中，法院和法官要充分尊重事實和證據、尊重法律的基本原則和司法的運作規律，并成為這些精神與原則的捍衛者，也只有這樣公正才能成為公共性的正義，成就整個社會都需要的司法理想。

參考文獻：

[1]沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-05-06（02）.

[2]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J] .中國法學，2007，（3）：45-61.

[3]宋識徑.浙江高院院長：冤案基本與刑訊有關[N].新京報，2013-03-12（14）.

[4]牟軍.口供中心主義之辯[J].河北法學， 2005，（12）：33-38.

本文責任編輯：龍大軒