經濟立法的生態化

徐以祥　李興宇

摘 要：在某種程度上，經濟法會矯正建構在主體性哲學上的私法制度之不足，以調整各經濟參與者、公共利益、生態之關系，故而經濟法的發展表現出對生態哲學的內在需求與渴望。經濟立法的生態化并不是簡單地增加生態保護的條文和制度，更重要的是在經濟立法的法哲學基礎、理論基礎、指導原則和具體制度設計中注入生態理念。生態理念的系統性、整體性、未來性等特點要求經濟法立足整體、系統整合、縱橫協調、面向未來。

關鍵詞：經濟立法；生態化；綠色

中圖分類號：DF46 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.03

人類社會從農業文明、工業文明一路走來，直至現在的生態文明，不僅反映出生活方式的變遷和技術的進步，還帶來了理念的發展。經濟與交易無疑是近現代社會中最為重要的領域之一，調整其運行的法律的重要性也不言而喻。最初的經濟立法貫徹自由主義，以私權神圣和契約自由為精髓的民商法為主，反對國家的干預和調整。隨著社會的發展變化和對現代性的批判反思，以實現實質正義和公共利益為目標，采取國家調控和干預的經濟立法出現和增多，成為區別于傳統公私法的第三法域。本文所指的“經濟立法”便是在這一意義上的指稱，即需要國家干預而直接調整經濟關系的法律規范，也就是目前的經濟法部門，并不包含民商法。民商法等均直接調整經濟關系，但其屬于傳統私法，具有悠久的歷史和體系化的哲學根基和基礎理論，限于本文的行文目的，在此不予討論。法律不僅僅是人的理性構建，更是生活方式的抽象。生活和習慣是法的母體，故而法律之外顯規范和精神內質均無法脫離它生存的時代，其乃當時社會的生活方式典型化模式。在人類進入生態文明社會后，在哲學上已經對近代的機械論和主體性哲學進行解構和建設性的批判，在經濟、政治和文化中出現了諸多后現代思潮和運動，對法律也產生了巨大的沖擊。在這一背景之下，傳統私法的民商法已經出現了基本原則的現代化并與生態法對話，第三法域也產生了重要的生態法體系，經濟立法中出現了國家干預下的循環經濟法等。經濟與生態的密切聯系客觀上要求經濟立法與生態的“聯姻”，本文所指稱的經濟立法的生態化并不是簡單地增加生態保護的條文和制度，更重要的是在經濟立法的法哲學基礎、理論基礎、指導原則和具體制度設計中注入生態理念。

一、經濟立法生態化的原因與基礎 近代法體系的形成是建立在近代哲學和科學的基礎之上的，民法、憲法、刑法等部門法的規范和原則、理念等均脫胎于近代哲學，其核心則是主體性哲學。經濟立法表面上是對民商法調整經濟關系之缺陷和不足的補充和矯正，實際上則隱含著現代對近代法體系和法哲學的批判。但從規范法學角度分析，我國的經濟立法并未建構起較為完整的體系結構，也沒有形成充分的法哲學基礎，指導原則的缺失和內部零碎化都對其體系構成挑戰。與此同時，生態學作為一種后現代學科，與經濟法之哲學基礎和形成背景具有本能和先天的相融性與親近性。生態哲學是生態學和生態法的強勁根基，生態哲學在本質上與經濟法形成了密不可分的聯系。生態哲學主要關乎人與自然、主客體之關系，反映到經驗界則主要表現為經濟發展、人類需求和生態之間的相互關系，而這正與調整經濟關系的經濟立法之作用與效果重合。經濟法在某種程度上正是為了矯正建構在主體性哲學上的私法制度之不足，以調整各經濟參與者、公共利益、生態之關系，故而經濟法的發展表現出對生態哲學的內在需求與渴望。

（一）生態哲學——后現代的反思

近代科技和哲學的迅速發展將人類從中世紀的神權統治下解放出來，理性擺脫了束縛，人逐步走上神壇，成為唯一的主體。以笛卡爾、牛頓為代表的機械論世界觀和以黑格爾、康德為代表的人類學主義成為近代主流的世界觀與倫理觀，至今仍發揮著巨大而深遠的作用。機械論和還原論以機器寓意世界，將規律、規則等運用于各個領域，強調科學分析和還原分析，探求每個對象的結構，將外在世界簡單化，追求無時間演變的可逆性，這種世界觀拋棄了偶然性與聯系性，孤立地分析所謂的現象與規律。這種忽視環境與聯系的方法逐漸暴露出其弊端，即無法解釋復雜的、反常的現象。生態哲學則立足于系統論、控制論等方法，強調整體的、系統的、聯系的世界觀，認為世界“是一個具有內在關聯的活的生態系統，是由事物間動態的、非線性的、永無止境的相互作用組成的復雜關系網絡，呈現為一個不可機械分割的有機整體”[1]。

機械論和還原論通過分析整體的組成部分來認識所謂的整體，因為整體是由部分組成，其性質由部分所決定。生態哲學則對此予以批判，認為整體具有部分所不具有的性質，其具有不可逆性，是一個復雜的系統和網絡，從事物之間的相互聯系、相互依賴強調整體并非部分之和。生態哲學亦在機械論的批判之上提出生態世界觀，提倡有機主義，在結構和過程上尋求統一，并主張過程的基本性，這種觀點為生命和生態提供了嶄新的解釋方法。

西南政法大學學報徐以祥，李興宇：經濟立法的生態化機械論和人類學主義在主客體二元對立的基礎之上倡導人的唯一主體地位，人作為自在自為的自由意志，可以擺脫自然法則的束縛，可以擺脫規律的機械決定，笛卡爾、康德、黑格爾等不斷將人推上神壇，成為唯一的目的，可以為自己立法，可以為自然立法，對外在世界享有絕對主宰。在這種強調理性和人類中心的倫理觀指導下，自然成為與人分離的外在客體，在科學和理性的宣判之下“死亡”，成為無意義的物質，僅具有工具價值而無內在價值，唯有主體是能動的、自由的、具有意義的。然而理性并非萬能，人類也并非絕對中心，現代性將人類帶入深淵——生態破壞、自然報復、人的物化。人類學主義遭到不斷的批判，因為其忽視了人與自然的聯系，絕對化了主客體對立。生態哲學從有機論和系統論的角度出發，認為人與自然是一個有機整體，其中每一部分都處于聯系之中，世界存在于每個部分之中，部分在整體中才有意義。“人種不過是眾多物種之一種，既不比別的更好，也不比別的更差。它在整個生態系中有自己的位置，只有當它有助于這個生態系時，才會有自己的價值。”[2]人應當同時是具體的、生物的，其乃生態的組成部分。針對人類學主義的主客體理論，生態哲學認為主客體僅存在于實踐論中，而在存在論中則無主客體之分，人與其他物種均乃普通的“存在者”，它們的存在本身就是其價值所在，而自然界整體的穩定則對于所有生物均是最高價值[3]。

（二）經濟立法的實踐需求

從經濟立法的實踐層面分析，其存在諸多的現實缺陷與不足。法律作為人類理性的結晶，必然帶有其本身的不足，經濟立法不僅具有立法的自身缺陷，還具有其特殊屬性。

第一，經濟立法零碎化，尚未形成彼此銜接、融洽的體系，存在相互間的沖突、矛盾和漏洞。

第二，經濟立法往往由各部門起草，從而會摻入部門利益或者存在短視的問題，缺乏足夠的前瞻性、科學性和公共性。這在很大程度上助長了我國目前的“行政權力部門化，部門權力利益化，部門利益法制化”這一法治難題。

第三，經濟立法往往具有較強的專業性，而立法者卻存在專業藩籬。不論是較為傳統的銀行法、證券法，還是較為新興的生態法、能源法等，均需要較強的專業知識，才能夠準確把握擬調整的法律關系的運行狀況和問題所在，才能夠保證法律符合客觀規律和實際生活，才能夠防止法律與生活的背道而馳。

第四，經濟立法具有滯后性，尤其是與民法和行政法等無法保持銜接。傳統民法與行政法等法律部門雖然各自具有完備的體系，但是囿于公私法的分野和各自的立法原則與調整范圍，均難以有效調整社會關系。例如，民法對合同和交易的調整無法滿足銀行業和金融信貸的發展需要，更難以滿足保護生態環境和勞動者權益的需要；行政法對行政程序和行政權力的規范也無法滿足土地、能源、生態環境、金融信貸的管理需要。經濟立法本身作為對公私法二元分立的矯正，具有極大的自由調整空間和極強的靈活性，通過對利益的協調、對社會和公共利益的考量、對自由與權利的適度限制等措施達到社會性效果。然而，我國目前的經濟立法卻滯后于經濟社會的發展，也滯后于其他部門法的發展。例如，我國目前互聯網虛擬財產、網店等發展迅速，然而對此方面的稅收等問題的規范卻依舊缺位；我國對于土地物權已經制定了《物權法》等民事規范，但土地規劃、國土資源保護方面的規范依舊不足；我國對于稀有資源和環境保護制定了些許規范，但在程序設計和法律責任方面亦是問題多多。

第五，我國經濟立法存在對生態保護認識不足以及理念與原則偏差的問題。我國的經濟立法植根于經濟發展戰略和政策，在改革開放的初期，我國長期倡導和堅持“效率優先、兼顧公平”和“以經濟建設為中心”的方針，這奠定了我國民事立法和經濟立法的政策基礎，尤其對經濟立法的原則和理念影響重大，更保障和推動了我國數十年的高速發展。然而這種方針政策也帶來了實質公平和生態保護的偏失，形式公平促進交易與市場繁榮的同時也造成了弱勢群體的實質不公平，以經濟發展為核心的政策在帶來經濟財富的同時卻造成了生態破壞、能源浪費。我國經濟立法絕大部分都是以此方針政策和理念為背景制定的，必然造成經濟立法缺乏對生態保護的關注。例如，我國產業結構法、循環經濟法等立法的遲滯與落后，銀行法、政府投資條例等規范缺乏對高污染、高能耗產業投資的限制，土地規劃與國土資源等相關法律缺乏對資源保護的規定等。

二、生態化的理念[4] （一）系統性

生態理念強調系統性。系統不是若干部分或者要素的簡單堆砌，而是根據一定序列或者結構有機構成的一個整體，故而其強調的不是內部要素，而是各要素之間的相互聯系以及各自的功能與相互作用，尤其是其間的關系并不是簡單的線性關系，而是錯綜復雜的網絡關系；各層級之間尚且具有不可還原性，系統的性質與功能不能簡單地進行分解或者還原。

這種理念是對近代科研方法和還原論的批判，因為科學研究的精細化和還原論的分解雖然使人類對物質世界有了更多的發現和認識，但是人為的割裂卻導致了認識的片面性，對物質的性質分析忽略了對復雜關系的研究，對局部的剖析產生了理解的局限性。系統性的理念將生態作為一個整體，分析各要素之間的復雜關系，從而深化對各部分和系統整體的理解，對系統的功能予以優化和提升。經濟立法的構建也應當建立在這種理念之上，因為經濟立法是個龐雜的工程，需要面對復雜多變的社會環境和經濟運行情況，需要調整錯綜復雜的社會關系，故而其應當以系統的視角剖析各社會關系之間、各要素之間的相互作用。

（二）整體性

整體性與系統性并不相同：系統強調的是各要素的相互關系與有機構成，而整體則強調的是部分與整體的相互關系。站在整體的角度看待部分，不能孤立地分析部分，而是全面、整體。部分和整體是不可分割的，整體的功能由部分決定，而部分的功能則不能脫離整體而存在，所以二者是相互依存的，無法簡單地拆卸、分解、還原。我們在理解和研究部分的時候需要對整體予以把握，在對部分進行變更和完善的時候更要立足于整體，不可使部分脫離于整體，對整體的完善則可以通過部分的組合與提升來實現，而部分或許會產生部分所不具備的整體功能。經濟立法作為一個整體也同樣如此，不能孤立地研究某一種社會關系，不能對某一法律法規片面地予以制定或修改，而應立足于整體。“盡管經濟法理論的完善，很大程度上取決于各個具體理論的完善，但是如果缺少經濟法整體的基本理念，缺少對經濟法宗旨、產生基礎、須解決問題的總體把握，則各個部分的理論構筑，往往會有失偏頗，很難有效地協調起來。”[5]

（三）協調性

協調主要是指在系統內的各要素存在相互之間的差異、沖突等，在出現不相吻合、相互重疊、對立和矛盾的情況下進行各要素之間、整體功能上的安排和妥協，從而減少系統整體運行的內耗和負效應，提高整體功效。經濟法作為區別于公私法的第三領域，其本身便具有公私兼容和利益平衡的天然屬性。傳統私法過于強調形式上的平等自由和私權神圣，卻無法解決社會經濟中的現實壓迫與不自由；傳統公法過于強調國家公權力的約束和私權保障，卻無力應對市場失靈與經濟剝削。人作為近代哲學和法學所共同締造的主體，湮沒在“自由”與“平等”的市場經濟之中，最終異化和迷失。這種近代法體系將人或者說是將部分有產者推上神壇，其他的人則被“貶為奴隸”，對社會公共利益的關注缺失，對人的關愛匱乏，最終構建了冷漠無情的、唯利是圖的人和市場。交易中的消費者和經營者，生產中的勞資雙方，信貸中的合同雙方，生態關系中的生產者與消費者、人與自然等，在傳統公私法的框架下無力建構，經濟立法對其調整的實質就是協調各要素之間的關系和利益，使之相互平衡，共同促進整體的健康運行。協調性是生態理念的重要組成部分，在保護生態和重新界定人與自然或者主客體關系的基礎上，強調生態系統內部各要素之間的平衡，從而協調人的主體性、自然、經濟發展和人類需求之間的關系。經濟法則需要對主客體、主體之間相互介入和協調，調整人與自然，經濟發展和環境保護，私權神圣、契約自由和國家公權力干預之間的關系。

（四）未來性

事物均處于不斷變化和運動之中，其發展是一個個連續的過程，經歷著過去、現在和未來，在把握客觀規律的基礎上對事物的未來發展進行預測和評估，能夠有效地提前作出防范和準備。生態系統是一個個循環往復、周而復始的鏈條，資源環境是難以恢復、不可逆轉的，一個鏈條和環節的缺失與破碎會造成整個生態圈一連串的連環影響與反應。資源環境的一次性破壞會帶來永久性的不可逆轉的損失，這種成本與損失是難以估計的，甚至是災難性的。生態學的基礎原理告訴我們，破壞與事后彌補是難以奏效的，唯一的辦法就是事前防范，所以未來性成為重要的生態理念。在環境與資源問題愈發嚴重的當下，未來優先更是成為首要的原則，在可持續發展和環境保護的國際會議、文件以及學者著述中均認為要對后代人的需求負責，不能夠僅僅關注當代人的短期需求。不影響后代人需求的發展，是一種持續性的發展，是一種未來性的眼光。

三、經濟立法生態化的實現 如前文所述，經濟立法的生態化絕不僅僅是在經濟立法中貫穿生態保護的思想與制度建構，更要將生態理念融入經濟立法的全過程和整體，如立法、司法和執法的統一與協調，經濟立法的指導原則與法哲學基礎以及經濟立法的系統性和協調性構建等。本文將生態理念的四個維度與經濟立法相融合，擬從該四個維度出發并輔之以兩個制度，概述經濟立法生態化的實現方式。

（一）立足整體

生態理念之整體觀強調世界的存在是一個“社會—經濟—自然復合系統”，在這個系統內部，各要素形成緊密的連接與依賴，整體與部分僅僅具有相對意義[4]178。每個部分和整體只有在系統之內才能夠清楚地定位，也就是說，部分只有在整體之內才具有意義，而整體則不能夠脫離部分而存在，這種整體觀對經濟立法具有重要的指導意義。當前我國經濟立法尚著眼于企業與個人的微觀層面，無法為宏觀調控提供遠大之視野，更無法為社會與公益立法，所以經濟立法生態化首先要把握經濟立法與我國法律體系、個體與社會、私益與公益之整體與部分間的關系，立足于社會本位，抓住實質正義這一關鍵，正確處理各要素間的關系。

首先，經濟立法應堅持社會本位，正確處理好國家、社會與個人之間的關系。每個部門法都有其自身的價值取向和指導原則，近代法體系在民法等部門法中確立了個人本位，承認人民主權和天賦權利，認為私主體是權利源泉，個人的權利不容侵犯，從而對國家權力和社會利益予以限制。然而在現代性的反思和批判浪潮中，個人本位暴露出其自私與無情之弊端，社會本位呼之而出，其并不否認權利本位，也不崇尚國家權力，而是對近代權利學說予以批判與完善，經濟法便是此觀念的產物。經濟立法應立足于整體，擺脫微觀之個人權利體系，著眼于各階層、個體之間的利益協調，推進更大的社會福利和公共利益，故而其立法要旨在于如何追求社會整體和公共利益的最大化，實現社會整體的均衡與實質發展，尤其是實質正義與可持續發展的維護。

其次，經濟立法應注重整體與部分之間的關系以及部分與部分之間的關系，尤其要對經濟活動參與者的權益予以協調，以達到整體最優。經濟活動的參與者，如勞動者、經營者、消費者等，其代表了過程中的不同角色和整體中的不同組成部分，共同構成了經濟活動的靈魂，其在經濟關系中是參與者和組成部分，與經濟活動是部分與整體的關系，不應僅僅將其看作經濟法的主體，更無須為了將其與傳統主體理論相結合而做各種文字游戲和無力解釋。經濟立法應針對各個部分的特點，即各參與者所擔負角色的不同，制定相應的規范如消費者權益保護法、勞動法等，來平衡各經濟活動參與者的利益。

（二）系統整合

生態理念注重生態系統的內部協調與整體穩定，是有結構、有功能的機制，通過對部分的合理有序化而涌現出部分所不具備的整體機能。經濟立法亦是如此，其并不是簡單地由多個法律規范相互拼湊和堆砌而成，而應注意個體之間的銜接與互補，從而達到對經濟活動全面有序規范的整體效果。我國目前的經濟立法便存在如此問題，各部門往往分別起草立法，各法案之間缺乏相應的協調與溝通，加上部門利益與立法水平的因素，各法之間經常出現矛盾沖突、重疊抑或空缺等現象，不利于調整的整體效果。所以，經濟立法應切實注重各法律之間的協調，在法律用語方面予以統一和規范，防止一詞多義或一意多詞，在調整范圍方面則應注意相互銜接與融洽，防止出現重疊或者缺位。

（三）縱橫協調

權利作為法律的基礎概念，其關乎利益，所以法律實為利益分配的方式。相對于私法的形式公平和私權神圣的分配方式，經濟立法更傾向于縱向和橫向上的利益協調，以達到實質公平之社會效果。生態理念之協調性強調系統內諸元素之間的相互銜接、穩定、衡平、和諧，相應的經濟立法則表現為橫向上的地區國家之間的利益協調以及縱向上的當代與后代的代際利益協調。

首先，國家內部各地區、世界各國各地區在21世紀的當下已經在經濟、生態、文化等方面緊密連接起來，處于迅速交流和相互影響的開放性環境中，而一個國家、世界作為一個整體，任何部分的負面因素都會影響到其他部分的發展和整體的環境。雖然我國在經濟發展方面采取了自由市場發展和國家宏觀調控的雙重模式，對落后地區加大了政策支持，但是目前的經濟立法依舊停留在效益優先和形式公平的階段，主要表現為中西部發展緩慢和支持力度不足，東部資源過度集中，宏觀調控缺乏理性和法律規制等。市場化和開放性不足必然導致資源分配不均，東西部差異大；宏觀調控理性不足和法治缺失必然導致地區間差距拉大。此外，由于經濟立法缺乏對地區差異的體現，更忽視生態保護，導致高能耗、高污染企業不斷內遷，原本生態脆弱的中西部地區面臨著更加緊迫的形勢。

其次，事物處于不斷的發展變化之中，自然與人均是連續的發展過程，既不是無源之水，也不是永恒不變，人類的每一個體經歷出生和消亡，整體則經歷代際交替，自然亦是如此。然而很多自然資源的更新速度極為緩慢，謂為不可再生，故而資源之相對有限和人類需求之絕對膨脹，加之人類之代際交替，凸顯的問題便是當代人與后代人之間的利益協調關系。我國目前的立法依舊保持經濟發展的效率優先原則，保障交易和私益，而權利主體則是“出生”的人，只有生而活著者才具有權利能力，故而法律所保障之權益僅為當代人所享有，后代人之權益在法律上是不可能的。法律雖經歷社會性之變革，依舊難以擺脫個人本位和權利本位之束縛，經濟立法之生態化便是要使經濟立法跳出法律的現代性之維，突破私益與主體的理念與制度束縛，將后代人、未來的主體所享有的利益與期待確定為法律中的權益，將權利與義務、主體與客體的僵化看法轉變為發展的連續過程。

（四）超前預測

在某種程度上，經濟立法是為了彌補民法對交易活動的調整缺陷和市場失靈而出現的部門法。民事立法強調建構一種機制，使主體能夠自由、安全地在這一機制中進行交易，這種機制便是形式平等、私權神圣和自由交易的市場機制，對于社會公益和整體效益、實質正義則無法顧及，也并非其立法宗旨。然而，市場失靈與私法缺陷亟須經濟立法予以補救和調控，要達到最佳的補救效果和整體效益，最好的方式便是防患于未然，也就是提前防范——對經濟發展和市場機制進行提前預測，使經濟立法保持一定的超前性，將風險化之于無形。因為一旦市場失靈且民事立法無法顧及，又缺乏相應的經濟立法，必然會帶來較大的經濟與社會損失，致使調整成本增加，并消減民事立法的調整效果。由于我國目前經濟立法缺乏系統性，往往在出現問題之后再急于立法，從而使經濟法成為“應急法”，而“應急法”又由于倉促和缺陷而成為“僵尸法”。所以，經濟立法應保持與民法等部門法的銜接與融洽，對經濟活動予以一定程度的超前規范，在整體性和系統性視角下，把握經濟和社會發展形勢與規律，進行科學預測與分析，從而保持經濟立法的超前性和未來性。

（五）經濟立法基礎制度重塑示例

1.對經濟法律主體制度的反思

西方法律發展深受哲學思想的影響。近代法體系便建立在主體性哲學之上，該哲學思想對法律體系和制度建構有著極為深遠的影響，主體制度即是其在法律中的現身。法律關系的實質是法律所調整的生活關系，而生活關系則實為自由意志的外化和實現。意志是自由的，其具有能動性，自由意志通過否定與批判實現自由，與他人和外在物的關系是其發展與否定的方式，所以意志需要與外界發生關系才能夠實現自身。意志針對外在不自由的物所產生的關系進入法律視角成為物權法律關系，其針對其他自由意志所產生的關系則形成債權法律關系。自由意志便是人的本質，人則是主體，其能夠擺脫自然法則的束縛與決定，能夠為自然立法，能夠為自己立法，是唯一的目的而非手段，這就奠定了近代法體系的主體制度基礎。主體是自在自為的自由意志，自由乃其本質，具有與生俱來不可剝奪的權利，是能動的主體。法律的基本手段和概念是權利義務，而主體便是權利義務的承擔者，主體在法律中通過權利與義務進行行為，并以此實現自己。人是唯一的主體，而在經歷了數次變革后，法人以擬制主體的身份進入法律視野，豐富和擴大了主體制度。該制度在各部門法中均有體現和借鑒，成為各部門法的基礎。經濟法作為較為晚近的法律部門，其本身便代表了對現代性的反思和對主體性哲學的批判，然而，經濟法主體制度卻依舊停留在近代法階段，并努力進行牽強的解釋以使之符合近代主體制度。

首先，經濟法主體的通行解釋是經濟權利義務、管理職能的承擔者，主要包括國家和相關有權的公法人、經營者、勞動者、消費者，這種劃分與其他部門法的主體——“人”，有著極大的不同，其無法用“人”（不論是自然人還是法人）這一概括性的統稱進行表稱，其實際上是將不限于“人”的所有需要國家調控的經濟活動中的參與者納入到“主體”之中。“主體”實為經濟活動及國家調控的所有參與者，是不同的角色，與近代主體制度的倫理基礎和法律表現均不相同。

其次，近代主體制度表現了主客體的二元對立，體現了外在世界的不自由和無意義，是對中世紀“上帝”和神權的批判，在“上帝已死”的基礎上將人推上神壇，然而，這種人類中心主義卻使人和自然走向尖銳對立，使現代性成為孤獨寂寞的荒漠，使“自然已死”。在生態哲學的研究中，人與自然不再是對立關系，主客體的關系也走向調和。經濟立法作為批判性的法，對經濟關系進行調整，以社會為本位，倡導可持續發展，卻并未對主體制度進行改造，依然在實踐論和價值論上將人作為主體，未關注自然的價值。

最后，經濟立法中的“主體”是經濟管理和運行中的不同角色和參與者，其與經濟和社會是部分和整體的關系，而在主客體調和的生態哲學基礎上，自然也具有自身價值與意義。人是自然的一部分，人類活動離不開自然，人不再僅僅是抽象的，而是具體的、自然的，所以，宜將經濟法主體重塑為經濟法參與者，具體包括國家、經營者、勞動者、生態等。

2.對經濟法律基本原則的啟示

經濟法的基本原則是貫穿于整個經濟法并起到指導作用的基礎性準則和理念，其能夠對經濟立法起到指導作用，能夠對法律解釋起到規范和導向作用，能夠彌補規范的不足和表達的失范。目前我國經濟法學界對其理解雖未達成共識，但都將經濟法的社會本位、促進經濟發展、經濟利益的衡平和協調、國家適度干預和宏觀調控納入其中。但針對經濟立法目前存在的諸多缺陷和不足，以生態理念之視角審視經濟立法的基本原則，則可以對之進行些許改造。首先，經濟發展與生態保護、人類與自然應當協調和統一起來，而經濟法基本原則卻并未反映出這一點，故而應將可持續發展納入經濟法基本原則中。其次，生態理念強調遠視性，把握經濟發展規律和生態規律，進行提前預測，在立法中保持一定的超前性，所以宜將適度超前立法原則納入到基本原則之中。

四、經濟立法生態化的實現路徑——以商業銀行法為例 （一）商業銀行法基本原則的生態化改造

商業銀行法從屬于金融法，金融法又是經濟法的重要組成部分。在經濟立法生態化的語境下探討商業銀行法的改造，應將其放入金融法乃至經濟法的范圍之中，故而宜先剖析金融法之基本原則，再對商業銀行法的基本原則予以厘定。

我國金融法的基本原則主要包括：在穩定貨幣政策的前提下促進經濟發展、維護金融業的穩定、保護投資者的利益、立足國情并與國際慣例接軌等。金融法相對而言較成體系，這些原則體現出了金融業的固有特點和以經濟發展為基點的要求，然而金融法基本原則帶有一定的缺陷，使其在法律調整過程中出現了一些問題。例如，強調以經濟發展為目的而導致投融資偏于短期經濟利益的領域，進而導致產業結構失衡、生態破壞嚴重；強調保護投資者利益的同時往往忽視公共利益的維護，生態化要求金融法立足整體、面向未來，故而其基本原則應在以下兩個方面予以改造：

第一，在穩定貨幣政策的基礎上促進經濟可持續發展。經濟發展并不是簡單、片面的經濟增長，也不是短期的發展、局部的發展，不能以嚴重的生態破壞為代價，而是可持續的、全面的、協調的發展，要注重產業結構的平衡、生態的保護、地區的協調。第二，投資者利益保護與社會責任相協調。金融法在規范中注重通過制度設計來保障投資者的個人利益，這種利益的保護是局限在經濟層面和個人領域中的，然而金融在社會發展中具有重要的地位和巨大的影響，其不僅會帶來經濟層面和個人領域的影響，還會在社會公眾和生態等領域產生影響，金融法應促進整個社會福祉的增加，故而應當對投資者的社會責任進行規范，使其在投融資中活動負有一定的環境責任，如限制高污染、高能耗領域的投融資以及設立環境責任等。

在金融法框架下，作為部分的商業銀行法亦應遵循其原則，既立足于行業特點，又注重社會利益和社會責任規范。第一，保障和規范商業銀行的經營效益性、安全性、流動性。商業銀行法應與其他法律法規相銜接，對金融信貸予以規范，促使銀行在經營中不僅獲得經濟利益，還能夠帶來社會和生態效益，減少因為環境風險而產生的信貸風險。第二，商業銀行開展業務不得損害國家利益、社會公共利益。生態關乎社會公眾利益，商業銀行在開展業務時應限制高能耗、高污染行業的投資。第三，利益保護與社會責任相協調。商業銀行具有自身的盈利性要求，但作為社會運行的重要組成部分，商業銀行應積極發揮部分的應有作用，以促進整體效益的增加。商業銀行在業務中應積極貫徹國家的發展戰略和政策，在城鄉發展、地區平衡、產業結構調整中承擔相應的責任。

（二）商業銀行法生態化的若干制度設計

1.加快立法進程，吸收綠色理念與制度

我國在實踐中通過政策或者法規等對銀行信貸作出了許多規范，而且能夠與時俱進，具有針對性和先進性。例如，中國人民銀行《關于貫徹信貸政策與加強環境保護工作有關問題的通知》（銀發[1995]24號）就對信貸工作的環保性要求進行了有益的探索與規范，但是在之后的立法中卻并沒有堅持和吸收這種綠色理念與探索，故而宜在今后的立法中吸收這些規范和政策的實踐經驗，堅持綠色信貸理念。

2.增設銀行注意義務

銀行注意義務是指，銀行在向借款人項目提供資金時，必須對借款人項目的相關環境及社會問題進行謹慎審查，防范可能產生的環境風險和社會風險。若銀行沒有盡到該注意義務，并且因該項目的實施已經或者可能導致嚴重的環境問題或社會問題，銀行、銀行直接負責人及其主管人員必須承擔相應的法律責任，包括刑事法律責任。至于在認定銀行責任時應采用什么歸責原則，學界存在著許多爭議。筆者認為，在判定銀行注意義務時若遵循無過錯責任原則，將對銀行的貸款業務形成過大壓力，銀行很有可能為了規避風險而拒絕貸款，這不僅會挫傷企業和個人的活力，也未必符合經濟立法生態化的初衷。因此，銀行的注意義務最好采用過錯責任原則，在主觀方面，只有當銀行“明知”與“應當知道”借款人的項目存在風險而沒有盡到相應的注意義務時，才承擔相應的法律責任；確實不知情或者銀行能夠證明其已經盡到相關審查義務，則可以免責。此種歸責方式為多國采用，如英國在1990年的《環境保護法》中就已明確規定，銀行對環境損害在特殊情況下可以免責。

3.增設專門機構負責信息收集、環境評估并制定行業信貸政策

商業銀行是以金融信貸為專業的組織，其難以掌握生態法律制度和各行業情況，在收集信息和專業技術方面存在欠缺，故而應設立專門部門對國際國內環境保護法律與原則、行業情況等進行分析，制定污染行業的信貸政策。同時，應加強環境保護部門與商業銀行的信息共享，及時通報行業發展情況和污染等級、環保政策等，減輕銀行環保壓力，減少信息收集成本。

參考文獻：

[1] 佘正榮.生態世界觀與現代科學的發展[J].科學技術與辯證法，1996，（6）：5-10.

[2] 格里芬.后現代精神[M].王成兵，譯北京：中央編譯出版社，1998：148.

[3] 劉福森.新生態哲學論綱[J].江海學刊，2009，（6）：12-18.

[4] 蔣冬梅.經濟立法的生態化理念研究[M].北京：中國法制出版社，2013：103-116.

[5] 張守文.經濟法理論的重構[M].北京：人民出版社，2004：85.

本文責任編輯：邵海