淺談啟蒙運動時期的歷史認識價值觀

李慧

[摘 要]每一階段，人們所追求的歷史認識價值觀都是特定的。原始社會時期，人們由于缺乏對自然界及人類社會自身的認識，對死亡十分恐懼，于是“靈魂不滅”成為他們的核心觀念。古代文明社會時期，人們逐漸認識到神的局限性，開始“重人事輕鬼神”，“真實的人性”成為人們關注的焦點，這一點可以從西方“歷史學之父”希羅多德的《歷史》中得到很好的體現。到了中世紀，上帝成為一切之中心，人世間的一切都只為論證“神意的真實”，奧古斯丁的《上帝之城》便是最好的說明。經歷了文藝復興，上帝遭到無情的嚴厲批判，“人性的真實”重新得到重視和歌頌。啟蒙運動是繼文藝復興運動之后的又一場深刻的思想文化運動，那么這一時期，歷史學家著書立作追求的又是什么呢？本文以啟蒙運動時期英國歷史學家愛德華·吉本的巨著《羅馬帝國衰亡史》為代表淺析這一時期的歷史認識價值觀。

[關鍵詞]啟蒙運動；歷史認識價值觀；《羅馬帝國衰亡史》

十七世紀末，西方發生了啟蒙運動。關于“什么是啟蒙運動”，不同的思想家有不同的理解。康德曾在《什么是啟蒙運動》一文中，講道“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態，不成熟狀態就是不經別人的引導，就對運用自己的理智無能為力。當其原因不在于缺乏理智，而在于不經別人的引導就缺乏勇氣與決心加以運用時，那么這種不成熟狀態就是自己加之于自己的了。要有勇氣運用自己的理智，這就是啟蒙運動的口號”[1]。如果要給這場運動樹立一面旗幟的話，那“理性”毫無疑問是恰如其分的。

啟蒙運動的核心理念是對理性的信仰。當時哲學家認為理性能夠理解和解決一切問題，但這種理性不同于以往，因為古希臘人視哲學理性為通向真理之途，中世紀經院哲學將理性運用于神學解釋，啟蒙時代的理性則是植根于經驗觀察與數理分析中。尤其是隨著科學技術的發展，啟蒙思想家們逐步認清自然界的運作法則，從而更促使他們去思考社會問題的解決。“理性的整體使用，被認為是將是歐洲人從承繼于‘黑暗時代并阻撓進步的虛偽、限制、迷信中解放出來。理性將創造一種法律和秩序的社會，運行良好的機械主義，其一致與協調性將映照自然宇宙的運轉。”[2]

當時，啟蒙思想家手中都有一把利劍，或嘲諷，或損益，或臧否，痛擊社會的黑暗面，這把利劍的名字就叫“理性”。思想家們充分利用自己的理智去追溯歷史，抨擊現實，引領未來。“理性”成為衡量一切的尺度。當時所有的歷史著作，無論是政治史、宗教史，還是經濟史、法律史，都在追求一種真實的概念，那就是“理性的真實”。

英國歷史學家愛德華·吉本的《羅馬帝國衰亡史》被視為啟蒙運動時期的歷史杰作，其典雅的文風和遼闊的精神是其他西方歷史經典難以望其項背的。該書所述上起羅馬帝國安東尼時代，下迄歐洲文藝復興運動時期，期間跨越了1300多年，范圍遍及古代社會的三大洲。與中世紀用宗教觀念書寫歷史不同，這本著作首次嘗試從文化、政府、社會等方面敘述歐洲古代史，并對基督教、君主專制進行了客觀的批判，集中體現了啟蒙運動時期思想家們所追求的歷史認識價值觀——“理性的真實”。接下來，將以此書為代表主要從以下四方面來分析當時的啟蒙思想家是如何實踐“理性的真實”的。

一、理性地批判基督教的教義教規

當時，啟蒙思想家唯一的信條就是“理性”，他們充分相信并使用自己的理智去思考一切社會問題，并盡可能地提出客觀公正的觀點。面對當時的各種權威，比如宗教或專制君主，他們毫不畏懼，大膽批判。在書中，吉本從一開始就把自己和神學家區別開來，他認為，神學家可以“隨心所欲地”把基督教“描繪為降自于天”；然而作為歷史學家，他卻“必須發現宗教在久居地上之時，已在一個軟弱和墮落的人類中受到了不可避免的錯誤和腐化相混雜的污染”，由此出發，吉本對基督教在早期羅馬帝國的成長和傳播進行了理性、深刻的批判。

首先，吉本對基督教所主張的“上帝全能說”提出了挑戰。雖然書中對此觀點的挑戰手法有些隱晦，但只要讀者不是太粗心，還是很容易察覺的。比如，吉本在講到流行于公元2-3世紀的諾斯替派時講到，這個教派“對以色列的上帝做了不敬的描寫，把他說成一個易于沖動和犯錯誤的神，愛憎無常，怒時無制，以卑下的妒嫉之心，不容改變對他的崇拜，而且把他的偏私和保佑，僅僅施與一個民族……不能在這樣的性格中看到全知全能的宇宙之父的特征”[3]。表面上，吉本的語調是轉述的，而且在講到諾斯替派時還加上了“不敬”這個貶義詞。但是，他的轉述其實是以《圣經·舊約》的記載為依據的，緊接著，他就婉轉地指出，即使是包括奧古斯丁在內的最博學的護教者，都不得不承認《圣經》的文字和理性原則是相互矛盾的，這實際上是肯定了諾斯替派的觀點。

其次，他對基督教大肆宣揚神跡的做法予以否定。吉本在書中多處講到神跡的地方。比如第十五章提到關于耶穌受難的神跡，他根據《圣經·新約》的記載，講述耶穌受難時出現過三小時的天地晦暝的現象。按常理，這個神跡應該為耶穌同時代的兩位羅馬博學家（即辛尼加和老普林尼）所見或者所聞。但可惜的是，在這兩位的記載了一切他們所處時代發生的重大自然災異的傳世著作中，竟然只字未提此神跡。可見，吉本認為耶穌受難及其與之相關聯的種種神跡只能算是沒有根據的傳聞，其真實性無法得到客觀存在的史料的驗證，而凡是無法用客觀的史料所驗證的，必然是虛妄的。

由此可以看出，吉本對基督教教義教規所做出的批判，是理性主義的批判，即以理性的標準衡量基督教教義教規的是非。他的最終目的是主張對基督教做出進一步的改革，因為凡是阻礙人的理性進步的，必須受到人的理性的否定。

二、理性地批判封建專制主義

當時的啟蒙思想家們在歷史認識價值觀方面追求“理性的真實”的第二個表現就是理性地批判封建專制主義，即他們并不籠統地、全盤地反對專制主義，而是能夠做出客觀的評價。他們主張人類社會就像自然界一樣，都受到自然法的支配，這里所說的“自然法”是指以人的理性所能認知的合理的法。啟蒙思想家們認為只要不對自然法做出人為的干擾和破壞，社會就能實現自然的“和諧”。如在當時居于領袖地位的法國啟蒙思想家伏爾泰，他和俄國沙皇葉卡捷琳娜和普魯士國王腓特烈二世都是至交，后面兩位算是當時歐洲權力最大的專制君主，但伏爾泰并不反對他們的專制統治，反而覺得憑借這兩個人的明智足以改變國家的舊制度，從而有利于俄國和普魯士建立起符合理性的社會秩序。在伏爾泰看來，葉卡捷琳娜和腓特烈二世雖然實行專制，但同時開明。因其開明，所以能做到理性地立法；因其專制，所以能行使最高權力以確保合乎理性的法律的實施。因此，以伏爾泰為代表的理性主義者對于專制主義，并非不加分辨地一概反對。

同樣地，吉本在批判基督教時，筆鋒冷酷而辛辣，毫不留情，但對于羅馬帝國的那些專制之君（除殘暴的尼祿外）的批判卻常常留有余地。比如，在第一卷的頭兩章，吉本就大為稱贊早期羅馬帝國時期的幾位專制君主的治理功績。他說，自公元1世紀末到2世紀后期，歷經涅爾瓦（96-98）、圖拉真（98-117）、哈德良（117-138）和安東尼王朝（138-161）、馬可·奧利略（161-180）諸位皇帝，是“世界歷史上……人類最幸福、最昌盛”的時代，“羅馬帝國的廣闊疆域，由一個在道德、智慧指引下的絕對權力統治[4]”。所謂“在道德、智慧指引下的絕對權力”其實與伏爾泰所主張的開明專制無異。

在第十六章，他講到成千上萬的羅馬觀眾吵著要把基督教徒趕進角獸場喂獅子，而“明智”的皇帝卻并下令禁止了這種暴動。這其實隱約地向讀者表達：開明的專制優于盲動的民主。可以說，吉本以早期羅馬帝國的歷史，為當時思想家們理性地批判專制主義的做法做了極好的詮釋。

三、理性地批判使用史料

在對待歷史資料上，啟蒙思想家不以權威為評判標準，而是以懷疑的態度分析、考證史料的真實性，將歷史付之于理性的檢驗和審查之中。

吉本在書中對羅馬皇帝伽利埃努斯以一萬的兵力擊敗三十萬阿勒曼尼人的入侵一事不予相信，“對這個讓人難以置信的勝利，我們可以歸之于歷史學家的輕信，或歸之于皇帝手下某些將領肆意夸大戰果”。接下來，吉本還指出伽利埃努斯實際上采用的是聯姻政策來保衛意大利免受日耳曼人的入侵，而羅馬人拒絕承認聯姻則表明其對野蠻人有偏見和傲慢的心理。

另外，吉本還對波斯王侮辱羅馬皇帝的傳聞質疑，“這故事十分動人，也頗有教育意義，但其真實性卻十分可疑”。他以現存的東部親王們寫給沙普爾的信件為例，指出他們偽托后代對羅馬皇帝瓦勒良在波斯的遭遇，所能肯定的只是他在囚禁中度過余生。

吉本在《羅馬帝國衰亡史》中對于考證史料是下了極大的功夫的。我國著名世界史學家吳于廑先生曾這樣評價此書的第十五、十六章，“從逐頁的注文可見，其征考的文獻之廣，辨析史事之勤，也就是講求理性驗證之嚴格，在19世紀西方史學大興史料研究之前，是難見其匹的”[5]。啟蒙運動時期，思想家們那種對史料的審慎批判態度直接影響了19世紀實證主義史學，為實證主義史學的興起奠定了基礎。

四、對歷史研究作出較為客觀的評價

隨著人對自然社會以及人類自身認識的加深，與以前的歷史學家不同，啟蒙思想家們在進行歷史研究時，充分運用自己的理智，對歷史事件作出更為適當和持中的評價。

長期以來，人們對戴克里先創制的“四帝共制”多是批評，認為它是羅馬帝國分裂的開始。這種觀點在我國現在的一些史書中還是可以見到。但吉本通過對戴克里先登位前羅馬帝國的混亂狀況進行描述，從而說明此項措施并非臨時的權宜之策，而是治理國家的根本法則，戴克里先的設計是合理的，卻唯獨沒有考慮到其體系的實際弊端。當時，羅馬元老院作為全國最高議會的作用被取消，于是采君權、行政權和法權均受制于四帝，幾個朝廷的并立，虛榮的排場，奢侈的花費及龐大的部門機構，必然使政府開支龐大，加之于人民頭上的稅收負擔必然更重。吉本指出戴克里先是這一體系的創始人，但這一體系所產生的缺陷和弊端卻是后來形成的。在戴克里先統治期間，在財政上奉行謹慎和節約的原則，當時國庫儲備充足，這些弊端是被限制在溫和的范圍之內的。因此，吉本評論道“他應當受到指責的是他開創了那個罪惡的先例，但他并未實施對人民的壓榨”，其統治功績比之前的任何一位皇帝都更為顯赫。由此可以看出，吉本在評價“四帝共制”時，考察了實施前后不同的社會實際，具體問題具體分析，從而對此制度以及其創始人做出了客觀中肯的評價。啟蒙思想家們對歷史現象和歷史事件的理性批判態度反映了他們崇拜理性、追求真實的信仰，這也促進了歷史學朝科學化的邁進。

以上四方面，雖是用吉本的《羅馬帝國衰亡史》進行說明的，但卻是啟蒙運動時期思想家們在論及歷史時的一種普遍追求。無論是伏爾泰、孟德斯鳩還是吉本，他們都用自己的理智去批判腐敗的基督教，有限度地反對專制主義，提倡開明專制。在引用史料時，他們都持有謹慎考證的態度，最終對歷史事件和歷史人物做出客觀中肯的評價。所以到這里，我們可以回答開頭的疑問，那就是，啟蒙運動時期的思想家們著書立作所追求的歷史認識價值觀概括講，就是“理性的真實”。

參考文獻：

[1]康德.歷史理性批判文集[M]，何兆武譯，北京：商務印書館，1991年版，第22頁。

[2]Frank E.Manuel.The Age of Reason[M]，Cornell University Press，1951，pp.1-2.

[3]吉本.《吉本<羅馬帝國衰亡史>選》[M]，王繩祖、蔣孟引譯，北京：商務印書館，1964年版，第18頁。

[4]吉本.《吉本<羅馬帝國衰亡史>選》[M]，王繩祖、蔣孟引譯，北京：商務印書館，1964年版，第61頁。

[5]吳于厪.吉本的歷史批判與理性主義思潮—重讀<羅馬帝國衰亡史》第十五章、十六章書后>.[J]，社會科學戰線，1982年第1期，第136頁。