食品安全犯罪經濟學分析

■劉期湘

食品安全，是指行為人在食品生產、加工運輸、銷售、儲存以及食品安全生產監管過程中故意或過失實施的，危害不特定多數人的生命或身體健康，嚴重侵害市場經濟抓秩序和危及公共安全的行為。刑法的經濟分析即運用經濟學的原理和分析方法，研究和探討犯罪和刑罰問題的成本與代價。刑法的成本決定刑法具有內部不經濟性。刑法成本由刑法自身成本、刑法的實現成本、刑法的機會成本、不必要的代價四部分構成。這四個構成部分有著相互的內部聯系，但各個組成部分又有著自己獨特的作用和地位，并有主次之分。其中，刑法自身成本處于主要地位并發揮決定性作用，它制約和影響其他類型成本的存在。刑法的經濟分析想達到的境地是降低成本和提高效益。著名的發展經濟學家羅斯托在《經濟成長的階段》一書中提出，追求生活質量將是未來消費的必然趨勢。所以，在全面建設小康社會的階段，人們對食品安全的關注無疑是比過去大大提高了。[1](P12)從發展趨勢看，對食品安全的控制最有效且最經濟的方法，是風險評估和過程控制，而非對最終產品的檢測。[2](P3)

20世紀60年代，美國興起一門交叉性邊緣學科——經濟分析法學，即法經濟學，隨之以加里·S.貝克爾、理查德·A.波斯納等為代表的著名法經濟學家，便開始以獨特的經濟學視角及其分析方法，來研究犯罪和相關的法律制度。經濟分析法學以新制度經濟學理論為基礎，采用微觀經濟學、公共選擇理論及其他有關實證和規范方法考察，研究法律制度的形成、結構、過程、效果、效率、創新及未來發展。[3](P8)在食品安全犯罪中，從經濟學的角度考察，經濟分析法學首先以三個假定條件成立為前提:第一，微觀經濟學理論認為，在市場經濟環境下，每個人都被假設為一個“理性人”，其在發生某種行為時都會進行成本與收益的博弈。第二，食品安全犯罪行為人必定會受到刑罰處罰，這符合刑法適用平等原則。第三，“罪責刑相適應”原則，也即犯罪情節的輕重直接影響著刑罰后果的嚴重程度。由于食品安全犯罪行為人的動機與年齡、學歷、職業、家庭狀況等各種因素有關，而每一個此類案件的罪犯實施犯罪的成本，也各不相同，導致人們對犯罪成本的分析也各不相同。美國法和經濟學協會主席A·米切爾.波蘭斯基指出:“經濟學家之所以做假設，原因很簡單，從經濟學的角度來看，如果不借助若干抽象的話，這個世界未免太難以理解了。”[4](P21)

一、食品安全犯罪成本分析

食品安全犯罪根源是因為犯罪的預期收益大于成本，是受“理性行為人”獲利本能所驅使，唯利是圖，無視法律法規，不講誠信道德，不顧人們的生命財產安全，而走上犯罪的道路。由此可知，“理性行為人”的假設在經濟學分析中是至關重要的。貝卡利亞的古典犯罪學說里，有一法律哲學理論——“理性犯罪人”。貝氏認為，犯罪是人們在歡樂和痛苦這兩種支配感知物的動機之間權衡利弊的結果。[5](P65)德國學者費爾巴哈提出了著名的“心理強制說”，認為“趨利避害的心理”每個人都或多或少有之。人們為什么會犯罪，是因為受到客觀規律的支配而沒有了自由，人們之所以犯罪是為了享受犯罪獲得的樂趣和感性沖動的“自由”。[6](P82-83)費爾巴哈的“心理強制說”與邊沁的“功利主義”原則不謀而合，而理性人作為社會科學研究的一項基本理論假設并逐漸進路化(進路原意是指前進的道路，這里用進路化是來形容“理性人”這一假設在社會科學研究中是不斷發展的)，經濟學界對這一理論提供的幫助不少。美國著名的經濟學家和社會學家加里·S.貝克爾用經濟學分析的方法來解釋人類行為:如果有人認為，做出違法行為的未來情況的估計效用，高于把其他的資源和時間精力應用于處理另外一種行為所得到的效用時，他就會去做違法的事情。可見，有人淪為“罪犯”不是因為他們與其他人的動機有什么不同，根本區別在于成本與利益差異的客觀存在。[7](P63)盧建平認為，“犯罪經濟人”也即“理性犯罪人”是“利用不合理的，非法的甚至犯罪手段追求自身利益最大化的人”。[8](P33)綜上，犯罪行為人作為“理性人”，所實施的犯罪行為是其做出的“理性行為”。也就是說，犯罪行為人在選擇要實施某種犯罪行為時也就像經濟活動中的選擇一樣，他們會對比犯罪行為的成本和收益，從而權衡犯罪行為可能帶來的效益和損失。

加里·S.貝克爾是第一個采用經濟學分析方法應用于犯罪學領域的學者。他認為，“犯罪”其實也是一種產業或重要的經濟行為。他把犯罪與以滿足人的需求為目的的其他經濟行為，如生產、消費等作為同樣的事物看待，認為其中也存在成本收益及最優狀態等典型的經濟學問題。在他的這一經濟學分析體系下，犯罪成本主要包括直接成本、精神成本、機會成本和刑罰成本。犯罪成本有廣義和狹義之分。廣義上的犯罪成本是指一切與犯罪相關的社會總支出，而狹義上的犯罪成本僅指犯罪行為人因為實施犯罪而付出的代價。在食品安全犯罪中，加里·S.貝克爾將其犯罪成本主要分為四個方面。

一是直接成本。也即物質成本，是指犯罪行為人為了實施某種犯罪行為而付出的必要經濟成本。在進行犯罪前，行為人會做出一些準備。例如，在作案前，犯罪人要收集一些信息所要產生的成本(行為人購買作案的工具，對他人行賄等成本)和在實施犯罪的過程中所產生的必要成本。另外，犯罪人作案結束后，為了逃避刑罰、藏匿自身或者逃跑所產生的成本。

二是精神成本。從某種程度上來說，精神成本可以被概括為道德成本。孔子曰:“人之初，性本善。”犯罪行為人也會因為犯罪而受到良心的譴責，犯罪行為人自身也會受到法律的制裁，從而產生畏懼心理及內疚心理，如此一來，犯罪行為人基于精神上的壓力，會放棄犯罪。

三是機會成本。簡單地說，機會成本是指為了得到某種東西而必須放棄的東西。[9](P15)在犯罪經濟學中，機會成本則是一個關于時間的概念，大家都知道時間是無價的，時間流逝就再也不復返了。因此，行為人為了實施某種犯罪行為而放棄通過合法方式完成其工作所獲得的收益，也就產生了機會成本。正是因為在食品安全犯罪中其收益是遠大于其成本的，所以才會有很多人冒險去實施該類犯罪。

四是刑罰成本，即因為犯罪給他人生命、財產、名譽等權利造成損失而受到的法律上的制裁。刑罰成本的大小又受到三方面的影響:第一，刑罰的確定性，是指犯罪行為人被抓之后要受到哪種判處是明確的，不是模糊不清，無法做出處罰的，換句話來說，就是犯罪行為人被定罪量刑的概率。第二，刑罰的嚴厲性，是指犯罪人因其犯罪行為而受到法定刑的輕重。第三，刑罰的及時性，是指行為人犯罪后是否盡快得到處罰的成本。

研究食品安全犯罪，我們應將其犯罪動機的影響因素進行量化。一個理性的犯罪行為人，在實施犯罪時會考慮直接成本、精神成本、機會成本和刑罰成本這四個方面，這些成本高低，直接影響著犯罪行為人的決策。[10]

二、食品安全犯罪收益分析

美國法學家理查德·A.波斯納認為，如果犯罪能夠獲得的收益比成本高，就會有人去犯罪。其收益是來自行為的各種不同的有形或無形的滿足。[11](P218)犯罪收益是指行為人實施某種犯罪后獲得非法利益和滿足，這種收益可以被分為兩類:一是物質收益，這種收益是指犯罪人完成犯罪行為后獲得的利益，這種利益是可以用金錢來衡量的，在食品安全犯罪中，大部分犯罪行為人都是為了獲得金錢利益或者不是直接以金錢的方式展現的其他一些利己收益(例如，可以升職)，這種收益是可觀的。二是精神收益，主要是指犯罪人通過其犯罪行為獲得精神上或者心理上的滿足。如果某人認為將來的某事件肯定會發生而打賭時，他所關注的是這件事是否來臨，但來臨的程度與所打賭的數額成正比。若這件事被法律禁止，則他與犯罪有利害關系。他還可能受到兩重影響，一方面來自金錢的收買，另一方面又與莊重的刑罰結下不解之緣。[12](P23)例如，成就感、報復感、反社會反民眾后的快感等。在食品安全犯罪中這種收益很少見，但是也會有一些心理反常的行為人，為了精神收益而實施犯罪。

根據吳恒主辦的網站《擲出窗外——面對食品安全危機，你應有的態度》上寫的《易糞相食——中國食品安全狀況調查(2004—2011)》，我們可以了解到2004 年—2011 年各地區關于食品安全問題新聞曝光數量及排名，如圖1 所示，2006 年—2012 年《擲出窗外》網站報道的關于幾種食品安全問題的發生率，如表1 所示。

圖1 食品安全問題新聞曝光數量總計排名

表1 食品安全問題發生率 (單位:%)

通過對上述圖表的分析，緣于食品安全監督主體的監管不力，在實施監督行為時沒有盡到注意義務，導致犯罪行為人的直接成本下降，同時犯罪行為人的心理也不會因此產生很深的內疚感，致使其犯罪的道德成本下降。然而在假設刑罰不變的條件下，犯罪行為人在實施犯罪時會綜合對比成本與收益的關系，在經濟學中，人們把這一過程稱為成本——收益分析，即“理性人”的決策，用社會生態學家的話更能形象生動地描述:犯罪行為人就像一個戰略投資者，他們會進行預測規劃、在腦海里進行預演、對成本收益進行預算。因此，犯罪的成本和收益之間的關系，對犯罪行為人具有決定性的作用，它決定著犯罪行為人是否進行犯罪、選擇犯罪的種類以及犯罪的方式。加里·S.貝克爾(Gary S.Becker)提出的預期收益的公式:預期收益EU(expected utility)等于犯罪成功的可能性P(s)(possibility of success)乘以預期從犯罪行為中得到的利益G(gains)減去犯罪失敗的可能性P(f)(possibility of failure)乘以失敗后就會隨之遭受的損失L(losses):EU=P(S) ×G-P(f) ×L。[13](P120)正是通過理性的分析，他們認為犯罪所獲得的收益大于其正當收益，才會放棄能夠獲取正當收益的機會，走上犯罪的道路。

三、分析啟示:刑罰是一種必要的惡

刑罰是國家創制的、對犯罪人使用的特殊制裁方法，是對犯罪人某種利益的剝奪，并且表現出國家對犯罪人及其行為的否定性評價，然而刑罰卻是一種必要的惡。刑罰正當性規范根據的背后，有著深刻的價值意蘊，即無論是站在國家、被害人還是犯罪人的立場，刑罰都是有價值的，這不僅僅是刑罰功利性的體現，也是人類功利性的所在。

利用MC方法及MCNP程序模擬并總結了光電產額、角度譜以及能譜等發射電子參數的變化規律，可為SGEMP的 PIC模擬提供準確可信的電子發射狀態。針對近似取值方法和MC方法這兩種電子能譜取值方式，通過PIC對不同能注量下的SGEMP進行了模擬，得到了出射電子能譜。結果表明，能譜近似取值帶來的電子速率的變化，會引起SGEMP模擬計算中電磁場峰值的偏差，故為了得到準確真實的SGEMP結果，在較高能X射線作用時，電子能譜參數需通過MC計算得到。

(一)刑罰的必要性

著名的德國刑法學家馮·巴爾曾經指出:“刑法奠基于對那些不道德的行為不可避免的道義非難，這些不道德的行為危害了人類社會賴以存在和發展的條件。”[14](P74)刑罰不僅是事后制裁而是通過對犯罪行為的否定以及對犯罪行為人的懲罰來保護民眾權利，從而起到犯罪預防的作用。

《刑法修正案(八)》將《刑法》第143 條的“生產、銷售不符合衛生標準的食品罪”中的“衛生”改為“安全”，并將該條與第144 條“生產、銷售有毒、有害食品罪”中的“并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”改為“并處罰金”。這些有關食品安全方面的刑事立法的改進，進一步保障了食品安全。

刑法對食品安全犯罪行為人的懲罰，主要有以下幾種:一是財產刑，即對犯罪行為人進行一定的財產懲罰，這樣會起到警示作用;二是資格刑，這種懲處是剝奪犯罪行為人的某種資格，其要再進入原來的工作領域就會受到限制;三是自由刑，就是對犯罪行為人的人身自由進行約束;四是死刑，這是最嚴酷的刑罰，是通過剝奪犯罪行為人的生命，從而永久地剝奪犯罪行為人的再犯能力。[15]

(二)刑罰的有效性

雖然有時犯罪成本較高，但是對于食品安全這類犯罪，更是有高額的利潤可得，同時也驗證了經濟學中“風險越高，利潤越大”的這一說法，致使犯罪行為人懷著“僥幸心”，在其非法收益和國家刑罰之間做博弈，最終放棄合法方式取得收益而走上犯罪的道路。正如現代西方著名的經濟學家鼻祖亞當·斯密在其所著的《國富論》中闡述，“經濟理性人”的基本特征之一便是“自利的動機是他們與生俱來的本性”，所以說犯罪人在實施犯罪時所做的博弈是必要的，因為行為人要衡量在其犯罪中是否對自己有利。下面，筆者將建立經濟學中的博弈論模型，來闡述犯罪行為人的那種“僥幸心”。那么什么又是博弈論呢?博弈論是在對局中人理性行為假設的基礎上建立起來的。[16](P198)

在食品安全犯罪中所運用到的博弈論，是當一個犯罪行為人A 的選擇行動會受到另一個與此有關的局中人B 的策略選擇的影響;反之，該策略的選擇又影響犯罪行為人A 的行動時，為選擇最優的行動結果，該如何做出決策的問題。下面筆者將用刑罰博弈矩陣模型，來描述這其中的關系。

以A 表示犯罪決策人，以P=｛食品安全犯罪，不犯罪｝表示犯罪決策人的策略集合。以B 表示刑罰決策人，Q=｛刑罰，不刑罰｝表示犯罪刑罰決策人的策略集合。U：P×Q→R∧2 為支付(又稱盈利)函數[17](P78)表示各種不同的策略組合下兩個局中人的收益狀況。表2 所示在不同策略組合下的收益矩陣，見表2 所示:

表2 食品安全犯罪-不刑罰作為均衡策略的博弈矩陣

(1)U1(刑罰，犯罪)=(0，-1)表示犯罪決策人A 實施了犯罪策略，而犯罪刑罰決策人B 秉公執法，及時地、確定地對犯罪決策人A 給予相應的刑罰處罰，這時A 的收益就是-1。也就是說，犯罪行為人在實施犯罪后沒有達到預期的收益，反而，要受到嚴厲的刑法懲罰，因此其收益為-1;而犯罪刑罰決策人B 對自己的職責已經履行，并獲取了職務收益，無不當得益，因此其收益設為0。

(2)U2(刑罰，不犯罪)=(-1，0)表示犯罪決策人A在犯罪刑罰決策人B 所決策的刑罰種類、輕重的威懾下，遵紀守法，沒有實施犯罪，那么A 就沒有犯罪的預期收益，即為0;但刑罰決策人B 卻對沒有實施犯罪行為的A 進行處罰，這種處罰是不恰當的，B 為此應當承擔這一錯誤行為的后果，故其最終受益為-1。

(3)U3(不刑罰，犯罪)=(1，1)表示犯罪決策人A 實施了犯罪策略，然而犯罪刑罰決策人B 卻沒有對其進行嚴重的刑罰，甚至任由其實施犯罪行為，此時，A 實施犯罪后達到預期收益的效果，這時A 的預期收益為1;而由于犯罪刑罰決策人B 不刑罰的瀆職行為，才致使A 的犯罪行為發生，B 卻沒有履行職責，也沒有受到責任追究，職務待遇仍舊不變，這時收益與擔負的責任不對稱，應該是不當得益，因此收益設為1。

(4)U4(不刑罰，不犯罪)=(0，0)表示犯罪決策人A雖然在犯罪刑罰決策人B 沒有實施刑罰下仍然沒有決策實施犯罪，那么這種情況下，A 的預期收益就是0;刑罰決策人B 對A 的不犯罪行為不刑罰，其收益自然為0。

綜上所述，從該模型中我們能夠推出，犯罪決策人A不管使用什么策略，犯罪刑罰決策人B 實施不刑罰行為的收益總是要優于刑罰的策略，為了自己的收益最大化，犯罪刑罰決策人肯定會選擇不刑罰。而犯罪決策人就會考慮到犯罪刑罰決策人可能實施的這種不刑罰策略，為了自己的收益最大化，犯罪決策人的最佳策略顯然是實施犯罪，以實現其預期的犯罪收益。所以該博弈均衡解為(不刑罰，犯罪)，這是犯罪決策人A 與刑罰決策人B 兩方均衡的策略選擇。該模型所反映的現實意義是，在食品安全犯罪中監督機關或者執法機關對犯罪行為人的犯罪行為沒有給予嚴厲刑罰的情況下，無論他堅守職責或者玩忽職守，其待遇都未發生變化，不負責任的不刑罰策略肯定會是優先抉擇。勤奮或懶惰都能獲取同樣的酬勞，作為趨利避害追求個人利益最大化的理性決策人，誰會選擇勤奮而多出力氣呢。考慮到犯罪刑罰決策人B 將采取不刑罰的行為，犯罪行為人因此抱有“僥幸心”，相信只要自己足夠小心，就可以避免刑罰的處罰，進而為了追求最大化的利潤而進行犯罪，[18]又如圖2 所示。

圖2 預期刑罰-犯罪效益曲線(犯罪效益=犯罪收益/犯罪成本)

在圖2 中，如果未來的法律制裁風險系數較低時，預期刑罰曲線將與犯罪效益曲線相交。我們將這兩個點設為E、F，在從E 到F 這一片區內，犯罪的刑罰成本小于預期的犯罪收益。這個時候，有些躍躍欲試正準備犯罪的罪犯，會在預期收益的誘惑下，踏上犯罪的不歸路。與此同時，相應的犯罪嚴重的為K1 和K2。也就是說，對于預期犯罪成本和預期犯罪收益的權衡，不僅對采取是否選擇去犯罪，起決定性作用，還對其采取什么手段去犯罪，起著決定性作用。因為犯罪的嚴重程度，也決定了預期成本和預期收益孰大孰小。

通過對圖2的分析，我們發現，采取刑罰手段對食品安全犯罪的打擊，是必要的和有效的。因為犯罪效益受到犯罪成本的影響，為了打擊該類犯罪，我們還要從犯罪成本上尋找突破口。只有提高犯罪成本，讓犯罪行為人認識到犯罪收益小于通過合法方式所獲得的收益，才會有效地降低該類犯罪，切實解決食品安全犯罪問題。

(三)從經濟學的角度降低食品安全犯罪的發生率

在經濟學中有這樣一個公式:利潤=收入-成本，從這一等式中，我們可以看到，利潤、收入、成本三個要素是緊密相連的，而利潤在犯罪行為中表現的是行為人所獲得的預期收益，這種預期收益是犯罪行為人在進行理性衡量下得出的。假設同類型的犯罪所得的收入是基本相等的，那么在實施犯罪行為中產生的犯罪成本越小，其得到的收益越大，而一個實施犯罪的人獲得較高收益時，其他人也會因為欲望的驅使，走上犯罪的道路。因此，提高犯罪成本顯得十分必要。上述分析食品安全犯罪受預期成本和預期收益的影響，降低犯罪發生率可從兩個方面著手。

一是從食品安全犯罪的成本出發，加大行為人的直接成本。一方面，我國可制定嚴格的非法收入監督體制，一旦發現收入來源不明，相關部門應該立即調查，對被查處者給予嚴厲的處罰。這樣可以有效地打擊受賄行為，同時也為犯罪行為人以實施犯罪為目的而行賄，提高門檻，進而讓其很難進行下一步的犯罪行為。另一方面，各個監管部門，應加大監管工作力度。公安部門可以在網上發布犯罪行為人的相關信息，在全國范圍內發出犯罪行為人的相關信息，這樣有利于抓捕犯罪行為人，從而有效地防止犯罪行為人在實施犯罪后逍遙法外。此外，切實地貫徹食品安全監督舉報的獎勵制度。當每個人都相互監督的時候，犯罪行為人獲得犯罪行為的信息、工具的成本也就隨之提高了。

二是從社會人的角度出發，喚醒犯罪行為人道德上的良知，加大犯罪行為人的精神成本。各個地方的食品安全部門，應該將每年發生的食品安全事故予以統計，統一發布出來，讓大眾媒體傳播，讓犯罪行為人知道食品安全問題的嚴重性，以及它所帶來的危害。其中潛在的食品安全犯罪人也會認識到此種行為帶來的惡果。畢竟在這個社會當中，一個人不是單獨存在的，他有家人、朋友。他能想到自己的行為可能會給自己身邊的人帶來損失。而這就喚醒了犯罪行為人道德上的良知，這種良知在某種程度上會讓其再度考慮是否要進行犯罪，甚至放棄犯罪。[19]

法律不僅要明確規定該類犯罪的輕重程度，還要體現它的及時性。在犯罪人實施犯罪行為后，能及時地受到懲罰，才能威懾其他潛在的犯罪行為人，最終有效地降低犯罪率。對于食品安全犯罪，《刑法》中規定的刑罰，如財產刑，這類刑罰是最為廉價的，不用修建監獄，犯罪行為人也不會被隔離社會，但能夠實現預防和懲罰犯罪，同時還能給國庫帶來一定的收入。波斯納說:“從經濟學的角度來看，我們應該鼓勵適用罰金刑而不是適用自由刑。這就在于，自由刑的社會成本要高于從有償付能力的被告處征收罰金的成本。”[20] (P297)但是這種罰金刑，對于富人來說，很難起到警示作用，因此，我國要完善罰金金額制度。通過嚴厲的法律制度，把生產不安全食品的成本內化為企業自身的成本，并對監管機構在食品安全監管過程中的“不為”行為，發揮強有力的約束作用。

[1]李彥.中國食品安全:在三個層面上被高度關注[N].上海證券報，2007，(9).

[2]周小梅.食品安全管制長效機制——經濟分析與經驗借鑒[M].北京:中國經濟出版社，2011.

[3]錢弘道.經濟分析法學[M].北京:法律出版社，2005.

[4](美)A.米切爾·波林斯基.法和經濟學導論(第3版)[M].鄭戈，譯.北京:法律出版社，2009.

[5](意)貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.

[6]馬克昌.近代西方刑法學說史略[M].北京:中國檢察出版社，1996.

[7](美)加里·S.貝克爾.人類行為的經濟分析[M].王業宇，陳琪，譯.上海:格致出版社，上海三聯書店，上海人民出版社，2008.

[8]李蘭英，周微.論懲治食品安全犯罪的刑事政策[J].中國刑事法雜志，2013，(3).

[9]胡曉慶.對犯罪的經濟學分析[J].知識經濟，2011，(19).

[10]全世文，曾寅初.我國食品安全犯罪的懲處強度及其相關因素分析——基于160例食品安全犯罪案件的分析[J].中國刑事法雜志，2013，(4).

[11]隋洪明.食品安全非監管保障措施的引入與規制[J].法學論壇，2012，(2).

[12]高晴.經濟犯罪的經濟學分析[J].河北公安警察職業學院學報，2011，(3).

[13]許福生.刑事政策學[M].北京:中國民主法制出版社，2006.

[14]謝望原.世紀之交的中國刑法學研究[M].北京:中國方正出版社，2000.

[15]鄭明瑋.食品安全的犯罪定罪論[J].中國刑事雜志，2013，(11).

[16](美)羅杰·B.邁爾森.博弈論——矛盾沖突分析[M].于寅，費劍平，譯.北京:中國經濟出版社，2001.

[17]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海:上海人民出版社，2001.

[18]何柏松.論危害食品安全犯罪的刑法適用理念[J].中國刑事法雜志，2013，(6).

[19]楊柳.我國食品安全責任保險研究[J].山東社會科學，2012，(6).

[20](美)理查德·A.波斯納.法律的經濟分析(上)[M].蔣兆康，譯.林毅夫，校.北京:中國大百科全書出版社，1997.