強(qiáng)制性追隨:內(nèi)涵與本質(zhì)

■曹元坤 祝振兵

一、引言

正如Avolio 等所言，在過去的一個世紀(jì)里，領(lǐng)導(dǎo)力的研究成了組織行為學(xué)研究中的“香餑餑”，引起了學(xué)界廣泛關(guān)注[1]。而在這些關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的文獻(xiàn)中，研究者更青睞于建設(shè)性的、有效的領(lǐng)導(dǎo)者行為，構(gòu)建了一個又一個“建設(shè)性的”、“積極的”和“正面的”領(lǐng)導(dǎo)模型，如魅力型領(lǐng)導(dǎo)、變革型領(lǐng)導(dǎo)、愿景式領(lǐng)導(dǎo)、真實型領(lǐng)導(dǎo)等。領(lǐng)導(dǎo)與追隨是一對共生的概念，有領(lǐng)導(dǎo)者必然有追隨者(追隨者是指那些不具備其上級權(quán)利、權(quán)威或影響力的下級[2]，所以本文中追隨者和下屬、員工同義;領(lǐng)導(dǎo)與上司、主管同義)[3]。與“建設(shè)性的”領(lǐng)導(dǎo)者相對應(yīng)，絕大多數(shù)與追隨者有關(guān)的文獻(xiàn)關(guān)注的是“積極的”、“主動的”追隨和積極的情緒體驗。比如，魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格有利于激勵員工的創(chuàng)新性行為[4];變革性領(lǐng)導(dǎo)對追隨者的積極情緒和組織公民行為有顯著的正向預(yù)測作用[5];愿景式領(lǐng)導(dǎo)對于追隨者的工作積極性、工作滿意度和工作績效具有顯著的正向預(yù)測作用[6]。

但現(xiàn)實生活中，追隨者的行為并非都是積極的，還存在一些相反的現(xiàn)象。比如，在網(wǎng)上所公開報道的“三聚氰胺毒奶粉”、“染色饅頭”等令人發(fā)指的事件中，我們很難相信那些一線員工都是心甘情愿地接收此類指令并從事這些敗德行為的。至少有一部分人是被迫的，所以才有個別員工因為實在無法忍受良知的煎熬，冒風(fēng)險“曝光染色饅頭潛規(guī)則”。此外，Zapf 等所做的一項調(diào)查表明，在工作場所中，有約5%～10%的員工經(jīng)常遭受上司的恐嚇、威逼等辱虐對待[7]。我們很難說在上司的高壓、辱虐之下，員工的追隨行為也都是積極的、主動的，而不是被強(qiáng)制的、非自愿的。所以，只關(guān)心追隨者的積極、主動的行為對于全面理解追隨是有失偏頗的，要把握追隨的真諦，也應(yīng)該關(guān)注追隨者的非自愿性行為?？上驳氖?，最近已有部分研究者在這一方面進(jìn)行了初步的探索，比如Vigoda-Gadot 對組織公民行為的概念進(jìn)行了反思，認(rèn)為工作場合中的組織公民行為(Organizational Citizenship Behavior)并不總是自發(fā)的、主動的，有時也是被迫的，并據(jù)此提出了強(qiáng)制性公民行為(Compulsory Citizenship Behavior)的概念[8][9]。但強(qiáng)制性公民行為仍存在一些有待完善和發(fā)展的方面，如，其研究的目的只是試圖對組織公民行為概念進(jìn)行拓展，強(qiáng)制性公民行為所涉及的只是對組織有益的角色外行為(比如幫助他人)，而沒有關(guān)注到角色內(nèi)行為(如領(lǐng)導(dǎo)明確要求的行為)等。本文在這些現(xiàn)象和已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，試圖對員工的強(qiáng)制性行為做進(jìn)一步的探索。一是探索性地提出強(qiáng)制性追隨的概念;二是辨析和比較強(qiáng)制性追隨與強(qiáng)制性公民行為、服從、強(qiáng)制性說服理論、從眾和被動追隨等概念的區(qū)別與聯(lián)系;三是對強(qiáng)制性追隨理論未來的研究進(jìn)行展望。

二、強(qiáng)制性追隨概念的提出

嚴(yán)格來講，強(qiáng)制性追隨的思想并非我們的首創(chuàng)，此前一些文獻(xiàn)中已存在零星的論述，只是尚未有學(xué)者進(jìn)行深入、系統(tǒng)、明確的闡述和研究。如Kelley 特別關(guān)注追隨者的自愿依從。為了更好地說明這種自愿的依從，Kelley從“獨立思考程度”和“主動程度”兩個維度將追隨者劃分為五類，即疏離型追隨者、模范型追隨者、守舊型追隨者、被動型追隨者、實用型追隨者。模范型追隨者和守舊型追隨者屬于自愿的追隨者，疏離型追隨者和被動型追隨者屬于非自愿的追隨者，這些非自愿追隨者無疑依賴于領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督或強(qiáng)制。Kellerman 也意識到了這種強(qiáng)制性追隨的存在，并在其影響至廣的《追隨力》一書中簡短地表達(dá)了這種思想:“一般情況下，追隨者可能會為了追求安全感、為了尋求歸屬感的群體或者為了找到歸屬或意義而自愿去追隨領(lǐng)導(dǎo)者;但有時候追隨者的順從并非是自愿的，有時候，領(lǐng)導(dǎo)者迫使他們這么做。”[2]從詞源上講，根據(jù)《現(xiàn)代漢語辭?！泛汀俄f伯斯特詞典》的解釋，“追隨”可理解為跟隨或接受權(quán)威指導(dǎo)指令而行動的行為[10]。所以就追隨這一行為來講，可以是個體自愿實施這一行為，當(dāng)然行為主體的這一行為也可以是被迫的，如員工被迫加班。

上述學(xué)者在一定意義上都觸及了強(qiáng)制性追隨的思想，但并沒有由此進(jìn)行專門的探索，更沒有進(jìn)行明確的定義。基于以上有關(guān)論述(尤其是Kelley 的自愿依從的思想)，我們嘗試給強(qiáng)制性追隨下一個初步的定義:“強(qiáng)制性追隨(Compulsory Following)是指在領(lǐng)導(dǎo)者非正當(dāng)?shù)闹苯踊蜷g接要求下，追隨者被迫表現(xiàn)出的一種角色內(nèi)行為。”為了進(jìn)一步澄清強(qiáng)制性追隨的概念，需特別注意以下幾個方面。

(一)非自發(fā)性

非自發(fā)性是指個體行為的實施是來自領(lǐng)導(dǎo)者指令，即非自發(fā)行為。一方面，就指令的發(fā)出主體而言，這種指令的發(fā)出者是能夠直接干預(yù)追隨者工作的領(lǐng)導(dǎo)者，其領(lǐng)導(dǎo)身份是組織正式認(rèn)可的，而非基于其他身份的個體，如基于“專家身份”發(fā)出指令的個體等;另一方面，就指令的表達(dá)方式而言，這種指令可以是領(lǐng)導(dǎo)直接明確表達(dá)的，也可以用間接暗示或授意的方式表達(dá)，當(dāng)然，這種暗示或授意必須能夠被員工感知到。事實上，在現(xiàn)實生活中，可能通過授意或暗示的方式發(fā)出指令的情況并不少見，如，網(wǎng)上曝光的領(lǐng)導(dǎo)授意員工做假賬，授意員工偽造病歷等可能皆屬此列(這些事可能會讓員工面臨極大的法律和道德風(fēng)險，往往不是他們自發(fā)的)。

(二)非正當(dāng)性

指令非正當(dāng)性是指員工感知到領(lǐng)導(dǎo)者的指令是非正當(dāng)性指令。指令是否正當(dāng)?shù)呐卸ㄊ腔谧冯S者的一種主觀認(rèn)識，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者的指令與追隨者的行為準(zhǔn)則(價值觀、信念等)相抵觸時，追隨者就會體驗到這種指令的非正當(dāng)性。這種主觀性具體可體現(xiàn)在兩個方面。其一，對于同一個指令，由于不同追隨者所持有的價值、信念等標(biāo)準(zhǔn)的不同，追隨者之間對指令是否正當(dāng)?shù)母惺芸赡懿煌?。“主動型追隨者”對于領(lǐng)導(dǎo)的指令的正當(dāng)性會有自己獨立的判斷，如果感覺正當(dāng)就努力執(zhí)行，否則不去執(zhí)行甚至掀其下馬[2];其二，對于不同的指令，甚至相互抵觸的指令，同一追隨者對其是否正當(dāng)?shù)母惺芤部赡軙嗤纭邦B固型追隨者”可能對領(lǐng)導(dǎo)的任何指令都認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)非自愿性

非自愿性是指個體實施行為是與自己的意愿相違背的，被強(qiáng)迫做的。行為的非自愿主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，追隨者所處的環(huán)境無法讓其對行為進(jìn)行自由選擇，或者說要自由選擇就需付出極大代價。例如，有些企業(yè)為了獲取高額利潤，不擇手段，要求員工非法操作(如牛奶中添加三聚氰胺)，員工由于擔(dān)心自己被辭退，即使不情愿也可能會按指令行事，因為被辭退可能會導(dǎo)致全家衣食堪憂。其二，當(dāng)個體實施這些行為時往往會體驗到不安、焦慮等內(nèi)心沖突。如，前文所提及的一線員工因為體驗到饅頭染色行為與其道德良心的巨大沖突，而主動揭發(fā)行業(yè)黑幕事件。

(四)角色內(nèi)行為

員工的角色內(nèi)行為(In-role)和角色外行為(Extrarole)是組織行為學(xué)研究中的一個熱點，也是備受爭議的焦點。那么，何為角色內(nèi)行為，何為角色外行為呢?Van Dyne 等對于兩者的劃分提出了一個標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為角色外行為有三個特征：其一，沒有被角色描述提前指定;其二，沒有納入正式的報酬系統(tǒng);其三，如果不做也不會受到懲罰[11]。反之，那些被要求要做的，與報酬體系聯(lián)系(如工資等)在一起的行為屬于角色內(nèi)行為。Morrison 認(rèn)為:組織中的角色很少是固定的，對角色的認(rèn)識是在追隨者和領(lǐng)導(dǎo)者就工作范圍問題的協(xié)商中不斷演變的。也就是說，內(nèi)、外角色是一種主觀建構(gòu)，具有個體性、主觀性、變化性而非固定性[12]。我們認(rèn)為，Van Dyne 所指的“角色描述提前指定”和“納入正式報酬體系”的標(biāo)準(zhǔn)，所指的是角色內(nèi)和角色外行為的客觀穩(wěn)定性，“會不會受懲罰”是指兩種角色的存在性;而Morrison 所質(zhì)疑的只是角色內(nèi)和角色外行為的穩(wěn)定性，而對于這兩種行為的動態(tài)存在性(不做會不會受到懲罰)并沒有否認(rèn)。所以結(jié)合這兩種觀點，強(qiáng)制性追隨中所講的角色內(nèi)行為滿足兩個條件:其一，領(lǐng)導(dǎo)直接或間接要求的行為;其二，執(zhí)行可能會受到獎勵，拒不執(zhí)行會受到懲罰或擔(dān)心受到懲罰。

三、與相關(guān)概念關(guān)系的辨析

為了進(jìn)一步明確強(qiáng)制性追隨的內(nèi)涵和本質(zhì)，我們試圖從“非自發(fā)性”、“非正當(dāng)性”、“非自愿性”和“角色內(nèi)行為”四個方面，將強(qiáng)制性追隨和與之內(nèi)涵有交集的幾個概念進(jìn)行比較，即比較“強(qiáng)制性公民行為”、“服從”、“強(qiáng)制性說服理論”、“從眾”和“被動追隨”與強(qiáng)制性追隨的聯(lián)系與區(qū)別(見表1)，并分析強(qiáng)制性追隨概念的獨立性。

表1 強(qiáng)制性追隨和相關(guān)概念的區(qū)別與聯(lián)系

(一)強(qiáng)制性公民行為

強(qiáng)制性公民行為最早是由Vigoda-Gadot 明確提出的一個與組織公民行為相對立的概念，指的是“員工因感知到來自主體、客體及環(huán)境的壓力，而被迫表現(xiàn)出的一種非自發(fā)的公民行為”[8]。強(qiáng)制性公民行為最突出的三個特點表現(xiàn)在:追隨者感受到行為的非自發(fā)性、角色外行為和對組織的有益性(至少在表面上看起來是有益的，如幫助他人等)。在“非自發(fā)性”、“非正當(dāng)性”維度上，兩者有相似之處，強(qiáng)制性公民行為也是強(qiáng)調(diào)在外來的壓力下員工被迫實施的非自發(fā)的行為，并且這種感知到的外部要求和內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)不一致。但與強(qiáng)制性追隨相比，外來壓力的來源可能不同，強(qiáng)制性公民行為在壓力的來源上并不只限于領(lǐng)導(dǎo)的指令，其也可以是組織的氛圍，如組織的加班氛圍。強(qiáng)制性公民行為認(rèn)為，員工會出于印象管理的需要而從事強(qiáng)制性組織公民行為，即通過奉承、自我推銷、作秀等方式操縱觀眾對于自己所希望展現(xiàn)的形象的認(rèn)知，比如通過實施強(qiáng)制性公民行為，博得領(lǐng)導(dǎo)好感[13]。此時，員工出于工具性的目的做這些事情，雖然可能認(rèn)為這些行為指令是非正當(dāng)?shù)?，但仍會自愿去?zhí)行。當(dāng)沒有印象管理的動機(jī)時，員工會認(rèn)為這些行為指令是非正當(dāng)?shù)?，會非自愿去?zhí)行。所以，在“角色內(nèi)行為”維度上，強(qiáng)制性追隨明確定義為一種角色外行為，強(qiáng)制性公民行為存在差異。除表1 所列區(qū)別外，兩者不同還體現(xiàn)在行為后果對組織是否有利這方面。強(qiáng)制性公民行為所指的是對組織有益的行為(至少領(lǐng)導(dǎo)者主觀認(rèn)為是有益的)，而強(qiáng)制性追隨所指的行為未必對組織都有益。比如Einarson 等人提出的反組織型(Anti-organization)領(lǐng)導(dǎo)，他們有可能會要求員工做出一些違背組織正當(dāng)利益的行為(如虛報業(yè)績)[14]。所以，強(qiáng)制性追隨還有可能是對組織不利的行為。

(二)服從

社會心理學(xué)中有三個詞意思比較接近，即遵從(conformity)、順從(compliance)和服從(obedience)。所謂遵從是指追隨者對群體有強(qiáng)烈的認(rèn)同感，會內(nèi)化群體的規(guī)范或指令，并借以指導(dǎo)他們的行為。遵從不僅僅是在行為上同指令的要求相一致，而且在思想和態(tài)度上與指令也高度統(tǒng)一。順從是為了滿足他人的要求，個體暫時的、表面上的行為和態(tài)度的改變，其真實的態(tài)度和想法并沒有發(fā)生改變。與遵從相比，順從需要外力的監(jiān)督。比如，在我們忙得不可開交時，有人求助，而礙于面子我們又不好拒絕他人的請求，這時順從就可能會發(fā)生。服從是順從的一種形式，兩種都是指行為和真實的態(tài)度不一致，但順從是因為對提出請求者的喜歡，或為了博得對方的好感而主動為之;而服從是命令發(fā)出者基于權(quán)力要求個體去執(zhí)行(當(dāng)然這個權(quán)力可以是獎賞權(quán)也可以是懲罰權(quán)，甚至其他，如專家權(quán))。關(guān)于服從，比較經(jīng)典的研究要數(shù)耶魯大學(xué)教授Milgram 所做的權(quán)威服從(Obedience to Authority)實驗。Milgram 通過海報宣傳招募志愿者，佯稱參加學(xué)習(xí)能力和記憶方法的研究(實則是權(quán)威服從研究)，并承諾對愿意參與者給予十分誘人的經(jīng)濟(jì)報酬。實驗的目的是檢驗在權(quán)威命令的情況下，被試是否會做出違背自己一直所遵守的道德規(guī)范的行為。實驗結(jié)果大大出乎人們的預(yù)料，近65%的被試違背了自己的真實態(tài)度，服從了權(quán)威的要求[15]。所以，服從是指令性行為，因而具有行為發(fā)動的非自發(fā)性，并且由于追隨者持有的信念和權(quán)威的要求不一致，這些指令也是不正當(dāng)?shù)摹５捎谶@些行為是被明確要求或說明的(如在Milgram 的實驗中，實驗前對被試的工作進(jìn)行了事前說明)，所以這些行為屬于角色內(nèi)行為?？梢钥闯?，在“非自發(fā)性”和“非正當(dāng)性”維度上，服從與強(qiáng)制性追隨相似。但在“非自發(fā)性”維度上，由于強(qiáng)制性追隨專指來自于有正式權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)，而服從也可以是來自專家等的權(quán)威，所以后者外延要更廣泛。在“非自愿性”維度上，服從不一定具有強(qiáng)制性。比如，在Milgram 的實驗中，“被試是完全自愿地服從權(quán)威的命令”[15]，或者說即使不服從，也不會受到懲罰，被試可以自由選擇隨時退出實驗。在“角色內(nèi)行為”維度上，由于服從的指令不一定來自于正式的領(lǐng)導(dǎo)，并且如果不執(zhí)行指令個體也不會受到懲罰，所以其行為可能屬于角色外行為，也可能屬于角色內(nèi)行為。

(三)強(qiáng)制性說服理論

強(qiáng)制性說服理論(Coercive Persuasion Theory)是社會學(xué)、心理學(xué)關(guān)注較多的一個理論。Ofshe 等將強(qiáng)制性說服視為一種社會影響的手段，通過運(yùn)用強(qiáng)制的方式(比如，壓力、勸說、權(quán)力、人際影響以及基于群體的影響)，從而使追隨者產(chǎn)生行為或態(tài)度的改變[16]。一般認(rèn)為，強(qiáng)制性說服包括四個主要階段:依靠強(qiáng)烈的人際和心理沖擊動搖個體原有的自我感，促進(jìn)服從;同伴群體或領(lǐng)導(dǎo)對個體施加人際壓力;使用人際的壓力促進(jìn)個體的遵從行為;通過對個人所處的整體社會環(huán)境的操縱控制，強(qiáng)化或鞏固新形成的態(tài)度或行為[8]。從以上分析中可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性說服理論雖然也涉及個體的主觀感受，但該理論更關(guān)注于運(yùn)用一系列的步驟策略，使追隨者的行為或態(tài)度達(dá)到實質(zhì)性的改變。即從最初的非自發(fā)性到自發(fā)性，從最初認(rèn)為行為指令非正當(dāng)?shù)胶髞碚J(rèn)為正當(dāng)，從非自愿執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)樽詈蟮淖栽缸冯S。強(qiáng)制性追隨和強(qiáng)制性說服理論的交集只是發(fā)生在強(qiáng)制性說服理論的第二個階段，并且即使在這一階段，兩者也仍是不完全相同的，如在行為的要求上，強(qiáng)制性說服理論中還包含了同伴施加的壓力，而強(qiáng)制性追隨只是指領(lǐng)導(dǎo)的壓力，并且同伴壓力下的行為并非角色內(nèi)行為。所以，強(qiáng)制性說服理論和強(qiáng)制性追隨只是“貌合”，兩者實質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。

(四)從眾

Asch 曾進(jìn)行過一系列從眾實驗。在其實驗中，被試被分為若干組，每組均由6 人組成，其中只有1 人為真正的被試，其他都均為偽被試。主試先讓所有人看一根直線，然后又給出3 根直線型，讓被試從中選擇，哪一根與最初看到的直線等長。根據(jù)實驗的預(yù)先安排，5 名偽被試都會選擇一個相同但錯誤的答案，并且均先于真正的被試給出此答案。最后，真正的被試宣布自己的答案。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大部分真正的被試都跟隨了群體的選擇，而沒有接受親眼所見的明顯證據(jù)[17]。從眾同樣是個體受到了外部的壓力，但從眾行為所關(guān)注的只是同等地位成員行為對個體行為的潛在影響，因而在一定意義上個體的這種行為具有非自發(fā)性，但這種非自發(fā)性并非來自于更高地位成員的影響，所以，從眾沒有來自領(lǐng)導(dǎo)的行為指令。從眾研究中，真正的被試是基于“多數(shù)人是正確”的原則做出判斷的，因此“非正當(dāng)性”維度上是否定的。此外，個體是處于一種印象管理的動機(jī)實施行為，并且個體即使選擇不從眾也不會受到正式的處罰，所以在“非自愿性”和“角色內(nèi)行為”維度上也與強(qiáng)制性追隨明顯有別。

(五)被動追隨

如前述，Kelley 依據(jù)追隨者的思考能力和主動性兩個維度對追隨者進(jìn)行了分類，根據(jù)其分類模型，被動追隨者的特點為:缺乏獨立思考能力，同時沒有主動性，其行為需要持續(xù)的監(jiān)督。被動追隨也是領(lǐng)導(dǎo)要求的行為，不執(zhí)行也要受到懲罰，所以在“非自發(fā)性”、“角色內(nèi)行為”維度上和強(qiáng)制性追隨相似。在“非自愿性”維度上，雖然被動追隨者如果不按照指令行事也會受到懲罰，但追隨者并不是因為害怕懲罰才去行動，而是因為指令給了他行動的方向，沒有指令他們不知道如何行動;而在強(qiáng)制性追隨中，追隨者是由于害怕懲罰而不得不按指令行事。在“非正當(dāng)性”維度上，由于被動追隨者缺乏思考能力，或者說“腦子是空的”，所以，在被動追隨者中，追隨者沒有評判是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，故無所謂是否正當(dāng)。

上文從四個維度對相關(guān)理論進(jìn)行了比較。但由于這些理論或概念并非都來自于對企業(yè)組織行為的研究(比如服從、從眾來源于心理學(xué)研究)，將這些理論統(tǒng)一在企業(yè)組織的框架進(jìn)行對比，可能在某些維度異同地辨析上會有些牽強(qiáng)(比如服從屬于角色內(nèi)還是角色外等)，但總體來講其區(qū)別或聯(lián)系是存在的。

四、小結(jié)與展望

瑪麗·帕克·福列特指出:“要求下屬無異議地遵從那些未獲認(rèn)可或理解的命令是一種糟糕的管理方式?！盵18]但現(xiàn)實生活中此類強(qiáng)制性追隨事件層出不窮，如“員工被迫加班”、“被迫做假賬”等?；谶@種對現(xiàn)實生活的觀察，以及有關(guān)文獻(xiàn)的分析，我們嘗試性地提出了強(qiáng)制性追隨的概念——“強(qiáng)制性追隨是指在領(lǐng)導(dǎo)非正當(dāng)?shù)闹苯踊蜷g接要求下，追隨者被迫表現(xiàn)出的一種角色內(nèi)行為。本文重點強(qiáng)調(diào)了這一行為的“非自發(fā)性”、“非正當(dāng)性”、“非自愿性”和“角色內(nèi)行為”的性質(zhì)。此外，我們對強(qiáng)制性追隨和一些相近的概念進(jìn)行了區(qū)分，分析了可能引起強(qiáng)制性追隨的因素，以及強(qiáng)制性追隨可能導(dǎo)致的后果，但仍然有一些問題需要今后進(jìn)一步的探索和完善。

第一、強(qiáng)制性追隨概念的進(jìn)一步明確和澄清。雖然我們從理論上闡釋了強(qiáng)制性追隨概念，但我們并不認(rèn)為這是對強(qiáng)制性追隨內(nèi)涵最精確無誤的表達(dá)，像組織公民行為在研究中內(nèi)涵不斷清晰的演進(jìn)歷程一樣[19]，強(qiáng)制性追隨概念的進(jìn)一步明晰和澄清有待今后不同研究者之間進(jìn)行思想的碰撞。對于強(qiáng)制性追隨是否獨立于其他一些相近概念(包括但不僅限于上文提到的強(qiáng)制性公民行為、服從等)，有待于今后對強(qiáng)制性追隨測評工具的開發(fā)，并通過實驗和調(diào)查的手段，獲取較為客觀的數(shù)據(jù)以檢驗概念的獨立性。此外，用實證的手段探討強(qiáng)制性追隨的前因和后果變量也是未來極有價值的研究方向。其不僅有利于進(jìn)一步澄清強(qiáng)制性追隨的概念邊界，而且是考驗強(qiáng)制性追隨概念獨立性和其存在價值的重要方式。

第二、強(qiáng)制性追隨對組織的意義。本文對于強(qiáng)制性追隨的整個論述是建立在“負(fù)面的”、“消極的”基調(diào)之上的。那么，強(qiáng)制性追隨一定是不好的嗎?在一個信息驟增、國際競爭日趨激烈的時代，變革在企業(yè)中似乎已成為了常態(tài)。而變革就意味著要打破既有的平衡，這必然會遇到技術(shù)體制、政治體制、文化體制等方面的阻力[20]，有時還需要強(qiáng)性推進(jìn)，繼而導(dǎo)致強(qiáng)制性追隨的出現(xiàn)，這種強(qiáng)制性追隨也是消極的嗎?某些強(qiáng)制性追隨對某些個體可能是消極的，但也許對組織的長期成長也具有積極意義。因此，今后研究中對區(qū)分導(dǎo)致強(qiáng)制性追隨的指令的性質(zhì)是有意義的。

第三、關(guān)于強(qiáng)制性追隨研究的現(xiàn)實意義。在企業(yè)責(zé)任正逐漸引起廣泛關(guān)注的時代，企業(yè)的責(zé)任不只是為自身創(chuàng)造短期的經(jīng)濟(jì)利益，更是要實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的和諧、員工的滿意，甚至對整個社會發(fā)展的積極貢獻(xiàn)[21]。對于“被加班”、“被迫造假賣假”等強(qiáng)制性行為的探索，不僅有利于深入了解企業(yè)中影響員工身心狀況的因素，而且對于如何實現(xiàn)企業(yè)和員工的和諧共生，如何推動企業(yè)長期的可持續(xù)發(fā)展具有一定的參考價值。

總之，本文探索性地界定了一個新的概念——強(qiáng)制性追隨。雖然，在概念的建構(gòu)中存在很多缺憾和不足，但這是一個有意義的嘗試，是對非自愿行為研究的又一次拓展，在一定意義上豐富了組織行為研究的內(nèi)容。并且，其與現(xiàn)實生活相連，解釋了一些現(xiàn)實生活中存在的現(xiàn)象，也具有一定的實踐意義。

[1]Avolio B J，Walumbwa F O，Weber T J.Leadership：Current Theories，Research，and Future Directions.Annual Review of Psychology，2009，(60).

[2](美)Kellerman B.追隨力[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]Vugt M V.Evolutionary Origins of Leadership and Followership.Personality and Social Psychology Review，2006，(4).

[4]Conger J A，Kanungo R N，Meno S T.Charismatic Leadership and Follower Effects.Journal of Organizational Behavior，2000，(7).

[5]Shin-Guang L，Shu-Cheng S C.Transformational Leadership and Follower Task Performance：the Role of Susceptibility to Positive Emotions and Follower Positive Emotions.Journal of Business and Psychology，2012，(28).

[6]Kantabutra S，Avery G C.Follower Effects in the Visionary Leadership Process.Journal of Business ＆ Economics Research，2006，(5).

[7]Zapf D.Einarsen S E.Hoel H.et al.Empirical findings on Bullying in the Workplace.London：Taylor ＆Francis，2003.

[8]Vigoda-Gadot E.Compulsory Citizenship Behavior：Theorizing Some Dark Sides of the Good Soldier Syndrome in Organizations.Journal for the Theory of Social Behaviour，2006，(1).

[9]Vigoda-Gadot E.Redrawing the Boundaries of OCB？ An Empirical Examination of Compulsory Extra-role Behavior in the Workplace.Journal of Business and Psychology，2007，(3).

[10]許晟，曹元坤.“追隨力”三概念探析[J].江西社會科學(xué)，2012，(1).

[11]Van Dyne L，Lepine J A.Helping and Voice Extra-role Behaviors：Evidence of Construct and Predictive Validity.Academy of Management Journal，1998，(1).

[12]Morrison E W.Role Definition and Organizational Citizenship Behavior：the Importance of the Employee's Perspective.Academy of Management Journal，1994，(2).

[13]彭正龍，趙紅丹.強(qiáng)制性公民行為研究述評[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2010，(6).

[14]Einarsen S，Aasland M S and Skogstad A.Destructive Leadership Behaviour：a Definition and Conceptual Model.Leadership quarterly，2007，(3).

[15](美)Milgram S.對權(quán)威的服從[M].北京：新華出版社，2013.

[16]Ofshe R J，Singer M T.Attacks on Peripheral Versus Central Elements of Self and the Impact of Thought Reforming Techniques.Cultic Studies Journal，1986，(3).

[17]李維.社會心理學(xué)新發(fā)展[M].上海：上海教育出版社，2006.

[18]瑪麗·帕克·福列特，劉俊生.論命令的發(fā)布與服從[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013，(5).

[19]Organ D W.Organizational Citizenship Behavior:It’s Construct Clean-up Time.Human Performance，1997，(2).

[20](美)Ott S，Parkes S J，Simpson R B.組織行為學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)(第三版)[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009.

[21]Pless N M，Maak T.Responsible Leadership：Pathways to the Future.Journal of Business Ethics，2011，(98).