父親參與兒童教養指標框架*

許 巖 張 茜

在過去的20年里，圍繞著努力提高父親與孩子的接觸質量這一中心，出現了很多的基礎性、政策性研究和干預計劃或項目，這些研究或計劃項目是為了促進父親與孩子的接觸或重新接觸而出現的。目前，在美國全國范圍內有超過1000 多個關于父親教養的干預計劃或項目:從小的當地農村和城市的設置點，到較大的社區為基礎機構，再到聯邦政府的干預計劃項目如“早期教育”。他們都關注低收入、無監護權、不與孩子一起居住的父親。雖然為父親提供服務的干預計劃的數量、人們對這些計劃的期待以及對于父親教養重要性的認識都在不斷增長，但需要注意的是，該領域中尚缺乏嚴密的研究工具，即人們關于這些干預計劃項目發生的內容、父親參與的相對效果、積極行為變化的表現維度是哪些等相關的認識幾乎沒有。要解決這些問題，必須確定和實施恰當的測量、設計和方法，以幫助人們確定父親行為改變的指標和發現改變的本質。

美國賓夕法尼亞大學成立的"父親和家庭的全國研究中心"(NCOFF)研究了考察父親教養行為指標的框架(FIF)，該框架是由父親干預計劃引起，由研究者、父親干預計劃的工作者和政策決策者合作開發，通過重要的政策或基礎和應用性研究的檢驗而得出的一個評價工具。它涵蓋了父親的不同類型，能夠提供父親參與孩子教養行為的指標(包括計劃項目內的行為和計劃項目之外的行為，這些行為能反映父親、孩子和家庭生活質量的改變。能幫助干預計劃項目的工作者、政策制定者和研究者去評定、測量和評估行為的變化，也為評價其他相關的干預計劃、工作和活動提供了信度和效度，還可用來指導關于父親教養行為和實踐工作的研究。

指標是測量工具的一個具體子集。它能幫助研究者或評價者去評定變化是否發生以及這些變化的參數。指標可以提供關于變化發生的重要信息，即以何種方式、對誰、會遇到怎樣的障礙和動力，以及在怎樣的時間表內實施，而要獲得這些重要信息并最終保證可靠的數據收集和分析，依賴于指標如何使用以及方法如何實施。同時，指標可以在小型、焦點計劃評估中以及較大的深度研究中所使用。

1 指標框架的建構

FIF 是由“父親及家庭研究中心”(NCOFF)召集的包括研究者、工作者和政策決策者等人合作而開發的。這一合作團隊，被稱為父親教養指標研究的工作團隊，開發了一系列的主題和指標以及用來測量的框架。它適用于不同類型的父親，包括已婚在家的父親、未婚父親、無監護權的父親、參與兒童教養的非住宅父親、從無監護權、非住宅的父親過渡到參與教養的負責任的父親。

工作團隊劃分出6 種指標類別:①父親在場;②看護照看;③兒童的社會技能和學習成績;④合作的父母教養;⑤父親健康的生活;⑥物質和資金的支持，見表1。每一類別都包括指標和信息源、方法論途徑兩方面。

第一種指標類別，父親在場包含父親能夠形成并保持重要的對孩子支持關系的能力，以及作為孩子生活中照看者的能力。它包括能夠適應兒童的發展變化、其他照看者的變化以及父親自身的變化，并最終能夠促進兒童最佳的發展［1］。因為我們最關注的就是孩子最佳的發展，所以父親在場的指標強調的方面都是對于促進孩子社會性、情感和智力能力最有影響的。

第二種指標類別，照看(看護)指標養育兒童的最關鍵和普遍的方面就是照看，它包含所有那些養育和維持生命的活動，即有助于保證孩子獲得最佳發展結果的活動，特別是身體、情緒和心理的發展。要看護者了解兒童發展的需要，并能對這些需要作出有效的反應，以及能夠與其他看護者合作以促進兒童發展［2］。家庭倡導者、工作者、研究者和政策決策者對于有責任的父親教養指標進行了研究，將傳統的把父親作為養家糊口角色的描述擴展到一系列如養育，看護等曾經與母親角色有關任務和行為。有研究發現，家庭環境中父母的參與度和情感表達與孩子的安全感呈正相關［3］。

第三種指標類別，兒童的社會技能和學習成績指標父親，母親和兒童的其他重要照看者對兒童的社會技能和學習成績起到一種重要影響。在所有兒童發展的方面中，父母的參與程度都非常重要，其參與的特點對兒童的積極發展結果十分關鍵。在這一類別中，我們關注父親的行為，這種行為能影響到兒童在家中、學校及其他場所的各種社會技能和學習成績。

第四種指標類別，合作的父母教養和框架中的其它類型不同，合作的父母教養類型不僅主要關注父子之間一對一關系的變化，而且還關注為促進兒童發展，父親與母親一起承擔家務的能力的變化。父母雙方共同承擔的能力取決于合作過程的建立，以及對看護者責任的共同期待。

第五種指標類別，父親健康的生活指標這一類別關注的是父親健康生活的變量，這些變量會促成父親參與照看并致力于促進兒童的健康和積極發展。其重點在未成年父親、藥物濫用、家庭暴力、情緒和身體健康、反社會行為。未成年和年輕成人父親被包括在父親健康生活指標變量之中，是因為早期的兒童撫養中會存在很多的風險。

文獻中關于每一個健康生活變量的研究都表明，這些變量會成為父母教養的障礙并對兒童造成影響。工作者敏銳的意識到父親的幸福與其積極參與孩子生活的能力之間存在很大的相關。當父親自身的幸福和健康沒有得到外界的重視時，工作者就幾乎不能對父親照看孩子的能力產生積極影響［4］。

第六種指標類別，物質和資金支持指標直到現在，父親一直被看做是其孩子和孩子母親的最主要經濟來源。隨著女性參加工作的數量越來越多，父親不再是必不可少的主要或唯一的養家糊口者［5］。盡管有這樣的變化，社會期待仍然把男性作為家庭的經濟來源，要為其孩子的經濟生活負責。因此，代表父親這種行為的典型的關鍵指標是父親的收入，它包括兩種:一是與孩子生活在一起的父親的收入，另一種是不與孩子生活在一起的父親以資金和其它物質方式對孩子的支持或日常支持。

2 FIF 在父親干預計劃項目中應用的可能性

在制定父親教養指標中存在的一個問題是:工作者/研究者(他們在干預計劃項目中設計了指標)是如何理解、解釋并應用這些指標的。為解答這個問題，NCOFF 在2000年秋季組織了一個大范圍的研究，從以兒童、父親和家庭為焦點的干預計劃項目中抽取5個焦點小組收集數據。5個焦點小組中的總參加者(即工作者)來自東南部大城市、東北城市的小城鎮、東北部大城市、西部大城市和中西部大城市。這些工作者提供了一系列不同父親類別(未成年父親、監禁的父親、失業的父親)的資料(如預防過早不情愿的當父親，就業和工作培訓、家庭暴力的減少)表2和表3 描述了干預計劃項目和參與干預計劃的父親的情況。

表2 干預計劃項目背景

表3 參加干預計劃項目的父親的描述性分析

2.1 問卷調查 工作者先通過一個問卷選擇最適合自己計劃項目成員的指標，然后對這些指標進行評定。他們的評定要反應出每個指標的重要水平。采用3 點計分，①代表“不是很重要”;②代表“有些重要”;③代表“非常重要”。如果工作者真的感覺某指標是一個關鍵領域，尤其是在該領域中大多數父親都因參加干預計劃項目而發生了變化或進步，就要將這些指標評定為"非常重要"。完成問卷之后，焦點小組再進行一個關于指標的小組討論，具體集中在工作者為什么給指標評定不同水平，以及他們是怎樣在自己的機構或計劃項目中使用這些指標的。

調查的描述性分析結果被用來回答兩個問題:①這6個指標類別對于父親教養研究工作有多大的作用?②每個類別設計的項目有什么不同的價值?為了確定這6個類別的相對重要性，工作團隊計算了一個模式，確定在計分3(非常重要)中的每一個指標類型項目所占的百分比。結果是，健康生活類別在所有項目中占最大比例(59%)，被工作者評定為最重要。資金支持占得比例最小(39%)。其他指標類型(如在場、照看、社會技能和合作型父母教養)的百分比都相差不多，從父親在場的46%到社會技能的54%。

父親在場類別中，最高評定得分項目是與父子關系質量有關的內容(即父親的情感依戀質量和交流的次數和質量)。有研究也證實，父親與子女的溝通和疏離都能正向預測子女的自戀水平［6］;工作者同樣給"父親與孩子接觸次數的增加，看望孩子次數的增加"等項目很高的得分。此類別中得分最低的項目是家庭結構變量(即離婚數量，結婚數量和在雙親都在的家庭中父親駐留的數量)或那些日常家庭生活相關的事情(如與孩子共同進餐)。

照看類別中得分最高的是"意識到孩子社會情緒的發展"和"對孩子的情緒有回應"。與父親在場類別的結果一致，工作者最關注能夠導致父親與孩子情感聯結的照看行為。評定得分最低的項目是那些涉及到父親干預計劃和組織照看的責任(維持與孩子相關的任務，或愿意從看護機構和放學后的培訓機構接回孩子)。因為接受干預計劃項目服務的這些父親很多都不與孩子住在一起，所以他們實現這一目標的能力有限。

對于促進孩子社會技能和學習成績類別，工作者對“對孩子接納和支持”評定最高，然后是“認真傾聽孩子的談話”和“對孩子有回應”。他們同樣給“對孩子的功課感興趣”“表揚孩子取得的進步”很高的評定。這些結果表明，工作者最重視的是能給孩子帶來安全感和幸福感的父親行為。得分最低的評定項目是教給孩子具體技能，如公共運輸工具或電話的使用。

在合作型父母教養的類別中，最高得分的項目是夫妻兩人保持通暢而尊重的交流，以便滿足孩子的需要。在撫養兒童的人際關系網中，父親通過有效的方式解決與他人分歧的能力也得到了工作者相當的重視。考慮到很多工作者服務的父親都極少與孩子母親有聯系，因此對于促進父母之間通暢和成熟交流的重視就不足為奇了。得分最低的是父親調整自己的時間和安排以迎合其他家長和孩子的期望。因為對于很多低收入父親(同時也是工作者服務的主體對象)來說，由于經濟的限制，他們幾乎沒有機會改變自己的計劃和安排。

健康生活的類別中，得分最高的指標是孩子吸毒事件、對孩子的忽視以及其他家庭暴力事件的減少。“需要方面的交流增多”“藥物濫用的減少”同樣得分也很高。工作者非常強調父親情緒和心理健康水平的提高。這些結果顯示，工作者關注那些會妨礙父親參與教養的行為和情緒問題。得分最低的是那些反應人口趨勢的(如坐牢、獲得假釋或緩刑的父親數量;減少未成年男孩和女孩的第一次生育)。

在所有指標類別中，資金支持類別得分最低，其中得分最低的項目是給孩子提供資金支持。不過工作者也關注父親增長的資金支持會在多大程度上增加孩子發展的機會，而不太關注父親中學后的教育水平、超過貧困線的能力以及不斷增加的收入。

2.2 焦點小組訪談 由工作者組成的焦點小組在完成了問卷調查之后又接受了訪談，內容是他們對指標進行評分的理由依據，并找到造成他們打分存在細微差別的原因。所有的工作者都認為在他們與父親的交涉中，父親在場類型非常重要。研究發現，單親家庭兒童在智力與學校情況、軀體外貌與屬性、合群分和總分明顯低于非單親家庭［7］。由于很多工作者服務的對象是無監護權的父親，因此他們非常強調父親與其孩子的接觸和聯系。不過有些接觸和聯系的類型要更重要一些。例如交流的質量和次數很重要，而一起吃飯和做家務的次數就不那么重要。工作者認為，增加交流會有助于那些和孩子聯系很少的父親成為孩子有效的情感支持。他們認為，與參加父親干預計劃的低收入、單親家庭相比，和孩子一起吃飯、一起做家務次數的增加和中等收入的雙親家庭類型聯系更密切，主要原因在于中等收入的父親有更多的工作彈性，因此增加了這種可能。

大家都非常同意父親在促進孩子社會技能和學業成就方面起到的重要作用。相對于具體發展技能的指標，很多工作者都更關注社會技能指標，因為它反映了父親對孩子的情感支持和接納。有些工作者也選擇了關注促進孩子自尊的指標。

很多工作者都認為合作型父母教養指標在他們的工作中極為重要，并指出那些不與孩子住一起的父親通常與孩子的母親有長期的沖突。工作者們都認為應該為父親提供重要的支持，幫助父親與孩子母親建立互相尊重的關系，以增加父親參與。

大家都普遍認為健康生活指標對于父親極其重要，幾乎所有的工作者都表示他們都在努力促進父親的健康生活。很多工作者關心藥物濫用和暴力行為，非常強調非暴力解決問題的方式。還有一些人認為提高父親的自尊是首要的。因為如果男性感到自尊受到傷害，他們會覺得自己不配照看孩子，除非他們受到鼓勵和支持，否則很難改變這種現狀。工作者同樣認為社區服務并不適合父親的需要，而且干預計劃項目里面對家庭暴力問題的關注太少。

資金支持類別在焦點小組里引起了很大爭議。很多工作者認為父親不需要成為良好的資助者。給資金支持指標打了低分的工作者認為，一個總待在家里的父親仍然會是好父親。他陪在孩子身邊要比他掙多少錢更重要。孩子會記得父親花時間陪他們，而不是父親為他們花了多少錢。也有工作者認為對孩子的資金支持很重要。雖然對于資金支持應該在多大程度上得到重視，大家沒有達成一致，但大家都同意:兒童的資金支持強制執行系統并沒怎么善待父親，父親總是想逃避對孩子的資金支持的說法也經常只是假設。

3 討論

父親教養指標框架(FIF)是一個評估工具，它幫助工作者、研究者和政策決策者確定期望在父親身上發生的改變，這些父親參與了父親教養干預方案和計劃。作為一個框架，FIF同樣可以用來幫助相關計劃和研究找到關于父親行為的更廣泛的觀點，并同時會促進研究和實踐的進步。

該框架考慮到了實際工作的需要，因為工作者和干預計劃項目的專家是面向父親工作的基本力量，他們組成了框架的最大的潛在觀眾，他們對FIF 指標做了選擇和評定。對6種指標類別同等的重視表明，他們全面考慮到了父親的需要或困境。另外，他們的評論表明，這個領域需要設計廣泛的方法來滿足父親的需要，需要測量兒童、父親和家庭發展的多種變化，以便更準確評定父親教養領域所產生的更多影響。

發展恰當的指標遇到的挑戰是，建構更加均衡而且信息廣泛的關于父親教養及對其孩子影響的模型。在應用FIF 過程中需要考慮的核心問題是:對于父親教養是什么、它都做了什么，以及對兒童和家庭生活有哪些影響等問題要有一個廣闊的觀點。這些問題很多都能為更好的研究父母教養提供信息、指向、指導和促進作用。

FIF 的目的是提供一個有效的關于數據來源、方法和變量的圖解匯總。它確定了具體的有關父親參與的結構的、相互作用的、有前后關系的指標。能夠反映父親及家庭活動的變化、研究者們做出的努力以及最經常忽略的問題。FIF 的目的是創造一個實際的、有彈性的框架，以更好理解父親行為的過程和結果，以及對父親教養干預計劃的有效性進行評價和監控。然而，當FIF 或任何工具從一個研究工具轉換為一個有實際效用的方案時，該領域就需要發展實際的方法，現場的工作者和參加者能使用這個方法將自己的工作概念化，并評估自己的進展。這樣，通過建構所調查內容的更廣泛的概念，實踐就能夠得到研究信息的指引，反過來，研究信息能從實踐中得到有效的提示。

［1］Coltrane S.Why do couples share?In family man:fatherhood，housework，and gender equity.［M］.New York:Oxford University Press，2006:116-150

［2］Gadsden N L，Iannozzi M.Bay area fatherhood initiatives:portraits and possibilities［J］.Philadelphia，PA:National center on fathers and families，University of Pennsylvania，2001.12(5):72-75

［3］沈智豪，劉倩華，余俊毅，等.大學生安全感與家庭環境因素的關系［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(1):127-130

［4］Johnson E，Doolittle F C.Father＇s fair share:Helping poor men manage child support and fatherhood［J］.New York:Russell sage foundation，2009.74(2):345-376

［5］Perry M，Crouter A.Work and family in the 1990s［J］.Journal of marriage and the family，2000，62(4):981-988

［6］周暉，張豹.自戀與親子依戀及教養方式的關系［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(1):96-98

［7］趙志民，程文紅，錢昀，等.農民工單親家庭子女的自我意識與父母養育方式［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(1):79-81