制度化吸納與一體化治理：傳統社會的鄉村治理

李有學

摘要：在傳統社會，我國以農業立國，鄉村社會的穩定是國家秩序穩定與延續的基礎，對其進行官治主導的治理就成為制度化的必然選擇，而官治的剛性缺陷、國家能力與資源的有限性制約了官僚體系的治理能力，實現治理鄉村社會的目的需要新的可控制的治理權威。鄉村社會中既有的宗族權威作為一個有效的聯合對象，成為官僚制度吸納的另一個權威體系。這樣，在傳統鄉村社會就形成了官治主導、族治輔助的一體化治理。

關鍵詞：鄉村治理；制度化吸納：一體化治理

中圖分類號：K02

文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X（2014）06-0094-05

中國社會是鄉村社會，鄉村社會發展變遷的歷史就是中國社會發展變遷的歷史，鄉村社會是從古至今的立國之本，掌控鄉村社會就能夠實現社會秩序，把握鄉村民眾就能夠獲取政權穩定。“國家政治與權力不是空的，它的真正實現，最終還是要落實到鄉村庶民社會”。因此，歷朝歷代的國家政權都非常重視“從縣衙門到每家大門之間的一段情形”，都想盡辦法試圖實現和加強對鄉村社會的控制或者說實現現代語義中指代的鄉村治理。

關于傳統國家與鄉村社會的關系有兩種截然相反的觀點。政治學、社會學學者如費孝通、溫鐵軍等學者認為傳統社會是自治的社會。所謂“國權不下縣”，皇權政治“在人民實際生活上看，是松弛和微弱的，掛名的，是無為的。”歷史學學者如蕭公權、瞿同祖、劉澤華等則認為國家對鄉村社會采用嚴格的控制，傳統鄉村社會沒有自治，“缺乏自治更接近（傳統政治下中國）鄉村生活的實情”。兩種觀點可以看作是傳統鄉村治理線條的兩個端點，而極端的狀態往往不具有普遍的意義。

如果說西方社會是君權與教權斗爭的歷史，那么我國傳統社會則表現為王權與族權的矛盾發展過程。體現王權的郡縣制取代代表族權的分封制致使王權從宗族政治中獲得相對獨立的政治地位并且從體制上保證了王權統一，進而形成了兩千多年的中央集權專制主義國家。但是宗族并沒有被消除，而是上融入統治階層，下沉于鄉村社會。兩種權威在傳統中國鄉村社會形成兩種組織化的社會治理機制，一個是基于專制王權，占絕對主導地位的官治體系，另一個是基于宗親家族，極具生命力與適應力的族治體系。兩種治理體系因為歷史的同構性與現實的重合性，在鄉村社會合二為一，實現了對鄉村社會的一體化治理。

一、官治體系的制度化安排及其治理缺失

鄉村社會是封建國家的秩序基礎，其核心作用在于能夠提供維持國家政權正常運作的兩種價值性要素即土地與農民，土地是基礎性生產資源，農民是持續性人力資源，兩者決定著國家政權的稅收與兵源，因此可以說鄉村秩序穩定是封建帝國穩定的社會性基礎，鄉村社會是維系封建帝國生存的重要命脈。從這個意義上說，以農立國的專制國家政權極為重視對鄉村社會的治理，必然也必須自上而下采用制度性措施對鄉村社會進行全面管理與控制，一則保證鄉村安定，實現郡縣安，天下治，二則攫取王權必需的統治資源。

因此，在郡縣以下鄉里村社設立官治體系成為歷代王朝治理鄉村社會的必然選擇，這種官治體系在鄉村治理中占有主導性地位，其以國家權力為基礎，是具有強制性和組織性的政治性力量。官治的核心特征是“社會控制”，其控制對象是土地、農民及其行為，其基本作用表現為征收賦稅、維持治安和教化民眾等政治性意味較強的功能。土地制度、戶籍制度、鄉里制度則構成官治體系的制度內涵與根本保證。其中土地制度是國家的基本經濟制度。土地作為一種生產要素必須與勞動力結合才能真正轉化為財富，因而土地制度也規范著農民與國家的基本經濟關系。其他的相應制度安排基本上都是圍繞土地制度，作為土地制度的輔助性制度設置并運行的，而且隨著土地制度的變化而發生變化。

土地制度及稅收方面，秦漢時期推行授田制，農民與土地捆綁，使農民變為國家的課役農，農民與國家的關系表現為強有力的人身依附性政治與經濟關系。北魏隋唐實行的均田制以及租庸調制，在本質上沒有改變農民課役農的依附身份。唐中后期實行兩稅法，而明朝一條鞭法與清朝攤丁入畝則是對兩稅法的發展。兩稅法改變了過去按人丁征稅的辦法。改為按照土地征收，農民由國家佃農變為自由佃農，由國家分配土地變為租種地主的土地，由向國家交賦稅變為向地主交田租，農民與國家的人身依附關系開始變為農民與地主的依附關系。在這樣的制度變遷過程中，土地兼并發揮了關鍵性作用，兩稅法之前，國家會使用強制力量打擊土地兼并，兩稅法后，土地兼并不再是國家稅收的障礙，最終土地自由私有制消解了國家公有制成為主要的土地所有形態。無論如何，農民的命運并沒有得到絲毫的改變，相反他不得不接受國家與地主的雙重剝削與壓迫，最終走向破產與起義，這同時也說明官治體系的剛性安排帶有嚴重的制度性治理缺陷。

戶籍制度對鄉村農民的嚴密控制使農民對國家的人身依附關系變為一種制度性的政治強制與社會控制。對于農民而言，身體與土地是最具有生命意義的，土地制度構建了農民與土地的耕作關系，戶籍制度則設定了農民身體的行為準則，“控制”是歷朝戶籍制度的共同特點，戶籍制度跟隨土地制度與賦稅制度的變化而變化，宋代以前，土地與賦稅根據戶、丁分配與征收，因此強制性控制農民及其行為就是戶籍制度的根本目的。宋代以后，土地私有制的發展和按照土地征收的賦稅變化使戶籍制度的作用有所減弱。但是戶籍依然是控制農民行為的重要管理手段，其核心作用依然是編織奴役的牢籠。

制度的設立規定了農民與國家的各種基本關系，而這些基本關系的實現必然要求在農民生活的鄉村社會實現“國家的在場”，這種功能的實現主要依賴鄉里制度的設置與職能實現。先秦時期對鄉村社會已經形成組織化的行政系統。如周的國野體制、春秋戰國時魯國的“三郊三遂制”、齊國的“國鄙制”等，鄉里組織開始成為基層控制體系發揮作用。秦漢時期，鄉里基層官方組織已經制度化并形成“以縣轄鄉，以鄉統里”的基層管理體制。郡——縣——鄉——里的行政建置構成了國家對鄉里社會控制的組織基礎，郡縣制居于上，懸浮控制，鄉里制居于下，垂直管理。這種行政組織機制影響了整個專制社會國家的鄉村社會治理結構，當然這種機制不是一成不變的，“中國鄉里制度大體以中唐為界分成前后兩個發展階段，第一階段是鄉官制，第二階段是職役制”。秦漢時期確立了鄉里制度并實行鄉官制。在鄉村實行鄉里組織與亭組織并行的社會基層治理體系，其中鄉里組織是基層行政體系，亭組織是基層治安組織，配置屬于“國家干部”的鄉吏，安排具體職能，同時任命“非吏而得與吏比”的三老，這樣就形成國家管理鄉級領域的三套馬車即行政系統、治安系統和三老系統，負責鄉級社會的戶籍、賦稅、治安、教化等眾多職能，后世朝代多是對秦漢鄉里制度的繼承與發展。

鄉里制度作為一個行政性體制因素必然隨著基本制度發生變化，“隨著均田制的廢弛、兩稅法的實行，地主階級內部構成發生了變動，原來實行鄉官制的鄉里制度，開始向職役制轉化”。宋代是鄉里制度發生重大轉折的時期，正是在這一時期。鄉里制度完成了從鄉官制向職役制的轉變，權力集中至州縣機構之中，基層鄉官變為一種強制性差役義務。由“官”變“役”改變了秦漢以來鄉里組織領袖的權威與領導地位。“故在是種情況下，里正鄉書等之效用極微，且職權與待遇，亦率卑下毋高，此宋初地方行政之大概也”。無職無權無薪的事實導致秦漢時期爭相為鄉里領袖的情況變為宋代爭相逃脫的現實。但是，身份的變化并不意味著控制社會與管束農民的放松，宋代開始實行的鄉里保甲制度強化了鄉里控制，使國家權力直接控制鄉村基層，結果鄉里百姓在國家的權威下家家相擾，人人自危。不過，權力向上集中形成的鄉村權力空間空缺在客觀上成為宗族治理鄉村的拓展契機。

在古代鄉村社會治理過程中，官治的本質不在為民造福而在統治的“長治久安”，其根本目的在于維持王權的專制統治。以土地制度、賦稅制度與戶籍制度等專門制度規制農民與國家的關系，以鄉里制度進行組織行動，維持穩定的社會秩序與運作，保證基本制度的實現，以教化體系進行思想行動，使之認可并服從這種制度與組織。正如劉澤華先生所說，中國古代社會整個是被專制政治權力全控起來的社會，人民是“被征服的人”，是“被專制權力控制起來”的一個群體。

這種官治的剛性治理具有不可避免的制度性缺陷。土地制度的剝削本質常常使農民面臨生存壓力與饑餓的危險，這種生存邏輯下的農業生產無法獲得更多的資源投入，是一種簡單再生產。戶籍制度的控制本質常常使農民處于封閉狀態，無法流動。這樣就在事實上割裂了商業交易的生成與發展。鄉里制度的規范本質常常使農民處于保守狀態。不敢創新，這樣在事實上造成了農業的靜止甚至內卷化狀態。沒有生產剩余、沒有遷徙自由、沒有創新能力的結果往往是農民破產，鄉村秩序崩潰，農民起義則成為王朝統治過程中重復出現的歷史常態，因此單純的官治體系往往因為剛性治理缺陷而導致鄉村社會失序和失范。這種內在的制度缺陷要求找到一種輔助治理機制，彌補官治的不足。此外，我國地緣遼闊，鄉村社會呈現十分零散的原子化分布，如果國家想將鄉村社會納入國家權力控制范圍之內，必須投入大量的資源建立龐大的官僚治理體系。但是農業的低效率產出無法為國家提供足夠的治理資源，即使有足夠的資源，也會因為管理幅度的不可控制而導致高成本低效率的治理結果。這樣，國家就需要找到并利用鄉村社會的有組織力量，來完成國家官治無法完全實現的治理意圖。

二、族治的制度化吸納及其治理優勢

所謂家族或宗族是“由父系血緣關系的各個家庭，在祖先崇拜及宗法觀念的規范下組成的社會群體”。一般而言，古代社會家族或宗族具有血緣、家庭、聚族而居、統一組織管理等四個基本的構成要素。傳統中國社會是宗法社會，國家政治是宗族政治，“家族與宗族”是中國固有的歷史狀態和傳統色彩，有關中國的任何方面都無法繞開這一歷史特征。

王權與族權共同建構了封建王朝雙軌一體化的宗族政治，盡管君主專制統治本質上依然是一種宗族統治，但是代表政治的王權超越代表宗族的族權這種反轉變化的結果是政治不再肯定與延續原有的宗族權力基礎，政治組織跟血緣組織漸漸脫離關系。兩權分離促使族權以獨立形態獲得發展并在社會生活中發揮影響，宗族開始作為一種獨立的社會力量逐漸下移。這樣，就形成了居于上層社會的貴族宗族如皇族、世族、豪族等與居于鄉村社會的平民宗族。歷史證明，上層貴族宗族更容易形成對王權統治的威脅，因而王權對威脅統治的貴族基本采取打擊性策略如遷族、滅族等。對于鄉村平民宗族則采取融合吸納的策略，使之為王權統治服務，實現宗族對鄉村的治理。盡管鄉村宗族曾經出現過對國家的抵制與反抗，但是總體而言，鄉村宗族及其對鄉村的治理是王朝政權穩定的基礎性因素。尤其是宋代以降，鄉村社會的宗族力量被“重新發現”并被有意識的“重新建構”以后，宗族開始政治化為一種正式的國家治理方式。這種族治鄉村的特征與趨勢也更為明顯，直至明清時期，王朝統治在很大程度上形成對宗族治理鄉村的完全依賴。之所以吸納宗族治理鄉村，形成官治與族治對鄉村社會的主輔聯合治理還基于以下事實與理由。

首先，就宗族政治的本質意義而言，官治與族治具有內在的一致性。由子民而家庭及宗族到國家的構成使宗族勾連家國，成為國與民的中介，宗族血緣關系強調孝親為道德本位，“君子之事親孝。故忠可移于君；事兄悌，故順可移于長；居家理，故治可移于官。”這樣就實現了孝于家與忠于國的情感轉移，結果導致忠孝相通，家國同構，官治與族治基于宗族政治而統一于鄉村治理。

其次，鄉里制度與宗族具有很強的同構性，而同構性導致官治與族治在鄉村治理方面的同一性。第一，以“家庭”為共同的組成基礎。官治與族治的對象都是同一鄉村的家庭。一個作為政治單位，另一個作為血親成分。歷代鄉里制度都以“家”為治理單位如漢代的“伍主五家。以相檢察”，北魏規定“五家為一鄰”，隋朝的“五家為保”，唐朝的“四家為鄰”。從宗族層面而言，其本身就是眾多血緣家庭的社群組織。第二，權威同構。鄉里組織的亭長、里正、塢主、村正、保長等掌握鄉村行政領導權，而這些職位經常是宗族族長或族正兼任。另外，各個朝代有意塑造的地方精神領袖如“三老、父老、老人”等具有基本相同的選取標準，符合這些標準的基本都是宗族的長老、族長或者與宗族有聯系，因為“官方要求鄉三老是‘能率眾者，就是說他們在當地較大的地域范圍內對民眾的號召力。這單憑個人‘有修行是不夠的，他們必須要與鄉族勢力有某種關聯，或者本身是鄉族勢力的代表人物，或者為鄉族勢力所認可”。最后，精神同構。歷代王朝都重視對鄉村社會的思想控制與道德教化，而其采用的宗法倫理等手段與宗族精神本質上是一樣的，宗族的族訓、族規等所提倡的內容如孝、禮、尊卑等都符合王權統治精神，故歷代都重視運用族訓、族規等宗族要素規訓教化人民。

宗族色彩是中國鄉村社會固有的一種特征，宗族組織是中國鄉村社會固有的一種社會力量，無論承認與否，宗族組織都會對鄉村社會的治理產生重要影響。同時，作為一種保守力量，宗族是保證鄉村社會穩定的基礎力量，因此，“在中國不論地方行政組織如何細密，統治機能如何有效，基層社會的秩序仍多仰賴血緣族群來維系”。而事實上，王權在基層社會的官治體系與宗族在很大程度上呈現同構狀態，這樣，宗族治理鄉村則成為官治主導下的鄉村治理過程中可以采用又不得不采用的治理策略，因此族治鄉村就成為王權治理鄉村社會的事實選擇，成為官治的有效輔助方式。如果說官治是鄉村治理的硬件，那么族治則是鄉村治理的軟件，比較而言，宗族治理鄉村具有官治無可比擬的柔性優勢，這也是對官治體系的剛性缺陷的有益彌補。其一，宗族是鄉村社會有組織的社會力量，其以族長、族田、族譜、族規、族祠為組織基礎，能夠敬宗收族，領導和幫助族民，使之依賴宗族力量并進而服從宗族的制約而沒有任何反抗與不滿，這樣就在親情中融化了農民對階級壓迫與剝削的感知。其二，宗族具有源于血緣關系的自然權威。以自然權威的柔性情感進行的鄉村治理更具有官治沒有的親近感與易接受感，同時消解村民對官僚體系的怨恨與不滿。以宗族進行鄉村治理可以實現“牧令所不能治者，宗子能治之，牧令遠而宗子近也；父兄所不能教者，宗子能教之，父兄可以寬而宗子可從嚴也。”而這樣的效果正好符合官治的需要。因此王權在鄉村進行官治的主導性治理前提下采用宗族治理鄉村是一種極具可行性與有效性的明智選擇。

三、一體化治理的功能性聯接與結構性張力

官治與族治的內在一致性與同構性提供了兩者在鄉村治理的聯接基礎，官僚治理作為自上而下，自外而內的治理體系，具有制度化的合法性權力，但是不具備治理鄉村的高效率，宗族治理作為鄉村內生的治理體系，具有社會化的影響力。但是也需要合法化的政治外衣，這樣制度化的官治與社會化的族治因為內在的功能性需要而結合，形成了對鄉村社會的一體化治理，官僚治理為宗族治理提供合法性，宗族治理為官僚治理提供有效性，兩者的內在聯接實現了鄉村社會中的“國家的在場”，完成了國家對鄉村社會的規范與控制。

兩者之間形成了相互支持和利用的政治交易，國家支持鄉村社會以族譜、族產、族長、族規為主要內容的宗族制度，宗族制度為宗族成為鄉村組織化力量提供基礎保證。宗族服從并執行國家在鄉村社會的各項制度，完成官僚治理無法完成的鄉村治理功能，宗族在治理鄉村的過程中表現出的治理功能主要表現為：完糧納賦、管理生產的社會經濟功能；捍衛鄉里、保境安民的社會安全功能；贍養救助、扶幼養弱的社會保障功能；尊禮守法、敬宗忠君的社會教化功能；經綸濟世、改善民生的公共服務功能等方面。

但是在另一層面，官治與族治之間也存在結構性張力，官治的本質是國家權力的下沉與滲透，其基本目的是從鄉村社會抽取國家政權維持運轉所需要的基本資源，因此不可避免的產生對鄉村社會的制度性壓力，提供政治性保護是鄉村宗族歡迎并接受的，但是國家權力的下沉與資源的過渡汲取卻會遭到宗族勢力的抵制與反抗。宗族治理作為一種鄉村社會的內生性秩序，其本質內在地具有行政消極性與保守性特征，其目的在于維護自身的存在與影響力，保護族民的生產、生活與生命安全。從這個意義上而言，宗族治理具有“自治”的本性趨向。因此，當國家采用較為溫和的治理策略時，宗族治理也會馴服地遵從國家的要求，當國家采用嚴苛的治理策略時，宗族治理就會成為拒斥與反抗國家的鄉土性力量。這樣，在官治體系與族治體系之間就形成了一種結構性張力，呈現為官——族——民的社會結構圖，宗族治理成為一種源于“民”、達于“官”的代理與中介，成為官民之間的緩沖性力量。對于宗族組織而言，既要滿足國家的秩序性需要，又要實現鄉民的生存性需要。如果三者的利益一致，宗族治理是一種維持性力量，如果三者利益不一致，宗族治理則是一種維護性力量，或者基于國家的強大壓力，維護國家利益，或者基于鄉村民眾的要求，維護民眾利益。這樣，宗族就成為一種邊緣化力量，它必然試圖尋找破解這種困局的方式。當宋代鄉里制度開始由鄉官制轉變為職役制形成了“皇權不下縣”的行政空檔時，宗族開始成為鄉村社會的真正治理主體。

因此，對于國家的官治權威而言，如何控制宗族勢力。削弱結構性張力造成的治理裂縫成為每一個朝代都試圖解決的問題。基于宗族源于血緣的社會事實。儒家倫理成為國家自覺選擇的精神力量，成為整合宗族治理的一種有效手段。所謂的“天道”、“仁政”、“大一統”、“忠孝仁義”等形成了一個整體性的儒家思想體系，開始被有意識的宣講，并且成為上至天庭、下至鄉野共同接受的意識形態。這樣，宗族治理形成的社會秩序與國家治理的意圖重合，成為官僚治理的輔助力量而不是威脅因素。盡管在多數時候，這種整合機制是有效的，當國家官僚體制穩定時，這種結構性張力可以成為維護國家的社會力量，但是，當國家官僚體制自身開始衰敗時，這種結構性張力就成為促進國家滅亡的分裂因素。

總體而言，宗族治理沒有成為國家秩序的威脅，更多時候是作為一種維護國家的治理力量，表現出與官僚治理的功能性聯接。完成了官治體系無法完成的政治、經濟、社會、文化等功能。但是同時存在的結構性張力揭示了宗族力量的離心力，因此，國家必須時刻保持對宗族勢力的規范與整合，才能讓宗族力量發揮正面的治理能量。

四、一體化治理的現代啟示

農耕文明中，生存邏輯決定了家庭是社會的基礎單位，而土地的依附性、流動的停滯性與交往的封閉性導致單個家庭不足以應對自然條件下的眾多未知風險，“家的結構不能限于親子的小組合，必須加以擴大，……于是家的性質變成了族”。在血緣基礎上形成的宗族就成為國與家之間的聯系紐帶，通過宗族治理才能實現“官民一體、家國同構”。因此，傳統鄉土社會形成了官治主導、族治輔助的一體化治理。作為組織化力量。官治代表剛性的層面，族治代表柔性的層面，軟硬結合，剛柔相濟，互為表里形成雙軌一體的鄉村治理體系，正是這樣的兩種傳統型權威維持并穩定了兩千年專制統治的鄉村秩序。這種一體化的治理體系實現了對鄉村社會的無縫隙治理，因此，在“保甲為經，宗法為緯”的專制統治下，沒有給所謂的“自治”留下任何空間，因此，可以斷定傳統社會的農民是最弱意義上的主體，官治與族治對鄉村社會的聯合治理，使鄉村農民的思想與行動受到組織化、制度化的塑造與規范。農奴、雇農、佃農的經濟身份決定了鄉村農民經濟的依附性，自由對于經濟不獨立的農民而言從來就是水中月與鏡中花，子民、草民、刁民的政治身份決定了鄉村農民政治的軟弱性，民主對于政治無力量的農民而言從來就是虛無與幻影。

正是在這樣的歷史語境比較下，現在推行的村民自治是對傳統鄉村治理的顛覆，是對鄉村社會農民主體性地位和權利的尊重和實現。盡管現代社會，宗族衰退是歷史的必然，但是千百年形成的宗族觀念不會輕易消失，宗族勢力也會在新的社會生態環境下進行適應性改變，并且會在鄉村社會發揮影響力，因此，完全拋棄或者忽略鄉村宗族勢力是一種鴕鳥思維，敵視和反對鄉村宗族勢力也不符合社會事實，更為恰當的做法是將宗族勢力的影響力控制在村民自治制度的規范約束下，使宗族勢力在現代社會條件成為維護農民權利的一種鄉土力量，進而促進村民自治制度的持續推進。

（責任編輯張衛東）