從《博物志》序跋看其性質(zhì)與傳播

王平

摘要：《博物志》是魏晉時(shí)期的一部重要典籍，就其體例看，當(dāng)屬雜家；就其部分內(nèi)容看，則具有小說(shuō)的特點(diǎn)；對(duì)后世文學(xué)與小說(shuō)創(chuàng)作有著深遠(yuǎn)影響，作者本人及歷代學(xué)者都為其撰寫(xiě)了序跋。本文通過(guò)對(duì)眾多序跋的深入分析，論證了《博物志》的性質(zhì)、佚文及傳播情況。

關(guān)鍵詞：博物志；序跋；性質(zhì)；傳播

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、關(guān)于《博物志》的性質(zhì)

《博物志》是魏晉時(shí)期的一部重要典籍，作者張華（232-300），字茂先，曾任長(zhǎng)史、中書(shū)監(jiān)等官職，《晉書(shū)》本傳載其《博物志》十卷。關(guān)于此書(shū)性質(zhì)，歷代學(xué)者意見(jiàn)頗不一致。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部雜家類(lèi)著錄“《博物志》十卷”，與《呂氏春秋》《淮南子》《論衡》《抱樸子》等同歸子部雜家類(lèi) [1] 676-677。《隋書(shū)》論雜家曰：“雜者，兼儒墨之道，通眾家之意，以見(jiàn)王者之化，無(wú)所不冠者也。古者，歷記前言往行，禍福存亡之道。然則雜者，蓋出史官之職也。放者為之，不求其本，材少而多學(xué)，言非而博，是以雜錯(cuò)漫羨，而無(wú)所指歸。” [1] 679在《隋書(shū)》作者看來(lái)，所謂“雜家”，是史家之職，兼通儒墨等眾家學(xué)說(shuō)，其特點(diǎn)是“言非而博”“雜錯(cuò)漫羨”，其功能是“以見(jiàn)王者之化”。

《隋書(shū)》將《燕丹子》《郭子》《世說(shuō)》等歸入小說(shuō)家，其論小說(shuō)家曰：“小說(shuō)者，街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)也。傳載輿人之誦，詩(shī)美詢于芻蕘。古者圣人在上，史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩(shī)，以知風(fēng)俗。過(guò)則正之，失則改之，道聽(tīng)途說(shuō)，靡不畢紀(jì)。周官，誦訓(xùn)‘掌道方志以詔觀事，道方慝以詔辟忌，以知地俗；而訓(xùn)方氏‘掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物，是也。孔子曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥。” [1] 680 《隋書(shū)》作者認(rèn)為，小說(shuō)乃“街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)”，是“輿人”“芻蕘”一類(lèi)人的言談話語(yǔ)；其功能是了解民情地俗。

顯然，無(wú)論是作者身份，抑或作品特點(diǎn)及功能，“雜家”與“小說(shuō)家”都有明顯不同。《隋書(shū)》將《博物志》歸入雜家而不是小說(shuō)家，就是因?yàn)椤恫┪镏尽烦鲇趶埲A這位長(zhǎng)史之手，具備了“言非而博”、“雜錯(cuò)漫羨”的特點(diǎn)，而與道聽(tīng)途說(shuō)的小說(shuō)家不類(lèi)。

《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》與《隋書(shū)》相比，發(fā)生了明顯的變化。《博物志》不再與《呂氏春秋》《淮南子》《論衡》同歸雜家類(lèi) [2] 1376，而與《燕丹子》《笑林》《世說(shuō)》歸入小說(shuō)家類(lèi) [2] 1378。《新唐書(shū)·藝文志》與《舊唐書(shū)》同 [3] 1002。這表明《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》作者對(duì)《博物志》的性質(zhì)認(rèn)定與《隋書(shū)》作者截然不同。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》序稱(chēng)：“七曰雜家，以紀(jì)兼敘眾說(shuō)”，“九曰小說(shuō)家，以紀(jì)芻辭輿誦。” [2] 1336-1337從分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《舊唐書(shū)》與《隋書(shū)》的分歧不太明顯，但對(duì)《博物志》的歸類(lèi)卻完全不同，這說(shuō)明《博物志》內(nèi)容確實(shí)比較博雜，給分類(lèi)造成了一點(diǎn)的難度。其后不同時(shí)代的史家、藏書(shū)家、目錄學(xué)家對(duì)《博物志》的分類(lèi)也都存有歧義，如《通志·藝文略》《中興館閣書(shū)目》《宋史·藝文志》等將其歸入雜家類(lèi)；《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》等將其歸入小說(shuō)家類(lèi)；《直齋書(shū)錄解題》則雜家類(lèi)、小說(shuō)家類(lèi)同時(shí)著錄。

《博物志》在傳播中闕佚甚多，今通行本十卷，前三卷記地理動(dòng)植，卷四、卷五為方術(shù)家言，卷六為雜考，卷七為異聞，卷八為史補(bǔ)，卷九、卷十為雜說(shuō)。卷首張華自序云：“余視《山海經(jīng)》及《禹貢》《爾雅》《說(shuō)文》、地志，雖曰悉備，各有所不載者，作略說(shuō)。出所不見(jiàn)，粗言遠(yuǎn)方，陳山川位象，吉兇有徴。諸國(guó)境界，犬牙相入。春秋之后，并相侵伐。其土地不可具詳，其山川地澤，略而言之，正國(guó)十二。博物之士，覽不鑒焉。” [4] 37這篇序文只談?wù)摰乩矶患捌渌@然不是《博物志》全書(shū)的序言，而應(yīng)是卷一地理篇的小序。從此篇序言亦可見(jiàn)出，張華自己認(rèn)定第一卷是地理書(shū)，而非小說(shuō)。

明清兩代的許多學(xué)者也視《博物志》為雜家，明代嘉靖年間崔世節(jié)《博物志跋》認(rèn)為該書(shū)“天地之高厚，日月之晦明，四方人物之不同，昆蟲(chóng)草木之淑妙者，無(wú)不備載。其昔物理之難究者盡在胸中，開(kāi)豁無(wú)礙，正如披云霧睹青天，可樂(lè)也” [4] 37 。在崔世節(jié)看來(lái)，此書(shū)的功能主要在于增廣見(jiàn)聞，與雜家功能相近。清代學(xué)者黃丕烈《博物志序》從張華取材認(rèn)為此書(shū)屬于雜家：“嘗取而讀之，乃知茂先此書(shū)大略撮取載籍所為，故自來(lái)目錄皆入之雜家。其體例之獨(dú)創(chuàng)者，則隨所撮取之書(shū)分別部居，不相雜廁。” [4] 41-42另一位清代學(xué)者周心如《博物志序》從張華的編纂動(dòng)機(jī)論及此書(shū)雜家性質(zhì)曰：“茂先建策伐吳，運(yùn)籌決勝，雖當(dāng)闇主虐后之朝，而能彌縫補(bǔ)缺，使海內(nèi)晏然，亦足徴其格致之所得力矣。后之人以成敗論，不能窺其格致之學(xué)，并其格致之緒馀而亦束而不觀，何異畫(huà)地以自限歟！若徒以其辨龍鮓，識(shí)劍氣，競(jìng)詡為博物君子，亦淺之乎窺茂先矣。” [4] 43周心如認(rèn)為，《博物志》以其格致之學(xué)實(shí)現(xiàn)治理天下的目的，其功能與雜家相同。

明代學(xué)者胡應(yīng)麟將小說(shuō)家分為志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規(guī)等六類(lèi)，認(rèn)為小說(shuō)家與“子類(lèi)雜家，尤相出入”，指出：“《博物》，《杜陽(yáng)》之祖也。” [5] 283說(shuō)明胡應(yīng)麟也注意到了《博物志》博雜的特點(diǎn)。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》將小說(shuō)分為三大類(lèi)：雜事、異聞和瑣語(yǔ)。《博物志》與南朝梁任昉《述異記》、唐段成式《酉陽(yáng)雜俎》等歸入子部小說(shuō)家瑣語(yǔ)類(lèi)，《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》《十洲記》等歸入子部小說(shuō)家異聞?lì)悺ｋm然歸入了小說(shuō)家，但仍然突出了《博物志》駁雜而非怪異的特點(diǎn)。

綜上所述，就《博物志》的體例看，當(dāng)屬于雜家，就其部分內(nèi)容來(lái)看，則具有小說(shuō)的特點(diǎn)。如卷十“千日酒”：

昔劉玄石于山中酒家酤酒，酒家與千日酒，忘言其節(jié)度。歸至家當(dāng)醉，不醒數(shù)日，而家人不知，以為死也，權(quán)葬之。酒家計(jì)千日滿，乃憶玄石前來(lái)酤酒，醉向醒耳。往視之，云玄石亡來(lái)三年，已葬。于是開(kāi)棺，醉始醒。俗云：“玄石飲酒，一醉千日。” [6]

李劍國(guó)先生的論點(diǎn)比較中肯：“總的來(lái)說(shuō)，《博物志》上承《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》《洞冥記》一系，而內(nèi)容更加廣泛，實(shí)際是地理博物雜說(shuō)異聞的總匯，但地理博物的內(nèi)容仍處于突出地位，故書(shū)以‘博物為名。” [7] 《博物志》的特點(diǎn)既然是“雜”，故其性質(zhì)應(yīng)屬于雜家較妥。

二、關(guān)于《博物志》傳播中的佚文

《晉書(shū)·張華傳》稱(chēng)：“華著《博物志》十篇，及文章并行于世。” [8]后世史家、藏書(shū)家、目錄學(xué)家皆著錄為十卷，今通行本亦為十卷，似乎《博物志》十卷本完整無(wú)缺地流傳至今。但實(shí)際情況并非如此，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》考證甚詳：

然考裴松之《三國(guó)志注·魏志》太祖紀(jì)、文帝紀(jì)、濊傳，《吳志·孫賁傳》引《博物志》四條，今本惟有太祖紀(jì)所引一條，而佚其前半，馀三條皆無(wú)之。又江淹《古銅劍贊》引張華《博物志》曰：鑄銅之工，不可復(fù)得，惟蜀地羌中時(shí)有解者。今本無(wú)此語(yǔ)，足證非宋、齊、梁時(shí)所見(jiàn)之本。又《唐會(huì)要》載顯慶三年太常丞呂才奏，案張華《博物志》曰，白雪是泰帝使素女鼓五鉉曲名，以其調(diào)高，人遂和寡，又張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》引張華《博物志》曰，劉褒，漢桓帝時(shí)人，曾畫(huà)云漢圖，人見(jiàn)之覺(jué)熱，又畫(huà)北風(fēng)圖，人見(jiàn)之覺(jué)涼，今本皆無(wú)此語(yǔ)。李善注《文選》引張華《博物志》十二條，見(jiàn)今本者九條。其《西京賦》注引王孫公子皆古人相推敬之詞一條，《閑居賦注》引張騫使大夏得石榴、李廣利為貳師將軍伐大宛得蒲陶一條，七命注引橙似橘而非、若柚而有芬香一條，則今本皆無(wú)此語(yǔ)。段公路《北戶錄》引《博物志》五條，見(jiàn)今本者三條。其鵂留一名雞鵂一條，金魚(yú)腦中有麩金出功婆塞一條，則今本皆無(wú)此語(yǔ)，足證亦非唐人所見(jiàn)之本，《太平廣記》引《博物志》鄭宏沉釀川一條，趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》引《博物志》黃藍(lán)張騫得自西域一條，今本皆無(wú)之。晁公武《讀書(shū)志》稱(chēng)卷首有理略，後有贊文，今本卷首第一條為地理，稱(chēng)地理略。自魏氏曰以前云云，無(wú)所謂理略，贊文惟地理有之，亦不在卷後。又趙與旹《賓退錄》稱(chēng)張華《博物志》卷末載湘夫人事，亦誤以為堯女，今本此條乃在八卷之首，不在卷末。皆相矛盾，則并非宋人所見(jiàn)之本。或原書(shū)散佚，好事者掇取諸書(shū)所引《博物志》，而雜采他小說(shuō)以足之。故證以《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》所引，亦往往相符。其馀為他書(shū)所未引者，則大抵剽剟《大戴禮》《春秋繁露》《孔子家語(yǔ)》《本草經(jīng)》《山海經(jīng)》《拾遺記》《搜神記》《異苑》《西京雜記》《漢武內(nèi)傳》《列子》諸書(shū)，饾饤成帙，不盡華之原文也。[9] 1213-1214

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》列舉大量證據(jù)說(shuō)明今本《博物志》非南朝及唐宋人所見(jiàn)之本，而是后人“掇取諸書(shū)所引《博物志》，而雜采他小說(shuō)以足之”。

關(guān)于這一問(wèn)題，明清學(xué)者在《博物志》序跋中曾表明了不同的看法。明弘治年間都穆為賀志同刊本《博物志》撰寫(xiě)跋語(yǔ)云：“張茂先嘗采歷代四方奇物異事，著《博物志》四百，晉武帝以其太繁，俾刪為十卷，今所傳本是也。” [4] 37在都穆看來(lái)，賀志同所刻十卷本《博物志》就是張華原本。但明代另一位學(xué)者唐琳則表示了不同觀點(diǎn)，他在《博物志敘》中說(shuō)：“史稱(chēng)張華讀書(shū)三十車(chē)，作《博物志》四百，武帝以為繁，存十卷。今讀其書(shū)，雖多奇聞異事，而簡(jiǎn)略不成大觀，豈書(shū)傳既久，殘闕處多耶？抑或繁非能博，博不在繁耶？” [4] 39唐琳從今傳本“簡(jiǎn)略不成大觀”而懷疑《博物志》在流傳過(guò)程中有殘缺，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一懷疑是有一定道理的。

清代學(xué)者王謨（1731-1817）增定漢魏叢書(shū)本《博物志跋》云：

張華《博物志》十卷，《晉書(shū)》本傳及隋、唐《志》所載并同。按王子年《拾遺記》載：張華造《博物志》四百卷，“奏于武帝，帝詔詰問(wèn)：卿才綜萬(wàn)代，博識(shí)無(wú)倫，遠(yuǎn)冠羲皇，近次夫子，然記事采言亦多浮妄，宜更刪剪，無(wú)以冗長(zhǎng)成文。昔仲尼刪《詩(shī)》，尚不及鬼神幽昧之事，以言怪力亂神。今卿《博物志》，驚所未聞，異所未見(jiàn)，將恐惑亂于后生，繁蕪于耳目。更芟截浮疑，分為十卷。”……是則此十卷，即武帝所刪定也。自后行世，惟此十卷。其軼猶時(shí)時(shí)散見(jiàn)他書(shū)，而《后漢書(shū)·郡國(guó)志》注所引《博物記》，遂至有四十六條之多，由張氏鑒省《禹貢》《山海經(jīng)》地志而作是志，故于地理特詳。既以《地理略》冠卷首矣，第六卷又有《地理考》，如《郡國(guó)志》注所引，殆即本卷所刪。又裴骃《史記集解》，于公冶、長(zhǎng)望諸君，趙奢、武涉墓所，亦引張華說(shuō)，今第六卷猶載有趙鞅、盜跖冢，不知當(dāng)日又何以不刪。其他如裴松之《三國(guó)志注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》，以及唐宋人類(lèi)書(shū)中，所引為今志所不載者尤多，裒而輯之，尚可數(shù)卷，此則王嘉所說(shuō)未為虛也。[4] 41

王謨指出，南梁劉昭、唐章懷太子李賢（652-684）等為《后漢書(shū)·郡國(guó)志》作注時(shí)都曾引《博物志》佚文，王謨堅(jiān)信這些佚文即當(dāng)年被刪之文。不僅如此，包括后來(lái)的裴骃《史記集解》、裴松之《三國(guó)志注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》，以及唐宋人類(lèi)書(shū)中所引《博物志》佚文，均為當(dāng)年被刪之文。都穆、王謨所說(shuō)《博物志》奉晉武帝之命刪落鬼神幽昧之事，所依據(jù)的是王嘉《拾遺記》。王謨發(fā)現(xiàn)許多文獻(xiàn)所引《博物志》不見(jiàn)于今本《博物志》，便認(rèn)為“王嘉所說(shuō)未為虛也”，但他也提出了疑問(wèn)：“今第六卷猶載有趙鞅、盜跖冢，不知當(dāng)日又何以不刪。”

這是一個(gè)很有趣的問(wèn)題，后來(lái)發(fā)現(xiàn)的《博物志》佚文果如王謨所言，即為當(dāng)年被刪之文，抑或十卷本的《博物志》原書(shū)已佚，今本《博物志》乃后人搜輯成帙，雖難以斷言，但許多文獻(xiàn)所引《博物志》不見(jiàn)于今本，卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。清代黃丕烈（1763-1825）嘉慶八年（1803）士禮居仿連江葉氏刊本《博物志序》對(duì)此作了辨析：

予家有汲古閣影鈔宋本《博物志》，末題云“連江葉氏”，與今世所引本夐然不同。嘗取而讀之，乃知茂先此書(shū)大略撮取載籍所為，故自來(lái)目錄皆入之雜家。其體例之獨(dú)創(chuàng)者，則隨所撮取之書(shū)分別部居，不相雜廁。此卷首《括地象》畢，方繼以《考靈耀》是也。以下雖不能條舉所出，然《列子》《山海經(jīng)》《逸周書(shū)》等，皆顯然可驗(yàn)。今本強(qiáng)立門(mén)類(lèi)，割裂遷就，遂使蕩析離居，失其旨趣，致為巨謬矣。[4] 41-42

黃丕烈指出，宋本《博物志》與“今世所引本”截然不同。其根據(jù)是，宋本體例鮮明，其撮取之文獻(xiàn)“分別部居，不相雜廁”，而今本卻“強(qiáng)立門(mén)類(lèi)，割裂遷就”。他所謂的“今世所引本”，即清代嘉慶年間《博物志》本。那么，宋本就一定是原本嗎？黃丕烈接著說(shuō)：“考晁氏《讀書(shū)志》及《文獻(xiàn)通考》，皆載周日用注十卷，即是此本。晁云：‘首卷《地理略》，后有贊文，實(shí)為吻合。遂刻之以正今本之失。于中仍不免訛錯(cuò)，如《時(shí)含神霧》三，‘時(shí)是‘詩(shī)之誤……” [4] 41-42晁公武認(rèn)為，《郡齋讀書(shū)志》所著錄的《博物志》應(yīng)為張華原本，其根據(jù)是“首卷《地理略》，后有贊文，實(shí)為吻合”。黃丕烈相信晁氏之說(shuō)，遂將家藏宋本付梓以正今本之失，但他在宋本中還是發(fā)現(xiàn)了不少錯(cuò)訛。這些錯(cuò)訛可分為幾種情形，一是字形相近，如“時(shí)”與“詩(shī)”、“領(lǐng)”與“欣”等等；二是文字脫略，如“始皇陵一條四，略不可讀”，以宋敏求《長(zhǎng)安志》引《關(guān)中記》校訂后，方得通順。

黃丕烈又說(shuō)：“若夫《通考》所云：‘《博物》四百，本非有成書(shū)。而劉昭《郡國(guó)志》注、小司馬《索隱》、李崇賢《文選》注及《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》《太平御覽》所引，多出今本外。” [4] 41-42劉昭乃南朝梁史學(xué)家，《太平御覽》乃北宋初年成書(shū)，這說(shuō)明自南朝梁至北宋初，《博物志》別有他本。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在《博物志》之后又著錄：“《張公雜記》一卷，張華撰。梁有五卷，與《博物志》相似，小小不同。”“《雜記》十一卷，張華撰。” [1] 676-677黃丕烈根據(jù)這些著錄認(rèn)為：“然則所引或出二書(shū)歟？倘好事者搜輯纂錄，不妨別存梗概，茍欲執(zhí)彼以補(bǔ)此，則恐取無(wú)事自擾之誚，有所未可也。” [4] 41-42黃丕烈認(rèn)為劉昭等人的引文可能出自《張公雜記》或《雜記》二書(shū)。

清代學(xué)者陳逢衡（1778-1855）撰《博物志疏證》，薛壽為之序。序云：“是書(shū)原本久佚，其散見(jiàn)于唐宋傳記所引者與今本頗多參錯(cuò)，得先生旁搜博證，參校異同，且不惜煩言以引申者，亦雜說(shuō)家之例應(yīng)爾也。末附《補(bǔ)遺》一卷，較金山錢(qián)氏新刊《指海》本增多數(shù)倍，信惟藏書(shū)之多，故著書(shū)之博如此。是書(shū)行而曩日所藏者特其糟粕耳。彼瑯?gòu)指５兀壬胁荒芫镁樱莿t藏書(shū)之亡，不足為先生惜，而著書(shū)之傳，有足為先生信也。” [4] 47薛壽認(rèn)為《博物志》原書(shū)久佚，散見(jiàn)于各種文獻(xiàn)中的引文與今本出入甚多，陳逢衡作了大量疏證，又有《博物志補(bǔ)遺》一卷，輯錄了許多佚文，糾正了今本謬誤。

綜上所述，對(duì)這些佚文的來(lái)源可歸納為三種觀點(diǎn)：一，認(rèn)為是當(dāng)年被刪之文；二，認(rèn)為出自《張公雜記》《雜記》二書(shū)；三，佚文才是《博物志》的原文，今本乃后人“掇取諸書(shū)所引《博物志》，而雜采他小說(shuō)以足之”。第一種觀點(diǎn)的依據(jù)是王嘉的《拾遺記》，王嘉《拾遺記》乃小說(shuō)家言，其說(shuō)自相矛盾，不足為信。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》便說(shuō)《拾遺記》“其言荒誕，證以史傳皆不合” [9] 1207。第二種觀點(diǎn)只是一種猜測(cè)，因?yàn)橹T書(shū)所引皆注明是《博物志》，而非《張公雜記》及《雜記》。《張公雜記》及《雜記》乃另有其書(shū)，與《博物志》無(wú)涉。第三種觀點(diǎn)比較可信，但也存在某些疑問(wèn)，既然佚文才是《博物志》原文，那么后人“掇取諸書(shū)所引《博物志》”時(shí)，為何沒(méi)有輯入？由此可以見(jiàn)出《博物志》在傳播過(guò)程中的復(fù)雜情況。

黃丕烈嘉慶九年士禮居仿連江葉氏刊本《博物志跋》又云“因檢予向所刻汲古閣《秘本書(shū)目》中有北宋版《博物志》一本，估價(jià)四兩云，其次序與南宋版不同，系蜀本大字，真奇物也。影鈔當(dāng)出于此，自是一重公案” [4] 41-42。黃丕烈發(fā)現(xiàn)北宋版《博物志》與南宋版次序不同。周心如說(shuō)“今世傳《博物志》以明胡文煥校刻本為最，而字涉陰陶，卷多缺略，絕非完書(shū)” [4] 43。可見(jiàn)《博物志》在傳播中有闕佚，在傳播過(guò)程中發(fā)生了許多變化。

那么，《博物志》從何時(shí)出現(xiàn)缺佚的呢？清代學(xué)者錢(qián)熙祚守山閣叢書(shū)本《博物志跋》說(shuō)：“今世相傳《博物志》十卷，凡三十八類(lèi)，分析處都無(wú)義理。惟士禮居刻仿宋連江葉氏本，不分門(mén)類(lèi)，段目次序與俗本大異。然以唐宋類(lèi)書(shū)所引校之，脫簡(jiǎn)自一二字至數(shù)行不等。其他前后復(fù)見(jiàn)雜出不倫者甚夥。至太姒夢(mèng)見(jiàn)商之庭產(chǎn)棘條，掇拾《周書(shū)》程寤、大聚、武順、度邑四篇文，連合為一，尤屬巨謬。竊意宋初原書(shū)尚存，故《御覽》《廣記》引《博物志》往往出今本外。此系葉氏刪節(jié)之本，未免移易改竄。逮全帙既亡，后人覺(jué)葉本不安，輒以意強(qiáng)析門(mén)類(lèi)，卒不知其愈失愈遠(yuǎn)矣。黃蕘圃謂此書(shū)大略撮取載籍所為，故自來(lái)目錄皆入雜家。其說(shuō)至確。乃遽以葉本為全書(shū)，而疑散見(jiàn)于他所稱(chēng)引者為《張公雜記》，亦執(zhí)持太過(guò)矣。” [4] 45錢(qián)熙祚認(rèn)為北宋初年《博物志》原書(shū)尤存，此后《博物志》出現(xiàn)缺佚。士禮居刻仿宋連江葉氏本乃刪節(jié)本，并非全本，其他文獻(xiàn)引《博物志》文并非出自《張公雜記》，這應(yīng)當(dāng)是比較中肯的論斷。

三、關(guān)于《博物記》及明清時(shí)期《博物志》的傳播

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》又云：

劉昭《續(xù)漢志注·律歷志》引《博物記》一條，《輿服志》引《博物記》一條，《五行志》引《博物記》二條，《郡國(guó)志》引《博物記》二十九條。《齊東野語(yǔ)》引其中日南野女一條，謂《博物記》當(dāng)是秦、漢間古書(shū)，張華取其名而為志，楊慎《丹鉛錄》亦稱(chēng)據(jù)《后漢書(shū)注》，《博物記》乃唐蒙所作。今觀裴松之《三國(guó)志注》引《博物記》四條，又于《魏志·涼茂傳》中引《博物記》一條，灼然二書(shū)，更無(wú)疑義。此本惟載江河水赤一條，又載漢末關(guān)中女子及范明友奴發(fā)冢重生，一條而分為兩條，又載日南野女一條，訛群行不見(jiàn)夫句為群行見(jiàn)丈夫，訛其狀皛且白句為狀晶目。其馀三十一條，則悉遺漏。豈非偶於他書(shū)見(jiàn)此三條，以博物二字相同，不辨為兩書(shū)而貿(mào)貿(mào)采入乎？至于雜說(shuō)下所載豫章衣冠人有數(shù)婦一條，乃《隋書(shū)·地理志》之文。唐人所撰，華何自見(jiàn)之？尤雜合成編之明證矣。書(shū)中間有附注，或稱(chēng)盧氏，或稱(chēng)周日用。案《文獻(xiàn)通考》載周盧注《博物志》十卷，又盧氏注《博物志》六卷，此所載寥寥數(shù)條，殆非完本，或亦後人偶為摘附歟？[9] 1213-1214

四庫(kù)館臣根據(jù)周密《齊東野語(yǔ)》及楊慎《丹鉛錄》，認(rèn)定《博物記》與《博物志》“灼然二書(shū)，更無(wú)疑義”，其作者乃秦漢間人唐蒙。

四庫(kù)館臣的意見(jiàn)顯然承襲了前人的觀點(diǎn)，除了周密、楊慎外，明代胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷五“丹鉛新錄一·古書(shū)不知名考”亦云：“漢有《博物記》，非張華《博物志》也，周公瑾云不知誰(shuí)著，考《后漢》注始知《博物記》為唐蒙作。”又云：“《隋志》有《張公雜記》，注云似《博物志》，而《廣記》引《博物記》有魏宮人事，蓋漢注即引此書(shū)。”胡應(yīng)麟根據(jù)《后漢書(shū)》注認(rèn)為《博物記》為漢武帝時(shí)唐蒙所撰。但發(fā)現(xiàn)《太平廣記》所引《博物記》有魏時(shí)之事，所以推斷《后漢書(shū)》注所引應(yīng)為《張公雜記》 [5] 60。

按照周密、楊慎、胡應(yīng)麟等人所說(shuō)，《博物記》乃“秦、漢間古書(shū)，張華取其名而為志”，與《博物志》應(yīng)是兩部不同的書(shū)。對(duì)此，清代學(xué)者周心如道光七年紛欣閣刊本《博物志序》論述得十分透徹：“宋裴松之注《三國(guó)志》多引《博物志》，而陳泰、鐘會(huì)傳注又引《博物記》，考其所引與《志》皆合。梁劉昭注《后漢志》亦采《博物記》，所云河?xùn)|少有名人及糜畯事，具見(jiàn)《志》中，似為一書(shū)。后魏酈道元注《水經(jīng)》，唐太子賢注《后漢書(shū)》，李善注《文選》，多述《博物志》，未有稱(chēng)為‘記者。宋《太平御覽》摭拾群書(shū)至一千六百馀種，引《博物志》最詳，亦無(wú)引《博物記》者。宋周草窗稱(chēng)《博物記》秦漢古書(shū)，為唐蒙所造，茂先增改為志，又謂為記，未知何本。案《后漢書(shū)·郡國(guó)志》魚(yú)泣津注：‘塹鑿之跡今存，昔唐蒙所造。下接引《博物記》。或草窗以此誤為唐蒙所造耶？今世傳《博物志》以明胡文煥校刻本為最，而字涉陰陶，卷多缺略，絕非完書(shū)。” [4] 43

周心如可謂一語(yǔ)中的，原來(lái)南宋周密將劉昭注《后漢書(shū)·郡國(guó)志五》“犍為郡安南縣”中的“塹鑿之跡今存，昔唐蒙所造”與下句“《博物記》：‘縣西百里有牙門(mén)山”連接在一起，誤讀為“昔唐蒙所造《博物記》”。因此可以認(rèn)定，所謂《博物記》即《博物志》。

《博物志》在明代受到文人的喜愛(ài)，得以付梓流傳。明弘治十八年（1505）都穆《跋博物志》云：“予同年賀君志同為衢州推官，寶愛(ài)是書(shū)，刻梓以傳。” [4] 37此為賀志同刊本。明嘉靖十年（1531）崔世節(jié)《博物志跋》云：“余曾見(jiàn)《事文類(lèi)聚》及諸家注中有引《博物志》者，思欲一見(jiàn)全書(shū)以廣見(jiàn)聞?wù)呔靡印q戊子冬，以賀正朝天，朝行至北海，賈以張華、李石兩志來(lái)賣(mài)者，遂購(gòu)得之。……今年春謬膺朝命，出按湖南。巡行帝方，乃與主倅共論幽頤，語(yǔ)及《博物志》，遂以兩志囑之，俾鋟諸梓。閱數(shù)月功訖，倩工印之。” [4] 37是為明嘉靖湖廣楚府刊本。從兩篇跋語(yǔ)可知，上述兩種明刻本《博物志》未詳加校定，亦未說(shuō)明版本來(lái)源。明商浚輯《博物志》等西晉至元代筆記等七十馀種典籍為《稗海》，清人郎極為其中的《博物志》撰序，稱(chēng)“是書(shū)纂于鈕黃門(mén)石溪，其甥商景哲雕之梨棗，蓋距今百五十年矣。予之得其板于襄平蔣（國(guó)祚）氏，乃從厘其亥豕。其卷帙不全者，復(fù)證之《津逮》本中而補(bǔ)其一二云” [4] 40。可見(jiàn)，清代學(xué)者更注意版本出處及補(bǔ)正校訂之事。

清代是《博物志》刻行的繁盛期，先后有多種刊本問(wèn)世。刊行者都比較注重考證版本來(lái)源，并對(duì)某些疑難問(wèn)題作了辨析。康熙七年（1668）汪士漢輯《博物志》等古籍為《秘書(shū)二十一種》，并為《博物志》撰序，主要復(fù)述了王嘉《拾遺記》中關(guān)于《博物志》的記載。王謨所輯《增定漢魏叢書(shū)》收入《博物志》，王謨?yōu)椤恫┪镏尽匪险Z(yǔ)除了復(fù)述王嘉之語(yǔ)外，也注意到了《博物志》的佚文問(wèn)題 [4] 41。黃丕烈是清代著名藏書(shū)家，對(duì)《博物志》的傳播起到了重要作用，他所刻《士禮居叢書(shū)》本《博物志》所依據(jù)的底本是北宋連江葉氏刻本。他在《博物志序》中說(shuō)：“予家有汲古閣影鈔宋本《博物志》，末題云‘連江葉氏，與今世所引本夐然不同。” [4] 41-42他于嘉慶八年（1803）“謀刻是書(shū)，命兒子玉堂依影宋鈔者錄一帙，與粵東賈人往古藥洲開(kāi)雕。洎成寄歸，復(fù)命之用原書(shū)纖悉校正，因檢予曏所刻汲古閣《秘本書(shū)目》中有北宋版《博物志》一本，估價(jià)四兩云，其次序與南宋版不同，系蜀本大字，真奇物也。影鈔當(dāng)出于此，自是一重公案” [4] 43。黃丕烈認(rèn)為汲古閣本依據(jù)的是北宋版，其所刻《士禮居叢書(shū)》本《博物志》在《博物志》版本系統(tǒng)中別樹(shù)一幟。周心如道光七年（1827）刊行紛欣閣刊本《博物志》時(shí)，做了認(rèn)真的考證，解決了三個(gè)疑難問(wèn)題：一，推斷《博物記》與《博物志》“似為一書(shū)”；二，認(rèn)定將《博物記》作者定為唐蒙乃因句讀錯(cuò)誤造成；三，以胡文煥校刻本為主，輯錄《博物志補(bǔ)遺》二卷 [4] 43 。錢(qián)熙祚以葉本為主，“雜采宋以前諸書(shū)，補(bǔ)正其脫誤，并輯逸文，附著卷末” [4] 45 ，于1840年刊行《守山閣叢書(shū)本博物志》。由于清代學(xué)者的努力，使《博物志》得以在較為廣泛的范圍內(nèi)傳播，并造成了一定的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]隋書(shū)·經(jīng)籍志[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[2]舊唐書(shū)·經(jīng)籍志[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[3]新唐書(shū)·藝文志[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[4]丁錫根.中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[5]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001.

[6]范寧.博物志校證.[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[7]李劍國(guó).唐前志怪小說(shuō)史[M].天津：天津教育出版社，2005.

[8]晉書(shū)·張華傳[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[9]四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京：中華書(shū)局，1965.

（責(zé)任編輯：李漢舉）