苜蓿和沙冬青種子萌芽期的耐鹽性研究

摘 要：為確定苜蓿和沙冬青種子萌發(fā)期的耐鹽性，了解它們種子萌發(fā)的規(guī)律，通過不同濃度的NaCl溶液處理，比較了不同鹽脅迫下苜蓿和沙冬青種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、幼苗根系長度、植株鮮重等指標。結果表明：隨著鹽脅迫濃度的增加，苜蓿和沙冬青種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、幼苗根系長度、植株鮮質量等4項指標均逐漸下降。

關鍵詞：耐鹽性；發(fā)芽率；發(fā)芽勢；根長；鮮質量

中圖分類號：S541+.2 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.12.025

苜蓿是苜蓿屬（Medicago）植物的通稱，俗稱“三葉草”（三葉草亦可稱其他車軸草族植物）。是一種多年生開花植物。紫花苜蓿（Medicago sativa L.）是我國最重要的豆科牧草之一。苜蓿屬中等耐鹽植物，在世界各地廣泛栽培。我國擁有豐富的苜蓿資源，是苜蓿屬主要分布地區(qū)之一，尤其是適于栽培飼用的多年生苜蓿種，苜蓿品種間存在耐鹽的差異。隨著苜蓿產業(yè)的快速發(fā)展，對我國苜蓿資源耐鹽性的測定顯得尤為重要[1]。

沙冬青 （Ammop iptanthus mongolicus） 屬于豆科蝶形花亞科沙冬青屬，漸危種。為常綠超旱生植物。喜沙礫質土壤，種子吸水力強，發(fā)芽迅速。它還是荒漠地區(qū)十分珍貴的孑遺種，被列為國家三級保護植物。由于其突出的抗寒、抗旱、耐鹽堿特性，而成為研究植物抗逆機制和獲得抗性基因的重要材料。沙冬青分布于西北荒漠地區(qū)，降水量少、蒸發(fā)量大的嚴酷生活環(huán)境決定了鹽分隨水分蒸騰上移而沉積在土壤表面，所以鹽脅迫對大多數植物的種子萌發(fā)都具有抑制作用，但也有部分植物的種子在較低濃度的鹽脅迫下反而能促進種子萌發(fā)，本研究主要討論沙冬青在其余條件適宜的情況下，種子在萌發(fā)期時的耐鹽性與不同濃度鹽脅迫的關系[2]。

鹽脅迫通常會抑制植物的生長發(fā)育，不少學者對此進行了大量的研究和探討。但以往的工作多以種子發(fā)芽后的各發(fā)育階段為研究對象，而較少涉及到植物生長發(fā)育的起始階段即種子萌發(fā)階段。種子能夠在鹽脅迫下萌發(fā)成苗，是植株在鹽堿條件下生長發(fā)育的前提，因此研究鹽脅迫下種子的萌發(fā)生理具有重要意義[3-5]。本試驗通過對沙冬青和苜蓿種子萌發(fā)期的耐鹽性測定，以期加深對植物耐鹽性的了解并為以后的研究提供理論依據。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

苜蓿種子和沙冬青種子均于2012年春天購于甘肅省酒泉大業(yè)種業(yè)有限責任公司。

1.2 試驗方法

1.2.1 種子的預處理 先仔細挑選顆粒飽滿，大小基本一致的健康種子并統(tǒng)計數量，然后在自來水下用洗衣粉仔細搓洗掉種子上的細菌和灰塵，再在自來水管下流動水沖洗1 h。接著用75%的酒精浸泡，苜蓿種子浸泡30 s，沙冬青種子浸泡1 min。再分別用無菌水沖洗。最后將兩種種子分別放在2%的NaClO的溶液中晃動10 min，然后再用無菌水沖洗3到5次。預處理結束后，靜置于燒瓶中。

1.2.2 試驗處理鹽濃度的配制 用蒸餾水配制鹽濃度分別為CK（蒸餾水），0.4%，0.8%，1.2%，1.6%，2.0%，2.4%，2.8%的氯化鈉溶液。在潔凈的培養(yǎng)皿中放入濾紙，為防止細菌干擾，本試驗所有器具都要在無菌鍋中滅菌。然后在超凈工作臺上給各個鋪上種子的培養(yǎng)皿分別加入上述不同濃度的NaCl溶液到濾紙飽和為止， 每處理3次重復， 每重復30粒種子。定期用滅菌槍頭補充所蒸發(fā)的水分（無菌水），定期用無菌水沖洗且重新加入相應濃度的鹽溶液防止長菌，且使各處理鹽濃度維持不變，發(fā)芽溫度25 ℃（在溫室中用報紙遮蓋培養(yǎng)皿排除光照影響），發(fā)芽期間記錄每天發(fā)芽種子數，并拍照記錄[6]。

1.2.3 發(fā)芽試驗方法和耐鹽性測定 根據需要測定種子活力，即種子發(fā)芽率、種子發(fā)芽勢、根長、鮮質量。

種子發(fā)芽率（%）：在規(guī)定的條件下和時間內產生的正常幼苗數占供檢種子數的百分率。

種子發(fā)芽勢（%）：發(fā)芽試驗的初期，規(guī)定的日期內正常發(fā)芽種子占供勢種子數的百分率。

幼苗根長的測定（mm） ：培養(yǎng)皿上發(fā)芽8 d后，每1重復各取 10株測定，取平均值。

植株鮮質量（mg）：在加鹽后第8天，每重復隨機取10株，測定其總鮮質量，然后除以10等于每株鮮質量[7]。

1.2.4 綜合評價方法 利用模糊數學中求隸屬函數的方法[8-12]進行各指標抗鹽性綜合評價。其公式為：

（1）

（2）

（3）

其中 Xij表示i種類j指標的生長效應隸屬函數值， X min和Xmax分別表示各種類指標的最大和最小測定值， 如果生長效應指標測定值與藥劑濃度呈正相關用式（1）， 反之用式（2）。n 表示生長效應指標測定值總和。先求出各個生長效應指標測定值在不同藥劑濃度的隸屬值， 再把每一生長效應指標在不同藥劑濃度下的隸屬值累加求平均值， 最后再將各品種生長效應指標的隸屬值累加求其平均值， 平均值越大則表明其耐鹽性越強。

2 結果與分析

2.1 不同鹽濃度對種子發(fā)芽率的影響

由圖1可知，隨著NaCl濃度的增大，苜蓿和沙冬青種子的萌發(fā)率都逐漸降低。其中，當鹽濃度為0.4%時苜蓿種子比沙冬青種子的萌發(fā)率要高10%；但當鹽濃度大于0.8%時，沙冬青種子萌芽率均高于苜蓿；在鹽濃度0.8%時沙冬青種子的萌發(fā)率比苜蓿高10%；當鹽為1.2%時，苜蓿種子的萌芽率明顯降低，只能達到15%，而沙冬青種子的發(fā)芽率還能保持高達50%的發(fā)芽率，比苜蓿高35%；在鹽為2%時，苜蓿種子只有1%能萌發(fā)，沙冬青種子還有27%能萌發(fā)，比苜蓿高26%；當NaCl濃度大于2.4%時，苜蓿種子的發(fā)芽率為0，而沙冬青種子仍有部分種子的萌發(fā)。

2.2 不同鹽濃度對種子發(fā)芽勢的影響

由圖2可知，在種子萌發(fā)的初期，當鹽濃度為0.4%時，苜蓿種子的萌發(fā)勢為43%，沙冬青種子的萌發(fā)勢為30%，苜蓿比沙冬青高13%；當鹽濃度為0.8%時，苜蓿種子的萌發(fā)勢為18%，沙冬青種子的萌發(fā)勢為24%，這時反而沙冬青種子的萌發(fā)情況要比苜蓿種子要好；當鹽濃度為0.8時，苜蓿種子的萌發(fā)勢明顯降低，只能達到1%，沙冬青卻能達到9.7%；當鹽濃度為1.6%時，苜蓿種子完全沒有萌發(fā)，沙冬青種子仍有個別萌發(fā)；鹽濃度高達2%時，2種種子的萌發(fā)勢都為0。

2.3 不同鹽濃度對幼苗根長的影響

圖3表明兩種種子萌發(fā)后幼苗根長的整體趨勢都是隨著鹽濃度的增大長度逐漸降低。0～0.8%鹽濃度處理條件下，苜蓿根長變化不大；但是苜蓿的根長在鹽濃度0.8%～1.2%之間時迅速降低，從38.6 mm減少到7.1 mm。沙冬青的根長隨著鹽濃度的增加緩慢降低，在鹽濃度為0.4%，0.8%，1.2%，1.6%，2.0%，2.4%時，其根長分別為58.5，51.9，39.9，33.2，20.4，6.1 mm。在2.4%～2.8%的極高鹽濃度下沙冬青仍舊能夠萌發(fā)，幼苗根長為3.6 mm，苜蓿根系則完全停止生長。

2.4 不同鹽濃度對植株鮮質量的影響

由圖4可知，隨著鹽濃度的增大苜蓿、沙冬青兩種植物的鮮質量逐漸降低，苜蓿在鹽濃度為0.4%時幼苗植株鮮質量為22.7 mg，在鹽濃度大于0.4時，其植株鮮質量明顯降低，至鹽濃度1.2%時從16.6 mg迅速減少為4.1 mg，下降了75%，在鹽濃度為2%時苜蓿種子的鮮質量為0 mg。沙冬青植株鮮質量隨鹽濃度增大而下降，在鹽濃度為0.8%～1.2%之間時，植株鮮質量變化不大；但鹽濃度大于1.2%時，植株鮮重才開始下降，至鹽濃度高達2.4%時其植株鮮質量下降了67%，表現(xiàn)出較高的耐鹽性。

2.5 綜合分析

通過模糊數學隸屬函數對苜蓿和沙冬青的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、根長、鮮質量抗鹽指標的綜合分析，表1可以較客觀地反映植物的耐鹽能力。根據綜合分析，在0.8%～2.8%高鹽濃度下，兩種植物的耐鹽強弱為：沙冬青種子耐鹽能力高，苜蓿種子耐鹽能力弱，但在0.4%的較低鹽濃度下（中度鹽堿）苜蓿的耐鹽性強于沙冬青。

3 結論與討論

3.1 低鹽濃度對苜蓿根長生長的影響

雖然鹽濃度的增大對種子在萌發(fā)期的生長有影響，但在0.2%～0.4%的低濃度鹽脅迫下卻對苜蓿幼根生長有一定的刺激作用，隨著鹽濃度的繼續(xù)提高，幼根的生長則呈下降趨勢，尤其是在鹽濃度0.8%～1.2%之間，有明顯的下降趨勢，在高濃度下完全不再萌發(fā)。而沙冬青在無鹽環(huán)境中萌發(fā)更好，鹽脅迫對沙冬青種子的萌發(fā)和幼苗生長具有明顯的抑制作用，隨著鹽濃度的增加，種子的萌發(fā)率逐漸降低，但沙冬青種子萌發(fā)能耐受一定濃度的鹽脅迫，在耐鹽極限濃度（0.3 mol·L-1）以下均能很好的萌發(fā)，在達到致死濃度（0.45 mol·L-1）之前，也能忍受一段時間的高濃度鹽脅迫，接觸脅迫后仍有種子恢復萌意，證明沙冬青具有極強的耐鹽性。

3.2 沙冬青的耐鹽性分析

本研究僅僅討論了苜蓿和沙冬青種子在萌發(fā)期的耐鹽性，表明沙冬青的種子萌發(fā)期的耐鹽性明顯高于苜蓿的。關于能否采用植物種苗的耐鹽性評價代替植株耐鹽性，這是一個與植物品種選育和種植技術關系密切的技術問題，一般來講，幼苗的耐鹽機理與成熟植株應當是一致的，但是鑒于種子的耐鹽性又與種子的活力關系密切，而種子的活力往往又與種子成熟的環(huán)境和營養(yǎng)水平有關，一些研究也表明沙冬青在萌發(fā)期及幼苗期有較強的耐鹽性[13]。因此，可以推測沙冬青成齡植株也應具有強的耐鹽性。

3.3 植物的耐鹽分析指標和其耐鹽性

苜蓿和沙冬青耐鹽性受遺傳基礎和環(huán)境因素的制約，常因其生理過程的復雜性、環(huán)境因子的多變性和兩者互作的綜合性而異，因此對于兩種植物耐鹽性的鑒定需進行多指標的綜合分析，本研究只針對苜蓿、沙冬青的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、根長、鮮質量這4項指標進行了初步的鑒定，在以后的研究中可以加入膜透性、相對電導率等生化指標的測定，還有方差分析、多原統(tǒng)計分析指標，為育種工作提供更可靠的理論依據。

參考文獻：

[1] 張璐，孫向陽，尚成海，等.天津濱海地區(qū)鹽堿地改良現(xiàn)狀及展望[J].中國農學通報， 2010，26（18）：180-185.

[2] 翟鳳林，曹鳴慶.植物的耐鹽性及其改良[J].植物雜志，1989，34（1）：355-357.

[3] 趙鳳云，郭善利，王增蘭，等. 耐鹽轉基因植物研究進展[J].植物生理與分子生物學學報，2003，29（3）：171-178.

[4] 宋曉艷，安君.鹽脅迫對野大豆種子萌發(fā)特性的影響[J].內蒙古農業(yè)科技，2008（1）：41-43.

[5] 沈振榮，楊萬仁，徐秀梅.不同鹽分脅迫對苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].種子，2006，4（25）： 34-37.

[6] 梁云媚，李燕，多立安.不同鹽分脅迫對苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].草業(yè)科學，1998，15（6）： 21-25.

[7] 劉卓，王志鋒，于洪柱，等.不同苜蓿品種種子萌發(fā)期耐鹽性的研究[J].云南大學學報， 2010，25（3）：358-363.

[8] 穆俊麗，李建科，楊靜慧，等.不同油葵品種種子萌發(fā)期的耐鹽性研究[J].北方園藝，2009（5）：26-30.

[9] 史滟滪，楊靜慧，左鳳月，等.鹽脅迫對3種白刺種子萌發(fā)的影響及其耐鹽性比較[J].河南農業(yè)科學，2014（9）：124-128.

[10] 陳德明，俞仁培，楊勁松.鹽漬條件下小麥抗鹽性的隸屬函數值法評價[J].土壤學報， 2002，39（3）：368-373.

[11] 柴媛媛，史團省，谷衛(wèi)彬.種子萌發(fā)期甜高粱對鹽脅迫的響應及其耐鹽性綜合評價分析[J].種子，2008，27（2）：43-47.

[12] 張一中，周福平，張曉娟，等.鹽脅迫對3個高粱保持系種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J].山西農業(yè)科學，2013（9）：914-918.

[13] 孔東，史海濱，陳亞新，等.水鹽脅迫對向日葵幼苗生長發(fā)育的影響[J].灌溉排水學報， 2004，23（5）：86-90.endprint

2.2 不同鹽濃度對種子發(fā)芽勢的影響

由圖2可知，在種子萌發(fā)的初期，當鹽濃度為0.4%時，苜蓿種子的萌發(fā)勢為43%，沙冬青種子的萌發(fā)勢為30%，苜蓿比沙冬青高13%；當鹽濃度為0.8%時，苜蓿種子的萌發(fā)勢為18%，沙冬青種子的萌發(fā)勢為24%，這時反而沙冬青種子的萌發(fā)情況要比苜蓿種子要好；當鹽濃度為0.8時，苜蓿種子的萌發(fā)勢明顯降低，只能達到1%，沙冬青卻能達到9.7%；當鹽濃度為1.6%時，苜蓿種子完全沒有萌發(fā)，沙冬青種子仍有個別萌發(fā)；鹽濃度高達2%時，2種種子的萌發(fā)勢都為0。

2.3 不同鹽濃度對幼苗根長的影響

圖3表明兩種種子萌發(fā)后幼苗根長的整體趨勢都是隨著鹽濃度的增大長度逐漸降低。0～0.8%鹽濃度處理條件下，苜蓿根長變化不大；但是苜蓿的根長在鹽濃度0.8%～1.2%之間時迅速降低，從38.6 mm減少到7.1 mm。沙冬青的根長隨著鹽濃度的增加緩慢降低，在鹽濃度為0.4%，0.8%，1.2%，1.6%，2.0%，2.4%時，其根長分別為58.5，51.9，39.9，33.2，20.4，6.1 mm。在2.4%～2.8%的極高鹽濃度下沙冬青仍舊能夠萌發(fā)，幼苗根長為3.6 mm，苜蓿根系則完全停止生長。

2.4 不同鹽濃度對植株鮮質量的影響

由圖4可知，隨著鹽濃度的增大苜蓿、沙冬青兩種植物的鮮質量逐漸降低，苜蓿在鹽濃度為0.4%時幼苗植株鮮質量為22.7 mg，在鹽濃度大于0.4時，其植株鮮質量明顯降低，至鹽濃度1.2%時從16.6 mg迅速減少為4.1 mg，下降了75%，在鹽濃度為2%時苜蓿種子的鮮質量為0 mg。沙冬青植株鮮質量隨鹽濃度增大而下降，在鹽濃度為0.8%～1.2%之間時，植株鮮質量變化不大；但鹽濃度大于1.2%時，植株鮮重才開始下降，至鹽濃度高達2.4%時其植株鮮質量下降了67%，表現(xiàn)出較高的耐鹽性。

2.5 綜合分析

通過模糊數學隸屬函數對苜蓿和沙冬青的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、根長、鮮質量抗鹽指標的綜合分析，表1可以較客觀地反映植物的耐鹽能力。根據綜合分析，在0.8%～2.8%高鹽濃度下，兩種植物的耐鹽強弱為：沙冬青種子耐鹽能力高，苜蓿種子耐鹽能力弱，但在0.4%的較低鹽濃度下（中度鹽堿）苜蓿的耐鹽性強于沙冬青。

3 結論與討論

3.1 低鹽濃度對苜蓿根長生長的影響

雖然鹽濃度的增大對種子在萌發(fā)期的生長有影響，但在0.2%～0.4%的低濃度鹽脅迫下卻對苜蓿幼根生長有一定的刺激作用，隨著鹽濃度的繼續(xù)提高，幼根的生長則呈下降趨勢，尤其是在鹽濃度0.8%～1.2%之間，有明顯的下降趨勢，在高濃度下完全不再萌發(fā)。而沙冬青在無鹽環(huán)境中萌發(fā)更好，鹽脅迫對沙冬青種子的萌發(fā)和幼苗生長具有明顯的抑制作用，隨著鹽濃度的增加，種子的萌發(fā)率逐漸降低，但沙冬青種子萌發(fā)能耐受一定濃度的鹽脅迫，在耐鹽極限濃度（0.3 mol·L-1）以下均能很好的萌發(fā)，在達到致死濃度（0.45 mol·L-1）之前，也能忍受一段時間的高濃度鹽脅迫，接觸脅迫后仍有種子恢復萌意，證明沙冬青具有極強的耐鹽性。

3.2 沙冬青的耐鹽性分析

本研究僅僅討論了苜蓿和沙冬青種子在萌發(fā)期的耐鹽性，表明沙冬青的種子萌發(fā)期的耐鹽性明顯高于苜蓿的。關于能否采用植物種苗的耐鹽性評價代替植株耐鹽性，這是一個與植物品種選育和種植技術關系密切的技術問題，一般來講，幼苗的耐鹽機理與成熟植株應當是一致的，但是鑒于種子的耐鹽性又與種子的活力關系密切，而種子的活力往往又與種子成熟的環(huán)境和營養(yǎng)水平有關，一些研究也表明沙冬青在萌發(fā)期及幼苗期有較強的耐鹽性[13]。因此，可以推測沙冬青成齡植株也應具有強的耐鹽性。

3.3 植物的耐鹽分析指標和其耐鹽性

苜蓿和沙冬青耐鹽性受遺傳基礎和環(huán)境因素的制約，常因其生理過程的復雜性、環(huán)境因子的多變性和兩者互作的綜合性而異，因此對于兩種植物耐鹽性的鑒定需進行多指標的綜合分析，本研究只針對苜蓿、沙冬青的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、根長、鮮質量這4項指標進行了初步的鑒定，在以后的研究中可以加入膜透性、相對電導率等生化指標的測定，還有方差分析、多原統(tǒng)計分析指標，為育種工作提供更可靠的理論依據。

參考文獻：

[1] 張璐，孫向陽，尚成海，等.天津濱海地區(qū)鹽堿地改良現(xiàn)狀及展望[J].中國農學通報， 2010，26（18）：180-185.

[2] 翟鳳林，曹鳴慶.植物的耐鹽性及其改良[J].植物雜志，1989，34（1）：355-357.

[3] 趙鳳云，郭善利，王增蘭，等. 耐鹽轉基因植物研究進展[J].植物生理與分子生物學學報，2003，29（3）：171-178.

[4] 宋曉艷，安君.鹽脅迫對野大豆種子萌發(fā)特性的影響[J].內蒙古農業(yè)科技，2008（1）：41-43.

[5] 沈振榮，楊萬仁，徐秀梅.不同鹽分脅迫對苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].種子，2006，4（25）： 34-37.

[6] 梁云媚，李燕，多立安.不同鹽分脅迫對苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].草業(yè)科學，1998，15（6）： 21-25.

[7] 劉卓，王志鋒，于洪柱，等.不同苜蓿品種種子萌發(fā)期耐鹽性的研究[J].云南大學學報， 2010，25（3）：358-363.

[8] 穆俊麗，李建科，楊靜慧，等.不同油葵品種種子萌發(fā)期的耐鹽性研究[J].北方園藝，2009（5）：26-30.

[9] 史滟滪，楊靜慧，左鳳月，等.鹽脅迫對3種白刺種子萌發(fā)的影響及其耐鹽性比較[J].河南農業(yè)科學，2014（9）：124-128.

[10] 陳德明，俞仁培，楊勁松.鹽漬條件下小麥抗鹽性的隸屬函數值法評價[J].土壤學報， 2002，39（3）：368-373.

[11] 柴媛媛，史團省，谷衛(wèi)彬.種子萌發(fā)期甜高粱對鹽脅迫的響應及其耐鹽性綜合評價分析[J].種子，2008，27（2）：43-47.

[12] 張一中，周福平，張曉娟，等.鹽脅迫對3個高粱保持系種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J].山西農業(yè)科學，2013（9）：914-918.

[13] 孔東，史海濱，陳亞新，等.水鹽脅迫對向日葵幼苗生長發(fā)育的影響[J].灌溉排水學報， 2004，23（5）：86-90.endprint

2.2 不同鹽濃度對種子發(fā)芽勢的影響

由圖2可知，在種子萌發(fā)的初期，當鹽濃度為0.4%時，苜蓿種子的萌發(fā)勢為43%，沙冬青種子的萌發(fā)勢為30%，苜蓿比沙冬青高13%；當鹽濃度為0.8%時，苜蓿種子的萌發(fā)勢為18%，沙冬青種子的萌發(fā)勢為24%，這時反而沙冬青種子的萌發(fā)情況要比苜蓿種子要好；當鹽濃度為0.8時，苜蓿種子的萌發(fā)勢明顯降低，只能達到1%，沙冬青卻能達到9.7%；當鹽濃度為1.6%時，苜蓿種子完全沒有萌發(fā)，沙冬青種子仍有個別萌發(fā)；鹽濃度高達2%時，2種種子的萌發(fā)勢都為0。

2.3 不同鹽濃度對幼苗根長的影響

圖3表明兩種種子萌發(fā)后幼苗根長的整體趨勢都是隨著鹽濃度的增大長度逐漸降低。0～0.8%鹽濃度處理條件下，苜蓿根長變化不大；但是苜蓿的根長在鹽濃度0.8%～1.2%之間時迅速降低，從38.6 mm減少到7.1 mm。沙冬青的根長隨著鹽濃度的增加緩慢降低，在鹽濃度為0.4%，0.8%，1.2%，1.6%，2.0%，2.4%時，其根長分別為58.5，51.9，39.9，33.2，20.4，6.1 mm。在2.4%～2.8%的極高鹽濃度下沙冬青仍舊能夠萌發(fā)，幼苗根長為3.6 mm，苜蓿根系則完全停止生長。

2.4 不同鹽濃度對植株鮮質量的影響

由圖4可知，隨著鹽濃度的增大苜蓿、沙冬青兩種植物的鮮質量逐漸降低，苜蓿在鹽濃度為0.4%時幼苗植株鮮質量為22.7 mg，在鹽濃度大于0.4時，其植株鮮質量明顯降低，至鹽濃度1.2%時從16.6 mg迅速減少為4.1 mg，下降了75%，在鹽濃度為2%時苜蓿種子的鮮質量為0 mg。沙冬青植株鮮質量隨鹽濃度增大而下降，在鹽濃度為0.8%～1.2%之間時，植株鮮質量變化不大；但鹽濃度大于1.2%時，植株鮮重才開始下降，至鹽濃度高達2.4%時其植株鮮質量下降了67%，表現(xiàn)出較高的耐鹽性。

2.5 綜合分析

通過模糊數學隸屬函數對苜蓿和沙冬青的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、根長、鮮質量抗鹽指標的綜合分析，表1可以較客觀地反映植物的耐鹽能力。根據綜合分析，在0.8%～2.8%高鹽濃度下，兩種植物的耐鹽強弱為：沙冬青種子耐鹽能力高，苜蓿種子耐鹽能力弱，但在0.4%的較低鹽濃度下（中度鹽堿）苜蓿的耐鹽性強于沙冬青。

3 結論與討論

3.1 低鹽濃度對苜蓿根長生長的影響

雖然鹽濃度的增大對種子在萌發(fā)期的生長有影響，但在0.2%～0.4%的低濃度鹽脅迫下卻對苜蓿幼根生長有一定的刺激作用，隨著鹽濃度的繼續(xù)提高，幼根的生長則呈下降趨勢，尤其是在鹽濃度0.8%～1.2%之間，有明顯的下降趨勢，在高濃度下完全不再萌發(fā)。而沙冬青在無鹽環(huán)境中萌發(fā)更好，鹽脅迫對沙冬青種子的萌發(fā)和幼苗生長具有明顯的抑制作用，隨著鹽濃度的增加，種子的萌發(fā)率逐漸降低，但沙冬青種子萌發(fā)能耐受一定濃度的鹽脅迫，在耐鹽極限濃度（0.3 mol·L-1）以下均能很好的萌發(fā)，在達到致死濃度（0.45 mol·L-1）之前，也能忍受一段時間的高濃度鹽脅迫，接觸脅迫后仍有種子恢復萌意，證明沙冬青具有極強的耐鹽性。

3.2 沙冬青的耐鹽性分析

本研究僅僅討論了苜蓿和沙冬青種子在萌發(fā)期的耐鹽性，表明沙冬青的種子萌發(fā)期的耐鹽性明顯高于苜蓿的。關于能否采用植物種苗的耐鹽性評價代替植株耐鹽性，這是一個與植物品種選育和種植技術關系密切的技術問題，一般來講，幼苗的耐鹽機理與成熟植株應當是一致的，但是鑒于種子的耐鹽性又與種子的活力關系密切，而種子的活力往往又與種子成熟的環(huán)境和營養(yǎng)水平有關，一些研究也表明沙冬青在萌發(fā)期及幼苗期有較強的耐鹽性[13]。因此，可以推測沙冬青成齡植株也應具有強的耐鹽性。

3.3 植物的耐鹽分析指標和其耐鹽性

苜蓿和沙冬青耐鹽性受遺傳基礎和環(huán)境因素的制約，常因其生理過程的復雜性、環(huán)境因子的多變性和兩者互作的綜合性而異，因此對于兩種植物耐鹽性的鑒定需進行多指標的綜合分析，本研究只針對苜蓿、沙冬青的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、根長、鮮質量這4項指標進行了初步的鑒定，在以后的研究中可以加入膜透性、相對電導率等生化指標的測定，還有方差分析、多原統(tǒng)計分析指標，為育種工作提供更可靠的理論依據。

參考文獻：

[1] 張璐，孫向陽，尚成海，等.天津濱海地區(qū)鹽堿地改良現(xiàn)狀及展望[J].中國農學通報， 2010，26（18）：180-185.

[2] 翟鳳林，曹鳴慶.植物的耐鹽性及其改良[J].植物雜志，1989，34（1）：355-357.

[3] 趙鳳云，郭善利，王增蘭，等. 耐鹽轉基因植物研究進展[J].植物生理與分子生物學學報，2003，29（3）：171-178.

[4] 宋曉艷，安君.鹽脅迫對野大豆種子萌發(fā)特性的影響[J].內蒙古農業(yè)科技，2008（1）：41-43.

[5] 沈振榮，楊萬仁，徐秀梅.不同鹽分脅迫對苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].種子，2006，4（25）： 34-37.

[6] 梁云媚，李燕，多立安.不同鹽分脅迫對苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].草業(yè)科學，1998，15（6）： 21-25.

[7] 劉卓，王志鋒，于洪柱，等.不同苜蓿品種種子萌發(fā)期耐鹽性的研究[J].云南大學學報， 2010，25（3）：358-363.

[8] 穆俊麗，李建科，楊靜慧，等.不同油葵品種種子萌發(fā)期的耐鹽性研究[J].北方園藝，2009（5）：26-30.

[9] 史滟滪，楊靜慧，左鳳月，等.鹽脅迫對3種白刺種子萌發(fā)的影響及其耐鹽性比較[J].河南農業(yè)科學，2014（9）：124-128.

[10] 陳德明，俞仁培，楊勁松.鹽漬條件下小麥抗鹽性的隸屬函數值法評價[J].土壤學報， 2002，39（3）：368-373.

[11] 柴媛媛，史團省，谷衛(wèi)彬.種子萌發(fā)期甜高粱對鹽脅迫的響應及其耐鹽性綜合評價分析[J].種子，2008，27（2）：43-47.

[12] 張一中，周福平，張曉娟，等.鹽脅迫對3個高粱保持系種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J].山西農業(yè)科學，2013（9）：914-918.

[13] 孔東，史海濱，陳亞新，等.水鹽脅迫對向日葵幼苗生長發(fā)育的影響[J].灌溉排水學報， 2004，23（5）：86-90.endprint