論維新派的人權思想

19世紀90年代，世界資本主義進入帝國主義階段，瓜分世界的斗爭更加激烈。1894年中日甲午戰爭后，各帝國主義列強按照“利益均沾”的強盜邏輯，紛紛來中國開礦、辦廠、修路，進而強占租界，劃分勢力范圍，掀起了瓜分中國的狂潮，中國的民族危機空前嚴重，挽救民族危亡已成為中國人民的當務之急。如何避免被帝國主義瓜分，避免亡國滅種的大禍，已成為全國人民普遍關心的中心問題。救亡圖存的戊戌維新思潮的高漲，是和這個中心問題緊密聯系在一起的。

帝國主義的加緊侵略，促使國內階級矛盾的加深和激化。清政府由于支付巨額的戰爭賠款，財政收支緊張，封建統治者除向帝國主義借債款外，加緊搜刮剝削廣大人民，把沉重的負擔轉嫁到人民身上，各種差役、苛稅極為繁重，從而加深了人民群眾同封建統治集團的矛盾，出現了反抗清朝統治的農民暴動和秘密結社的起義，革命形勢的開始形成，促進了戊戌維新思想的發展。

戊戌維新思想的高漲，也是民族資本主義進一步發展的結果。隨著民族資本主義經濟的發展，從地主階級和官僚買辦階級中分化出來的民族資產階級，開始登上政治舞臺，并發動了改良主義政治運動，他們要求從封建統治者手中分得一些參政權，實行某些資產階級性質的政治改革，以挽救迫在眉睫的民族危亡，于是，發生了戊戌變法運動和變法維新思潮的高漲。維新派的人權主張，主要有以下幾點內容：

一、以進化論為基礎，主張變法維新

為了論證變法的必然性和合理性，維新派以進化論為武器，宣傳宇宙萬物無事不變，無時不變，而且總是向前發展進化的，人類社會的發展也一樣，先進的資本主義制度代替腐朽的封建制度是必然的。

康有為宣傳“公羊三世論”①的進化學說。康有為把這三世與古代典籍《禮運》篇中的小康及大同思想結合起來，并用資產階級進化論的觀點加以解釋，認為人類社會由“據亂世”到“升平世”再到“太平世”的發展過程，就是政治制度由君主專制到君主立憲制再到民主共和制的發展過程。他把“三世說”看成是人類社會發展的普遍規律，從而證明用資產階級君主立憲制代替封建君主專制，是政治制度合乎規律的發展。

據此，康有為認為，進行變法是形勢和時代發展的需要，是救亡圖存、實現國家獨立富強的必由之路。他說：“觀大地諸國，皆以變法而強，守舊而亡”，“觀萬國之勢，能變則全，不變則亡，全變則強，小變仍亡。”［1］因此中國要自強，除變法外，再無別的出路。他勸封建統治者要“以開創之勢治天下”［2］，不應守舊因循走老路，必須迅速變法，挽救民族危亡。

為了呼吁救亡圖存，自強保種，嚴復翻譯了《原強》《天演論》等進化論著作，給變法維新提供理論武器。嚴復在介紹達爾文進化論時，突出宣傳了生物進化的動力是生存競爭和自然選擇，即“物競天擇”的觀點。他介紹說：

達爾文者，英之講動、植之學者也，……垂數十年而著一書，曰《物種探源》。……其一篇曰物競，又其一曰天擇。物競者，物爭自存也。天擇者，存其宜種也。意謂民物于世，樊然并生，同食天地自然之利矣，然與接為構(碰到一起就互相斗爭)，民民物物，各爭有以自存。其始也，種與種爭，群與群爭，弱者常為強肉，愚者常為智役。……動，植如是，民人亦然。民人者，固動物之類也［3］12-13。

嚴復認為，生物界正是通過這種優勝劣敗的競爭，通過同外界環境的適應與斗爭，優者、適者傳種繁殖，劣者、不適者消滅淘汰，從而不斷向前進化的。顯然，嚴復并不是要在這里講生物學，而是要通過這些告訴人們：在中國大大落后于西方，民族危機空前嚴重的形勢下，中華民族要保種生存，獨立富強，就必須發憤圖強，及時變法維新，向前進化，以趕上時代的步伐。他話重心長地說：“是故，天演之秘可一言而盡也……進者存而傳焉，不進者病而亡焉。”［4］

《天演論》等著作的出版，達爾文進化論的傳入，為中國人提供了一種新的認識世界的理論武器，在中國思想界引起了巨大的震動，產生了巨大的影響。它大大激發了人們奮發圖強的精神，使人們進一步認清了在中國進行變革的必要性和緊迫性。蔡元培說：“自此書出后，‘物競’、‘爭存’、‘優勝劣敗’等詞，成為人人的口頭禪。”［5］

二、宣傳契約論，主張民本君末

出于對自由、平等、民主的向往，維新派又對封建君主專制進行了猛烈批判。維新派借用儒家的“民貴君輕”，宣傳資產階級的民權、民主思想，批判“君權神授”和君主專制。康有為認為天生人，人人平等，國家是由平等的民族組成的，眾人為安排公共事物，推舉一人為大家服務，這人就是君王。王就是為天下民辦天下事，“得民信用，為民公用”［6］195，因此，不是君尊民賤，而是君仆民主，不是君權神授，而是君權民授。他認為，衡量君王的標準是“民心向背”，“天下歸往謂之王，天下不歸往，民皆散而去之，謂之匹夫。以勢力把持其民謂之霸，殘賊民者謂之民賊。夫王不王，專視民之聚散向背名之。”［6］195他提出君不好，民可驅逐，君犯罪，司法可執天子等主權在民的思想。康有為以“民心向背”來解釋王權的思想，在一定程度上，是用資產階級的民權思想來批判君主專制制度，進而為實行君主立憲政治制造輿論。

嚴復也用資產階級“契約論”的觀點解釋君、臣、民的關系以及君主和國家的產生。他尖銳駁斥了唐代韓愈關于“古之時，人之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相養之道，為之君，為之師”的謬說，認為君主乃是遠古時代人民為了共同利益的需要而推舉出來的。他說，在上古時代，由于人民終日從事生產勞動，無暇“鋤強梗”，“防患害”，“自衛其性命財產”，于是便根據“通工易事”的原則，“擇其公且賢者，立而為之君”，以管理眾人之事，并出“什一之賦”給他作為辦理“刑政甲兵”的經費，而且，因為“君不能獨治也，于是為之臣，使之行其令、事其事”。這樣便產生了君主和國家。由此，嚴復得出了以下的結論：第一，君、臣、刑、兵等都是為了保衛人民的需要而產生的，并不是天生的東西，“君臣之倫，蓋出于不得已也”，并非是什么‘道之原”。第二，“斯民也，固斯天下之真主也”，“國者斯民之公產也，王侯將相者通國之公仆隸也。”因此，“民貴君輕”的說法實乃“古今之通義”［7］。

為了興民權，梁啟超也激烈地抨擊了君主專制。他認為君主專制是“橫暴混濁”之政體，專制帝王是“民賊”。他揭露了“數千年民賊既以國家為彼一姓之私產，于是凡百經營，凡百措置，皆以保護己之私產而設，此實中國數千年來政術總根源也！”［8］90他認為國家政權并不是君主之私產，而是“國民之公器”，國家就是“有土地，有人民，以居于其土地之人民，而治其所居土地之事，自制法律而自守之。”［9］強調人民是國家的真正主人，從而否定了“朕即國家”的觀點。

譚嗣同吸取了盧梭的“社會契約論”觀點，并繼承發揮了中國古代的重民思想，旗幟鮮明地提倡“民本君末”，廢君權、興民權”，否定了“天子挾天以壓制天下”的君權神授論。在《仁學》卷下中，他說：

生民之初本無所謂君臣，則皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共舉一民為君。夫曰共舉之，則非君擇民，而民擇君也。夫曰共舉之，則其分際又非甚遠于民，而不下儕于民也。夫曰共舉之，則因有民而后有君。君，末也；民，本也。天下無有因末而累及本者，亦豈可因君而累及民哉？夫曰共舉之，則且必可共廢之。君也者，為民辦事者也；臣也者，助辦民事者也。賦稅之取于民，所以為辦民事之資也。如此而事猶不辦，事不辦而易其人，亦天下之通義也［10］60。

他以此來說明君主不是天生的，是民選的，君主不過是人民的辦事人員。君權由民所賦予，如不符民需，民就可以把它廢掉，不是君權神授，而是共舉共廢之權在民。他認為，封建君主專制讓君主凌駕于民眾之上，完全違背了民本君末的公理，是本末倒置，因此，必須廢除君權。

三、批判封建倫理制度，宣傳資產階級民權思想

康有為認為天下國家為天下人公有，非一人一家私有。他反對帝王世襲，反對封建等級制，主張以才德用人，要求政治上人人平等。他對有人誕生王家，乳臭未干即承襲皇位，而有人投身寒門，雖有博學奇才，也不被重用，只能當邊蠻奴隸的不平等現象，發出深深的感嘆，“同是天子，實為同胞”［11］12，為何一出生就有貴賤差別不平等呢？

維新派還揭露封建綱常倫理道德對廣大婦女的壓制和迫害。康有為控訴封建統治階級傷天害理，對廣大婦女“抑之，制之，愚之，閉之，囚之，系之，使不得自立，不得任公事，不得為仕宦，不得為國民，不得預議會，甚且不得事學問，不得發言論，不得達名字，不得通交接，不得預享宴，不得出觀游，不得出室門，甚且斫束其腰，蒙蓋其面，刖削其足，雕刻其身，偏屈無辜，偏刑無罪，斯尤無道之至甚者矣！”［11］126他根據資產階級天賦人權論宣傳民主、自由、平等、獨立的思想，要求打破男尊女卑封建禮教的束縛，呼吁男女平等，主張婦女參加國家政權，他說：“君與臣且當平，況男子之與女子乎?”他指責剝奪婦女參加議會的權利，乃是“侵天界而奪人權，不公不平甚者矣!”指責不讓婦女事學問，乃是“抑人才，塞文明”，背天理，逆公理的。他對封建制度壓迫下的廣大婦女寄予深厚的同情，他大聲疾呼，“吾今有一事為過去無數量女子呼彌天之冤，吾今有一大愿為同時八萬萬女子拯沉溺之苦，吾今有一大欲為未來無數量不可思議女子致之平等大同自立之樂焉。”［11］126康有為這些反對綱常禮教的主張和解放婦女的思想，在當時條件下是難能可貴的。

譚嗣同揭露了君主奴役剝奪人民的種種罪惡，指責“君為獨夫民賊”。他說：“兩千年來之政，秦政也，皆大盜也。”［10］54又說：歷代君主視天下為私產，“竭天下之身命膏血，供其盤樂怠傲，驕奢而淫殺”，“供一身之不足，又濫縱其百官，又欲傳之世世萬代子孫，一切酷毒不可思議之法，由此其繁興矣［10］55”。他譴責封建帝王對人民的暴政是“黑暗地獄”，是世界上最大的不平等。他憤慨地質問：“夫彼君主猶是耳目手足，非有兩頭四目，而智力出于人也，亦果何所恃以虐四萬萬之眾哉?”［10］57他對封建暴君充滿了仇恨，大聲疾呼，要沖決君主專制之網羅，變不平等為平等。

梁啟超民權思想的基本內容是要求“人人有自主之權”，主張人們應當各盡其力，各得其利，任何人只要為國家盡了義務，就應當享有應得權利。他說：人人“各盡其所當為之事，各得其所應有之利，公莫大焉，如此則天下平矣。”［8］34他認為這種“人人有自主之權”的民主政治，同“收人人自主之權，而歸諸一人”［8］34，以一人而奪眾人之權的專制政治是根本對立的。他說，西方國家所以蒸蒸日上，興旺發達和富強，是因順應“變易之公理”，或進入君民共主之世，或進入民為政之世，實現了民權政治。而中國長期進化緩慢，國家積弱不振，是因違背“變易之公理”，“君主之世”太長，沒有民權政治所造成。“君權日益尊，民權日益衰”［121］，是中國貧弱的根源。他還說：“西人百年以來，民氣大伸，遂爾勃興，中國茍自今日昌明斯義（指民權主義），則數十年其強亦與西國同，在此百年內進于文明耳。故就今日視之，則泰西與支那誠有天淵之異，其實只有先后，并無低昂。”［13］他認為，民主政治是當今世界歷史的潮流，是各國政治制度發展的必然之路。他希望中國學習西方開放民權，實行“人人有自主之權”的民主政治。他認為，民主政治一定要代替專制政治，民主政治一定要在全世界和中國獲得勝利。

嚴復在《原強》一文中說：“夫所謂富強云者，質而言之，不外利民云爾，然政欲利民，必自民各能自利始，民各能自利，又必自皆得自由始。”［3］25他還在《老子評點》中說：“故今日之治，莫貴乎崇尚自由，自由，則物各得其所自致，而天擇之用，存其最宜，太平之盛可不期而至矣。”［14］這就是說，崇尚自由，提倡個人自由、自由競爭、自由貿易，才是西方資本主義國家富強的本質。而西方資本主義國家的民主政治，只是“自由”的產物，西方資本主義國家在政治、經濟等方面，實行自由政策，是遵循“物競天擇”規律的。因此，他認為只有實行“自由為體，民主為用”的原則，才能挽救民族危亡，使祖國富強起來。

注釋：

①“公羊三世”論是指東漢的何休在《公羊傳注》中提出的歷史發展的三個階段，即由“據亂世”到“升平世”再到“太平世”。

[1]康有為.應詔統籌全局折[G]//中國史學會主編.中國近代史資料叢刊：戊戌變法（二）.上海：上海人民出版社，1957：197.

[2]康有為.上清帝第二書[G]//中國史學會主編.中國近代史資料叢刊：戊戌變法（二）.上海：上海人民出版社，1957：140.

[3]嚴復.原強[M]//嚴復文選.天津：百花文藝出版社，2006.

[4]嚴復.天演論 [M].北京：商務印書館，1981：37.

[5]蔡元培.五十年來中國之哲學[M]//高平叔編.蔡元培全集：第4卷.北京：中華書局，1984：352.

[6]康有為.孔子改制考：第8卷[M].北京：中華書局，1958.

[7]嚴復.辟韓[M]//嚴復集：第1冊.北京：中華書局，1986：32－36.

[8]梁啟超.中國積弱溯源論[M]//梁啟超文集.北京：燕山出版社，1997.

[9]粱啟超.少年中國說[M]//梁啟超文集.北京：燕山出版社，1997：77.

[10]譚嗣同.譚嗣同全集[M].北京：中華書局，1981.

[11]康有為.大同書[M].北京：古籍出版社，1956.

[12]粱啟超.西學書目表后序[M]//梁啟超文集.北京：燕山出版社，1997：493.

[13]粱啟超.與嚴幼陵先生書[M]//梁啟超文集.北京：燕山出版社，1997：692.

[14]嚴復.老子評語[M]//嚴復集：第4冊.北京：中華書局，1986：1092.