東北方言歸屬問題研究綜述及對漢語方言分區標準的思考

◎于 丹

東北方言歸屬問題研究綜述及對漢語方言分區標準的思考

◎于 丹

東北方言是應屬于北京官話區范圍內還是應獨立成東北官話區是目前方言學界存在爭議的問題，本文詳細地論述了各家對于這一問題的觀點及主要依據，并由此引出了一些對現代漢語方言分區標準的思考。

東北方言 北京官話 方言分區 標準

一、關于東北方言與北京官話關系的分歧

對于東北方言（包括黑龍江、吉林全省、內蒙古東北部部分地區及遼寧省除遼東半島之外的大部分地區，本文下同）的歸屬問題現在學界仍存在爭議，爭議的焦點在于東北方言是應該包含在北京官話區范圍內，還是應該獨立成與北京官話區平等的官話次方言區。主張東北方言應獨立的學者主要有：李榮、賀巍、劉勛寧等；主張東北方言應屬于北京官話區的學者主要有：林燾、王福堂、張世方、錢曾怡等。

李榮先生曾在《官話方言的分區》一文中指出：“北京官話的特性是古清音入聲今分歸陰平、陽平、上聲、去聲，與其他六區分開。(古清音聲母今分歸四聲蘊涵古次濁入聲今讀去聲，古全濁入聲今讀陽平。)東北三省有許多方言比河北省更接近北京。”[1]由此可見李榮先生起初是認為東北方言應包含在北京官話區范圍之內，但是他后來在《漢語方言的分區》一文中又指出：“東北三省有許多方言比河北省更接近北京。專就古入聲的清音聲母字今分歸陰平、陽平、上聲、去聲而言，東北官話區也可以劃到北京官話區。考慮到東北官話區古入聲的清音聲母字今讀上聲的比北京多得多；四聲調值和北京相近，但是陰平的調值比北京低；以及多數方言無聲母(北京的聲母讀零聲母)等特點，現在把東北官話區獨立成一區。”[2]這樣，他認為東北方言應獨立為東北官話區。

賀巍先生則在《東北官話的分區》一文中指出，東北官話具有自己的特點，跟北京話相比，在語音上、詞匯上甚至在聽感上都有明顯的差別。概括為如下六點：一是古入聲清音聲母字今讀上聲的比北京多；二是今聲調的調型和北京相近，但調值比北京低；三是北京話讀聲母的字東北官話一般讀零聲母；四是古精組字和古知莊章組字一般不分；五是北京逢韻，東北都讀韻；六是東北的方言詞匯和北京話相近，但是有些詞北京話不說，在東北官話里則比較通行。[3]

劉勛寧先生同意李榮先生的觀點，他在《再論漢語北方話的分區》一文中，將“北京官話”“東北官話”“膠遼官話”“冀魯官話”合并為“北方官話”。

林燾先生在《北京官話區的劃分》一文中指出：“如果一個方言點和北京城區話的聲韻系統沒有重要的差異，同時調類相同，調值相似，就應該承認這個方言點和北京城區話同屬于北京官話區。以這個標準來衡量，北京官話不只包括北京市附近河北省的一些方言，還應該包括大部分東北方言。”[4]他認為東北方言的聲韻系統與北京城區話十分相似，主要差別只在這套聲母的讀法上，東北方言的調類和北京城區話完全相同，調值極為相似，古四聲在今調類中的分合關系也基本一致，只有古清入聲字的分配不盡相同，但是這只是數量上的差別，并未影響方言的特性，因此不宜把東北方言從北京官話中分離出去。

王福堂先生在著作《漢語方言語音的演變和層次》中指出，漢語方言分區標準的運用應注意靈活性。“方言存在差異是客觀事實，方言分區的標準也是客觀的。但是在某種情況下，為了使分區的結果能符合實用的要求，標準的掌握也要有一定的靈活性，在不損害科學性的前提下，應該允許和純學術考慮有所不同。比如在要求方言向統一方向發展的社會情況下，可分可不分的方言就以合為宜。北京官話和東北官話實際上差別很小，在次方言一級加以區分就值得商榷。”[5]

張世方先生在《也談北京官話區的范圍》一文中比較了雙方觀點，并明確指出贊成將北京官話和東北官話合二為一。他的理由主要有四個方面：一是他認為李榮先生將東北官話分出去的三個理由有可商榷之處，“古入聲的清音聲母字今讀上聲的比北京多得多”是一個模糊的說法，“多”如何界定缺乏可操作性；而且雖然東北方言的陰平調值比北京低，但是北京官話區內部也有很多地區的陰平調值低于北京城區話，以這一條作為分區標準過于嚴苛；再者，雖然東北方言多數無聲母確實是其一個非常重要的特點，但是在其內部存在聲母的方言也有大面積的分布，如哈爾濱、巴彥、黑河、海拉爾、延吉等。二是方言區的劃分不僅僅是一個方言的問題，它要涉及到其他屬于同一層次的方言區的劃分，其他官話次方言區都是按照入聲字今調類單一標準劃分的，對北京官話和東北官話使用雙重標準，就意味著它們與其他官話次方言不在同一層次上。三是北京官話與東北官話音系的一致性非常高。四是兩個地區的歷史淵源頗深，使二者的方言頻繁接觸，相互影響，形成了方言的一體化狀態。[6]所以張世方先生認為不應將東北方言從北京官話中獨立出去。

錢曾怡先生曾在1986年發表的《河北省北京市天津市方言的分區》一文中只將“京師片”“懷承片”“朝峰片”劃為“北京官話區”，并未包括東北方言，但是在2010年出版的《漢語官話方言研究》中，將東北方言歸入北京官話區中。錢先生也指出，將東北方言獨立為東北官話，并不是按照“入聲字的規調”這一官話分區的標準，而是參照了其他標準，但是運用的這些標準與在確定北京官話區時的標準不在同一個分區標準層級上。

二、對現代漢語方言分區標準的思考

通過上文的論述，我們可以看出各家基本上是贊成李榮先生用入聲字的規調作為官話分區的標準，爭論的焦點在于對北京官話與東北官話劃分是否應該采用另外的一些標準。

方言既是共時現象，同時也是歷時現象，而且漢語是世界上作為母語人口最多的語言，也是方言情況最復雜的語言，對漢語方言進行分區是非常有難度的。面對這種復雜的情況，漢語方言分區不能僅采用單一的標準，要根據語言的各種特點采取多項標準，但是運用多項標準分區時是有原則的。王福堂先生指出，漢語方言的分區標準具有層級性和靈活性。“漢語方言的差異不只存在于方言之間，一個方言的內部也常常是分歧復雜的。方言、次方言、土語之間有不同的差異，相應也要有不同的分區標準……不注意分區標準的層級性，雖然不至于抹煞方言差異的存在，但會在方言、次方言、土語等層級的安排上造成差錯。”[7]詹伯慧先生認為，漢語方言分區的準則就是要以語言實際為出發點，但是也要有全局觀念，不能見異就分，方言分區要注意將宏觀研究與微觀研究相結合。

漢語方言的分區，既要以復雜的語言實際為出發點，又要注意分區的系統性與統一性，這是毫無疑問的，但是在實際操作中卻有相當的難度，這也就是為什么至今為止學界對漢語方言分區問題一直爭執不休的主要原因。針對這一問題，我認為李小凡先生富有建設性的觀點值得關注。李小凡先生提出，漢語方言分區可以分為分類工作和劃界工作兩步。“分類必須先行，劃界則以分類方案為出發點和歸宿。分類是根據各方言的差異窮盡性地劃分出漢語方言的類別，必須采用具有普遍性的統一的語言學標準。劃界是根據各方言的共同性，在分類框架中將它們一一對號入座，歸入某類方言，不同方言的歸類標準不必相同，可以包括語音、詞匯、語法等語言學標準以及某些非語言學標準。分類標準應追求科學性和邏輯性，要力求反映本質；劃界標準應講求實用性，要力求方便有效。”[8]

科學分類的基本要求是窮盡性和一致性，為了滿足上述要求，分類的標準越少越好，最好只用一條標準，這樣才能最大限度地避免兼類。在第一步的工作中，我們可以先從方言的總體出發，劃分出幾類特征鮮明的方言區，然后以此類推，次方言也按照上述原理自上而下層層劃分，每一層劃分在該層級采用同一種標準。待第一步分類工作完成后，我們可以開始第二步的劃界工作，這實際上就是以已經劃分好的典型方言為樣本，對需要劃界的區域加以鑒別，將其歸入恰當的典型方言中去。

這樣看來，考慮到方言分區的層級性和分區標準的統一性，將東北方言合并到北京官話區范圍內比較合理。

注釋：

①李榮：官話方言的分區，方言1985年第1期，第2-5頁。

②李榮：漢語方言的分區，方言1989年第4期，第241-259頁。

③賀巍：東北官話的分區，方言1986年第3期，第172-181頁。

④林燾：北京官話區的劃分，方言1987年第3期，第166-172頁。

⑤王福堂：漢語方言語音的演變和層次，語文出版社1999年版，第51-52頁。

⑥張世方：也談北京官話區的范圍，北京社會科學2008年第4期，第88-92頁。

⑦王福堂：漢語方言語音的演變和層次，語文出版社1999年版，第51頁。

⑧李小凡、項夢冰：漢語方言學基礎教程，北京大學出版社2009年版，第31頁。

[1] 賀巍、錢曾怡、陳淑靜：河北省北京市天津市方言的分區，方言，1986年第4期。

[2] 錢曾怡主編：漢語官話方言研究，齊魯書社，2010年版。

[3]詹伯慧：方言分區問題再認識，方言，2002年第4期。

（作者單位：山東大學文學與新聞傳播學院）

（責任編輯 馮雪峰）