后殖民文化批評在后現代和中國語境中的定位

◎涂 艷

后殖民文化批評在后現代和中國語境中的定位

◎涂 艷

本文在后現代和中國語境中研究后殖民文化批評的定位和作用，客觀地分析后殖民文化的現狀和發展前景。后殖民文化批評家批判與反對西方文化霸權，代表了第三世界的聲音，但他們矛盾的雙重文化身份使他們不可避免地用西方的價值觀對表征和現象進行評判，在某種程度上加深了西方主流文化在世界范圍內的話語影響。中國人文知識分子對后殖民理論的引用要結合當下國情，批判性地為其重新建立新的語境，才能清晰地意識到本國傳統文化的目的。

后殖民文化批評 后現代語境 定位 中國語境

一、后殖民文化批評的定義和發展

后殖民批判主義(post colonial criticism)思潮于上世紀90年代初出現在文學理論領域中，是先前的殖民地和第三世界知識分子的一種文化話語，從中體現出他們的文化表征和文化傾向。這些知識分子大多深受東西方雙重文化的影響，一方面覺得自己的文化地位無法融入到西方主流文化中，被西方主流文化邊緣化，努力想構建自己的特有文化系統；另一方面又試圖通過自己的異族“他者”身份，對西方主流文化進行辨證地批判和解構，發出異于主流話語的聲音。因此他們所提出的后殖民批判主義吸取了馬克思以及法蘭克福學派的主張，將矛頭直指西方中心主義，文化霸權主義，力圖使本民族的文化邊緣狀態回到應有的位置，爭取到文化話語權，同時也繼承了后現主義的一些觀點，如反中心，反元話語，反二元論等主張取消中心與邊緣的區別。后殖民批評家們認為去殖民化的核心的問題就是文化上的表征，代言問題。實際上，對于“后殖民”批評家而言，表征問題是解決其他問題的先決條件。借助解構主義的理論的內化，“后殖民”批評家堅信實力文化的文本性質。通過福柯對“權力”和“話語”關系的分析，他們領悟到一切“知識、真理”在本質上都是“權力”，即既定的意識形態決定了“知識真理”的形態和內涵，所以知識、真理實質上是一種此消彼長的話語較量。從解構主義的角度來說，帝國主義在進行政治經濟文化擴張就是將世界的方方面面文字化、符號化，這是一個“文本化”的過程。一個民族故事就是在重復、擴大而且制造新形式的帝國主義。[1]如果說后殖民主義對東方的文化身份用自己的話語進行了整體“編碼”，強制地構建了一個陰柔、愚昧、落后和神秘色彩的東方形象，那么后殖民批評家的任務就是對其“解碼”。

二、“后殖民“文化批評在后現代文化語境下的意義

“后殖民”文化批評產生于后現代的條件下，因此這一思潮的本質是“反本質主義”，即批判任何形式的“實在”論。“后殖民”批評家堅稱一切文化的存在都是按照某種規訓而進行的敘述或建構，這也是在經歷了哲學世界觀的“語言學轉”后的一種思想大潮。在這種原則的指引下，他們的焦點集中在文化表征的層面，關注能指的重建而不是所指和能指之間的嚴格對應關系。賽義德所說的“東方不是東方”就是從這個角度出發進行闡述的。他的意圖很明白，就是要解釋披露“反本質主義”，解構東方文化身份是被“東方主義”被動地建構的產物。但是揭露了這種言說是否就會展現出一個本真的東方世界呢？或者是賽義德的重新言說會為東方文化身份的重新塑造提供可靠的依據呢？這都被他的反本質主義的解釋所否定。從這個解釋來看，這些“后殖民”批評家所進行的解構僅僅是在后現代的語境下，在文本層面上所進行的重構建構、重新言說，并不是強調所指，更也不是捍衛本民族文化。他們的批判只是西方文化內部在話語層面對本系統自我反思和批判，是整個后現代文化社會批判的一部分。所以，其理論并不是闡發和維護東方國家的民族主義。[2]但是，我們也應該注意到，無論這些“后殖民”批判家在本質上是否與西方有機知識分子一致，但他們的特殊雙重文化身份，因此在某種程度上，使他們的批判不可避免地有異于主流西方知識分子的話語。首先“后殖民”這一極具政治色彩的詞匯使他們的所指演變成對后工業社會的批判。而“后殖民”批評家們盡力在批判中建構能指的意義，而回避確切的所指，這在某種程度上表明反本質主義的態度，同時也表現了他們處在東西方雙重文化影響下的敏感文化身份。他們深感自己處于西方主流文化的邊緣地位，因此他們努力尋找具有特殊性的“東方話語”以表達自己對西方主流文化的反抗，同時也希望自己的話語在多元文化的西方后現代的語境中被傾聽，開墾出自己獨特的理論場域，最終獲得應有的文化地位，甚至是走向西方文化的中心。因此，“后殖民”理論家很在意自己取得的成就，當他們的主張得到第三世界國家的贊同時，他們就更小心堅固自己的地位，以免自己在西方文學界的形象受到影響。正是他們這種態度遭到了很多第三世界文倫家的抨擊，對此盛寧先生有過尖銳的評論，稱后殖民話語形成的過程，其實也是一個被它吸納、內化而變成西方意識形態話語已組成部分的過程。[3]這種批判有一定道理，尤其是針對打探“中國帝國主義”的香港華人學者一陣見血。盡管作為雙重文化身份的“后殖民”批評家們為了迎合西方主流文化會說出言不由衷的話，但是這種文化批評思潮對抑制西方主流文化的擴張還是起到了積極的作用。

三、“后殖民“文化批評在中國的定位

中國作為第三世界國家同樣面臨著西方文化霸權的侵蝕，中國文論界因此以積極的態度借鑒了“后殖民”文化批判理論。但是這一誕生在西方主流文化特殊語境中思潮在傳入中國后，其本質和原則是否會有所改變呢？我們意識到“后殖民”批評家的批判是以“他者”身份為出發點，采用后現代、后結構等理論武器在西方文化系統內部進行反主流、反傳統、反本質主義等，所面對的對象是西方文化體系內部的文化霸權和荒謬的意識形態，而不是第三世界國家的文化層面。后殖民主義者不但無法拒絕他們所批評的西方話語，甚至還得親密地寄宿其中。[4]如果我們未弄清“后殖民”文化批判理論的出發點，而將其生搬硬套地挪用到中國具體的國情中，那么它的批判精神就會消失，而淪為與我國主流文化相一致的思潮。

在上世紀90年代，隨著世界格局的改變，全球化趨勢的進一步擴大，人文科學對“語言學轉向”的普遍意識，加深了第三世界國家的人文知識分子對其文化身份的認同危機，使其原本完整的文化身份開始遭受到撕裂，靈魂處于無家可歸的狀態。第三世界的知識分子在骨子里認同西方的主流思想，但又和本土的文化有千絲萬縷的聯系，不得不和西方的主流文化保持一定距離。有些知識分子以德里達和福柯的理論作為批判的武器，宣揚任何一種表征或定論都受到知識暴力或文化霸權的控制，連人的主觀能動性也是由主流文化意識構建而成的。因此他們避而不談人的主體性在文化體系形成中的意義和地位，轉而關注“后”文化特征的無止境的“邊緣性”。這在某種程度上表明，第三世界的知識分子丟棄了他們應承擔的社會責任。而當中另外一些知識分子則選擇另外一種方式來批判西方中心主義，即采用解構主義的反本質主義對文化霸權進行抨擊，又從本質主義層面建構與西方對立的華夏族性，重點強調中國文學在世界文論界的失語問題和“麥當勞化”的經濟問題，以此來擴大中國性和西方主流文化的對抗性。這種過激的言論會帶來很負面的影響，阻礙中國引進先進西方文化的進程。就文化話語權而言，中國有自己獨樹一幟的語言特點和文學流派，能在世界文壇上占有一席之地；就文論而言，自改革開放以來，我們引進了各種西方文論，但我們通常會結合中國國情，重新定義其文化語境將其中國化。

結語

后殖民文化批判理論所關注的是在后現代條件下，作為一種特殊意識形態的西方知識話語權力的形成過程和原因，以及它是怎樣消解民族國家的文化身份和歷史建構的。在后殖民文化批判理論家們看來，統治世界數百年之久的殖民主義文化體系，本質上是建立在一種“唯歷史主義”歷史哲學觀念基礎上的一套強調西方文明的優勢地位或統治地位的知識體系和話語方式。“后殖民批評”應該讓我們辨證地分析當前我國文化中的權力關系，對文化內部進行自我調整和修復，同時也要爭取在世界文壇上發出自己的聲音，在世界文壇中占有一席之地。

[1]賽義德．文化與帝國主義［M］．北京：生活。讀書。新知三聯書店，2003．

[2]盛寧．后殖民文化批評與第三世界的聲音［J］．美國研究，1998(3)．

[3]許寶強．解殖與民族主義［M］．北京：中央編譯出版社，2004．

（作者單位：重慶三峽學院外國語學院）

（責任編輯 姜鶴）