徐世昌是否曾密赴彰德

文 徐定茂

作者 系第九、十、十一屆北京市政協委員，北京首都開發控股（集團）有限公司專職監察員

在近代史研究領域里，多年來由于一些虛構歷史的存在而遮蔽了事物本來面目。而徐世昌《韜養齋日記》的刊行從某種意義上講，是以還原歷史的真相。

北京出版社近日出版發行了先祖徐世昌的《韜養齋日記》，同時一并推出《徐世昌與韜養齋日記》系列叢書。北京市政協文史和學習委員會主任吳世民指出：“近代史上的重大歷史事件，徐世昌有時是直接參與者，有時是推動者或阻攔者。徐世昌日記始終對親歷耳聞的諸多事件均詳加記錄，其中不乏鮮為人知的內容，是研究中國近代史不可多得的珍貴史料，對今天的文史工作和首都文史的研究也有重大的現實意義。”

可以說，在近代史研究領域里，多年來由于一些虛構歷史的存在而遮蔽了事物本來面目。而徐世昌《韜養齋日記》的刊行從某種意義上講，是以還原歷史的真相。

舉例來說，早先社會上始終有一種說法，即武昌起義后徐世昌曾赴彰德秘密會晤袁世凱。袁進而向清廷提出索權的六項條件，為其最終奪取“革命勝利果實”打下基礎。

《中國近代史（教材）》（中華書局，1994年版）講：“武昌起義的消息傳到北京，清政府急忙派陸軍大臣 昌率領北洋軍隊趕往武昌鎮壓革命。北洋軍隊是袁世凱一手培植起來的，不聽從 昌的調度，清政府束手無策。10月14日，清政府任命袁世凱為湖廣總督，要他統帥北洋軍隊南下鎮壓革命。袁世凱野心勃勃，想乘機向清廷索取更大的權力，借口‘足疾未愈’，留在彰德不肯出山。27日，清政府不得不任命袁世凱為欽差大臣，節制湖北水陸各軍。袁世凱仍不滿意，提出召開國會，組織責任內閣，授予他軍事全權，保證供應充足軍餉等條件……”

應該承認，武昌起義的確為袁的復出創造了一個極好的機會。見溥儀《我的前半生》（群眾出版社，1987年版），“武昌起義后，各地紛紛響應，滿族統帥根本指揮不動抵抗民軍的北洋各鎮新軍，攝政王再也沒辦法，只有接受奕 這一伙人的推薦，起用了袁世凱”。

胡繩先生在《從鴉片戰爭到五四運動》（人民出版社，1981年版）中講，“袁世凱的計劃是要讓清朝廷更多地受到革命火焰的煎熬，以致不得不向他交出更多的權力。朝廷在10月20日（農歷八月二十九日）派出袁世凱的老朋友，內閣協理大臣徐世昌到彰德敦促袁世凱出山。袁世凱提出了六個條件，這就是：一、明年召開國會；二、組織責任內閣；三、開放黨禁；四、寬容武漢起事人員；五、授以指揮前方軍事全權；六、保證餉糈的充分供給”。

然而從徐世昌日記的記述中看，這個情節不過是向壁虛構得來的。

首先，徐世昌微服出京赴彰德游說袁世凱一說至今沒有第一手材料可以來證明此事，此說最早出自何人也很難確定。如今能夠查到比較早的是李劍農先生在《最近三十年中國政治史》（上海太平洋書店，1930年版）里說的，“徐世昌見他不出，便微服出京親往勸駕。及清廷再三催促，袁便以徐世昌和奕 為介，提出六個重要條件來，非清廷悉行允諾，決不出山”。

在辛亥前后任《滇報》的編輯鄧之成先生說，“詔令下達后，袁迄未來京拜命赴任。慶王疑慮，派徐世昌去彰德約袁同來北京。徐到后，知袁欲乘清廷之危借機要挾，意在取得內閣總理大權。徐未加勸阻，亦未同其來京”。（《我知道的北洋三雄》，中國文史出版社，2004年版）

說的最逼真的還數陶菊隱先生。陶在《北洋軍閥統治時期史話》（生活·讀書·新知三聯書店，1957年版）里講，“奕 明明知道是袁的授意叫他出面來保薦，現在目的達到了，為什么又要裝腔作勢地不肯受命呢？因此他叫徐世昌于10月20日（八月二十九日）秘密到彰德去摸袁的底子。徐到彰德與袁進行了一度密談，就很快地跑回北京來，裝作很生氣的樣子回報奕 說：‘真是不成話，他還提出了一些就職的條件……’奕 問他提出哪些條件時，他又支支吾吾地不肯說出來。直到盤問得緊，才吞吞吐吐地說出六個條件……這是袁、徐串通一氣地演出來的一幕雙簧戲”。

過后，陶先生好像忘了早先是怎樣講述密訪彰德的日期。他又在《袁世凱演義》（中華書局，1979年版）里面說：“10月20日，徐世昌從彰德跑回來，氣急敗壞地回報奕 說：‘咱們甭再找他（袁世凱）了，難道少了他這出戲就唱不下去不成？’直至奕

問道：‘哪些條件？’徐才把六個條件攤出來……”

這里面，李、陶及鄧講述相同的地方僅限于提出了徐世昌曾密訪彰德會晤袁世凱的說法。不同的是李和陶先后提出了“六項條件”之說，鄧之成先生之說僅為當徐了解了袁的真實想法后“未加勸阻”，隨后便悄然回京了。

有區別的地方在于李劍農先生說徐世昌是自己主動去的彰德，但沒有指明時間。鄧之成和陶菊隱則提出此行是慶王奕 指派的。鄧的文字里也沒有注明時間，陶卻提出了兩套時間程序，一是“10月20日秘密赴彰德”、一是“10月20日從彰德跑回來”。

李劍農出生于光緒六年，在湖南中路師范學堂學習時加入同盟會，后東渡入早稻田大學。武昌事發后回國，在漢口《民國時報》任新聞編輯；鄧之成疑為鄧之誠之誤，光緒十三年出生，武昌義舉時為昆明第一中學的教員，兼領報社工作；而陶菊隱是1898年出生的，辛亥年不過是十余歲的中學生。民國二年時中學沒畢業便到長沙《女權日報》當編輯，后也一直從事新聞工作。

由此可知，李、鄧、陶當時均在從事新聞工作，在沒有第一手材料證明的情況下而由新聞報界人士寫出的信息在可信度方面就不免要大打折扣了。尤其是辛亥年間李劍農身在日本，鄧之成（誠）在中學任教，而陶菊隱還在中學里讀書。我們不禁要問，一個中學生是從什么渠道得知如此重大而機密的事情？而在日本生活的人員去講述彰德的故事，真實的成分又會占幾成呢？

可惜的是，在此后多年中，徐世昌密赴彰德會見袁世凱之說幾乎成為了一種共識。

后來又有袁靜雪先生在《我的父親袁世凱》（《八十一天皇帝夢》，文史出版社，1985年版）里說，“聽說他的老朋友，當時的內閣協理大臣徐世昌也來勸他出山。那時候三姨太太的住房緊靠著一個院子里的廂房。我父親就在這廂房里辦公和會客，這兩排房屋雖然不是一個院子，但后窗卻是緊對著的。我們在夜里三四點鐘一覺醒來，總是望見那邊廂房里的電燈還亮著，還仿佛聽見那邊有說話的聲音”。

袁靜雪，原名袁叔禎。三姨太金氏所生，與袁克文為一母同胞的兄妹。文中“三姨太太的住房”即是袁靜雪母親的房屋，所以此文可信程度較高。只是袁靜雪也只是“聽說”徐世昌來了，并未見到。同時袁文里也沒有“提出了六項條件”一說。

時至今日，又有王學斌先生在《利國無能但利身——讀徐世昌“韜養齋日記”》（《書屋》，2011年02期）一文中講：“近日筆者有幸讀到徐世昌未刊的《韜養齋日記》，閱罷這長達一百五十余萬字的私人記錄，方使我深感……武昌首義爆發后，舉國響應，清廷頓時方寸大亂。徐與袁心中早有默契，聽聞風聲有變，立即活躍起來。他聯合奕 、那桐，四處散播‘收拾殘局，非袁不可’的論調。載灃出于無奈，只得授袁為內閣總理大臣，讓他主持大局。孰知袁世凱奉詔后，卻故意徘徊觀望，以‘步履維艱’為借口遲遲不上任。這可急壞了徐世昌，他趕忙微服出京，赴彰德勸袁出山（一說是朝廷命徐世昌到彰德請袁復出）。此事在其日記中只字未提，可見極為隱秘……”

王學斌先生的文字與前面幾篇的不同點，在于王的依據是“近日筆者有幸讀到徐世昌未刊的《韜養齋日記》”。徐世昌是當事人之一，北京市政協委員朱良提出，“日記當屬于當事人在當時的第一手記載。作為日記，作者并不準備寫給外人看，也就沒必要寫虛假的東西。日記中史料的真實性基本不用懷疑”。（《韜養齋日記出版過程中我經歷的幾件事》，載《徐世昌與韜養齋日記·辛亥篇》，北京出版社，2014年版）。應該說，徐世昌日記里的記述是第一手材料，基本上是真實、可信的。然而所見王文，洋洋數言，除了重復一些陳舊的說法外并未從日記中獲得任何線索。尤其是“此事在其日記中只字未提”的說法不免令人疑惑。既然日記里“只字未提”，王學斌先生又是如何從“有幸讀到徐世昌未刊的《韜養齋日記》”里得知徐世昌“趕忙微服出京”的呢？

日記是這樣記述的：

辛亥 八月 二十日 未明起，入直。巳正三刻散。拜客一家。回家。午后杏蓀、琴相來談公事。同琴軒謁慶邸會議公所。久談。歸。約鐵路南北段總辦談公事并請宴。聞武昌為叛兵所擾，瑞總督乘兵輪到漢口。

廿一日 未明起，入直。午初三刻散。回家，小憩。留姜翰青、李季皋晚飯，久談始去。

廿二日 未明起，入直。午正散。回家。李季皋在此，留飯。

廿三日 未明起，詣壽皇殿外外隨侍皇上。行禮，入直。未初三刻散。回家。本日奉旨，派擬考試孝廉、方正題目。今日奉上諭，袁世凱補授湖廣總督、岑春煊補授四川總督。

廿四日 未明起，入直。午正散。回家。留梧生飯。

廿五日 未明起，入直。午正二刻散。午后到內閣會議。歸。李季皋來，留晚飯。

廿六日 未明起，入直。午正二刻散。到內閣公所。

廿七日 未明起，入直。午正散。回家。

廿八日 未明起，入直。召見三次。午正一刻散。回家。

廿九日 未明起，入直。午正一刻散，回家。到內閣公所。

三十日 未明起，入直。午正三刻散。回家。

九月 朔日 未明起，入直。午初三刻散。同琴軒到西城寶宅早飯，同到資政院行開院禮。未刻歸。

初二日 未明起，入直。午初二刻散。回家。

初三日 未明起，入直。午正三刻散。回家。

初四日 未明起，入直。未初二刻散。回家。

初五日 未明起，入直。未正散。回家。

初六日 未明起，入直。未初二刻散。回家。夜，濤、朗兩貝勒至琴軒宅，約往。談公事，夜深始歸。

初七日 未明起，入直。未初一刻散。回家。夜，濤貝勒、李季皋來談公事，夜深始去。

初八日 未明起，入直。未初一刻散。回家。

初九日 未明起，入直。未初一刻散。回家。今日蒙恩賞，重陽糕。

初十日 未明起，入直。未初一刻散。回家。小憩。到慶王府會晤各社會人員。

十一日 未明起，入直。未初二刻散。回家。到資政院，上燈后始歸。本日同慶王同具折，辭內閣協理大臣職。奉旨俯如所請。蒙恩著充弼德院顧問大臣。

十二日 未明起，入直。同慶邸、那相具折謝恩。本人召見二次。未初刻散。回家。小憩。

十三日 未明起，入直。午正三刻散。回家。

十四日 未明起，入直。午正一刻散。到攝政王府，謝送禮。

十五日 未明起，入直。未初刻散。答拜客數家。回家。

十六日 未明起，入直。未初刻散。回家。

十七日 未明起，入直。未正散。回家。

十八日 未明起，入直。午正一刻散。回家。

十九日 未明起，入直。午正三刻散。回家。

二十日 未明起，入直。午正二刻散。回家。

廿一日 未明起，入直。午正散。回家。會客不斷，至申刻。攝政王命同琴相到北海大他坦晉謁。本人蒙恩授為軍諮大臣。辭，不獲請。

廿二日 未明起，入直。謝恩。午正一刻散。到軍諮府到任辦公。

廿三日 未明起，入直。召見三次。午正二刻散。回家。慰廷到京，訪談良久。夜歸，看公事。

日記表明，在廿三日袁世凱（慰廷）到京之前，徐從未離開過京城。在這段時間內除“召見”外，先后與載灃、奕、載濤、毓朗、那桐（琴軒）、徐坊（梧生）、李經邁（季皋）、姜桂題（翰青）、盛宣懷（杏蓀）等有過交往，而八月廿九日（10月20日）那天“到內閣公所”。若真是“極為隱秘”從而“在日記中只字未提”的話，王學斌先生就應該給出一個必須在日記里造假的理由。其實當時就連袁世凱都沒有“極為隱秘”的想法，他的態度很明確。袁講，徐世昌的確給他發過電報，建議“勉弟以釋前嫌，明大義，速行應召出山，仔肩大任，礎國家于磐石之安，登斯民于衽習之上……”袁則回曰，“弟歸田日久，自量能力不足以統輔全軍，自知德鮮不足以削平內亂，知其不可為而為之，是為不智，何苦以垂老之身而作此誤國、誤民、誤身之事而受萬人之嘲罵耶”。同時還請徐世昌“善為我辭，請朝廷收回成命，另簡賢能。”（《尺素江湖·袁世凱家書》，九州出版社，2003年版）

袁世凱說的也不無道理。在“武昌為叛兵所擾”的情況下僅一個“湖廣總督”恐怕難以有所作為，“知其不可為而為之，是為不智……”因此要求“授以指揮前方軍事全權、保證餉糈的充分供給”，否則“請朝廷收回成命，另簡賢能”也是很正常的。這里面根本沒有“這可急壞了徐世昌，他趕忙微服出京，赴彰德勸袁出山”的必要。

就連皇族權貴們也并不是不了解這些內幕。載濤在《載灃與袁世凱的矛盾》里講，“至于外間傳說，徐世昌曾秘密赴彰德，往來磋商條件。據我想，袁、徐兩人早有默契，似不必再作形式上之會見。且當時亦未聽說徐有赴彰德之事”。（《晚清宮廷生活見聞》，文史資料出版社，1982年版）

由此我們不免要質疑王學斌先生“有幸讀到徐世昌未刊的《韜養齋日記》”的可能性了。若說王其實并未見到日記的話，除上述外還有兩個佐證。一為日記既然“未刊”，王學斌先生又是何時、何地，在什么情況下“有幸讀到”的？二為王學斌先生還在文中講：“1894年9月底，徐赴湖北出差。按日程安排，徐本不必經過武漢，但為了結識湖廣總督張之洞，他還是找個由頭不請自來……”我早先寫過《徐世昌在小站期間的武漢之行》（載《讀辛亥前后的徐世昌日記》，北京市政協文史和學習委員會編，北京出版社，2011年版）一文，里面記述了丁酉年八月廿五日至十月廿九日的全部日記。其中也曾記述：

丁酉 七月 廿一日 楊叔嶠同年自京赴鄂，過此，來久談。本約同行，刻余營中有事，中秋后方能南行也。

楊叔嶠就是戊戌六君子之一的楊銳。日記表明，七月間楊銳便曾約徐世昌一同“赴鄂”，只不過徐“營中有事”才推到“中秋后方能南行”。如果王先生真的見到過日記原文，就應該讀到“張孝達（張之洞，字孝達）制軍世丈屢約，未果赴，至是往，晤談甚歡，留榻節署……”（《徐世昌年譜》，賀培新輯，載《近代史資料》第69號，中國社會科學出版社，1988年版）的全過程，里面根本不不存在“本不必經過武漢”從而““不請自來”的一絲可能，此種提提法與其在“此事在其日記中只字字未提”的下面編造了“急壞了徐徐世昌趕忙微服出京，赴彰德勸袁袁出山”的故事一樣，杜撰的可能能性 較大。

綜上所述，日記證明，徐世昌昌可能是積極謀劃并主張袁世凱復復出之人，但徐世昌從未秘赴彰德德，袁世凱和徐世昌也沒有密謀并并提出出山的任何前提條件。這一一點關系到袁世凱究竟是否真正愿愿意出山以及是否提出了如“召開開國會、解除黨禁”等重大政見問問題 ，還是需要搞清楚的。

在《徐世昌與韜養齋日記》書書里，附有戊戌、辛亥兩年日記的影印材料，敬請各位方家由此抉以功過之辨。

應該說，日記的刊出，起到了“匡史書之誤、補檔案之缺、輔史學之證”的作用。