希臘國債危機對歐洲銀行業信息披露的動態影響

周頡

摘要： 本文探討了希臘國債危機對銀行信息披露的動態影響。經過對173家歐洲銀行2009和2011年年度報告的數據統計，分析顯示：自危機爆發以來，歐洲銀行增加了其年度報告的長度，尤其是年度報告中的風險管理部分的長度。經過實證分析還發現，不管是銀行的年度報告還是其風險管理報告長度的增加都與銀行的資本成本所受到的外源性沖擊相聯系。而這種對資本成本的外源性沖擊主要是希臘危機引起的。最后研究還發現，2011年風險管理報告部分的增加在一定程度上緩解了之前銀行資本成本所收到的沖擊，而年度報告的增加與此沒有明顯的關聯。

關鍵詞： 希臘國債危機；信息披露；資本成本；歐洲銀行

中圖分類號：F831.2 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）35-0006-03

0 引言

隨著市場經濟的發展，信息的重要性逐漸被人們所公認，而上市公司的信息披露也越來越受到人們的廣泛關注。上市公司披露的信息質量越高、內容越豐富，就能越有效地減輕資本市場中各方參與者信息不對稱的問題，使資源得到合理的配置（Botosan，1997；Piotroski，1999；Botosan 和Plumlee，2002）。當然，公司進行信息披露也會承擔相應的成本，如會計報告的準備、認證和傳播，特殊渠道的融資成本等，這當中某些方面的信息披露更讓較小規模的公司背上特別沉重的負擔（Leuz和Wysocki，2008）。正因為有這些成本，不同的企業選擇信息披露政策也不盡相同。

希臘國債危機是一場起源于2009年底，并從2010年起開始蔓延至歐洲其他國家的國際債務危機。這場危機使歐洲乃至全球銀行業遭受重創（陳欣，2012；趙彥華，2010）。原因有兩方面：一方面，銀行作為主權債券持有人而蒙受直接損失，也可能因傳染效應 （王益，2012）而間接受到影響。另一方面，市場的不確定性也讓投資者對銀行的風險管理能力產生質疑。從而使投資者尋求獲得銀行的風險屬性等更多的財務信息，甚至要求當前銀行提高信息的精確度。

目前的理論通常側重于公司（包括銀行業）的信息披露活動對公司流動性（Verrecchia，2001）、資本成本（Merton，1987）和公司價值（Shleifer & Wolfenzon，2002）的影響。而Leuz & Schrand（2009）以美國安然公司丑聞為背景，提出一種新的動態模式，發現市場對公司的資本成本形成了一種與信息相關的沖擊（an information-related shock），迫使美國上市公司增加其年報（10-K報表）的內容。最后，增加的信息披露在一定程度上緩解了公司所受到的沖擊。在此基礎上，本文提出：希臘債務危機所引發的投資者對銀行業信息披露的不信任，同樣也可能使銀行管理者考慮改變他們的信息披露政策。所以，有必要對歐洲銀行在2009至2011年，即希臘危機爆發期間的銀行信息披露狀況進行深入分析。

1 樣本采集

本文以2009-2011年間的歐洲銀行為研究對象，剔出了那些未采用IFRS會計準則和財政年度不是結束于12月底的銀行，采集了2009年和2011年各銀行年度報告和風險管理報告的頁數數據以及報告中是否涉及了關于應對希臘危機的相關信息。在統計風險管理狀況的信息時，還側重分析了銀行到底以哪種形式增加其風險管理狀況的信息披露，即是否在數字、圖形和文字等形式進行披露時存在偏好。相應地手動收集了關于風險管理報告結構變化、銀行披露風險內容和種類的變化、表格的數量變化、圖形的數量變化等信息。樣本一共涵蓋了歐洲173家銀行。

2 樣本分析

2.1 信息披露變化的分析 本文首先分析了歐洲銀行在危機發生前后即2009至2011年間，其年度報告中信息披露變化的狀況。表1顯示了兩種信息披露變化的統計。第一種衡量信息披露變化的變量是從2009到2011年年度報告總頁數的百分比變化（%ΔAR1109）；第二種衡量信息披露變化的變量是從2009到2011年年度報告中風險管理部分總頁數的百分比變化（%ΔRISK1109）。統計顯示：年度報告和風險管理部分的披露均呈現大幅增加。年度報告的平均長度從2009年到2010年增加了10.1%，而風險管理部分的平均長度增加了17.2%。鑒于年度報告長度的增加有可能只是因為其風險管理部分的擴展而相應增加，但結果并非如此。當從年度報告長度統計中減去風險管理部分的頁面數量時，結果仍然顯示年度報告增加了10%的頁數。這些單因素的研究結果都表明，從希臘國債危機所帶來的會計透明度的問題不僅引起了年度報告的頁面數也引起了風險管理部分頁面數的增加。

2.2 風險管理報告的分析 根據以上結果，筆者對銀行風險管理狀況披露在歐洲國債危機爆發前后的變化進行具體分析，即深入分析了銀行以哪種形式增加信息披露，在披露其風險管理狀況時是否存在偏好，例如，風險管理狀況的信息可以以數字、圖形和文字等形式進行披露。銀行在信用風險、流動性風險、市場風險及操作風險的披露情況進行定性和定量研究，對這部分使用的表格和圖形的個數等將逐一手動收集，最后統計危機發生前后各項指標的變化值。表1中顯示了在風險報告中，從2009年至2011年間，表格（%ΔTABLE#1109）和圖形（%ΔFIGURE#1109）的平均數量分別增加了3.22張和0.51個。這一結果表明，在2011年歐洲銀行相較于2009年，更愿意使用數據來披露銀行的風險信息。同時，變量STRUCTUREDUMMY表明有27家（占15.6%）的銀行的從結構上根本改變其2011年度報告中風險信息披露模式。此外，變量EXPODISC11顯示有74家銀行（占42.8%）在2011的年度公告中提及了其銀行業務是否遭受到了希臘國債危機（或歐債危機）的沖擊，而僅僅只有24家銀行（如，EXPODISC09）在2009年的年度公告中提及該項內容。最后，樣本顯示：在銀行主要面臨的信用風險、流動風險、市場風險和操作風險中，銀行更多地選擇披露其信用風險的狀況（見圖1）。

2.3 銀行區域的比較分析 在樣本中一共有來自34個國家的銀行，表2報告了這些國家銀行信息披露的變化狀況。結果顯示：不同國家的銀行信息披露變化的狀況各不相同。如從2009年到2011年，英國的銀行年度報告頁數增加了25.4%，而土耳其的銀行年度報告頁數增加最多到達96.3%。而這種信息披露變化的區域間差異有可能與各國實行的不同披露政策有關。

3 回歸分析

3.1 多元回歸模型 在分析歐債危機對銀行信息披露的動態影響時，本文使用了如下多元回歸公式：

3.2 回歸結果

3.2.1 希臘危機對銀行信息披露的影響 表3中，模型（1）和（2）顯示了危機對銀行的沖擊（SHOCK）和年度報告頁數變化率（%ΔAR1109）之間呈正向關系。同時，模型（3）和（4）顯示，危機對銀行的沖擊（SHOCK）與風險管理報告頁數變化率（%ΔRISK1109）也顯著相關。這種正相關的關系說明了銀行的確會通過改變信息披露來應對希臘危機的影響。而如果銀行的資本成本受到沖擊越嚴重，那么其披露反應就越明顯。

3.2.2 市場對銀行信息披露變化的反應 為了了解更多的信息披露是否真的可以幫助銀行減緩其因希臘危機而受到的資本成本的沖擊，首先，利用資本資產定價模（CAPM）計算出年度報告公布后銀行面臨的系統性風險BETA_POST；然后，鑒于年度報告公布后，市場的投資者根據報告會相應地更新其對歐洲銀行業信息披露的信任度，進而通過各銀行在資本市場上資本成本表現出來。這種信任度的變化（或資本成本的變化）可用危機爆發期間β和年度報告公布后β之間的差異變化來衡量，即POST_ RESPONSE=BETA_EVT-BETA_POST。也就是說POST_ RESPONSE數值越大就表明銀行越能夠通過更多的信息披露來緩解期前期因為希臘危機所受到的資本成本沖擊。

正如預期的那樣，表4的結果表明，在模型（3）和（4）中風險管理報告頁數變化率（%ΔRISK1109）和POST_RESPONSE呈正相關。也就是說，風險相關披露的增加為投資者提供了有用的信息，從而減輕了銀行由于危機所受到的沖擊。值得注意的是，表4的結果同時顯示，年度報告頁數變化率（%ΔAR1109）與POST_RESPONSE沒有顯著相關的關系。這說明相較于銀行的年度報告而言，投資者往往對銀行風險的報告更為敏感。

4 小結

通過使用二次模型來估計資本成本沖擊，和使用年報或風險管理部頁數的百分比變化來衡量銀行信息披露的變化，本文分析了希臘主權債務危機所造成的資本成本沖擊所帶來的動態影響。為了應對2009年末開始的希臘主權債務危機，歐洲銀行相繼增加了他們的年度報告長度，特別是其風險管理的部分的長度。此外，還發現增加的披露與由希臘危機所造成對銀行資本成本沖擊β有關，這說明當銀行經歷一個負面的資本市場沖擊時，他們會選擇增加其信息披露。研究還發現風險管理部分的披露增加和隨后銀行β的恢復性變化之間存在顯著的正相關關系。相反，研究并沒有發現單純的年度報告長度變化也與此有關。因此，可以認為，資本市場的反應的確會隨著披露內容的變化而變化。而這種反應是有條件的，即只有對特定的內容才作出反應。這是因為風險管理報告能為投資者提供有用的信息，相較于年度報告的一般性披露而言，市場對風險披露變化現得更加敏感。

參考文獻：

[1]陳欣.歐洲與美國主權債務危機治理思路、方案及效果比較[J].理論導刊，2012（6）：105-108.

[2]王益.歐債危機背景下主權信用風險與銀行業信用風險的相互影響——以愛爾蘭為例[J].重慶科技學院學報，2014（24）：23-25.

[3]趙彥華.論主權債務危機[J].經濟師，2010（11）：61-62.

[4]Botosan， C.A.Disclosure level and the cost of capital.The Accounting Review，1997，72（3）：323-350.

[5]Botosan， C.， and M. Plumlee，A re-examination of disclosure level and the expected cost of equity capital. Journal of Accounting Research，2002，40：21-40.

[6]Leuz， C.， and C. Schrand.Disclosure and the cost of capital： evidence from firms responses to the Enron shock[M].2009：14897.

[7]Leuz， C.， and P. Wysocki.Economic Consequences of Financial Reporting and Disclosure Regulation： A Review and Suggestions for Future Research.2008.

[8]Merton， R.C.A simple model of capital market equili-brium with incomplete information[J]. Journal of Finance，1987 42（3）：483-510.

[9]Piotroski， J.，The impact of reported segment information on market expectations and stockprices[N]. Working paper， University of Chicago，1999.

[10]Shleifer， A. and D. Wolfenzon. Investor protection and equity markets[J]. Journal of Financial Economics，2002，66（1）：3-27.

[11]Verrecchia， R.E.Essays on disclosure[J]. Journal of Accounting and Economics，2001，32：97-180.

2.3 銀行區域的比較分析 在樣本中一共有來自34個國家的銀行，表2報告了這些國家銀行信息披露的變化狀況。結果顯示：不同國家的銀行信息披露變化的狀況各不相同。如從2009年到2011年，英國的銀行年度報告頁數增加了25.4%，而土耳其的銀行年度報告頁數增加最多到達96.3%。而這種信息披露變化的區域間差異有可能與各國實行的不同披露政策有關。

3 回歸分析

3.1 多元回歸模型 在分析歐債危機對銀行信息披露的動態影響時，本文使用了如下多元回歸公式：

3.2 回歸結果

3.2.1 希臘危機對銀行信息披露的影響 表3中，模型（1）和（2）顯示了危機對銀行的沖擊（SHOCK）和年度報告頁數變化率（%ΔAR1109）之間呈正向關系。同時，模型（3）和（4）顯示，危機對銀行的沖擊（SHOCK）與風險管理報告頁數變化率（%ΔRISK1109）也顯著相關。這種正相關的關系說明了銀行的確會通過改變信息披露來應對希臘危機的影響。而如果銀行的資本成本受到沖擊越嚴重，那么其披露反應就越明顯。

3.2.2 市場對銀行信息披露變化的反應 為了了解更多的信息披露是否真的可以幫助銀行減緩其因希臘危機而受到的資本成本的沖擊，首先，利用資本資產定價模（CAPM）計算出年度報告公布后銀行面臨的系統性風險BETA_POST；然后，鑒于年度報告公布后，市場的投資者根據報告會相應地更新其對歐洲銀行業信息披露的信任度，進而通過各銀行在資本市場上資本成本表現出來。這種信任度的變化（或資本成本的變化）可用危機爆發期間β和年度報告公布后β之間的差異變化來衡量，即POST_ RESPONSE=BETA_EVT-BETA_POST。也就是說POST_ RESPONSE數值越大就表明銀行越能夠通過更多的信息披露來緩解期前期因為希臘危機所受到的資本成本沖擊。

正如預期的那樣，表4的結果表明，在模型（3）和（4）中風險管理報告頁數變化率（%ΔRISK1109）和POST_RESPONSE呈正相關。也就是說，風險相關披露的增加為投資者提供了有用的信息，從而減輕了銀行由于危機所受到的沖擊。值得注意的是，表4的結果同時顯示，年度報告頁數變化率（%ΔAR1109）與POST_RESPONSE沒有顯著相關的關系。這說明相較于銀行的年度報告而言，投資者往往對銀行風險的報告更為敏感。

4 小結

通過使用二次模型來估計資本成本沖擊，和使用年報或風險管理部頁數的百分比變化來衡量銀行信息披露的變化，本文分析了希臘主權債務危機所造成的資本成本沖擊所帶來的動態影響。為了應對2009年末開始的希臘主權債務危機，歐洲銀行相繼增加了他們的年度報告長度，特別是其風險管理的部分的長度。此外，還發現增加的披露與由希臘危機所造成對銀行資本成本沖擊β有關，這說明當銀行經歷一個負面的資本市場沖擊時，他們會選擇增加其信息披露。研究還發現風險管理部分的披露增加和隨后銀行β的恢復性變化之間存在顯著的正相關關系。相反，研究并沒有發現單純的年度報告長度變化也與此有關。因此，可以認為，資本市場的反應的確會隨著披露內容的變化而變化。而這種反應是有條件的，即只有對特定的內容才作出反應。這是因為風險管理報告能為投資者提供有用的信息，相較于年度報告的一般性披露而言，市場對風險披露變化現得更加敏感。

參考文獻：

[1]陳欣.歐洲與美國主權債務危機治理思路、方案及效果比較[J].理論導刊，2012（6）：105-108.

[2]王益.歐債危機背景下主權信用風險與銀行業信用風險的相互影響——以愛爾蘭為例[J].重慶科技學院學報，2014（24）：23-25.

[3]趙彥華.論主權債務危機[J].經濟師，2010（11）：61-62.

[4]Botosan， C.A.Disclosure level and the cost of capital.The Accounting Review，1997，72（3）：323-350.

[5]Botosan， C.， and M. Plumlee，A re-examination of disclosure level and the expected cost of equity capital. Journal of Accounting Research，2002，40：21-40.

[6]Leuz， C.， and C. Schrand.Disclosure and the cost of capital： evidence from firms responses to the Enron shock[M].2009：14897.

[7]Leuz， C.， and P. Wysocki.Economic Consequences of Financial Reporting and Disclosure Regulation： A Review and Suggestions for Future Research.2008.

[8]Merton， R.C.A simple model of capital market equili-brium with incomplete information[J]. Journal of Finance，1987 42（3）：483-510.

[9]Piotroski， J.，The impact of reported segment information on market expectations and stockprices[N]. Working paper， University of Chicago，1999.

[10]Shleifer， A. and D. Wolfenzon. Investor protection and equity markets[J]. Journal of Financial Economics，2002，66（1）：3-27.

[11]Verrecchia， R.E.Essays on disclosure[J]. Journal of Accounting and Economics，2001，32：97-180.

2.3 銀行區域的比較分析 在樣本中一共有來自34個國家的銀行，表2報告了這些國家銀行信息披露的變化狀況。結果顯示：不同國家的銀行信息披露變化的狀況各不相同。如從2009年到2011年，英國的銀行年度報告頁數增加了25.4%，而土耳其的銀行年度報告頁數增加最多到達96.3%。而這種信息披露變化的區域間差異有可能與各國實行的不同披露政策有關。

3 回歸分析

3.1 多元回歸模型 在分析歐債危機對銀行信息披露的動態影響時，本文使用了如下多元回歸公式：

3.2 回歸結果

3.2.1 希臘危機對銀行信息披露的影響 表3中，模型（1）和（2）顯示了危機對銀行的沖擊（SHOCK）和年度報告頁數變化率（%ΔAR1109）之間呈正向關系。同時，模型（3）和（4）顯示，危機對銀行的沖擊（SHOCK）與風險管理報告頁數變化率（%ΔRISK1109）也顯著相關。這種正相關的關系說明了銀行的確會通過改變信息披露來應對希臘危機的影響。而如果銀行的資本成本受到沖擊越嚴重，那么其披露反應就越明顯。

3.2.2 市場對銀行信息披露變化的反應 為了了解更多的信息披露是否真的可以幫助銀行減緩其因希臘危機而受到的資本成本的沖擊，首先，利用資本資產定價模（CAPM）計算出年度報告公布后銀行面臨的系統性風險BETA_POST；然后，鑒于年度報告公布后，市場的投資者根據報告會相應地更新其對歐洲銀行業信息披露的信任度，進而通過各銀行在資本市場上資本成本表現出來。這種信任度的變化（或資本成本的變化）可用危機爆發期間β和年度報告公布后β之間的差異變化來衡量，即POST_ RESPONSE=BETA_EVT-BETA_POST。也就是說POST_ RESPONSE數值越大就表明銀行越能夠通過更多的信息披露來緩解期前期因為希臘危機所受到的資本成本沖擊。

正如預期的那樣，表4的結果表明，在模型（3）和（4）中風險管理報告頁數變化率（%ΔRISK1109）和POST_RESPONSE呈正相關。也就是說，風險相關披露的增加為投資者提供了有用的信息，從而減輕了銀行由于危機所受到的沖擊。值得注意的是，表4的結果同時顯示，年度報告頁數變化率（%ΔAR1109）與POST_RESPONSE沒有顯著相關的關系。這說明相較于銀行的年度報告而言，投資者往往對銀行風險的報告更為敏感。

4 小結

通過使用二次模型來估計資本成本沖擊，和使用年報或風險管理部頁數的百分比變化來衡量銀行信息披露的變化，本文分析了希臘主權債務危機所造成的資本成本沖擊所帶來的動態影響。為了應對2009年末開始的希臘主權債務危機，歐洲銀行相繼增加了他們的年度報告長度，特別是其風險管理的部分的長度。此外，還發現增加的披露與由希臘危機所造成對銀行資本成本沖擊β有關，這說明當銀行經歷一個負面的資本市場沖擊時，他們會選擇增加其信息披露。研究還發現風險管理部分的披露增加和隨后銀行β的恢復性變化之間存在顯著的正相關關系。相反，研究并沒有發現單純的年度報告長度變化也與此有關。因此，可以認為，資本市場的反應的確會隨著披露內容的變化而變化。而這種反應是有條件的，即只有對特定的內容才作出反應。這是因為風險管理報告能為投資者提供有用的信息，相較于年度報告的一般性披露而言，市場對風險披露變化現得更加敏感。

參考文獻：

[1]陳欣.歐洲與美國主權債務危機治理思路、方案及效果比較[J].理論導刊，2012（6）：105-108.

[2]王益.歐債危機背景下主權信用風險與銀行業信用風險的相互影響——以愛爾蘭為例[J].重慶科技學院學報，2014（24）：23-25.

[3]趙彥華.論主權債務危機[J].經濟師，2010（11）：61-62.

[4]Botosan， C.A.Disclosure level and the cost of capital.The Accounting Review，1997，72（3）：323-350.

[5]Botosan， C.， and M. Plumlee，A re-examination of disclosure level and the expected cost of equity capital. Journal of Accounting Research，2002，40：21-40.

[6]Leuz， C.， and C. Schrand.Disclosure and the cost of capital： evidence from firms responses to the Enron shock[M].2009：14897.

[7]Leuz， C.， and P. Wysocki.Economic Consequences of Financial Reporting and Disclosure Regulation： A Review and Suggestions for Future Research.2008.

[8]Merton， R.C.A simple model of capital market equili-brium with incomplete information[J]. Journal of Finance，1987 42（3）：483-510.

[9]Piotroski， J.，The impact of reported segment information on market expectations and stockprices[N]. Working paper， University of Chicago，1999.

[10]Shleifer， A. and D. Wolfenzon. Investor protection and equity markets[J]. Journal of Financial Economics，2002，66（1）：3-27.

[11]Verrecchia， R.E.Essays on disclosure[J]. Journal of Accounting and Economics，2001，32：97-180.