《漢書·藝文志》《隋書·經籍志》《四庫全書總目提要》詩類比較

卓婷婷

（遼寧師范大學 文學院，遼寧 大連 116081）

《漢書·藝文志》《隋書·經籍志》《四庫全書總目提要》詩類比較

卓婷婷

（遼寧師范大學 文學院，遼寧 大連 116081）

《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》和《四庫全書總目》作為中國目錄學史上的三大里程碑著作，在著錄方面既有傳承關系又各具特色。本文從三部書著錄的詩類書著手，分別從它們著錄的形式和內容，包括書目數量、編排體例、編排次序及具體書目在三部著作里的不同存在狀況等進行簡單比較。通過比較，對三部書的整體狀況有簡單把握。

《漢書·藝文志》 《隋書·經籍志》 《四庫全書總目》

成書于東漢的《漢書·藝文志》是我國現存最早的一部文獻目錄，它反映了中國學術的源頭。繼《漢書·藝文志》之后，唐貞觀年間魏征等編寫的《隋書·經籍志》，是我國現存最早的第二部史志目錄，在我國目錄學發展史上具有承前啟后的作用。清乾隆年間皇上又組織人編寫了《四庫全書總目提要》，它是我國古代最大的一部目錄學著作。它們是中國古代目錄史上的三大里程碑，彼此在著錄上既有傳承關系又各有特色。現就三部書中詩類書的著錄情況進行簡單比較。

三部書在性質上都屬于綜合目錄，其中《漢書·藝文志》（以下簡稱漢志）和《隋書·經籍志》（以下簡稱隋志）又屬于綜合目錄中的史志目錄，《四庫全書總目提要》（以下簡稱總目）屬于官修目錄。《漢志》是包括六藝百家文獻的總目錄，在分類方法上，《漢志》采用六分法，其內容分為：六藝、諸子、詩賦、兵書、數術、方技六略。《隋志》確立了四部分類法，《總目》繼承了這一分類法。《隋志》和《總目》將圖書分為經、史、子、集四大類編排。詩類書在《漢志》中從屬于六藝略，在《隋志》和《總目》中則從屬于經部。

在編制體例上，《漢志》、《隋志》的部類后面有小序而篇目下面無解題；《總目》小序和解題都有，解題詳細地揭示了圖書的內容、特點和價值，可以為研究提供很多有意義的信息。

一、詩類書的數量

以上是對三部書整體的簡單把握和比較，具體到詩類書目方面：首先是關于詩類書的數量。據班固統計，《漢志》詩類“凡詩六家，四百一十六卷”。陳國慶《漢書·藝文志注釋匯編》（以下簡稱注釋匯編）按語：“今計六家，四百一十五卷，少一卷。”但是在《漢志》中只有魯、齊、韓、毛四家詩。不過《注釋匯編》做出了解釋：“按：周壽昌漢書注校補：六家者，魯、齊、韓、后氏、孫氏、毛氏也。然后氏故與傳、孫氏故與傳仍說齊詩也。實則止四家。”至于卷數，我據《漢志》的記載親自統計：若只計算書中實際記載的篇卷數，只得出三百五十九卷。如果加上注文中輯佚出來的篇目，也不過四百一十五卷。這種現象在《漢志》中很普遍。《漢志》六藝略的其余八類，只有樂類書數量一致。陳國慶在《注釋匯編》里對數量不一致的另外幾類書做了重新統計，都以按語的形式記錄了下來。易類書班固記“凡易十三家，二百九十四篇”。陳按：“計十三家，二百九十四篇。顧實《漢志講疏》：‘今計施、孟、梁丘今文經及章句共三家……合計適符十三家之數。其施、孟、梁丘三家經三十六篇除圖不計外，故合計適得二百九十四篇。”關于數量不一致的問題，《注釋匯編·序文》也提到：“師古曰：其每略所條、家及篇數，有與總凡不同者，轉寫脫誤，年代久遠，無以詳知。”《注釋匯編》易類注文：“楊樹達漢書窺管：凡數多不合，蓋因傳寫訛奪致然。不復詳校。”關于書的篇目數量，至晚在唐代就已經是一個問題。那個時代印刷術不夠發達，書籍的保存與流傳很困難，應該也是原因之一。關于這個問題，盡管可能暫時得不出正確結論，但應該有一個交代，因為初學者在這個問題上會有所困惑。

《隋志》也存在數量問題。《隋志》詩類篇目之后小序之前記：“右三十九部，四百四十二卷。”我統計是四十部，四百五十二卷。《隋志》經部其他五類書，只有書類書目數量前后一致。《四庫總目》詩類書目多且雜，分詩類一和詩類二兩個部分。《四庫總目》也存在數量不一致的問題，這里不再舉例。

二、書目編排次序

在書目編排次序方面，《注釋匯編·序言》：“班固作藝文志，蓋以劉歆的七略為藍本。”而七略在分類上又依據這樣幾條原則：同類書籍約略依時代先后為次；學術性質相同者再依思想派別或體裁歧異分類。具體到班固《漢志》的詩類書，一定也是遵循這個原則。《漢志》：“詩經二十八卷，齊、魯、韓三家。”后面依次是魯、齊、韓、毛四家詩。至于前面提到的只有三家詩，后面是四家，大概因為毛詩是古文經，所以詩經二十八卷里沒有毛詩。《隋志》基本遵循這個原則，只是到了《隋志》編寫的唐代，前代的很多書籍已經散佚，而且新出現了很多著作。《隋志》實際收錄的四十部書里，有關毛詩的三十六部。因為到唐代，四家詩里只有毛詩一家傳了下來。這些書的排列順序應該是按照各自的體裁。《四庫總目》因為出現的時代較晚，所收書目更豐富，編排更復雜。在具體的編排上，《四庫總目》“以帝王各冠其本代”，“其余概以登第之年、生卒之歲為之排比。或據所往來唱和之人為次。無可考者，則附本代之末”。“諸書次序雖從其時代，至于箋釋舊文則仍從所注之書而不論作注之人”。這樣的編排方式其實更凸顯其作為一部目錄學著作的特點和作用——“辨章學術，考鏡源流”。

三部書在編排次序上還有一個很大的不同。《總目·凡例》：“至其編次先后，漢書藝文志以高帝文帝所撰置諸臣之中，殊為非體。隋書經籍志以帝王各冠其本代，于義為允。今從其例。”由此可知，《漢志》大概是純粹按照時間先后編排的，沒有摻雜作者地位尊卑的因素，所以帝王的作品和普通作品一樣排列。而到《隋志》，編書人已經有了要將“歷代帝王著作，冠各代之首”的意識。《四庫總目》繼承了《隋志》的這一做法。這也從側面反映出隨著時間的推移，我國封建程度日益加深的政治現實。

三、解題

前面介紹過，《漢志》和《隋志》在編排上都沒有解題，但有不同：《隋志》每于書名之下注明作者、相關書目及書的存亡情況等。《漢志》大概因為幾家詩都是個人所傳，所收之書又都是當代所見之書，所以既沒有注明作者又沒有注明存佚情況。如《漢志》：“魯故二十五卷。”《隋志》：“韓詩二十二卷。漢常山太傅韓嬰，薛氏章句。”總之，兩部書對所收之書的具體情況交代得都比較簡單。《四庫總目》有解題，與《漢志》《隋志》比起來，它對所收錄每部書的情況介紹得更具體詳細全面。《四庫總目·凡例》：“每書名之下，欽遵諭旨，各注某家藏本，以不沒所自。每書先列作者之爵里以論世知人。次考本書之得失，權眾說之異同。以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細不遺。而人品學術之醇疵，國紀朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲。其體例悉承圣斷，亦古來之所未有也。”如《四庫總目》“毛詩正義四十卷（內府藏本）”的解題，所有內容都意在理清學術源流，“以昭六義淵源，其求有自。孔門師授，端緒炳然，終不能以他說掩也”。同時彰顯“我國家經學昌明，一洗前明之固陋”。無疑，相比《漢志》和《隋志》，《總目》在這一方面有很大的進步。除了著錄形式外，具體到著錄的書目內容，還有很多不同，此處列舉一二。

《漢志》由于年代久遠，它收錄的很多書在流傳過程中已經散佚，因此直到清代仍被《四庫總目》收錄的詩類書只有韓詩外傳一部（卷數不一致）。《漢志》載韓外傳六卷。《注釋匯編》按：“周壽昌漢書補注：‘此書隋唐以來俱著錄，今世所行本皆作十卷。’繆荃孫云：‘外傳世行本十卷，然尚有佚文，趙懷玉曾輯之，附本書后。’”《隋志》載韓詩外傳十卷。《四庫總目》在詩類二后面將韓詩外傳十卷作為附錄單獨列了出來，并且在解題里面記錄了《漢志》曾記載過的其他幾部韓詩著作的散佚。韓詩從六卷到十卷的變化，以及之所以被稱為“外卷”，《總目》有云：“然自隋志以后，即較漢志多四卷，蓋后人所分也。其書雜引古事古語，證以詩詞，與經義不相比附，故曰外傳。”這同時也解釋了將其作為附錄記載的原因。案語重申一遍：“王世貞稱外傳引詩以證事，非引事以明詩，其說至確……外傳已無關于詩義……以其舍詩類以外無可附麗，今從易緯尚書大傳之例，亦別綴于末簡。”

四、小序

關于小序的內容。三部書的詩類都有小序。《漢志》的詩小序，文字雖少但反映了古代詩樂不分的狀態、孔子采詩及詩在漢代的傳播等很多內容；《隋志》的詩小序除了對《漢志》的繼承之外，又敘述了詩在漢代以后直到隋唐的師承、傳播和發展；《四庫總目》的詩小序側重評說考據學派爭論，這一點應該與清代注重考據的學風有關系。

這三部目錄學著作的成就和價值是學術界公認的，我們應該作為重點來把握和研究，在此基礎上獲得更多更有價值的研究成果。