論《金瓶梅詞話》的國→家→人情節結構動力

劉辛

（北京外國語大學 法學院，北京 100089）

論《金瓶梅詞話》的國→家→人情節結構動力

劉辛

（北京外國語大學 法學院，北京 100089）

本文在選取因果關系角度的國→家→人的情節結構動力整體框架層面和人物動力角度的具體情節結構動力層面對《金瓶梅詞話》作品背后蘊藏的創作意圖和作品的深層意蘊進行了分析，以期對《金瓶梅詞話》的敘事特點有進一步的了解。

金瓶梅詞話 敘事 情節 動力

一

在對情節結構動力進行分析之前，需要對“情節”進行界定。關于情節的定義已有許多論述。英國著名小說家E.M.福斯特在《小說面面觀》中，對故事和情節進行了區分，認為故事是按照時間順序安排的事件的敘述，情節也是事件的敘述，不過重點放在因果關系上。“國王死了，后來王后也死了”是一個故事，“國王死了，后來王后由于悲傷也死了”則是一個“情節”。美國學者查特曼則對福斯特的這種說法提出了質疑，認為福斯特所舉例子中的區別不在于因果聯系的有無，而在于這種因果聯系的公開性和隱蔽性。雖然作者在第一個例子中沒有直接提供王后的死因，但只要沒有其他方面的暗示，讀者仍會在二者之間建立一種必然聯系。因此，這兩個例子的區別是表面的，在更深層次，它們都受因果關系的制約。俄國形式主義批評家什克洛夫斯基曾對故事和情節這兩個重要的敘事學概念進行了區分，認為故事是根據時間上的連續性和因果關系聯系起來的一系列時間，是敘事的原材料；情節是按照不同的時間順序對文本中的事件進行藝術地重新安排。

筆者認為，以上有關情節的定義都有一定的道理。但是，像福斯特那樣，認為具有因果關系的事件才構成情節，似乎過于簡單。因果關系是敘事作品中各種事件之間的一種重要連接方式，但不是唯一的連接方式。更重要的是，同一敘事作品中的某些事件，表面看來沒有任何直接聯系，但是從更高層面來看，或者通過讀者的解讀，則可以看出這些事件之間存在密切的聯系，因此，查特曼對福斯特的批評有一定的道理。什克洛夫斯基認為情節是按照不同的時間順序對文本中的事件進行藝術地重新安排，他的界定比福斯特要寬泛一些，但把對事件的安排又限制于時間順序，則有一定的局限性。

筆者認為，所謂情節，就是表達一定意義的相互聯系的事件，或者說，情節就是為表達某種意義而以某種方式聯系在一起的兩個或兩個以上的事件。這個界定顯然非常寬泛，但我們在分析具體的敘事作品時就會發現，文學自身的特性決定了文本中敘事的線性特點，即在文本中，事件之間是有先后順序的，雖然作家利用各種手段盡可能打破事件的單一線性發展特點，努力結構出復雜的情節結構形式，但是，在文本中呈現出的依然是一個個事件的排列，這是由文學作為時間藝術的特點決定的。筆者認為，沒有必要強調事件之間的因果關系，只要作者運用各種手段在事件之間建立起聯系，這些聯系起來的事件就構成了情節。敘事作品中的事件構成一個序列，這個序列必須具有某種可續性。所謂可續性是指，故事中的事件安排得能夠激發讀者的興趣，使他渴望看到下一步將會發生什么事，某一人物、某個場面將會發生什么變化。換言之，敘事作品中包含的一系列事件必須導向某種結局，正是由于讀者渴望了解結局才使故事中各個事件具有可續性。可續性涉及事件與事件之間的聯系，主要聯系方式包括：時間、空間、人物和因果關系。

需要特別指出的是，事件的連接方式并不一定是情節結構因素。這種連接方式必須導致敘述對象（主要是人物）從一種較為穩定的狀態或與其他敘述對象的關系水平發展到另一種較為穩定的狀態或與其他敘述對象新的關系水平，這種連接方式才可以被稱為情節結構因素。還需要指出，在分析情節結構時應注意，情節結構要素并不是都明確地出現在作品文本中，作者有時會在文中故意將一些情節結構因素進行模糊處理，利用某些事件之間的相似性或者讀者自身的常識，通過某種暗示讓讀者自己將某些事件聯系成一個特定的情節。這一過程不可避免地帶有主觀性，因為讀者與作者之間必然存在多方面的差異，尤其是在研究古典文學作品時，讀者與作者的時代相隔久遠，文化背景、價值觀等都發生了巨大的變化。應該看到，文學作品描寫的對象是人，是社會活動中的人，雖然時間流逝，但是對人的很多描寫在多年以后可能依然具有很強的揭示作用。特別是一些文學名著，雖經時間之河大浪淘沙，讀者對作品的評價卻基本不變，由此可見，由讀者完成的這種情節結構重建肯定具有一定的穩定性，也就為我們對其進行分析提供了基本的條件。

連接事件的因果關系都屬于情節結構因素，因為這樣的因果關系必然是相對完整的（有因有果）并可以表達出特定的意義（因果關系本身就具有特定的意義）。與情節的層次性相對應，敘事作品中的因果關系也呈現出層次性和復雜性的特點。而且，特別注意的是，因果關系并不是直接對應的，也就是說，果并不是緊隨著因而出現的。因果之間的距離可長可短，作者可能出于某種目的故意將因果關系復雜化。此外，因和果之間的對應關系也未必和人們的現實價值觀相符，即，壞人未必有壞報，好人也未必有好報。盡管如此，作者在安排人物命運的因果關系時，依然體現出自己的態度和價值判斷。

二

情節是由兩個及兩個以上的事件連接而成的能夠表達特定意義的相對完整的敘事單元。一個完整的情節應是敘述對象（主要是人物）從一種狀態或與其他敘述對象的關系水平發展到另一種狀態或關系水平的過程。即敘述對象（主要是人物）從一種較為穩定的狀態或與其他敘述對象的關系水平發展到另一種較為穩定的狀態或與其他敘述對象新的關系水平，并傳達出特定意義的過程。“敘事作品中包含的一系列事件必然導向某種結局”①，要產生一定的結局，事件必然需要向結局方向發展，而發展必然需要動力。將事件連接起來，構成相對完整的情節并表達出特定意義的因素必然也是推動事件向特定結局前進的動力。但是兩者各有側重點，情節結構因素一詞突出的是因素的結構意義，而情節結構動力因素突出的則是動力特點。

《金瓶梅詞話》是中國古典小說中的一顆明珠，通過眾多人物和事件展現了一個獨特的世界，有其獨特的情節結構動力。

“《金瓶梅》是一部人物輻輳、場景開闊、布局繁雜的巨幅寫真，腕底春秋，展示出明代社會的橫斷面。它不像以前及同時的《三國演義》、《水滸傳》和《西游記》那樣以歷史人物、傳奇英雄或神魔為表現對象，而是以一個帶有濃厚的市井色彩從而同傳統的官僚地主有別的惡霸豪紳西門慶一家的興衰榮枯的罪惡史為主軸，借宋之名寫明之實，直斥時事，真實地暴露了明代后期中上層社會的黑暗、腐朽。”②

《金瓶梅詞話》主要描寫的是西門慶一家的興衰榮枯，但是作品的邏輯起點卻不是西門慶。從作品第一回中可以看出，整個故事的情節結構動力是天下大亂。

“話說宋徽宗皇帝政和年間，朝中寵信高、楊、童、蔡四個奸臣，一致天下大亂。黎民失業，百姓倒懸，四方盜賊蜂起，罡星下生人間，攪亂大宋花花世界，四處反了四大寇。……那時山東陽谷縣，有一人姓武，名植，排行大郎。有個嫡親同胞兄弟，名喚武松……因時遭荒饉，將祖房兒賣了，與兄弟分居，搬移在清河縣居住。”③

由此可見，《金瓶梅詞話》的邏輯起點是宋徽宗任用奸臣，天下大亂。特別需要注意的是，這種安排并不是要以某種特定的歷史框架作為支撐整體的框架，這一點，從崇禎本和康熙本《金瓶梅》即可看出。在第一奇書本《金瓶梅》中，開篇變成了：

“話說大宋徽宗皇帝政和年間，山東省東平府清河縣中，有一個風流子弟，生得狀貌魁梧，性情瀟灑，饒有幾貫家資，年紀二十六七。這人復姓西門，單諱一個慶字。”④

經改動后的《金瓶梅》直接引出了這部小說的主人公西門慶，表面上看起了結構更加嚴密，去除了看似與主題無關的枝蔓情節。但實際上，從情節結構動力的角度來看，這樣的修改使整部小說的邏輯起點發生了改變，從而直接改變了作者的創作意圖。

縱觀全書，我們就會更清楚地看到，天下這條線索不是可有可無的，它是承載著全書情節結構動力的一個很重要方面，正是“天下”的變動，才導致西門慶個人命運及其家人命運的不斷變化。

許建平在《試論〈金瓶梅〉藝術結構在中國長篇小說發展史上的意義》⑤中認為，《金瓶梅》的結構是一種嶄新的結構形式——波放態環式網狀結構。所謂波放態，是指由一家再現天下、國家，由點及面的格局。他認為，《金瓶梅》以西門慶為中心，通過西門慶的活動刻畫了三大人物群體系列：西門府家庭群體系列、市民群體系列、官場群體系列，并由此構成了貫通全書的三條情節線索：性愛生活線索、商業活動線索和官場活動線索。

從結構表現方面來看，許建平的分析是很有道理的。但是，從情節結構動力角度來看，這種表述則應顛倒一下，即，《金瓶梅詞話》的情節結構動力展示了從天下到家庭到個人的動力構架。天下的變動影響到家庭的命運，而家庭的變故則又影響著每個家庭成員的命運。

從作品中看，由于天下大亂，導致兄弟（武大和武松）的分離，引出了故事的一個主要人物——潘金蓮，從而拉開了西門慶一家榮辱興衰的序幕。又是由于“天下太平，人民安居復業”⑥，西門慶一家復歸平靜，為這一家的榮辱興衰畫上了一個句號，從而完成了由亂到治的一個邏輯循環，全書結束。作者這樣的安排顯然是別有深意的，可以說，作者用力著墨之處雖在西門慶一家，但處處留意推動這一家人命運變化的社會根源，向讀者展示了一個國→家→人的宏觀情節結構動力構架。

三

天下大亂，西門慶與潘金蓮勾結害死武大，將潘金蓮娶回了家。宇給事劾倒楊提督，影響到西門慶的家庭，原本在外的陳經濟和西門大姐回到了家里，從而引出了無數故事。西門慶家“每日將大門緊閉，家下人無事亦不敢往外去”（第十七回）。至于個人，受影響最大的則是李瓶兒，她本已計劃好嫁給西門慶，卻因為此事節外生枝，招贅了蔣竹山，給她嫁到西門慶家以后的日子埋下了禍患。更值得注意的是，西門慶的靠山楊提督倒臺后，西門慶不但沒有隨之倒臺，反而借機結識了權勢更大的蔡太師，平步青云，當上了副千戶。曾御史參劾提刑官，西門慶卻因此結識了宋御史，勢力進一步擴大。送別蔡御史時結識了胡僧，埋下了日后喪命的伏筆。

再從全書的情節結構來觀察，情節結構的最初原動力起于宋徽宗皇帝政和年間，朝中寵信高、楊、童、蔡四個奸臣，以致天下大亂，兄弟流離失所，被迫分離。《金瓶梅詞話》的終結之處則是：

“徽宗、欽宗兩君北去，康王泥馬渡江，在建康即位，是為高宗皇帝。拜宗澤為大將，復取山東河北。分為兩朝，天下太平，人民復業。”⑦

雖然很多研究者認為《金瓶梅詞話》以西門慶為主要描寫對象，但更準確地說，應該是以西門慶家為主要描寫對象。這個家庭發生的各種變化都有其深層的動力因素，從情節結構動力角度分析，作者顯然有意識地安排了一種國→家→人的情節結構動力構架。這樣的安排不是偶然的，而是反映了作者創作時的一種觀照，即《大學》中所說的：

“物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣。

……

物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。

自天子以至于庶人，一是皆以修身為本。

其本亂而末治者否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。”⑧

可以說，從這個層面對情節結構動力角度觀察，《金瓶梅詞話》就是對這段話一個活生生的注解。

傳統儒家的認識方法就是由末知本，通俗的說法就是“一葉知秋”。單純從西門慶及其家庭的變化來看，其家庭的變動顯然是由于他作為一家之主未能很好地修身，因此導致了未能齊家。但是，從上文對《金瓶梅詞話》國→家→人的情節結構動力構架的分析可以看出，西門慶的家庭只是天下的一個末，從動力角度來看，西門慶家庭的悲劇只是“本亂”的一個必然結果而已。此“本”何在？從作品中我們可以看出，作者顯然是把天子作為這個“本”來看待的。放大一些，天子就是國家的一家之主，就是一個“大西門慶”，其后宮、臣下與西門慶家中的妻妾和仆人、幫閑無異。蕭宿榮在《〈金瓶梅〉的輻射式環靶結構》⑨一文中以西門慶為中心，劃分了西門慶家、清河縣、大宋國、整個人類世界四個圈層，認為作者通過這種輻射環靶結構來組織作品。筆者認為，結合儒家傳統的認識論方法，作者試圖通過西門慶家這個“末”引導讀者來認識“天下”這個“本”。天下大亂，奸臣當道，皇帝的生活怎樣呢？從西門慶家可以想見。縱欲無度，不修其身，皇帝的結果怎么樣呢？從西門慶的下場可以想見。

由此可見，作者在安排《金瓶梅詞話》的整體結構框架時，將天下大亂作為整部作品的起點，作為整部作品情節結構的原動力，以此推動了整部作品情節的展開。在整個作品的敘述過程中，將天下的變動作為西門慶一家人命運變動的最深層原因，作品結束時，又將天下安寧作為作品的終點，以此作為西門慶一家復歸平和的深層原因，這種安排顯然別具深意。

注釋：

①羅鋼.敘事學導論.云南出版社，1994：94.

②寧宗一.《金瓶梅詞話》前言.人民文學出版社，2000：4.

③蘭陵笑笑生.金瓶梅詞話.人民文學出版社，2000：4.

④張竹坡批評第一奇書《金瓶梅》.齊魯書社，1987：13.

⑤許建平.試論《金瓶梅》藝術結構在中國長篇小說發展史上的意義.河北師范大學學報，1990，（2）.

⑥蘭陵笑笑生.金瓶梅詞話.人民文學出版社，2000：1506.

⑦蘭陵笑笑生.金瓶梅詞話.人民文學出版社，2000：1506.

⑧朱熹注.四書集注.北京古籍出版社，2000：5-6.

⑨蕭宿榮.《金瓶梅》的輻射式環靶結構.爭鳴.1990，（6）.

［1］周鈞韜編.金瓶梅資料續編［Z］.北京：北京大學出版社，1991.

［2］包振南，寇曉偉等編.金瓶梅及其他［Z］.長春：吉林文史出版社，1993.

［3］程錫麟，王曉路著.當代美國小說理論［M］.北京：外語教學與研究出版社，2001.

［4］方銘編.金瓶梅資料匯錄［Z］.合肥：黃山書社，1986.

［5］侯忠義，王汝梅編.金瓶梅資料匯編［Z］.北京：北京大學出版社，1985.

［6］黃霖編.金瓶梅資料匯編［Z］.北京：中華書局，1987.

［7］黃霖，楊紅彬著.明代小說［M］.合肥：安徽教育出版社，2001.

［8］蘭陵笑笑生著.金瓶梅詞話［M］.北京：人民文學出版社，2000.

［9］蘭陵笑笑生著.張竹坡評點.金瓶梅［M］.濟南：齊魯書社出版社，1987.

［10］羅鋼著.敘事學導論［M］.昆明：云南人民出版社，1994.

［11］蕭宿榮.《金瓶梅》的輻射式環靶結構［J］.爭鳴，1990（6）.

［12］許建平.試論《金瓶梅》藝術結構在中國長篇小說發展史上的意義［J］.河北師范大學學報，1990，（2）.

［13］朱熹注.四書集注.北京：北京古籍出版社，2000.

［14］朱一玄編.金瓶梅資料匯編［Z］.天津：南開大學出版社，2002.

［15］論語.新世紀萬有文庫.沈陽：遼寧教育出版社，1997.